mboost-dp1
Flickr - ktempest
#6 her et et link til et billede som viser alle registrerede satalitter omkring jorden.
Det er lidt utydeligt, men du kan stadig se det.
Det er lidt utydeligt, men du kan stadig se det.
<konspirationsteori>
Hmm.. mon ikke det bare er NASA der prøver at dysse sagen ned.. for helt ærligt hvis risikoen virkelig er 1:450 ser det ikke for godt ud, og man ville fra regeringernes side have interesse i at det var drengen der tog fejl.
Hvis der virkeligt er 1:450 risiko for den rammer burde det starte massehysteri!! *gisp*
Så NASA er blevet presset til at melde ud at drengen har regnet forkert af "dem"...
<konspirationsteori/>
Hmm.. mon ikke det bare er NASA der prøver at dysse sagen ned.. for helt ærligt hvis risikoen virkelig er 1:450 ser det ikke for godt ud, og man ville fra regeringernes side have interesse i at det var drengen der tog fejl.
Hvis der virkeligt er 1:450 risiko for den rammer burde det starte massehysteri!! *gisp*
Så NASA er blevet presset til at melde ud at drengen har regnet forkert af "dem"...
<konspirationsteori/>
#9
Øhm, jeg ved ikke med dig, men jeg har det relativt skidt med, at der er 0,22% risiko for, at Jorden bogstavelig talt vil gå under om små 20-30 år. Hvis jeg nu siger "65 millioner år siden" og "en masse store krypdyr", hvad siger du så?
Vinderchancen i lotto for én række er ca. 1:8.500.000, og alligevel er der en, som vinder gennemsnitlig hver anden uge - bare for at sætte det i relief.
Øhm, jeg ved ikke med dig, men jeg har det relativt skidt med, at der er 0,22% risiko for, at Jorden bogstavelig talt vil gå under om små 20-30 år. Hvis jeg nu siger "65 millioner år siden" og "en masse store krypdyr", hvad siger du så?
Vinderchancen i lotto for én række er ca. 1:8.500.000, og alligevel er der en, som vinder gennemsnitlig hver anden uge - bare for at sætte det i relief.
#10
Men nu kommer meteoren jo ikke forbi hver uge ;)
Selvom jeg også gerne indrømmer at det ikke lyder rart at støde ind i en meteor. Men der er vidst ingen grund til bekymring for alle os andre, udover dig for det lader til at hr. værk er på vej i sin volvo for at pløje dig ned en gang i næste uge :P
sry hr. værk ;)
Men nu kommer meteoren jo ikke forbi hver uge ;)
Selvom jeg også gerne indrømmer at det ikke lyder rart at støde ind i en meteor. Men der er vidst ingen grund til bekymring for alle os andre, udover dig for det lader til at hr. værk er på vej i sin volvo for at pløje dig ned en gang i næste uge :P
sry hr. værk ;)
1:45000 hvis den ikke rammer en satellit.
1:450 hvis den rammer en satellit.
Men før man kan bruge det sidste tal til noget, så skal man jo lige have sandsynligheden for at den rammer en satellit med.
Og det lyder jo til at NASA har tjekket den, og den var vist ikke stor.
1:450 hvis den rammer en satellit.
Men før man kan bruge det sidste tal til noget, så skal man jo lige have sandsynligheden for at den rammer en satellit med.
Og det lyder jo til at NASA har tjekket den, og den var vist ikke stor.
#1
Jeg tror de mener at den passerer nord/syd for den geostationære bane, ikke mellem jorden og banen. Banen er jo trods alt kun et tyndt bælte omkring ækvator.
Hvis den skal ind under den geostationære bane skal den vel også igennem den?
Både på vej ind under den og på vej væk igen...
Jeg tror de mener at den passerer nord/syd for den geostationære bane, ikke mellem jorden og banen. Banen er jo trods alt kun et tyndt bælte omkring ækvator.
Generelt ville der bare være noget i vejen med verden, hvis én 13-årig folkeskoleelev kunne sætte 50 Ph.D'ere hos NASA.
Men det er jo typisk medie-hysteri..... gad ikke engang reply til den første nyhed af ren ligegyldighed..... og som det er pointeret tidligere i tråden.... lev dog livet nu og lad være med at bekymre dig om noget det måske med 1:45000 sandsynlighed sker om 25-30 år og i stedet tænk på den 1:1000 sandsynlighed for at du måske sluger et insekt imorgen som du bliver kvalt i..... så lad være at trække dine aktier og obligationer ud nu og male fanden på væggen, men køb istedet et insektnet!
Men det er jo typisk medie-hysteri..... gad ikke engang reply til den første nyhed af ren ligegyldighed..... og som det er pointeret tidligere i tråden.... lev dog livet nu og lad være med at bekymre dig om noget det måske med 1:45000 sandsynlighed sker om 25-30 år og i stedet tænk på den 1:1000 sandsynlighed for at du måske sluger et insekt imorgen som du bliver kvalt i..... så lad være at trække dine aktier og obligationer ud nu og male fanden på væggen, men køb istedet et insektnet!
Fatter ikke at de overhoved gider at forholde sig til den slags knægtes mere eller mindre intelligente udtalelser. Hvis alle eksperter skulle forhold sig til enhver modstridende opstand, ville alene Newz.dk kunne holde en mellemstor by rigeligt beskæftiget.
Jeg tror sgu de fleste ville være ret ligeglade, og fortsætte med at himle op om global opvarmning og alt det pjat.
8 skrev:
Hvis der virkeligt er 1:450 risiko for den rammer burde det starte massehysteri!! *gisp*
Jeg tror sgu de fleste ville være ret ligeglade, og fortsætte med at himle op om global opvarmning og alt det pjat.
Nu er jeg ikke den store satelit -nørd, men er det monstro ikke muligt at flytte sådan en hvis de allerede 30 år før den kommer tæt på os kan beregne dens bane? så om 20 år smider vi da bare en rumfærge derud og flytter dem der måske står i vejen?
eller også er vi så skide smarte at opfinde noget meteor-beskyttelses-missil-skjold-halløj for alle skatteydernes penge, så den bliver sprunget i smadder inden den kommer alt for tæt på?..
ELLER!!!! hvorfor fanden laver vi ikke bare Armageddon finten? ;)
eller også er vi så skide smarte at opfinde noget meteor-beskyttelses-missil-skjold-halløj for alle skatteydernes penge, så den bliver sprunget i smadder inden den kommer alt for tæt på?..
ELLER!!!! hvorfor fanden laver vi ikke bare Armageddon finten? ;)
# 17 Det er ikke i forbindelse med det aktuelle omløb at den vil få en øget sandsynlighed. Men 7 år efter i 2036 kommer den altså tæt på igen og så vil blot en lille ændring så som et sammenstød med en rumstation sagtens have en effekt. Se evt diskussionen om samme emne i gårsdagens nyheder.
# 20 Muligvis er det en løsning...men det er altså bare ikke blevet gjort tidligere, og hvis det er noget, der vedrører liv og død, så er det knap så spændende, når man står i situationen i 2029...
# 20 Muligvis er det en løsning...men det er altså bare ikke blevet gjort tidligere, og hvis det er noget, der vedrører liv og død, så er det knap så spændende, når man står i situationen i 2029...
17 skrev:Hvor stor er en gennemsnitlig satelit egentlig ?
Den astroide er da ca. 300 meter i diamenter ! Den kan da ikke skifte bane så markant fordi den rammer en relativ ussel satelit ? Eller hvad ? Regner da med at astroidens fart overgår en typisk satelit..
Der er jo forskellige størrelser, men de største er vist på størrelse med en minibus og vejer et par tons, men stadigvæk ikke noget der burde kunne gøre det store ved sådan en sten...
Men jeg synes også at det er utroligt at medierne kører sådan op over det... Det er selvfølgeligt en god historie :)
Det er typisk medierne at gøre et stort nummer ud af at en ung dreng muligvis har fundet en fejl nogle beregninger fra <indsæt anerkendt virksomhed her>. Medierne forguder ungt talent, samme med Hollywood. Hvis man ser realistisk på det, er det bare ikke sandsynligt at en 13-årig dreng fandt fejlen i et fysikprojekt, og da slet ikke når NASA rummer den største viden og har flest eksperter på området.
For mig at se fik medierne opnået hvad de ville, de fik solgt flere eksemplere / fik flere besøgende.området.
For mig at se fik medierne opnået hvad de ville, de fik solgt flere eksemplere / fik flere besøgende.området.
#10 Vandfarve.
Du stiller det en smule forkert op.
Det er ikke 0.22% med derimod 0,0000222%
Og med hensyn til lotto, er det meget muligt at der er én der vinder hver anden uge. Men hvis vi siger der måske er 800.000 der spiller, og én får 7-rigtige, svarer til det asteroidenén kører i sin bane 800.000 gange, og altså kun rammer den ene.
Teoretisk set, er sandsynligheden for den rammer:
100 / 0,0000222 = 4 504 504,5
Dvs. det kun er i ét ud af over 4.5 millioner tilfælde den rent faktisk rammer.
Du stiller det en smule forkert op.
Det er ikke 0.22% med derimod 0,0000222%
Og med hensyn til lotto, er det meget muligt at der er én der vinder hver anden uge. Men hvis vi siger der måske er 800.000 der spiller, og én får 7-rigtige, svarer til det asteroidenén kører i sin bane 800.000 gange, og altså kun rammer den ene.
Teoretisk set, er sandsynligheden for den rammer:
100 / 0,0000222 = 4 504 504,5
Dvs. det kun er i ét ud af over 4.5 millioner tilfælde den rent faktisk rammer.
Ikke for at starte en ny tråd, men nu vi er igang med sandsynlighedsberegning, og hvor lidt sandsynlighed der er for at asteroiden vil ramme os.
Hvis man siger at man ikke tror på en tilfældig udvikling der startede i sin tid for mange millioner år siden, når man tænker over hvor mange komplekse ting der skal passe samtidig, så er sandsynligheden for at det er sket som, bliver man stemplet som tosset (eller - måske ikke tosset, så naiv)
Hvis jeg nu lige tager proteinerne. Proteinerne i levende organismer har meget komplicerede molekyler. Men hvor stor er sandsynligheden for at selv et forholdsvis simpelt proteinmolekyle ville blive dannet ved et tilfælde i en organisk ursuppe?
Evolutionisterne erkender at sandsynligheden kun er 1 til 10-113 (et 1-tal efterfulgt af 113 nuller). Men når sandsynligheden for at noget vil ske er mindre end 1 til blot 10-50, plejer matematikere at betragte det som noget der ikke vil ske.
En idé om hvor usandsynligt det er, får vi når vi hører at 10-113 er mere end det anslåede antal atomer i hele universet!
Tankevækkende. Er der noget som sandsynlighedsberegning? :-)
Hvis man siger at man ikke tror på en tilfældig udvikling der startede i sin tid for mange millioner år siden, når man tænker over hvor mange komplekse ting der skal passe samtidig, så er sandsynligheden for at det er sket som, bliver man stemplet som tosset (eller - måske ikke tosset, så naiv)
Hvis jeg nu lige tager proteinerne. Proteinerne i levende organismer har meget komplicerede molekyler. Men hvor stor er sandsynligheden for at selv et forholdsvis simpelt proteinmolekyle ville blive dannet ved et tilfælde i en organisk ursuppe?
Evolutionisterne erkender at sandsynligheden kun er 1 til 10-113 (et 1-tal efterfulgt af 113 nuller). Men når sandsynligheden for at noget vil ske er mindre end 1 til blot 10-50, plejer matematikere at betragte det som noget der ikke vil ske.
En idé om hvor usandsynligt det er, får vi når vi hører at 10-113 er mere end det anslåede antal atomer i hele universet!
Tankevækkende. Er der noget som sandsynlighedsberegning? :-)
#26:
Det pis er grinagtigt.
Tag et spil kort.
Bland dem og noter rækkefølgen.
Udregn nu sandsynlgiehden for at du LIGE nøjagtigt ramte dén kombination.
Selv om oddsne er astronomiske, så gjorde du det alligevel...Dembski's dårlige brug af metematik er blevet debunked for langt tide siden...
http://www.talkreason.org/articles/stillbad.cfm
Terra - "Creationism is not the alternative to Evolution - ignorance is"
Det pis er grinagtigt.
Tag et spil kort.
Bland dem og noter rækkefølgen.
Udregn nu sandsynlgiehden for at du LIGE nøjagtigt ramte dén kombination.
Selv om oddsne er astronomiske, så gjorde du det alligevel...Dembski's dårlige brug af metematik er blevet debunked for langt tide siden...
http://www.talkreason.org/articles/stillbad.cfm
Terra - "Creationism is not the alternative to Evolution - ignorance is"
#27
I har jo begge to ret, så der er intet galt i det, som fastwrite1 skriver. Hvad han siger er blot, at der er én utrolig lille chance for, at vi som mennesker faktisk eksisterer, men vi har ikke registreret ét eneste af de forsøg, som gik galt, netop fordi vi ikke eksisterede. Ja, det er usandsynligt, at vi lever på Jorden, men nu gør vi det, og så er det det.
Det er så og sige også lige så usandsynligt, at jeg som individ lever, da alle mine forfædre i over 5 milliarder år har gjort præcis det rigtige hver evig eneste dag, og alligevel findes jeg.
Så pointen er, at sandsynligheder er, hvad man gør det til.
I har jo begge to ret, så der er intet galt i det, som fastwrite1 skriver. Hvad han siger er blot, at der er én utrolig lille chance for, at vi som mennesker faktisk eksisterer, men vi har ikke registreret ét eneste af de forsøg, som gik galt, netop fordi vi ikke eksisterede. Ja, det er usandsynligt, at vi lever på Jorden, men nu gør vi det, og så er det det.
Det er så og sige også lige så usandsynligt, at jeg som individ lever, da alle mine forfædre i over 5 milliarder år har gjort præcis det rigtige hver evig eneste dag, og alligevel findes jeg.
Så pointen er, at sandsynligheder er, hvad man gør det til.
Mht til faren for at blive smadret er der torino scale der fortæller at vi skal noget længere op i både størrelse og sandsynlighed for at de sender bruce op efter den :)
Nu er det jo ikke noget problem, for alle sattelitter har en "self-destruction-mechanism" indbygget - det har jeg i hvert tilfælde set på TV!!
#26 Jeg er for en gangs skyld enig med terracide. Dit tankeeksperiment er sjovt, men ikke virkelighed og slet ikke tilfældighedsregning - for tænk på hvor mange ting der tilfældigvis skal passe for at jeg sidder her og skriver med dig.
Du skal blive undfanget, blive født, overleve i en del år, vokse op, købe en PC, få internet, stå op her til middag, sætte dig foran PC'en, skrive en sætning med præcis de ord der får mig til at svare dig - og jeg skal også være undfanget, vokset op osv.
Nåh...men vi får se om 28 år om vi alle siger "shit, vi skulle have lyttet til ham den bumsede teenager fra pølselandet" :)
#26 Jeg er for en gangs skyld enig med terracide. Dit tankeeksperiment er sjovt, men ikke virkelighed og slet ikke tilfældighedsregning - for tænk på hvor mange ting der tilfældigvis skal passe for at jeg sidder her og skriver med dig.
Du skal blive undfanget, blive født, overleve i en del år, vokse op, købe en PC, få internet, stå op her til middag, sætte dig foran PC'en, skrive en sætning med præcis de ord der får mig til at svare dig - og jeg skal også være undfanget, vokset op osv.
Nåh...men vi får se om 28 år om vi alle siger "shit, vi skulle have lyttet til ham den bumsede teenager fra pølselandet" :)
Jeg er overbevist om, at uanset hvor sej ham den tyske skoleelv måtte føle sig lige pt. over at have fået NASA til at gå regnestykket igennem, så har han ingen venner at dele denne "sejhed" med - for de eneste venner han har, er dem som er hans venner for at skrive efter...
Jeg er ked af at sige det, kære tysker-elevs-venner, men han sidst offentligt kendte regnestykke var med forkert facit, skynd jer at skifte sidemand!!
Jeg er ked af at sige det, kære tysker-elevs-venner, men han sidst offentligt kendte regnestykke var med forkert facit, skynd jer at skifte sidemand!!
Hm.. synes nu det er ok fedt at en knægt på 13 kan prøve at modbevise... altså, NASA har vel ikke skulle dementere, hvis ikke der var en lille smule hold i knægtens beregninger...
respekt til knægten... synes det er lidt plat i sidder og disser ham for at være en nørd, når i sidder og skriver på et nyhedssite der hedder newz...
respekt til knægten... synes det er lidt plat i sidder og disser ham for at være en nørd, når i sidder og skriver på et nyhedssite der hedder newz...
28 skrev:#27
I har jo begge to ret, så der er intet galt i det, som fastwrite1 skriver. Hvad han siger er blot, at der er én utrolig lille chance for, at vi som mennesker faktisk eksisterer, men vi har ikke registreret ét eneste af de forsøg, som gik galt, netop fordi vi ikke eksisterede.
Nemlig.
28 skrev:Ja, det er usandsynligt, at vi lever på Jorden, men nu gør vi det, og så er det det.
Hvordan kan du sige det er usandsynligt når du, som du selv siger, netop ikke ved hvor mange forsøg der er "gået galt"?
Hvis sandsynligheden for at det sker kun er 1*10^-113 men processen har fundet sted 5,0*10^-114 gange, så er der 50% sandsynlighed for at det vil ske.
Og hvem siger i øvrigt at vi er i stand til korrekt at udregne sandsynligheden for et bestemt protein vil blive skabt for milliarder af år siden?
Og hvordan kan man i det hele taget sige at noget der er sket er usandsynligt? Troede kun det kunne bruges om ting der kan ske.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund