mboost-dp1
NASA
MichaelB (1) skrev:Nu deler de penge ud!
Investeringer er gode nok, det forventer man jo kommer tilbage - fx vil man spare en del penge ved at lade SpaceX sende folk op.
Russisk Soyuz: Pr person: $63 mio
SpaceX Dragon: Pr person: $50 mio
Derudover koster det halvdelen, at fragte godt med Dragon, i forhold til med Shuttles ($10k pr pound vs $20k - Soyuz: $18k pr pound)
+ Da SpaceX er Amerikansk, ryger pengene i det det amerikanske økonomiske hjul istedet for det russiske.
#4 Dertil kommer der også at de skal til Månen og have en måne base før eller i 2020, som de har lovet.
Det ville godt nok være skidt for USA at bryde det her løfte når alle de andre lande er ved at indhente dem.
Det er ikke som alle de andre gange, hvor hvis de fejler, så er de stadig på toppen.
USA får virkelige problemer med at fremstå som en supermagt hvis det ikke lykkes dem at komme til Månen i 2020, især fordi de har lovet dette med overnævnte effekter.
Ikke nok med det, det ville yderligere ødelægge USA's økonomi, så USA vil faktisk tjene penge på give penge til en månebase.
NASA's mål er først og fremmest at styrke vores muligheder for at komme op til ISS.
Når vi så billigt, sikkert og nemt som muligt kan komme til ISS, så skal vi derfra så billigt, sikkert og nemt so muligt kunne nå Månen.
Med den ekspertise vi får fra Månen, vil vi så gå til Mars, vores hidtil største nuværende ambition i vores rumprogrammer.
Med andre ord, så er de her investeringer ikke kun snak om at tjene penge i det lange løb, det handler om at få udviklet vores teknologi til at komme væk fra Jordens atmosfære så effektivt og efficient som overhovet muligt, før 2020.
Det ville godt nok være skidt for USA at bryde det her løfte når alle de andre lande er ved at indhente dem.
Det er ikke som alle de andre gange, hvor hvis de fejler, så er de stadig på toppen.
USA får virkelige problemer med at fremstå som en supermagt hvis det ikke lykkes dem at komme til Månen i 2020, især fordi de har lovet dette med overnævnte effekter.
Ikke nok med det, det ville yderligere ødelægge USA's økonomi, så USA vil faktisk tjene penge på give penge til en månebase.
NASA's mål er først og fremmest at styrke vores muligheder for at komme op til ISS.
Når vi så billigt, sikkert og nemt som muligt kan komme til ISS, så skal vi derfra så billigt, sikkert og nemt so muligt kunne nå Månen.
Med den ekspertise vi får fra Månen, vil vi så gå til Mars, vores hidtil største nuværende ambition i vores rumprogrammer.
Med andre ord, så er de her investeringer ikke kun snak om at tjene penge i det lange løb, det handler om at få udviklet vores teknologi til at komme væk fra Jordens atmosfære så effektivt og efficient som overhovet muligt, før 2020.
Shrix (5) skrev:Med andre ord, så er de her investeringer ikke kun snak om at tjene penge i det lange løb, det handler om at få udviklet vores teknologi til at komme væk fra Jordens atmosfære så effektivt og efficient som overhovet muligt, før 2020.
Det her er sikkert et dumt spørgsmål, men hvad er forskellen på effektivt og efficient, bortset fra måske sproget?
Jim Night (6) skrev:Det her er sikkert et dumt spørgsmål, men hvad er forskellen på effektivt og efficient, bortset fra måske sproget?
"Efficiency" stræber mod "rentabilitet", hvorimod "effective" mere er "hurtigt og nemt".
Men jo, "effektiv" på dansk kan betyde begge dele, så det er bestemt ikke et dumt spørgsmål - det er bare vores sprog som til tider ikke er så nuanceret.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund