mboost-dp1
NASA/Ames
Jaah, der skal vel ikke meget til så længe der er en begrænset bemanding og hvis man samtidig genbruger vandet så vidt muligt.
Nu mangler vi bare en virkelig god økonomisk grund til at lave en månebase i det hele taget, ellers tror jeg sgu det bliver svært at få det finanseret.
Måske når vi finder ud af bruge fusionsenergi? Stedet er jo proppet med brugbart helium-3 til formålet (I forhold til jorden under alle omstændigheder)
Energi til selve månebasen bliver det nok ikke noget problem med den ufiltrerede stråling.
Nu mangler vi bare en virkelig god økonomisk grund til at lave en månebase i det hele taget, ellers tror jeg sgu det bliver svært at få det finanseret.
Måske når vi finder ud af bruge fusionsenergi? Stedet er jo proppet med brugbart helium-3 til formålet (I forhold til jorden under alle omstændigheder)
Energi til selve månebasen bliver det nok ikke noget problem med den ufiltrerede stråling.
mFriis (2) skrev:#1 ydermere så betyder det at vi med en eller anden form for energi (atomkraft eller sol energi eksempelvis) kunne udvinde brændstof på månen, til et fartøj afsendt fra månen og videre til eksempelvis Mars eller lign.
!
Jeg har meget svært ved at se grunden til at mellem lande på månen for at komme til mars. Mængden af udstyr og mandskab der skal sendes til månen før vi har en tank station der oppe er så stor at den aldrig vil tjene sig selv hjem igen.
Sammen holdt med problemet med at opholde sig på månen, den har ingen atmosfære til at beskytte mod stråling, så virker det fuldstendig tåbeligt.
Flyv direkte mars og lav tank stationen der oppe istedet. Der er en atmosfære til at beskytte astronauterne mod stråling. Hvis man medbringer en lille mængde brint kan der udvindes metan og ilt af atmosfæren. Der er vist store mængder vand på mars også så vi ikke behøver medbringe brint.
Yenzen (3) skrev:Nu mangler vi bare en virkelig god økonomisk grund til at lave en månebase i det hele taget, ellers tror jeg sgu det bliver svært at få det finanseret.
En månebase vil være perfekt som træningslejr for personer der skal på længere rejser ud i rummet.
Det vil også være mere økonomisk at bygge et langtursfartøj på Månen og opsende det derfra end at bygge det på Jorden. Eenergien der kræves for at overvinde tyngdekraften er væsentligt mindre, ligesom nedstigningen ved landing er nemmere pga der ikke er modstand fra en atmosfære.
mireigi (8) skrev:Det vil også være mere økonomisk at bygge et langtursfartøj på Månen og opsende det derfra end at bygge det på Jorden.
Ja, men kun forudsat at materialerne kommer fra månen og ikke skal fragtes op fra jorden, og der skal altså fragtes anselige mængder materialer op fra jorden før vi har fabrikker nok på månen til at fremstille noget som helst.
Ide'en er spild af tid og resourcer. Det eneste der sansynligvis kan betale sig at udvinde på månen er H3, og indtil vi kan bygge fussions kraftværker bliver det nok ikke til noget.
Grok (6) skrev:
Flyv direkte mars og lav tank stationen der oppe istedet. Der er en atmosfære til at beskytte astronauterne mod stråling. Hvis man medbringer en lille mængde brint kan der udvindes metan og ilt af atmosfæren. Der er vist store mængder vand på mars også så vi ikke behøver medbringe brint.
Desuden har jeg hørt at man med atomdrevne raketter kan nå til Mars på sølle 4-5 uger!
WHAT ARE WE WAITING FOR!!!? ;-)
Petrander (10) skrev:
Desuden har jeg hørt at man med atomdrevne raketter kan nå til Mars på sølle 4-5 uger!
WHAT ARE WE WAITING FOR!!!? ;-)
4-5 uger tror jeg nu ikke, men det største problem med atomdrevne raketter er deres størrelse og der er ikke rigtigt forsket i dem siden 1960erne. De vil være velegnet til en shuttle mellem jorden og mars, men der vil skulle bruges andre fartøjer til at op og ned fra jorden og mars.
Månebase som springbrædt til mars!
Nasa har samlet en liste med 200 grunde til at rejse tilbage til månen. Det nærmeste de kommer mars er som test platform for udstyr som senere kan bruges på mars.
Det er nok meget sigende at blandt værdens førende forskere var der ingen der ville bruge månen til at bygge mars rumskibe!
http://www.nasa.gov/exploration/home/why_moon.html
Nasa har samlet en liste med 200 grunde til at rejse tilbage til månen. Det nærmeste de kommer mars er som test platform for udstyr som senere kan bruges på mars.
Det er nok meget sigende at blandt værdens førende forskere var der ingen der ville bruge månen til at bygge mars rumskibe!
http://www.nasa.gov/exploration/home/why_moon.html
#15
Ja - nogen har vist set for meget Avatar ;)
Hele idéen med at sende mennesker ud i rummet er muligvis facinerende, men det er samtidigt pisse dyrt. Har hørt, at udgifterne til NASA's bemandede rumfartsprogrammer skulle udgøre over 80% af det samlede budget. Set i lyset af, at bl.a. kineserne giver os skarp konkurrence på området, kan det nok ikke helt forsvares at sende mennesker ud i rummet for at udføre opgaver som robotter lige så godt kunne tage sig af (langt billigere).
Ja - nogen har vist set for meget Avatar ;)
Hele idéen med at sende mennesker ud i rummet er muligvis facinerende, men det er samtidigt pisse dyrt. Har hørt, at udgifterne til NASA's bemandede rumfartsprogrammer skulle udgøre over 80% af det samlede budget. Set i lyset af, at bl.a. kineserne giver os skarp konkurrence på området, kan det nok ikke helt forsvares at sende mennesker ud i rummet for at udføre opgaver som robotter lige så godt kunne tage sig af (langt billigere).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund