mboost-dp1

NASA

NASA finder nyt mineral i meteorit

- Via Wired - , redigeret af Emil , indsendt af ktg

Forskere fra NASA har ved en undersøgelse af en meteorit, der blev fundet på Antarktis tilbage i 1969, fundet et nyt mineral, der har fået navnet wassonit.

Mineralet er en krystallisk blanding mellem svovl og titanium, men sidder sammen i en struktur, som ikke før er blevet observeret i naturen. Grunden til, at mineralet først er blevet opdaget nu, så mange år efter meteorittens opdagelse, er at mineralet er smallere end en hundrededel af bredden på et menneskeligt hår, hvilket svarer til 50 gange 450 nanometer, og det derfor først nu er blevet muligt at finde ved hjælp af NASAs scannende elektrontransmissionsmikroskop, der kan isolere wassoniten og analysere dets sammensætning.

Meteoritten indeholder endnu flere ukendte mineraler, der omringede wassoniten, og disse skal nu også undersøges af NASAs nanoteknologiske hjælpemidler.

Wassonit er blevet opkaldt efter den amerikanske professor John T. Wasson, der er en pioner inden for forskningen af meteoritter.





Gå til bund
Gravatar #1 - Slettet Bruger [3532568552]
8. apr. 2011 05:35
But can it run... but... CAN IT CURE CANCER?
Gravatar #2 - XorpiZ
8. apr. 2011 06:11
WHAT'S ON IT?
Gravatar #3 - Slettet Bruger [3532568552]
8. apr. 2011 06:12
SHOULD WE ALL JUST CONTINUE TO WRITE IN CAPS?

INTERNATIONAL CAPS DAY?
Gravatar #4 - Mnc
8. apr. 2011 06:13
SlettetBruger (3) skrev:
SHOULD WE ALL JUST CONTINUE TO WRITE IN CAPS?

INTERNATIONAL CAPS DAY?

NEWZERNATIONAL CAPS DAY!
Gravatar #5 - Montago.NET
8. apr. 2011 06:24
BAAAH HUMBUG.. de der 'mineraler' blev jo skabt pga varmen da dimsen faldt ned. At kalde dét for et mineral svare til at kalde mursten for samme...

Det noget fis for at blive promoveret
Gravatar #6 - el_barto
8. apr. 2011 06:34
Montago (5) skrev:
BAAAH HUMBUG.. de der 'mineraler' blev jo skabt pga varmen da dimsen faldt ned. At kalde dét for et mineral svare til at kalde mursten for samme...

Det noget fis for at blive promoveret


Uanset om din sindssyge teori er rigtig, er der vel ikke noget galt med hverken nyheden eller artiklen. Der er ingen der skriver at det er et nyt grundstof eller noget. Bare et nyt mineral...
Gravatar #7 - Flexo82
8. apr. 2011 06:39
#5

Definationen af mineraler er:

A naturally occurring, homogeneous inorganic solid substance having a definite chemical composition and characteristic crystalline structure, color, and hardness


Saa selvom det har faaet varme fra turen til jorden er det stadig skabt paa naturlig vis
Gravatar #8 - Trixxrlol
8. apr. 2011 06:49
Will it blend?
Gravatar #9 - lorric
8. apr. 2011 07:25
#8 kun med en meget meget lille blender
Gravatar #10 - Alrekr
8. apr. 2011 07:36
Montago (5) skrev:
[no caps]


CO-CO-CO-COMBO BREAKER!!!
Gravatar #11 - Sugardad2
8. apr. 2011 07:52
#6 i første omgang er der absolut INGEN grund til at tro på det bavl han fyrer af. så jeg tror jeg vælger videnskabsmændenes forklaring, frem for en eller anden random på newz, for han ved ikke mere end dem, lige meget hvor klog han tror han er.
Gravatar #12 - HerrMansen
8. apr. 2011 07:53
#11: Jamen nej! DU TAGER FEJL! NEWZ ER UDELUKKENDE BOSAT AF ASTROFYSIKERE OG ANDRE VIDENSKABSFOLK!!!!!!!! :O

(Reverse combo-breaker / sarcasm combo)
Gravatar #13 - Nothinunik
8. apr. 2011 07:54
jeg læste også navnet som "WAS-ON-IT" som i at det var på den meteorit.. :P
Gravatar #14 - udenrigsministeren
8. apr. 2011 07:56
Déjà vu - Tintin og den mystiske stjerne: http://81.7.144.103/shootingstar11.jpg
Gravatar #15 - mortydk
8. apr. 2011 08:22
OFF TOPIC - START
Hahaha. Da jeg så billedet på: http://www.wired.co.uk/news/archive/2011-04/7/nasa...

...så giver Was-On-It virkelig mening... nøj den er grim... LOL

OFF TOPIC - END
Gravatar #16 - gnаrfsan
8. apr. 2011 08:29
ENDELIGT KAN VI KOMBINERE LUGTEN AF SVOVL MED TITANS STYRKE. MULIGHEDERNE FOR AT LAVE IRRITERENDE OG SOLIDE TING ER ENDELØSE!
Gravatar #17 - Alrekr
8. apr. 2011 08:36
mortydk (15) skrev:
OFF TOPIC - START
Hahaha. Da jeg så billedet på: http://www.wired.co.uk/news/archive/2011-04/7/nasa...

...så giver Was-On-It virkelig mening... nøj den er grim... LOL

OFF TOPIC - END


Den ligner noget andet - lige til at smide ind på kvindekenddinkrop.dk :)
Gravatar #18 - MEGAMASTER4000
8. apr. 2011 09:31
WASSSAAAAA..... NIT.

#17, dem der sendte den til jorden har tydeligvis humor :)
Gravatar #19 - Sugardad2
8. apr. 2011 09:47
Nu siger de selv, at de først har kunne finde det efter det nye teleskop, men mon hvor mange andre nye mineraler der gemmer sig som vi heller ikke har fundet. måske er det her bare starten på opdagelsen af mange nye mineraler, tænker man sådan over nyheden, så er den kæmpe.
Gravatar #20 - Unold
8. apr. 2011 13:05
#8 +1

Fint at de har fundet et nyt mineral, men det kunne godt nok være syret, hvis de fandt et nyt grundstof! Se DET ville være en nyhed!

Det seneste nye grundstof der er opdaget, må være øl? Og det er jo efterhånden mange år siden.
Gravatar #21 - terracide
8. apr. 2011 13:52
#20:
Den periodiske tabel vil gerne snakke med dig....important it is...
Gravatar #22 - Unold
8. apr. 2011 14:43
#21 - Hmm hvad vil det periodiske system dog mig? ;-)
Nogen som ikke mener øl er et grundstof måske?!
Gravatar #23 - gnаrfsan
8. apr. 2011 14:44
Unold (22) skrev:
Nogen som ikke mener øl er et grundstof måske?!

Jeg tror at han referer til SI navnet Beerium...
Gravatar #24 - SiniSael
9. apr. 2011 21:24
Hvilket svarer til 50 gange 450 nano meter....er 450 nano meter en unificeret standard ? oO For 22,5 mikrometer giver mere mening i mit hoved end "random tal" gange "andet random tal" fordi vi på newz ikke kan lide mikrometer ?!?

altså godt være jeg lettere emo, men FARK hvor det er dog dumt at måle en lille ting med 50 X endnu mindre ting....

plus stof til eftertanke...
http://10minus9.wordpress.com/2010/01/11/human_hai...
Gravatar #25 - Daniel-Dane
9. apr. 2011 23:13
#20
Speaking of nye grundstoffer. De må meget gerne diske op med et par stykker fra Island of Stability. Hvis de grundstoffer ikke snart bliver eksperimentalt eftervist, så når jeg at få min ph.d. (om mindst 7 år!), og så finder jeg dem selv!

#24
Tænk i to dimensioner.
Gravatar #26 - Alrekr
10. apr. 2011 09:45
#24: Nanometer er i høj grad en unificeret standard, og er mindre end mikrometer. Vi kan også beskrive det som 5 x 45 mikrometer, men det giver bare ikke mening. Hvorfor ikke? Fordi man gerne skal forsøge at bruge de enheder som kan beskrives med *10^-3, *10^-6, *10^-9 (eksponenten skal kunne divideres med tre og få et helt resultat).
Gravatar #27 - Daniel-Dane
10. apr. 2011 10:26
#26
Du misforstår ham. Han snakker om 50 * (450 nm) i én dimension.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login