mboost-dp1
Lockheed Martin
Rumkapsel -> Rumfærge -> Rumkapsel
PROGRESS!!!
Hvorfor blev X-33 skrottet? Jeg mener at kunne huske de næsten var færdig med at samle den da den i 2001 blev cancelled. Den var der fanme fremtid i. MPCV er total half-assed og har sikkert kostet mere at få designet, samlet og produceret end det ville koste at færdiggøre X-33.
PROGRESS!!!
Hvorfor blev X-33 skrottet? Jeg mener at kunne huske de næsten var færdig med at samle den da den i 2001 blev cancelled. Den var der fanme fremtid i. MPCV er total half-assed og har sikkert kostet mere at få designet, samlet og produceret end det ville koste at færdiggøre X-33.
#1
Nej, rumfærge-teknologien er "half-assed", rumfærgerne havde jo kun den halve payload pr. kg. ift. Ariane V raketterne. Dvs. rumfærgerne sender en masse unødvendig vægt i kredsløb, det er ligesom ikke økonomisk.
En anden ulempe ved rumfærgerne er at den kontrol de skal gennemgå før de kan genbruges er så omfattende at man næsten kan bygge en ny rumfærge for det samme penge.
Rumfærgerne viste os en smuk vision for rummet, hvor man ikke sad i spidsen på en forvokset nytårsraket - der er vi enige...
Nej, rumfærge-teknologien er "half-assed", rumfærgerne havde jo kun den halve payload pr. kg. ift. Ariane V raketterne. Dvs. rumfærgerne sender en masse unødvendig vægt i kredsløb, det er ligesom ikke økonomisk.
En anden ulempe ved rumfærgerne er at den kontrol de skal gennemgå før de kan genbruges er så omfattende at man næsten kan bygge en ny rumfærge for det samme penge.
Rumfærgerne viste os en smuk vision for rummet, hvor man ikke sad i spidsen på en forvokset nytårsraket - der er vi enige...
#2 Hvis det er korrekt så virker det total vanvittigt at der kun blev smidt $922 millioner i X-33 (samt $357 millioner fra Lockhead Martin).
Wikipedia skriver at det blev cancelled som følge af et defekt fuel-tank design. Et problem der senere i 2001 blev løst og senere hen perfekteret i 2004 og 2009.
#4 Det kommer jo ud på hvad formålet er. Hvis det er at sende mennesker afsted så kan den gamle Shuttle klare 2-8 (11 ved nødstilfælde).
Nu står der ikke hvor mange MPCV kan have med, men det bliver nok mellem 2-4 (de gamle kapsler kunne klare 3).
Med test, klargøring, brændstof og materiale tab må en shuttle da være mere økonomisk til den slags missioner end en kapsel.
Wikipedia skriver at det blev cancelled som følge af et defekt fuel-tank design. Et problem der senere i 2001 blev løst og senere hen perfekteret i 2004 og 2009.
#4 Det kommer jo ud på hvad formålet er. Hvis det er at sende mennesker afsted så kan den gamle Shuttle klare 2-8 (11 ved nødstilfælde).
Nu står der ikke hvor mange MPCV kan have med, men det bliver nok mellem 2-4 (de gamle kapsler kunne klare 3).
Med test, klargøring, brændstof og materiale tab må en shuttle da være mere økonomisk til den slags missioner end en kapsel.
#1
det kan være fordi at x33 var en "unmanned sub-scale" "modelflyver" til at teste konceptet omkring en ny rumfærge.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_X-33
det kan være fordi at x33 var en "unmanned sub-scale" "modelflyver" til at teste konceptet omkring en ny rumfærge.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_X-33
mfriis (7) skrev:#4 Det kommer jo ud på hvad formålet er. Hvis det er at sende mennesker afsted så kan den gamle Shuttle klare 2-8 (11 ved nødstilfælde).
Det kommer så også an på hvor langt de mennesker skal. Rumfærgerne kunne klare 400 km ud. Der er meget langt ud til Månen derfra...
mfriis (7) skrev:Med test, klargøring, brændstof og materiale tab må en shuttle da være mere økonomisk til den slags missioner end en kapsel.
Nej - Det er netop derfor de blev skrottet. Vedligeholdelsen af færgerne gjorde dem fuldstændigt uøkonomiske.
Bl.a. motorerne (de 3 som sidder på selve færgen) kunne slet ikke leve op til de visioner om genbrug der oprindeligt blev beskrevet.
Og med 2% chance for at dø under en færge-mission er det heller ikke sikkert at astronauterne var interessede i at fortsætte programmet... ;)
Grundlæggende var færgen ikke det "rum-fly" som den oprindeligt blev solgt som - Dvs. et RAM/SCRAM-startende fly, der brugte atmosfæriske ilt og vinger til start for ikke at skulle medbringe al brændstof selv.
Der findes en udemærket bog af Claus Jensen som beskriver visionen om rumfærgerne og Challenger-ulykken, men den er vist desværre udsolgt.
Jeg så hellere at de lavede en rumelevator og så lavede et større rumskib ude i selve rummet.
#7 Rettelse: Kun 5 milliarder $, kontrakten med lockheed lyder dog på 7.5 milliarder $.
Kilde: http://www.news.com.au/technology/sci-tech/nasa-re...
Kilde: http://www.news.com.au/technology/sci-tech/nasa-re...
Det er også interessant man har valgt at lande på havet i stedet for på jorden som oprindelige var planen med Orion. Det er selvfølgelig billigere at udvikle en havlanding, omvendt skal der også meget mandskab klar til at finde dem på havet, hvis der bare er den mindste afvigelse i deres landing.
Det er da dumt at udvikle endnu en rumkapsel, når SpaceX har en der allerede er færdig, som de er ved at udvikle launch escape system til, Boing er også ved at udvikle en!
SpaceX's version er endda lavet til at kunne sendes helt til Mars!
De burde hellere koncentrere sig om at udvikle nye teknologier, i stedet for at opfinde en masse nye versioner af den dybe tallerken!
Men det beviser jo bare at lige meget hvor på jorden man befinder sig, så bliver de offentlige midler altid udnyttet efter alle mulige andre strategier end effektivitet! ;-)
SpaceX's version er endda lavet til at kunne sendes helt til Mars!
De burde hellere koncentrere sig om at udvikle nye teknologier, i stedet for at opfinde en masse nye versioner af den dybe tallerken!
Men det beviser jo bare at lige meget hvor på jorden man befinder sig, så bliver de offentlige midler altid udnyttet efter alle mulige andre strategier end effektivitet! ;-)
"HEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEeeere am I sitting in a tin can.
FAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAaaaaaar above the world"
:)
Hvad er problemet? En rumkapsel er fantastisk. Den kan som nævnte medbringe mange flere kg. last pr. dødvægt eller hvad det nu hedder, og så er den vel også mere robust ( går ud fra det er mere enkelt at lave varmeskjoldet til en "omvendt snurretop" end det er til et fly-design).
Når det gælder ture op og i rummet må æstetikken sgu vige for sikkerhed og økonomi.
FAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAaaaaaar above the world"
:)
Hvad er problemet? En rumkapsel er fantastisk. Den kan som nævnte medbringe mange flere kg. last pr. dødvægt eller hvad det nu hedder, og så er den vel også mere robust ( går ud fra det er mere enkelt at lave varmeskjoldet til en "omvendt snurretop" end det er til et fly-design).
Når det gælder ture op og i rummet må æstetikken sgu vige for sikkerhed og økonomi.
# 18: Præcis ;-)
# 19: Rumkapsler er klart at foretrække frem for rumfærgen, som var en stor fiasko set i forhold til dens oprindelige mål. Problemet er, at NASA med deres seneste rumkapsel, bruger uanede mængder af penge på at opfinde ting som allerede eksisterer, og som andre er ved at udvikle og perfektionere. Så det er dybest set penge ud af vinduet, eller i bedste fald, ikke den ekstra investering værd!
# 19: Rumkapsler er klart at foretrække frem for rumfærgen, som var en stor fiasko set i forhold til dens oprindelige mål. Problemet er, at NASA med deres seneste rumkapsel, bruger uanede mængder af penge på at opfinde ting som allerede eksisterer, og som andre er ved at udvikle og perfektionere. Så det er dybest set penge ud af vinduet, eller i bedste fald, ikke den ekstra investering værd!
Alrekr (9) skrev:Det kommer så også an på hvor langt de mennesker skal. Rumfærgerne kunne klare 400 km ud. Der er meget langt ud til Månen derfra...
Hvis den klan klare 400 km derud i mikro-gravity, kan den vel også komme længere væk? Det er jo ikke ligefrem tyngden der rykker det vilde i den længere?
SAN (17) skrev:
De burde hellere koncentrere sig om at udvikle nye teknologier, i stedet for at opfinde en masse nye versioner af den dybe tallerken!
Ikke for at sige dig imod, for jeg har ikke meget forstand på det; men er det ikke lige som om at den dybe tallerken slet ikke er opfundet endnu? Der er da mig bekendt ingen færdigudviklede og gennemtestede løsninger endnu :)
ufomekaniker (21) skrev:Hvis den klan klare 400 km derud i mikro-gravity, kan den vel også komme længere væk? Det er jo ikke ligefrem tyngden der rykker det vilde i den længere?
Der er stor forskel på hvad den kan klare, og hvad den er designet til at klare. Du har ret, at når rumfærgen først har klaret de 400 km, så er der ikke 'langt' til Månen, rent tyngdekraftsmæssigt. Men spørgsmålet er så om rumfærgen har brændstof nok til at styre og som almindeligt drivmiddel. Igen - der er en forskel på hvad den kan klare, og hvad den er designet til.
Alrekr (23) skrev:Der er stor forskel på hvad den kan klare, og hvad den er designet til at klare. Du har ret, at når rumfærgen først har klaret de 400 km, så er der ikke 'langt' til Månen, rent tyngdekraftsmæssigt. Men spørgsmålet er så om rumfærgen har brændstof nok til at styre og som almindeligt drivmiddel. Igen - der er en forskel på hvad den kan klare, og hvad den er designet til.
Har du aldrig set Armageddon? Tror nok den flyver pænt godt!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund