mboost-dp1
SXC - tonyclough
Så mangler vi bare at de udbyder det i FLAC, så begynder vi at nærme os et punkt hvor jeg ville handle min musik online....
#1
"Taking me I know not where
I took the first step into the dark
praying for firm ground and morning light
And so it began
a journey into the unknow" ?
Lækkert, må man sige og meget på tide. Der sidder nok en eller anden advokat og sparker sig selv i røven hos Idiot Fun Pie Incredible, eller hvad de hedder.
"Taking me I know not where
I took the first step into the dark
praying for firm ground and morning light
And so it began
a journey into the unknow" ?
Lækkert, må man sige og meget på tide. Der sidder nok en eller anden advokat og sparker sig selv i røven hos Idiot Fun Pie Incredible, eller hvad de hedder.
#2, jaja... så vil du ha' det i FLAC og når du får det, så vil du have det i 96 KHz og når du har fået det, så skal det være 5.1 og når du har fået det, så skal musikvideoen og lyrics være embeddet i filerne, osv....
En 256 kbit MP3 fil er ikke matematisk lossless, men i praksis er den 99,9999% lossless. Alle enheder i dag understøtter MP3, så det er ikke nødvendigt at transkode.
Hvad er problemet?
Min eneste anke ved Napster er at jeg får at vide at jeg skal flytte til United Bluff hvis jeg vil bruge tjenesten.
En 256 kbit MP3 fil er ikke matematisk lossless, men i praksis er den 99,9999% lossless. Alle enheder i dag understøtter MP3, så det er ikke nødvendigt at transkode.
Hvad er problemet?
Min eneste anke ved Napster er at jeg får at vide at jeg skal flytte til United Bluff hvis jeg vil bruge tjenesten.
#5
Mener du hoerbart? For i praksis er 256Kbit Mp3 langt fra lossless.
Jeg kan sagtens maale mig frem, fra mine hoejtalere, til at der er meget stoej etc paa.
Derudover, manden har ikke engang skrevet om hans alternativ er CD'er, saa luk numsen? :P
#Topic
Fedt, alternativer til ITMS :D
10$ er bestemt konkurrence dygtigt, saa aaben op for world-wide salg, saa er jeg en sikker kunde ( Hvis udvalget er stort nok ;) )
Mener du hoerbart? For i praksis er 256Kbit Mp3 langt fra lossless.
Jeg kan sagtens maale mig frem, fra mine hoejtalere, til at der er meget stoej etc paa.
Derudover, manden har ikke engang skrevet om hans alternativ er CD'er, saa luk numsen? :P
#Topic
Fedt, alternativer til ITMS :D
10$ er bestemt konkurrence dygtigt, saa aaben op for world-wide salg, saa er jeg en sikker kunde ( Hvis udvalget er stort nok ;) )
#6, ja... du kan MÅLE dig frem. Måler du din musik eller hører du den? Så luk numsen med dit pladder. Jeg hader at høre såkaldte HiFi-entusiaster pladrer løs om hvor fine deres øre er og alt under 450 kbit er uhørligt og når man så spiller en 128 kbit AAC-stream for dem sammen med et WAV/FLAC-rip af samme sang med et par solide hovedbøffer, så har de ikke den fjerneste idé om hvad der er hvad.
Lige så latterligt som feinschmeckerne som mener de skal smage forskel på alskens colamærker og udpege deres favorit.
Guess what, it's placebo!
Jeg har mange års erfaring med musikkodning og brugt utallige timer på Hydrogen Audio, så jeg ved godt hvad det handler om.
Lige så latterligt som feinschmeckerne som mener de skal smage forskel på alskens colamærker og udpege deres favorit.
Guess what, it's placebo!
Jeg har mange års erfaring med musikkodning og brugt utallige timer på Hydrogen Audio, så jeg ved godt hvad det handler om.
#7: Nej... Du aner tydeligvis ikke hvad du taler om. For så havde du ikke kommet med så tåbelige udsagn. MP3, selv i 256kbit ER hørbart dårligere, på det rigtige udstyr. Og med de forbindelser folk har i dag er der ingen undskyldning for ikke at tilbyde musikken i et tabsfrit format.
Kan jeg ikke få et produkt der teknisk er i orden, så holder jeg mig til CD og vinyl.
Kan jeg ikke få et produkt der teknisk er i orden, så holder jeg mig til CD og vinyl.
#9 Jeg tror, at vinyl er til de konservative og dem, der holder fast ved det originale. Vinyl står nok som ikonet for musikken, for det var sådan, at musikken skulle lyde uantastet kvaliteten.
Det samme gør vi andre nørder også en gang imellem. Det har en vis charme at smide et gammelt DOS-spil på sin stationære og lignende. Rent fysisk synes jeg også, at det er umuligt, at vinyl er bedre end eksempelvis de moderne, elektroniske medier, men hvis de vil høre det, så er det fint for mig. Så længe argumentet handler om nostalagi, charme og originalitet og ikke lossless, kbit og kH.
Det samme gør vi andre nørder også en gang imellem. Det har en vis charme at smide et gammelt DOS-spil på sin stationære og lignende. Rent fysisk synes jeg også, at det er umuligt, at vinyl er bedre end eksempelvis de moderne, elektroniske medier, men hvis de vil høre det, så er det fint for mig. Så længe argumentet handler om nostalagi, charme og originalitet og ikke lossless, kbit og kH.
8 skrev:Kan jeg ikke få et produkt der teknisk er i orden, så holder jeg mig til CD og vinyl.
Når først folk foretrækker vinylens fremragende lydkvalitet frem for 256 kbit mp3'en frygtelige støj, så tager jeg dem ikke seriøst længere, uanset hvor dyrt deres lydanlæg er.
#11: Vinyl er et analogt format, hvormed opløsningen i både frekvens og dynamik teoretisk er uendeligt høj. Potentialet for god lyd i vinyl er enormt.
MP3 har ingen støj, det har jeg aldrig påstået. Men du bliver aldrig fri for kvantiserings-tab i digital musik, og med MP3 dræber man oven i købet dynamikken ved at skrære såkaldte "overflødige" data fra. Folk der synes at en 128kbit MP3 er "cd-kvalitet", kan JEG ikke tage seriøst.
MP3 har ingen støj, det har jeg aldrig påstået. Men du bliver aldrig fri for kvantiserings-tab i digital musik, og med MP3 dræber man oven i købet dynamikken ved at skrære såkaldte "overflødige" data fra. Folk der synes at en 128kbit MP3 er "cd-kvalitet", kan JEG ikke tage seriøst.
#8 Hvordan kan du få vinyl til at være et produkt der er teknisk iorden? Jeg er interesseret i din forklaring fordi teknisk hakker du jo en nål i en plastik der er coatet. På det tidspunkt har vinyl var ind havde man ikke specielt godt styr på overfladen, hvilket nødvendigvis betyder du allerede ved replikationen af masteren introducerer naturlige defekter. Derudover må du introducere defekter ved afspilning.
#12 Ja du skærer dynamikken ved flytte musikken over i fourierrummet og fjerne det mennesket alligevel ikke kan høre samt baggrundsstøjen du for eksempel vil få fra dit analoge medie. Mere moderne formatter end mp3 bruger jo så wavelets i stedet for fourier transform og der vil du få absolut endnu sværere ved at forklare et hørbart tab.
#12 Ja du skærer dynamikken ved flytte musikken over i fourierrummet og fjerne det mennesket alligevel ikke kan høre samt baggrundsstøjen du for eksempel vil få fra dit analoge medie. Mere moderne formatter end mp3 bruger jo så wavelets i stedet for fourier transform og der vil du få absolut endnu sværere ved at forklare et hørbart tab.
#12, jeg har ikke påstået at 128 kbit mp3 er cd-kvalitet. Mp3 og AAC er IKKE det samme. MP3 bør være minimum 192 kbit. AAC bør være minimum 128 kbit VBR.
Kvantiseringstabet opstår allerede når musikken eksporteres til Compact Disc - eller, hvis det fra start indspilles i 16-bit. Kodningen til MP3 er, forudsat at du anvender en god encoder, ubetydelig, da "tilbagerundingen" når signalet dekodes bør være (stort set) uændret.
Kvantiseringstabet opstår allerede når musikken eksporteres til Compact Disc - eller, hvis det fra start indspilles i 16-bit. Kodningen til MP3 er, forudsat at du anvender en god encoder, ubetydelig, da "tilbagerundingen" når signalet dekodes bør være (stort set) uændret.
#13: Forsøger du at skræmme mig med fine ydtryk som frekvensdomæne og fourier? Jeg har absolut den nødvendige matematiske baggrund til at udtale mig kompetent (elektroingeniør, og civilingeniør kurser i matematik, optik, akustik, digital signalbehandling, klassisk fysik og kvantemekanik mv)
LP'er fremstilles i dag i små styktal, hvorved matricerne aldrig når at blive slidt. Materialerne er markant bedre, og generelt kæles der for kvaliteten, netop fordi kunderne til vinyl i dag er entutiaster. Det er korrekt at der er et vist slid ved afspilning af vinyl, men det minimeres ved valg af godt udstyr. Baggrundstøjen på en LP i dag er ikke hørbarm og selv hvis den var har jeg langt nememre ved at leve med den end manglende dynamik.
Nyere formater er vel næppe relevante for diskussionen, da musikken jo netop udbydes i MP3, et mere end 10 år gammelt format. Det ER et andenrangsprodukt, i forhold til tabsfri komprimering. Jeg KAN høre forskel. Og jeg VIL have den bedste kvalitet, når jeg skal betale for det. Er det så svært at forstå?
LP'er fremstilles i dag i små styktal, hvorved matricerne aldrig når at blive slidt. Materialerne er markant bedre, og generelt kæles der for kvaliteten, netop fordi kunderne til vinyl i dag er entutiaster. Det er korrekt at der er et vist slid ved afspilning af vinyl, men det minimeres ved valg af godt udstyr. Baggrundstøjen på en LP i dag er ikke hørbarm og selv hvis den var har jeg langt nememre ved at leve med den end manglende dynamik.
Nyere formater er vel næppe relevante for diskussionen, da musikken jo netop udbydes i MP3, et mere end 10 år gammelt format. Det ER et andenrangsprodukt, i forhold til tabsfri komprimering. Jeg KAN høre forskel. Og jeg VIL have den bedste kvalitet, når jeg skal betale for det. Er det så svært at forstå?
12 skrev:#11: Vinyl er et analogt format, hvormed opløsningen i både frekvens og dynamik teoretisk er uendeligt høj.
Tjah, du gør det ikke nemt at gætte at du har noget relevant teoretisk viden. Fint at du fortalte det.
Men så burde du også vide, at selv om et analogt medie ikke har en egentlig kvantisering, så er der stadig en begrænsning i opløsningen.
12 skrev:Men du bliver aldrig fri for kvantiserings-tab i digital musik,
Nej, men tabet kan godt gøres så lille, at man ikke kan høre det. Du bliver heller aldrig fri for tab i et analogt medie.
12 skrev:og med MP3 dræber man oven i købet dynamikken ved at skrære såkaldte "overflødige" data fra.
Alle de cutoffs jeg kender til i MP3-formatet er valgfrie. Men jeg er ikke MP3-ekspert.
12 skrev:Folk der synes at en 128kbit MP3 er "cd-kvalitet", kan JEG ikke tage seriøst.
Det er der heller ikke nogen der har sagt.
315 Vil du ikke være sød at læse http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Disa... inden du roder dig ud i flere forsvar for vinyl?
Den forklarer egentlig fint og i korte træk hvorfor man bør komme videre i sin søgen efter det perfekte format. Og så synes jeg egentlig at det er underligt at ingen af os nævner SACD eller DVD-Audio som et bedre format end CD'en...
Bevares, jeg elsker altså også at sidde med en god øl og bladre i de lækre inlays på vinyl-pladerne, men det er immervæk mere nostalgi end kvalitet.
Den forklarer egentlig fint og i korte træk hvorfor man bør komme videre i sin søgen efter det perfekte format. Og så synes jeg egentlig at det er underligt at ingen af os nævner SACD eller DVD-Audio som et bedre format end CD'en...
Bevares, jeg elsker altså også at sidde med en god øl og bladre i de lækre inlays på vinyl-pladerne, men det er immervæk mere nostalgi end kvalitet.
..og her sidder jeg så bare og måber.
Sikke dog en omgang der lige var på banen her.
Tror nok omkring 95% af de kunder der køber musik online er ret ligeglade med om musikken er i "ægte" Hi-Fi kvalitet.
De vil bare have musikken, lytte til den og feste hvis det er den slags musik.
En flok fulde teenagere udsender nok mere støj og ødelægger musikkens dynamik mere end en 256 Kbit MP3 fil..
Sikke dog en omgang der lige var på banen her.
Tror nok omkring 95% af de kunder der køber musik online er ret ligeglade med om musikken er i "ægte" Hi-Fi kvalitet.
De vil bare have musikken, lytte til den og feste hvis det er den slags musik.
En flok fulde teenagere udsender nok mere støj og ødelægger musikkens dynamik mere end en 256 Kbit MP3 fil..
#18 Så giver jeg op :)
Det er vel ikke så svært at gennemskue at en mekanisk arm, fremstillet mekanisk, med en diamant på spidsen, der skærer sig igennem blød vinyl og skal omsætte mikroskopiske rystelser til et elektrisk signal, for derefter at blive forstærket nok, til at en egentlig forstærker kan forstærke signalet yderligere er en forældet metode at formidle musik på.
Denen diskussion er iøvrigt latterlig ift. nye udgivelser der alle er mikset/mastered digitalt. Det er i hvert tilfælde MANGE år siden jeg sidst hørte om en producer der mikser på analog 8-track :D
Det er vel ikke så svært at gennemskue at en mekanisk arm, fremstillet mekanisk, med en diamant på spidsen, der skærer sig igennem blød vinyl og skal omsætte mikroskopiske rystelser til et elektrisk signal, for derefter at blive forstærket nok, til at en egentlig forstærker kan forstærke signalet yderligere er en forældet metode at formidle musik på.
Denen diskussion er iøvrigt latterlig ift. nye udgivelser der alle er mikset/mastered digitalt. Det er i hvert tilfælde MANGE år siden jeg sidst hørte om en producer der mikser på analog 8-track :D
#20: Hvis du ikke kan bidrage med saglige argumenter, så synes jeg du skal holde dig ude af den tekniske del af diskussionen... Det er IKKE en diskussion om hvorvidt vinl er praktisk, eller om det er det de unge vil have når de sidder og hælder Breezers i kraniet. Det er vel ikke så svært at gennemskue... eller?
Og hvad angår nye indspilninger... Så er det rystende så lidt der bliver skelet til kvalitet på dagens udgivelser. Jeg vil anbefale dig at se det her klip:
Måske skulle man tilbage til 8-tracken igen?
Og hvad angår nye indspilninger... Så er det rystende så lidt der bliver skelet til kvalitet på dagens udgivelser. Jeg vil anbefale dig at se det her klip:
Måske skulle man tilbage til 8-tracken igen?
18:
Der er da et punkt der forsøger at konkludere på jeres debat mellem vinyl og mp3:
Der kan godt være at der ikke er nogen forklaring eller konkrete tal, men hvis man tager det de skriver for gode varer, så påstår de at vinul ikke er tættere på den originale lyd end mp3 er.
Der er da et punkt der forsøger at konkludere på jeres debat mellem vinyl og mp3:
While there is some appeal in listening to older music in the format it was released under, that does not necessarily mean that one is any "closer" to the music than listening to it in a different format. Put more simply, vinyl is simply not any more of an "authentic" format than CD or MP3 by any rational measure; all evidence to the contrary is based purely on emotional arguments.
Der kan godt være at der ikke er nogen forklaring eller konkrete tal, men hvis man tager det de skriver for gode varer, så påstår de at vinul ikke er tættere på den originale lyd end mp3 er.
#5, Hvis man ikke bruger Mp3 normalt, så er det lidt noget bøf at skulle recode til eksempelvis vorbis som jeg bruger. Her er Flac perfekt, netop fordi det er lossless og så kan folk lave det til lige præcis det de ønsker. :)
Hvis de skal køre DRM frit kan de lige så godt gøre det hele perfekt på en gang og gøre sig fri af alle de restriktive bindinger. Flac er åbent og kan derfor bruges af alle. Sådan bør det være.
Hvis de skal køre DRM frit kan de lige så godt gøre det hele perfekt på en gang og gøre sig fri af alle de restriktive bindinger. Flac er åbent og kan derfor bruges af alle. Sådan bør det være.
#6 og fremefter
Igen igen. En LP vil blive slidt fra første gang den bliver anvendt og gengivelsen vil derfor ikke være den samme fra gang til gang. Detaljerings graden der teoretisk set overstiger en CD's er fjernet efter første afspilning medmindre du anvender en laser pickup til afspilningen?
Man kan stadigvæk købe en HiFi fm modtager til 5000kr på trods af at FM ikke understøtter frekvenser over ca 15 Khz.
Havde en tilsvarende diskussion med en person der fandt DAB udsendelser med klassisk musik i 192kbits(kender ikke formatet) skrækkeliget dårlige. Så han ville beholde hans almindelige radio for at bibeholde detaljeringsgraden.
For mit eget vedkommende kan jeg tydeligt høre forskel på 128 og 256kbits ogg vorbis (er det stavet korrekt) Men derover er det bare godt. Det kunne jeg ikke førend jeg købte mine nye Senheiser hovedtelefoner. Selv med B&W 805 højtalere der reelt set er monitorer til netop dette formål. Joint stereo burde derimod forbydes.
Igen igen. En LP vil blive slidt fra første gang den bliver anvendt og gengivelsen vil derfor ikke være den samme fra gang til gang. Detaljerings graden der teoretisk set overstiger en CD's er fjernet efter første afspilning medmindre du anvender en laser pickup til afspilningen?
Man kan stadigvæk købe en HiFi fm modtager til 5000kr på trods af at FM ikke understøtter frekvenser over ca 15 Khz.
Havde en tilsvarende diskussion med en person der fandt DAB udsendelser med klassisk musik i 192kbits(kender ikke formatet) skrækkeliget dårlige. Så han ville beholde hans almindelige radio for at bibeholde detaljeringsgraden.
For mit eget vedkommende kan jeg tydeligt høre forskel på 128 og 256kbits ogg vorbis (er det stavet korrekt) Men derover er det bare godt. Det kunne jeg ikke førend jeg købte mine nye Senheiser hovedtelefoner. Selv med B&W 805 højtalere der reelt set er monitorer til netop dette formål. Joint stereo burde derimod forbydes.
#23
Det er så en hel industri der skal omlægges hvis FLAC skal indføres..
Jeg har ikke kendskab til ret mange MP3 afspillere der også kan klare FLAC (faktisk ingen jeg har hørt/læst om).
Og da det er flertallet der afgører salget, så er MP3 altså det foretrukne format til download.
Jeg vil skam ikke benægte at FLAC ville være optimalt, men hvor stort ville salget være? At der sidder et par stykker her og råber FLAC hjælper jo ikke meget i det store hele. Der skal også være afspillere der kan klare det, ikke bare computere rundt omkring.
Det er så en hel industri der skal omlægges hvis FLAC skal indføres..
Jeg har ikke kendskab til ret mange MP3 afspillere der også kan klare FLAC (faktisk ingen jeg har hørt/læst om).
Og da det er flertallet der afgører salget, så er MP3 altså det foretrukne format til download.
Jeg vil skam ikke benægte at FLAC ville være optimalt, men hvor stort ville salget være? At der sidder et par stykker her og råber FLAC hjælper jo ikke meget i det store hele. Der skal også være afspillere der kan klare det, ikke bare computere rundt omkring.
7 skrev:#6, ja... du kan MÅLE dig frem.
Ja, en praktisk maaling.
Det er dig der fabler, ikke mig.
Måler du din musik eller hører du den?
Jeg hoerer den, hvad er din pointe?
Så luk numsen med dit pladder. Jeg hader at høre såkaldte HiFi-entusiaster pladrer løs om hvor fine deres øre er og alt under 450 kbit er uhørligt og når man så spiller en 128 kbit AAC-stream for dem sammen med et WAV/FLAC-rip af samme sang med et par solide hovedbøffer, så har de ikke den fjerneste idé om hvad der er hvad.
Tillykke, du kender en masse halv-doeve mennesker saa, det er ikke min skyld.
JEg kan godt hoere forskel paa 128Kbit AAC og FLAC.
Lige så latterligt som feinschmeckerne som mener de skal smage forskel på alskens colamærker og udpege deres favorit.
JEg kan godt smage forskel paa Cola og Pepsi, fx.. Og det tror jeg sq naesten alle kan, saa hvad er din pointe?
Hvad der tilgengaeld er latterligt, er naar feinschmeckerne bruger millioner paa at holde vin-smagnings-ture :P
Guess what, it's placebo!
Du kan ikke smage forskel paa sukker og soedestoffer?
Skraemmende :)
Jeg har mange års erfaring med musikkodning og brugt utallige timer på Hydrogen Audio, så jeg ved godt hvad det handler om.
Tillykke, derfor er du stadig doev hvis du ikke kan hoere forskel paa 128Kbit/s AAC og FLAC, eller har meget daarlige hoereboeffer / hoejtalere :)
Bemaerk venligst at der er tale om 128Kbit/sec AAC i dit indlaeg, ikke 256Kbit MP3, eller 450Kbit..
JEg kan ikke hoere forskel naar vi rammer ~192Kbit/sec AAC, op imod FLAC, medmindre det er helt specifikke numre, da AAC kodningen jo netop har helt specifikke frekvenser der bliver "skaaret" i .
Skift din region på computeren til USA og brug en amerikansk transperant proxy... vi kender vist alle et postnummer i USA. Hvis det ikke er nok, så få et Mastercard tilknyttet en amerikansk fup adresse og bestil med levering i DK.
Sådan kom jeg til at se Speed channels online ppv selv om de kræver at man skal være amerikaner.
Sikkert ulovligt, men det er der så meget der er.
Sådan kom jeg til at se Speed channels online ppv selv om de kræver at man skal være amerikaner.
Sikkert ulovligt, men det er der så meget der er.
#topic - cool - mere af det tak ^^ go go go Worldwide plox!! ^^
#comments ang. formater:
Flac-freaks(gider ik lige scrolle op): jamen tak for formatet, men da jeg ik mindes min dvd eller min flashdisk afspiller understøtter flac, så er MP3 nok mere kommercielt bæredygtigt. Plus folk skal ik skifte deres anlæg ud lige med det samme etc. Ja det kunne være lækkert med et bedre format - men hr og fru DK kender mp3 fra nyhederne, de vil (næsten) løbe skrigende bort fra flac(uvidenhed tsk tsk)
Ja der er ALTID et bedre format, og unægtelig kommer der er et bedre format. Men jeg(læg mærke til --> jeg) foretrækker 320 kbits da indrømmet kan ik høre forskel efter 256 kbit på de fleste nr. men ved klassisk musik virker den mere levende ved 320 kbits. (og ja jeg er under 50 og hører klassisk - so sue me why don't you :P) ellers er jeg(igen jeg) fint tilfeds med de 192 kbits da det oftest blandet party musik i det format hvor man oftest er for patte stiv til læg mæke til det. Ellers stræber jeg efter 320 kbits for musik jeg stener til det.
#comments ang. formater:
Flac-freaks(gider ik lige scrolle op): jamen tak for formatet, men da jeg ik mindes min dvd eller min flashdisk afspiller understøtter flac, så er MP3 nok mere kommercielt bæredygtigt. Plus folk skal ik skifte deres anlæg ud lige med det samme etc. Ja det kunne være lækkert med et bedre format - men hr og fru DK kender mp3 fra nyhederne, de vil (næsten) løbe skrigende bort fra flac(uvidenhed tsk tsk)
Ja der er ALTID et bedre format, og unægtelig kommer der er et bedre format. Men jeg(læg mærke til --> jeg) foretrækker 320 kbits da indrømmet kan ik høre forskel efter 256 kbit på de fleste nr. men ved klassisk musik virker den mere levende ved 320 kbits. (og ja jeg er under 50 og hører klassisk - so sue me why don't you :P) ellers er jeg(igen jeg) fint tilfeds med de 192 kbits da det oftest blandet party musik i det format hvor man oftest er for patte stiv til læg mæke til det. Ellers stræber jeg efter 320 kbits for musik jeg stener til det.
#28
Fint nok med dine råd, men bare surt at det at købe DMR frit musik skal være så beværligt :-C
Er jeg iøvrigt den eneste der er sur over amerikanerne får musiken så billigt i forhold til os europæere der skal betale 1€ pr nr (i dk oprundet til 8 kr) ?
Fint nok med dine råd, men bare surt at det at købe DMR frit musik skal være så beværligt :-C
Er jeg iøvrigt den eneste der er sur over amerikanerne får musiken så billigt i forhold til os europæere der skal betale 1€ pr nr (i dk oprundet til 8 kr) ?
er du syg i skallen hvor kommer de dog bare til at tjene penge som ind i helvede! - så kan itunes og alt andet fande godt gå hjem!
Her er så min respons på hele den her hifi diskussion.
Jeg er selv meget glad for lyd, men vil ikke betragte mig selv som hifi entusiast. Dertil skal siges at jeg ikke selv gider at investere i noget vildt udstyr, men forsøger at skaffe ting i en rimelig god kvalitet og til billige penge (bl.a. ved at købe brugte højtalere). For mig er lyd en oplevelse, ikke en prestige som jeg vil spendere formuer på.
Stadig mener jeg at i f.eks. film udgør lyden ofte mere end halvdelen af oplevelsen. Hvis jeg har valget, vil jeg hellere sidde foran et gammelt 20" TV suppleret med et solidt stereoanlæg, end sidde foran en 42" fladskærm med standard indbyggede højtalere.
Jeg er ret overbevist om at der er forskel på hvordan mennesker opfatter lydindtryk, desuden så ER der stor forskel på hvad musikere og ikke-musikere hører og fortolker i musik. Tester man folk som aldrig rigtig har dyrket musik, så er der simpelthen nogle ting de ikke lægger mærke til. Det har ikke noget at gøre med at have bedre sanser end andre, det er simpelthen et spørgsmål om at "lære at høre", hvilket kun kan opnås med vedvarende træning. Hvis jeg holder op med at spille musik i bare en uge, oplever jeg en nedgang i min evne til at koncentrere mig om alle musikkens detaljer, og de ting man skal lytte efter for at få orkestret til at spille "samlet" til en koncert.
Digital vs. analog:
Uanset hvor stor båndbredde så tillægger digitalt udstyr, kan man ikke komme udenom at opløsningen i et analogt medie er noget nær uendelig, eller i hvert fald ned til atomart plan.
Hvis bare udstyret er fint nok, kan LP teoretisk set gengive lyden langt mere nøjagtigt end noget eksisterende digitalt medie. Jeg er dog overbevist om at dette i rent praksis ikke er tilfældet.
Digitale medier har overtaget for lang tid siden fordi de kvalitetsmæssigt i forhold til prisen er langt bedre end analoge, men derfor kan man stadig en gang imellem støde på godt analogt udstyr, som vitterlig lyder bedre end det meste digitale.
Derudover tillægger jeg ikke LP plader nogen "hellig" status, og det tror jeg sådan set heller ikke jeg kender nogle hifi entusiaster der gør. Jeg kan godt forstå dem som finder den varme klang er tiltrækkende, og i nogle tilfælde med plader i rigtig god kvalitet kan lydgengivelsen også sagtens være bedre end cd-udgaven. Det kommer jo også an på hvor god udgiveren har været til at overspille fra det oprindelige medie.
"Ingen kan høre forskel på lossless og 256 kpbs":
Som jeg skrev i starten så er der stor forskel på hvad folk lægger mærke til i musik.
Det kan godt være at det med nogle typer musik er umuligt at høre forskel på cd-kvalitet og endda 192 kbps, f.eks. ved nogle elektroniske genre, med generel musik nok heller ikke hvis man sidder og lytter til et par skod-høretelefoner til 100 kr eller nogle middelmådige computer-højtalere med tilhørende subwoofer. Ikke at sådan noget udstyr ikke er godt nok, det kan jeg skam sagtens også selv leve med. Men snakker vi musik generelt, og hører man det på et rigtig godt anlæg, så er der ingen tvivl om forskel.
Selv benytter jeg meget sjældent MP3 bitrate over 192, for det er heromkring jeg synes forskellen som regel bliver utydelig. Får jeg derimod en person med nogle rigtig gode højtalere til at afspille det samme, så er det nogle gange en mærkbar forringelse. Den ukomprimerede musik har simpelthen meget mere liv og sprødhed, og diskantgengivelsen er langt bedre.
Så jeg er ikke direkte uenig i at "man" ikke kan høre forskel på 256kbps og ukomprimeret, forudsat at ens eget udstyr alligevel ikke er bedre (ligesom ved mit tilfælde). På samme måde kan jeg heller ikke umiddelbart mærke forskel på 200 fps og 75 fps i et skydespil, selvom mange gamere vitterlig påstår at der er en kæmpe forskel.
Jeg skal ikke kunne afvise om nogle entusiaster er påvirket af en vis grad placebo effekt, men jeg tror ligeså meget at udtalelserne herinde skyldes uvidenhed og manglende interesse/behov for overhovedet at opleve det andre opfatter som "rigtig god lyd".
Jeg er selv meget glad for lyd, men vil ikke betragte mig selv som hifi entusiast. Dertil skal siges at jeg ikke selv gider at investere i noget vildt udstyr, men forsøger at skaffe ting i en rimelig god kvalitet og til billige penge (bl.a. ved at købe brugte højtalere). For mig er lyd en oplevelse, ikke en prestige som jeg vil spendere formuer på.
Stadig mener jeg at i f.eks. film udgør lyden ofte mere end halvdelen af oplevelsen. Hvis jeg har valget, vil jeg hellere sidde foran et gammelt 20" TV suppleret med et solidt stereoanlæg, end sidde foran en 42" fladskærm med standard indbyggede højtalere.
Jeg er ret overbevist om at der er forskel på hvordan mennesker opfatter lydindtryk, desuden så ER der stor forskel på hvad musikere og ikke-musikere hører og fortolker i musik. Tester man folk som aldrig rigtig har dyrket musik, så er der simpelthen nogle ting de ikke lægger mærke til. Det har ikke noget at gøre med at have bedre sanser end andre, det er simpelthen et spørgsmål om at "lære at høre", hvilket kun kan opnås med vedvarende træning. Hvis jeg holder op med at spille musik i bare en uge, oplever jeg en nedgang i min evne til at koncentrere mig om alle musikkens detaljer, og de ting man skal lytte efter for at få orkestret til at spille "samlet" til en koncert.
Digital vs. analog:
Uanset hvor stor båndbredde så tillægger digitalt udstyr, kan man ikke komme udenom at opløsningen i et analogt medie er noget nær uendelig, eller i hvert fald ned til atomart plan.
Hvis bare udstyret er fint nok, kan LP teoretisk set gengive lyden langt mere nøjagtigt end noget eksisterende digitalt medie. Jeg er dog overbevist om at dette i rent praksis ikke er tilfældet.
Digitale medier har overtaget for lang tid siden fordi de kvalitetsmæssigt i forhold til prisen er langt bedre end analoge, men derfor kan man stadig en gang imellem støde på godt analogt udstyr, som vitterlig lyder bedre end det meste digitale.
Derudover tillægger jeg ikke LP plader nogen "hellig" status, og det tror jeg sådan set heller ikke jeg kender nogle hifi entusiaster der gør. Jeg kan godt forstå dem som finder den varme klang er tiltrækkende, og i nogle tilfælde med plader i rigtig god kvalitet kan lydgengivelsen også sagtens være bedre end cd-udgaven. Det kommer jo også an på hvor god udgiveren har været til at overspille fra det oprindelige medie.
"Ingen kan høre forskel på lossless og 256 kpbs":
Som jeg skrev i starten så er der stor forskel på hvad folk lægger mærke til i musik.
Det kan godt være at det med nogle typer musik er umuligt at høre forskel på cd-kvalitet og endda 192 kbps, f.eks. ved nogle elektroniske genre, med generel musik nok heller ikke hvis man sidder og lytter til et par skod-høretelefoner til 100 kr eller nogle middelmådige computer-højtalere med tilhørende subwoofer. Ikke at sådan noget udstyr ikke er godt nok, det kan jeg skam sagtens også selv leve med. Men snakker vi musik generelt, og hører man det på et rigtig godt anlæg, så er der ingen tvivl om forskel.
Selv benytter jeg meget sjældent MP3 bitrate over 192, for det er heromkring jeg synes forskellen som regel bliver utydelig. Får jeg derimod en person med nogle rigtig gode højtalere til at afspille det samme, så er det nogle gange en mærkbar forringelse. Den ukomprimerede musik har simpelthen meget mere liv og sprødhed, og diskantgengivelsen er langt bedre.
Så jeg er ikke direkte uenig i at "man" ikke kan høre forskel på 256kbps og ukomprimeret, forudsat at ens eget udstyr alligevel ikke er bedre (ligesom ved mit tilfælde). På samme måde kan jeg heller ikke umiddelbart mærke forskel på 200 fps og 75 fps i et skydespil, selvom mange gamere vitterlig påstår at der er en kæmpe forskel.
Jeg skal ikke kunne afvise om nogle entusiaster er påvirket af en vis grad placebo effekt, men jeg tror ligeså meget at udtalelserne herinde skyldes uvidenhed og manglende interesse/behov for overhovedet at opleve det andre opfatter som "rigtig god lyd".
#34
LIdt off-topic.
Idag er det generelt en myte at analogt udstyr leverer bedre oploesning end digitalt udstyr.. Det analoge udstyr der skulle vaere "super godt" er svinedyrt, og for de samme penge kan du faa digitalt udstyr som er bedre.
Eller eventuelt en kombination af digitalt og analogt ( for dem der elsker roerforstaerkere fx ).
LP'en er begraenset i oploesning af den fysiske "finhed", hvilket goer at den allerede ER overgaaet af digitale medier.
Saa spoergsmaalet er mere om vi snakker 100% digital signalvej, eller om vi har analoge forstaerkere, etc..
Mange entusiaster mener jo fx at digitale forstaerkere ikke kan levere samme kvalitet som analoge forstaerkere, men saa er vi igen oppe i en pris hvor det er latterligt at diskutere feinschmecker detaljer :)
Saa idag er det ligemeget om det er digitalt eller analogt, blandt andet fordi du altid vil have et tab i kaeden.. Det digitale signal vinder faktisk her, ved at have mulighed for et tabsfrit signal hele vejen ud til hoejtaleren ( ved aktive hoejtalere ).
Men eh, vi er ude i "1/10000000000 kan hoere forskel"-graensen her, hvor han ellers bare sidder med sit maaleudstyr og plejer sin placebo effekt :D
I alle "normale" hjem ( med bare lidt sans for kvalitet ) er det 100% ligemeget.
Hvorvidt du kan maerke forskellen kommer ( imo ) mere an paa din mus' oploesning ( og poll rate ) end det skaermen viser.
Viser din skaerm over 50hz, saa er du rimeligt sikret, saa er det naermere hvordan bevaegelsen "foeles"..
Hvilket ioevrigt var aarsag til at jeg brugte min Razor Boomslang2000 til gaming, fremfor min Mx510 - og det er af samme aarsag at jeg ikke kan game fps med traadloese mus ( Den sidste jeg har proevet med er Mx1000, som dog kan overleves med ).
LIdt off-topic.
Idag er det generelt en myte at analogt udstyr leverer bedre oploesning end digitalt udstyr.. Det analoge udstyr der skulle vaere "super godt" er svinedyrt, og for de samme penge kan du faa digitalt udstyr som er bedre.
Eller eventuelt en kombination af digitalt og analogt ( for dem der elsker roerforstaerkere fx ).
LP'en er begraenset i oploesning af den fysiske "finhed", hvilket goer at den allerede ER overgaaet af digitale medier.
Saa spoergsmaalet er mere om vi snakker 100% digital signalvej, eller om vi har analoge forstaerkere, etc..
Mange entusiaster mener jo fx at digitale forstaerkere ikke kan levere samme kvalitet som analoge forstaerkere, men saa er vi igen oppe i en pris hvor det er latterligt at diskutere feinschmecker detaljer :)
Saa idag er det ligemeget om det er digitalt eller analogt, blandt andet fordi du altid vil have et tab i kaeden.. Det digitale signal vinder faktisk her, ved at have mulighed for et tabsfrit signal hele vejen ud til hoejtaleren ( ved aktive hoejtalere ).
Men eh, vi er ude i "1/10000000000 kan hoere forskel"-graensen her, hvor han ellers bare sidder med sit maaleudstyr og plejer sin placebo effekt :D
I alle "normale" hjem ( med bare lidt sans for kvalitet ) er det 100% ligemeget.
På samme måde kan jeg heller ikke umiddelbart mærke forskel på 200 fps og 75 fps i et skydespil, selvom mange gamere vitterlig påstår at der er en kæmpe forskel.
Hvorvidt du kan maerke forskellen kommer ( imo ) mere an paa din mus' oploesning ( og poll rate ) end det skaermen viser.
Viser din skaerm over 50hz, saa er du rimeligt sikret, saa er det naermere hvordan bevaegelsen "foeles"..
Hvilket ioevrigt var aarsag til at jeg brugte min Razor Boomslang2000 til gaming, fremfor min Mx510 - og det er af samme aarsag at jeg ikke kan game fps med traadloese mus ( Den sidste jeg har proevet med er Mx1000, som dog kan overleves med ).
#29 Det er jo heller ikke fordi folk vil sætte flac på deres mp3-afspillere, men derimod muligheden for selv at encode fra flac til deres fortrukkende format.
Flac er et lossless format som betyder at kvaliteten er præsis den samme som det originale værk. Man kan derfor uden tab(fra original) encode til mindre formater som har mere eller mindre tab alt afhængig af egen præference.
De skal bare have det originale værk uden tab til rådighed(i fx. flac, hvis de vil spare plads el. whatever), og samtidig have det i normal ~128-192 mp3 format.
Jeg vil ikke betale 'fulde' penge for at få mindre kvalitet end jeg kunne få fra cd. Samtidig skal det osse være endu billigere end det, da du jo ikke får det fysiske format med...
Flac er et lossless format som betyder at kvaliteten er præsis den samme som det originale værk. Man kan derfor uden tab(fra original) encode til mindre formater som har mere eller mindre tab alt afhængig af egen præference.
De skal bare have det originale værk uden tab til rådighed(i fx. flac, hvis de vil spare plads el. whatever), og samtidig have det i normal ~128-192 mp3 format.
Jeg vil ikke betale 'fulde' penge for at få mindre kvalitet end jeg kunne få fra cd. Samtidig skal det osse være endu billigere end det, da du jo ikke får det fysiske format med...
#15 Næh, det gør jeg ikke. Men når du godt ved hvad man har gjort i kompressionen forstår jeg stadig ikke hvordan du kan kvælurere mod at gøre det når du samtidigt fremhæver vinylplader som state of the art. Jeg siger jo på ingen vis at 120kbps mp3 er top notch.
For det er vel ligemeget at matricen ikke bliver slidt fordi selve overfladekonjukturen på vinylpladen er mest relevant. Og den er næppe perfekt på atomar niveau pånær i en teoretisk diskussion lydfreaks imellem. Du hakker nålen i den og måler på den, oversætter til et elektrisk signal, behandler og afspiller. Her kommer det jeg ikke forstår. Du vil jo altid have baggrundsstøj fra selve mediet når du afspiller og endvidere vil baggrundsstøjen ikke være konstant i tid. Så enten accepterer du støjen, eller også pålægger du et filter der fjerner den. Hvor er forskellen herfra og så til mp3 ( almindelige folk forstår det altså ikke som MPEG-1 Audio Layer 3, men som en term for lossy komprimeret musik)?
For det er vel ligemeget at matricen ikke bliver slidt fordi selve overfladekonjukturen på vinylpladen er mest relevant. Og den er næppe perfekt på atomar niveau pånær i en teoretisk diskussion lydfreaks imellem. Du hakker nålen i den og måler på den, oversætter til et elektrisk signal, behandler og afspiller. Her kommer det jeg ikke forstår. Du vil jo altid have baggrundsstøj fra selve mediet når du afspiller og endvidere vil baggrundsstøjen ikke være konstant i tid. Så enten accepterer du støjen, eller også pålægger du et filter der fjerner den. Hvor er forskellen herfra og så til mp3 ( almindelige folk forstår det altså ikke som MPEG-1 Audio Layer 3, men som en term for lossy komprimeret musik)?
#38: Nu lagde jeg ikke ud med at fremhæve vinyl som top notch. Jeg sagde at jeg ville holde mig til cd og vinyl, indtil de kunne finde ud af at tilbyde et ordentligt produkt. Jeg hører lige så meget cd som vinyl, og min cd samling er markant større end min vinyl tilsvarende.
Synes ikke du tilfører diskussionen noget du ikke allerede har fremført i dit sidste indlæg. Forforstærkeren til min pladespiller har ikke noget båndstopfilter til at fjerne den hvide baggrudnsstøj. Hvis det var tilfældet ville det jo ødelægge musikken. Lige som jeg mener MP3 gør. Hvis du havde ret i dine synspunkter så var den almente CD jo vildt overkill, og udviklingen af SACD og DVD Audio fuldstændigt meningsløs-
Slutteligt kan jeg bemærke at jeg også ejer en Laserdisc afspiller. Her ligger lyden i ukomprimeret PCM. Og jeg kan LOVE dig at jeg kan høre forskel på lydkvaliteten fra den samme film på Laserdisc, sammenlignet med DVD-udgavens lossy AC-3 format.
Synes ikke du tilfører diskussionen noget du ikke allerede har fremført i dit sidste indlæg. Forforstærkeren til min pladespiller har ikke noget båndstopfilter til at fjerne den hvide baggrudnsstøj. Hvis det var tilfældet ville det jo ødelægge musikken. Lige som jeg mener MP3 gør. Hvis du havde ret i dine synspunkter så var den almente CD jo vildt overkill, og udviklingen af SACD og DVD Audio fuldstændigt meningsløs-
Slutteligt kan jeg bemærke at jeg også ejer en Laserdisc afspiller. Her ligger lyden i ukomprimeret PCM. Og jeg kan LOVE dig at jeg kan høre forskel på lydkvaliteten fra den samme film på Laserdisc, sammenlignet med DVD-udgavens lossy AC-3 format.
I hele den her LP-diskussion tror jeg i overså at diskussionen er ligegyldig, eftersom lyden er mikset digitalt.
Slutproduktet er en analog (dårlig) kopi af et digitalt format, begrænset af den valgte sampling.
#39 Men så er du jo også begrænset til stereo da PCM på LD ikke er mere end 2 kanaler. Og disse endda "kun" i CD-kvalitet (16 bit, 44,1 kHz).
Slutproduktet er en analog (dårlig) kopi af et digitalt format, begrænset af den valgte sampling.
#39 Men så er du jo også begrænset til stereo da PCM på LD ikke er mere end 2 kanaler. Og disse endda "kun" i CD-kvalitet (16 bit, 44,1 kHz).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund