mboost-dp1
Max Planck Institute
Jaaa, men det er jo også fordi vi er rigtig mange der planlægger at bygge et loft af nanorør så vi kan gå og indånde den farlige luft...
Kan ikke helt se problemet hvis det er så småt teknologi der skal anvendes i computere, mikrochips, armbåndsure og mobiltelefoner, der bliver det jo alligevel pakket ind og river sig da forhåbentligt ikke løs 0_o!
Kan ikke helt se problemet hvis det er så småt teknologi der skal anvendes i computere, mikrochips, armbåndsure og mobiltelefoner, der bliver det jo alligevel pakket ind og river sig da forhåbentligt ikke løs 0_o!
1 skrev:CNT bliver ikke udviklet til brug som rengøringsmiddler, så det kan være lige meget om man dør hvis man spiser dem. Men interresant forskning.
Og phthalater og lignende er heller ikke meningen man skal spise, men derimod til at blødgøre plastik med. At børn så propper det i munden og sutter på det er bare surt show?
Artiklen, og ikke mindst resultaterne fra undersøgelsen, er nok også i større grad henvist til dem der fremstiller det, om hvilke foranstaltninger de skal tage for at sikre deres medarbejdere, da undersøgelsen jo netop viste at fx indånding kan gøre skade (som også set ved asbest).
#4 Jeg ved godt det ikke er populært blandt folket, men hvis din søn formår at få pillet cpu'en ud af din computer, pillet alle pakningslagne af, og derefter få frigjordt et par CNT, og spiser dem..... nevermind, det kan ikke lade sig gøre!
Til gengæld kan enhver idiot, specielt børn, komme til at slå sig selv ihjel med en køkkenkniv, betyder det vi bør stoppe alt udvikling af køkkenredskaber på verdensplan?
Og denne forskning er ikke "henvendt" til at tage foranstaltninger under produktionen, jeg arbejder selv i rentrum, og der er ikke nogen mangler på sikkerhed, uanset hvor farlige stoffer, eller uskadelige stoffer du arbejder med. Og tro mig, der er farligere ting i et rentrum en CNT eller asbest.
Derudover, tilbage til artiklen
Jeg tror de mener carbon fibre, og ikke CNT, da CNT stadig er en del dyre, og absolut ingen gavnlig effect(udover marketing buzz) har i en ketcher.
Til gengæld kan enhver idiot, specielt børn, komme til at slå sig selv ihjel med en køkkenkniv, betyder det vi bør stoppe alt udvikling af køkkenredskaber på verdensplan?
Og denne forskning er ikke "henvendt" til at tage foranstaltninger under produktionen, jeg arbejder selv i rentrum, og der er ikke nogen mangler på sikkerhed, uanset hvor farlige stoffer, eller uskadelige stoffer du arbejder med. Og tro mig, der er farligere ting i et rentrum en CNT eller asbest.
Derudover, tilbage til artiklen
They are already known to be incorporated into products such as tennis rackets, bicycle handlebars and baseball bats, where they are used because of their strength and light weight.
Jeg tror de mener carbon fibre, og ikke CNT, da CNT stadig er en del dyre, og absolut ingen gavnlig effect(udover marketing buzz) har i en ketcher.
tja når nu man har fået alt muligt belagt med de her rør så finder man ud af det er livsfarlige og så skla de skrottes rigtigt osv... har vi ikke hørt det før?
Endelig er der forskere der lære af historien istedet for at gentage den, men dem der skal sælge det mener jo ( hvor overraskende) ike der er noget galt....
man mente jo også isin tid at DDT næsten kunne erstatte mælk uden risiko....
helt fint nogle stiller de upopulære spørgsmål, de rør er fantastiske men men ikke på bekostning af livet..
CCOS
Endelig er der forskere der lære af historien istedet for at gentage den, men dem der skal sælge det mener jo ( hvor overraskende) ike der er noget galt....
man mente jo også isin tid at DDT næsten kunne erstatte mælk uden risiko....
helt fint nogle stiller de upopulære spørgsmål, de rør er fantastiske men men ikke på bekostning af livet..
CCOS
Det overrasker mig ikke!
Jeg har altid haft mistanke om at nanorør eller nanopartikler kunne være ligeså farlig og sundhedsskadelig som asbest fiber.
Det er jo mikroskopisk små partikler vi taler om?
Disse partikler er menneskeskabte og er relativ ny og vi ved det ikke om deres påvirkning på menneske eller dyr krop i kortere eller længer sigt og vi ved det ikke om naturen kan nedbryde disse partikler!
Derfor holder jeg mig væk fra nano produkter og opfordrer andrer til at gøre det samme!
Jeg har altid haft mistanke om at nanorør eller nanopartikler kunne være ligeså farlig og sundhedsskadelig som asbest fiber.
Det er jo mikroskopisk små partikler vi taler om?
Disse partikler er menneskeskabte og er relativ ny og vi ved det ikke om deres påvirkning på menneske eller dyr krop i kortere eller længer sigt og vi ved det ikke om naturen kan nedbryde disse partikler!
Derfor holder jeg mig væk fra nano produkter og opfordrer andrer til at gøre det samme!
#11: Er enig. Da jeg for et par år siden læste hvordan brugere af et nano-spray produkt (mener det var noget mod fodsved, men kan have været vinduesbehandling) blev syge, så har jeg tænkt at det var pænt smart at holde sig på den sikre side, og lade være med at bruge det til vi er blevet klogere.
#9
Nu er "nano-teknologi" ikke pr. definition ikke nødvendigvis farligt.
Dog var der en rude-spray der blev trukket tilbage da denkunne give brugerne vand i lungerne.
CNT ER farlige pr. definition. De er så tynde at de hvis de kommer ind i kroppen, kan skære DNA strenge over, hvilket nemt kan føre til kræft.
Dog er fordelene ved CNT så store at det ville være dumt at forbyde brugen af dem istedet for at beskytte sig imod dem.
Nu er "nano-teknologi" ikke pr. definition ikke nødvendigvis farligt.
Dog var der en rude-spray der blev trukket tilbage da denkunne give brugerne vand i lungerne.
CNT ER farlige pr. definition. De er så tynde at de hvis de kommer ind i kroppen, kan skære DNA strenge over, hvilket nemt kan føre til kræft.
Dog er fordelene ved CNT så store at det ville være dumt at forbyde brugen af dem istedet for at beskytte sig imod dem.
#13
Nu er "nano-teknologi" ikke pr. definition ikke nødvendigvis farligt.
Dog var der en rude-spray der blev trukket tilbage da denkunne give brugerne vand i lungerne.
Hvad med nanotekstiler vil de så ikke udløse nanopartikler i luften hvis de bliver slidt eller blive rivet over?
Nu er "nano-teknologi" ikke pr. definition ikke nødvendigvis farligt.
Dog var der en rude-spray der blev trukket tilbage da denkunne give brugerne vand i lungerne.
Hvad med nanotekstiler vil de så ikke udløse nanopartikler i luften hvis de bliver slidt eller blive rivet over?
Det er en pudsigt tendens, folk har, til at blande nanoteknologi og alt andet "nano"-relateret sammen i én pærevælling.
Nanoteknologi er en fællesbetegnelser for teknologier, som inkorporerer manipulation af materiale, der har en udbredelse, som naturligt måles i nanometer. Dvs, at fx. designermolekyler kan være et produkt af "nanoteknologi". Størrelsen, som nogen er inde på, på det endelige produkt har dog ikke nogen direkte relation til den involverede teknologi, og de strukturer, der bygges vha. nanoteknologi, kan således sagtens være på mikro-, mili- eller endnu større skala. Man kan her forestille sig, at man på nanoplan konstruerer et værtslegeme, på hvilket en struktur i håndgribelig skala vokser; og her er lige så vel tale om nanoteknologi som i produkter, der blandes op i en flygtig væske, som af en beholder skydes ud i form af en aerosol (fx. "Nanocover").
Som #13 er inde på, er problemet med omtalte kulstofnanorør ikke, at de er små; men at de er forholdsvist store.
I øvrigt benyttes kulstofnanorør med en længde på ca. 1 mm i verdens sortes materiale.
#14 « Hvad er "nanotekstil" (sådan en fætter?), og hvorledes er det er problem, at nanopartikler løsrives fra det? Vi er omgivet af partikler på nanometer-skala 24/7. Den eneste grund til, at menneskeligt manipulerede partikler skulle være skadelige er, at vi ikke er vant til dem. Heldigvis har vi lovgivning, som forbyder markedsføring af produkter, som ikke har gennemgået statskontrollerede tests. Det hedder i daglig tale "kemiloven".
Nanoteknologi er en fællesbetegnelser for teknologier, som inkorporerer manipulation af materiale, der har en udbredelse, som naturligt måles i nanometer. Dvs, at fx. designermolekyler kan være et produkt af "nanoteknologi". Størrelsen, som nogen er inde på, på det endelige produkt har dog ikke nogen direkte relation til den involverede teknologi, og de strukturer, der bygges vha. nanoteknologi, kan således sagtens være på mikro-, mili- eller endnu større skala. Man kan her forestille sig, at man på nanoplan konstruerer et værtslegeme, på hvilket en struktur i håndgribelig skala vokser; og her er lige så vel tale om nanoteknologi som i produkter, der blandes op i en flygtig væske, som af en beholder skydes ud i form af en aerosol (fx. "Nanocover").
Som #13 er inde på, er problemet med omtalte kulstofnanorør ikke, at de er små; men at de er forholdsvist store.
I øvrigt benyttes kulstofnanorør med en længde på ca. 1 mm i verdens sortes materiale.
#14 « Hvad er "nanotekstil" (sådan en fætter?), og hvorledes er det er problem, at nanopartikler løsrives fra det? Vi er omgivet af partikler på nanometer-skala 24/7. Den eneste grund til, at menneskeligt manipulerede partikler skulle være skadelige er, at vi ikke er vant til dem. Heldigvis har vi lovgivning, som forbyder markedsføring af produkter, som ikke har gennemgået statskontrollerede tests. Det hedder i daglig tale "kemiloven".
11 skrev:Det overrasker mig ikke!
Jeg har altid haft mistanke om at nanorør eller nanopartikler kunne være ligeså farlig og sundhedsskadelig som asbest fiber.
Det er jo mikroskopisk små partikler vi taler om?
Disse partikler er menneskeskabte og er relativ ny og vi ved det ikke om deres påvirkning på menneske eller dyr krop i kortere eller længer sigt og vi ved det ikke om naturen kan nedbryde disse partikler!
Derfor holder jeg mig væk fra nano produkter og opfordrer andrer til at gøre det samme!
Det var da den smarteste ide nogensinde... Jeg har det på samme måde med idioter... Dem holder jeg mig også fra... Så skader vi ikke hinanden, så bliv du ved med det!
6 skrev:
Jeg tror de mener carbon fibre, og ikke CNT, da CNT stadig er en del dyre, og absolut ingen gavnlig effect(udover marketing buzz) har i en ketcher.
Hvis det rent faktisk er Carbon fibre der er tale om så er der en der journalist/skribent et eller andet sted der overhovedet ikke ved hvad han taler om...
Jeg er snart træt af alle de nyheder om at nanoteknologi skal være farligt (Der forøvrigt næsten aldrig holder i virkeligheden)... For nylig udsendte miljøfonden-et-eller-andet et undervisningshæfte til folkeskole hvori de beskrev hvor farlig nanoteknologi er og hvor meget vi alle skal passe på den! Blandt andet fremviste de en krystalstruktur af en diamant overflade benævnet: "Her ses en af de farlige nano-overflader."
Det siger sig selv at det er vigtigt vores børn får disse informationer ind før de selv lærer at tænke... Skulle jo nødig være sådan der kom noget produktivt ud af al den uddannelse!
17 skrev:Det var da den smarteste ide nogensinde... Jeg har det på samme måde med idioter... Dem holder jeg mig også fra... Så skader vi ikke hinanden, så bliv du ved med det!
Det som du sige jeg synes er irrelevant!
Jeg har ikke nogle imod udvikling og anvendelse af nanorør eller nanopartikler som erstatnings material til f.eks. silicium i elektroniske kredsløbe og chips.
Fordi nanorørerne eller nanopartiklerne kommer til at blive indkapslet i disse komponenter og man kommer aldrig i berøring med disse.
Men når det kommer til bygningsmaterialer og alt andet til dagligdags brug er jeg skeptisk!
Jeg har ikke længer tillid til industrien fordi industrien har engang snydt befolkningen og samfundet verden over ang. sunhedsfarene med asbest!
#19 Ja for det var da ''industrien'' som holdte hele verden for nar! Helt ærligt... man vidste det jo ikke... Man fandt ud af det og afskaffede det derefter... så var det vidst heller ikke værre... Desuden skar du alt der hed nano over én gren i dit tidligere indlæg og sagde det var noget man skulle holde sig væk fra... Uoplyst og naivt... Det er tydeligt at man ikke har sat sig ind i tingene når man overhovedet kan finde på at gøre sådan noget...
Tjae...mon ikke det går som det plejer med farlige stoffer, regeringerne tøver med at forbyde dem og inden vi ser os om er de overalt. Når det så går op for folk at de er farlige kan vi ikke forbyde dem fordi der ikke er et alternativ.
Lige som de hundredevis af andre stoffer der er skadelige for vores krop og forplantningsevne, men alligevel er tilladte i og udenfor EU.
Vi rører, smager og indånder dagligt MANGE forskellige stoffer som man ikke kender den fulde effekt af - jeg ville personligt være nervøs for om en virksomhed som er sat i verden for at tjene penge vil være interesseret i at finde ud af om det produkt de har brugt X år og X millioner på at udvikle i virkeligheden er så uskadeligt som de påstår.
Indtil det er bevist at et stof IKKE er farligt mener jeg det bør forbydes. Introducerer en virksomhed et nyt stof (nano eller ikke-nano) mener jeg de skal bevise at det er uskadeligt.
At vi dagligt indånder andre nano-partikler (både menneskeskabte og naturlige) gør det ikke mere legitimt at udlede nye partikler man ikke kender konsekvensen af.
Bortset fra det har der da vist lige været offentliggjort en undersøgelse af kul-nanorør der viste at forsøgsdyrene (mus) udskilte dem med urinen og afføringen efter 3 måneder, uden synlig skade på dyret. Så jeg siger ikke at non-tech nødvendigvis er farligt, men lad os nu lige undersøge sagen...
Lige som de hundredevis af andre stoffer der er skadelige for vores krop og forplantningsevne, men alligevel er tilladte i og udenfor EU.
Vi rører, smager og indånder dagligt MANGE forskellige stoffer som man ikke kender den fulde effekt af - jeg ville personligt være nervøs for om en virksomhed som er sat i verden for at tjene penge vil være interesseret i at finde ud af om det produkt de har brugt X år og X millioner på at udvikle i virkeligheden er så uskadeligt som de påstår.
Indtil det er bevist at et stof IKKE er farligt mener jeg det bør forbydes. Introducerer en virksomhed et nyt stof (nano eller ikke-nano) mener jeg de skal bevise at det er uskadeligt.
At vi dagligt indånder andre nano-partikler (både menneskeskabte og naturlige) gør det ikke mere legitimt at udlede nye partikler man ikke kender konsekvensen af.
Bortset fra det har der da vist lige været offentliggjort en undersøgelse af kul-nanorør der viste at forsøgsdyrene (mus) udskilte dem med urinen og afføringen efter 3 måneder, uden synlig skade på dyret. Så jeg siger ikke at non-tech nødvendigvis er farligt, men lad os nu lige undersøge sagen...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund