mboost-dp1
The Inquirer
Nyheder om forbedrede solceller/batterier kommer snart lige så hyppigt som nyheder om opdateringer til OS X.
Det kan godt være at de kan indfange fotoner 100 gange mere effektivt, men efter at have læst artiklen, mangler de stadig at finde en metode som kan omdanne alle de fotoner de fanger til elektricitet, inden at energien går tabt.
Så der er altså stadig lang vej til et egentligt færdigt produkt.
Så der er altså stadig lang vej til et egentligt færdigt produkt.
Daniel-Dane (1) skrev:Nyheder om forbedrede solceller/batterier kommer snart lige så hyppigt som nyheder om opdateringer til OS X.
Altså en gang om året? (Du sagde "nyheder" - ikke det samme som det "Steve Jobs har købt toiletpapir med æbler på" stads vi har fået længe)
qw_freak (3) skrev:Jeg tænker også at det kunne være noget der skal introduceres som aircondition, da solens energi ikke blir omsat til varme og derfor vil kunne holde et velisoleret hus køligt, givet det er dækket af solceller med en god effektivitet!! :)
Ja, men det holder jo kun så længe man ikke brænder det hele af i diverse el-produkter indendørs. :-)
Det kan selvfølgeligt bruges til at drive en varmepumpe som kan bruge den producerede el til at køle huset yderligere ned (og omvendt om vinteren).
Remmerboy (8) skrev:men er de traditionelle ikke omkring 20%?
er 100 gange mere effektiv end 20% ikke 200%, eller har jeg misset noget
Ehm nej, 100x20 ville være 2000% ;) Men din pointe er fin nok, det er noget volapyk, eftersom man normalt taler om effektivitet, når det handler om solceller.
Jeg var tilfældigvis i Kina på virksomhedsbesøg på verdens 2. største (nogle siger de er størst, andre at de er 3. størst - jeg skyder i midten) solcelle-producent..
Er ret sikker på de ligger på 19 % - så jeg kan lige bekræfte at solenergi traditionelt bliver udnyttet op til omkring 20 %..
Jeg tænkte også strakt 100 x 20 - det lyder forkert ;-) Men det er nok "en anden" effektivitet.. Det er sikkert tætheden de tænker på og ikke nødvendigvis "effektiviteten" af den "enkelte celle".. Det kan hurtigt forvirrer når man snakker om "nano-rør" :-)
Er ret sikker på de ligger på 19 % - så jeg kan lige bekræfte at solenergi traditionelt bliver udnyttet op til omkring 20 %..
Jeg tænkte også strakt 100 x 20 - det lyder forkert ;-) Men det er nok "en anden" effektivitet.. Det er sikkert tætheden de tænker på og ikke nødvendigvis "effektiviteten" af den "enkelte celle".. Det kan hurtigt forvirrer når man snakker om "nano-rør" :-)
Artiklen beskriver det faktisk ret godt.niXir (12) skrev:Jeg var tilfældigvis i Kina på virksomhedsbesøg på verdens 2. største (nogle siger de er størst, andre at de er 3. størst - jeg skyder i midten) solcelle-producent..
Er ret sikker på de ligger på 19 % - så jeg kan lige bekræfte at solenergi traditionelt bliver udnyttet op til omkring 20 %..
Jeg tænkte også strakt 100 x 20 - det lyder forkert ;-) Men det er nok "en anden" effektivitet.. Det er sikkert tætheden de tænker på og ikke nødvendigvis "effektiviteten" af den "enkelte celle".. Det kan hurtigt forvirrer når man snakker om "nano-rør" :-)
Det de har udviklet er en "antenne" som kan indfange 100 gange flere fotoner end det har været muligt hidtil.
De mangler stadig at forbinde den "antenne" til en solcelle som kan modtage alle de ekstra fotoner og omdanne dem.
Dvs. en solcelle der bruger den her antenne, vil altså kunne modtage 100 gange flere fotoner end den kan nu.
Hvis solcellen har en udnyttelsesgrad på 19%.. ja så vil den vel stadig have det, men så er det 19% af 100 gange flere fotoner end den modtog før.
TLdr:
Det er indfangningen af fotoner som er blevet 100 gange mere effektiv. Ikke effektiviteten af selve solcellen som omdanner fotonerne til strøm.
Det lyder jo som en exceptionel fremgang, men der er stadig betragteligt spild af energi efter at fotonerne er blevet absorberet. Man kan ikke rigtig sætte lighedstegn mellem de 19% en nuværende solcelle samlet kan ydnytte og det at den nu er 100 gange bedre til at koncentrere lysenergien.
Selv hvis denne metode var så perfekt man overhovedet kunne komme ville udnyttelsgraden selvfølgelig under alle omstændigheder aldrig kunne overstige 100%... Men der skal heller ikke så meget til for at gøre det meget mere økonomisk end det er nu.
Forskerne har også lige et par år til at finpudse teknikken eftersom nanorør er ALT for dyre til at masseproducere, selvom de gradvist er ved at blive billigere.
Selv hvis denne metode var så perfekt man overhovedet kunne komme ville udnyttelsgraden selvfølgelig under alle omstændigheder aldrig kunne overstige 100%... Men der skal heller ikke så meget til for at gøre det meget mere økonomisk end det er nu.
Forskerne har også lige et par år til at finpudse teknikken eftersom nanorør er ALT for dyre til at masseproducere, selvom de gradvist er ved at blive billigere.
Ja artiklen er nem at misforstå man tror jo de mener ca 2000% udnyttelse af lyset der rammer jorden.
Denne teknologi er kun brugbar hvis disse "lysledere" er meget effektive og billigere end solceller per m2.
Så i stedet for at være nød til at dække dine 200m2 tag med solceller så kan du i stedet ligge et lag af disse nanorør der alle leder lyset ned til en måske 1m2 super solcelle der kan klare den større effekt men måske stadig kun arbejder ved 20% effektivitet.
Denne teknologi er kun brugbar hvis disse "lysledere" er meget effektive og billigere end solceller per m2.
Så i stedet for at være nød til at dække dine 200m2 tag med solceller så kan du i stedet ligge et lag af disse nanorør der alle leder lyset ned til en måske 1m2 super solcelle der kan klare den større effekt men måske stadig kun arbejder ved 20% effektivitet.
#Pagh
Uanset hvad du siger, så har de 100 gange og de 19 % ikke direkte noget med hinanden af gøre. Mit spinkle bud er at der bliver udnytte 19/100 fotoner.. Har man 100 gange flere fotoner, så opnår man 100 gange mere strøm - men ikke 100 gange mere effektivitet..
Jeg vil faktisk gå så langt som at sige (og skyde på) at det kan blive en udfordring at udnyttet 100 gange så mange fotoner på samme tid.. Så effektiviteten falder måske med nogle % fordi man skal håndterer større mængder på samme tid - det er bestemt tænkeligt..
Det jeg prøver at "bevise" er at det er æbler og bananer der sammenlignes. Jeg tror godt på at der samles 100 gange flere fotoner - det er slet ikke det jeg sætte spørgsmålstegn ved!
I'll second that... I dag bliver solceller produceret af råstoffer som er en begrænset ressource (silicium) som man regner med at have brugt op indenfor 100-150 år.. Derfor er det ikke KUN effektivitet og penge det handler om når vi snakker fremtid og menneskets overlevelse bare 200 år fra nu (kunne være dine børnebørn eller oldebørns fremtid) med elektricitet produceret 100 % af vedvarende energikilder.
Men du har en god pointe med at kombinerer de to teknologier så man har en "sol-fanger" (uden silicium) og en "sol-transformer" (med silicium) så man kan opnå høj effektivitet af "sol-transformeren" og dermed den begrænsede ressource. Og ja, økonomien skal selvfølgelig også være rimelig..
Uanset hvad du siger, så har de 100 gange og de 19 % ikke direkte noget med hinanden af gøre. Mit spinkle bud er at der bliver udnytte 19/100 fotoner.. Har man 100 gange flere fotoner, så opnår man 100 gange mere strøm - men ikke 100 gange mere effektivitet..
Jeg vil faktisk gå så langt som at sige (og skyde på) at det kan blive en udfordring at udnyttet 100 gange så mange fotoner på samme tid.. Så effektiviteten falder måske med nogle % fordi man skal håndterer større mængder på samme tid - det er bestemt tænkeligt..
Det jeg prøver at "bevise" er at det er æbler og bananer der sammenlignes. Jeg tror godt på at der samles 100 gange flere fotoner - det er slet ikke det jeg sætte spørgsmålstegn ved!
T_A (16) skrev:Denne teknologi er kun brugbar hvis disse "lysledere" er meget effektive og billigere end solceller per m2.
I'll second that... I dag bliver solceller produceret af råstoffer som er en begrænset ressource (silicium) som man regner med at have brugt op indenfor 100-150 år.. Derfor er det ikke KUN effektivitet og penge det handler om når vi snakker fremtid og menneskets overlevelse bare 200 år fra nu (kunne være dine børnebørn eller oldebørns fremtid) med elektricitet produceret 100 % af vedvarende energikilder.
Men du har en god pointe med at kombinerer de to teknologier så man har en "sol-fanger" (uden silicium) og en "sol-transformer" (med silicium) så man kan opnå høj effektivitet af "sol-transformeren" og dermed den begrænsede ressource. Og ja, økonomien skal selvfølgelig også være rimelig..
#17
Det er meget muligt at vi opbruger de nuværende kilder af silicium, men om 100-150 år er vi jo nok blevet bedre til at udvinde det, og eftersom 25,7% af jordskorpens masse består af silicium, løber vi da i hvert fald aldrig HELT tør...!
Jeg ved godt at det meste af dette ikke rigtigt er rentabelt at udnytte, men det kan lade sig gøre, og om et århundrede er det jo nok nemmere.
Det er meget muligt at vi opbruger de nuværende kilder af silicium, men om 100-150 år er vi jo nok blevet bedre til at udvinde det, og eftersom 25,7% af jordskorpens masse består af silicium, løber vi da i hvert fald aldrig HELT tør...!
Jeg ved godt at det meste af dette ikke rigtigt er rentabelt at udnytte, men det kan lade sig gøre, og om et århundrede er det jo nok nemmere.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund