mboost-dp1
unknown
#7 omkring 130 millioner, hvoraf 5 mill af dem er til at bedømme farver!
altså tilsvarende en 16:10 skærm med opløsningen (ca)
13440 x 8400.. dog skal det fylde hele dit sysfeldt, og alligvel kan du ikke bruge talene til noget, da talene ikke matcher pixels på samme måde!
altså tilsvarende en 16:10 skærm med opløsningen (ca)
13440 x 8400.. dog skal det fylde hele dit sysfeldt, og alligvel kan du ikke bruge talene til noget, da talene ikke matcher pixels på samme måde!
#6
Det kan en enkelt bakterie eller to vel klare, hvis bakterien har en ca. størrelse på 1000 nanometer. og hvis "pæren" ikke er større en de 600 nanometer.
Menneske hår: 100.000 nm
Bakterier: 1.000 nm
Celleindhold: 100 nm
DNA: 5 nm
Atom: 0,2 nm
Kilde: http://www.nanovidensbank.dk/sw17937.asp
Det kan en enkelt bakterie eller to vel klare, hvis bakterien har en ca. størrelse på 1000 nanometer. og hvis "pæren" ikke er større en de 600 nanometer.
Menneske hår: 100.000 nm
Bakterier: 1.000 nm
Celleindhold: 100 nm
DNA: 5 nm
Atom: 0,2 nm
Kilde: http://www.nanovidensbank.dk/sw17937.asp
#11 jeg finder det meget svært, der findes 2 forskellige typer af nerve celler, den ene opfatter lys, men er ikke i stand til at bedømme farve, hvorimod den anden som vist hedder en "tube" er den som bedømmer farverne. Dermed sagt at på et godt øje er ressolutionen meget høj, med et begrænset antal "nerve celler" til at farve!
Du kan eventuelt se det som en "upscaling" hvor at de enkelte "farve pixels" bruges til at bedømme hvordan ting ser ud! hvorefter de andre bedømmer selve lys intensiteten, altså sort hvid, og i sidste ende mest betydende om vi kan se i mørke!
Jeg vil nok ikke kunne stå helt inde for det, men at antage dit syn som en 50mill pixels resolution, er måske ikke helt i skoven!
Men husk at tage højde for at du ikke ser i et aspekt som sådan, og at du er fokuseret på ca 10% af det du opfatter som dit syn, så der er langt flere "pixels" i midten af billedet!
Men der er som sådan ikke en "teorietisk" max opløsning. der kommer et tispunkt hvor pixels er så små vi ikke kan opfatte det, men igen, billedet kan jo altid skydes op så stort at vi tydeligt bemærker det! *og der er en betydelig forskel på mennesker, så jeg tror simpelthen ikke jeg er kvalificeret til at svare på dit spørgsmål. Den teoretiske opløsning afhænger af størrelsen af det man ser, og hvem ved om vi ser i ens perspektiv eller størrelse?
Du kan eventuelt se det som en "upscaling" hvor at de enkelte "farve pixels" bruges til at bedømme hvordan ting ser ud! hvorefter de andre bedømmer selve lys intensiteten, altså sort hvid, og i sidste ende mest betydende om vi kan se i mørke!
Jeg vil nok ikke kunne stå helt inde for det, men at antage dit syn som en 50mill pixels resolution, er måske ikke helt i skoven!
Men husk at tage højde for at du ikke ser i et aspekt som sådan, og at du er fokuseret på ca 10% af det du opfatter som dit syn, så der er langt flere "pixels" i midten af billedet!
Men der er som sådan ikke en "teorietisk" max opløsning. der kommer et tispunkt hvor pixels er så små vi ikke kan opfatte det, men igen, billedet kan jo altid skydes op så stort at vi tydeligt bemærker det! *og der er en betydelig forskel på mennesker, så jeg tror simpelthen ikke jeg er kvalificeret til at svare på dit spørgsmål. Den teoretiske opløsning afhænger af størrelsen af det man ser, og hvem ved om vi ser i ens perspektiv eller størrelse?
#12 Tak for svaret, det er jo så fyldst gørende som det kan blive.
Den har jeg tit tænkt over, ligesom jeg også har tænkt meget på hvordan vi opfatter farver.
Nu arbejder jeg som trykker, og bruger flittigt densitrometre, spectrometre og andet måle udstyr, og selvom at alt ens udstur siger OK, så er der stadig massere situationer hvor man sammenligner den gamle tryksag med den nye, og justere sig ind rent visuelt.
At bruge øjenene slår det meste måle grej, plus man bliver bedre til at skille de forskællige farve nuancer fra hianden (øvelse gør mester)
Med andre ord: Synet må være noget man udvikler på gennem hele livet, jeg tror i vært fald ikke længere på iden om et "statisk syn" som bare kan defineres i pixels og bit.
Hmmm... Jeg blev vist lige lidt "offtopic" der :-)
og hvem ved om vi ser i ens perspektiv eller størrelse?
Den har jeg tit tænkt over, ligesom jeg også har tænkt meget på hvordan vi opfatter farver.
Nu arbejder jeg som trykker, og bruger flittigt densitrometre, spectrometre og andet måle udstyr, og selvom at alt ens udstur siger OK, så er der stadig massere situationer hvor man sammenligner den gamle tryksag med den nye, og justere sig ind rent visuelt.
At bruge øjenene slår det meste måle grej, plus man bliver bedre til at skille de forskællige farve nuancer fra hianden (øvelse gør mester)
Med andre ord: Synet må være noget man udvikler på gennem hele livet, jeg tror i vært fald ikke længere på iden om et "statisk syn" som bare kan defineres i pixels og bit.
Hmmm... Jeg blev vist lige lidt "offtopic" der :-)
De forskere burde snakke med Allan Greenleaf. Det kan der sikkert komme noget sjovt ud af...
#15 Lol :P Ham, der har offentliggjort det, er nok ikke specielt hot.
"So thaaat's why!" - comforting the nerds of the world.
#13 Bruger også øjet til at indstille sådan noget. Har to skærme, samme alder, samme mærke og model, alt er indstillet identisk, alligevel er den ene mørkere og rødligere i fareven end den anden. Det er en bitch at indstille uden spider.
"So thaaat's why!" - comforting the nerds of the world.
#13 Bruger også øjet til at indstille sådan noget. Har to skærme, samme alder, samme mærke og model, alt er indstillet identisk, alligevel er den ene mørkere og rødligere i fareven end den anden. Det er en bitch at indstille uden spider.
#9 + #12 << Øjet benytter trefarve + sort/hvid. De sort/hvide er mere lysfølsomme, hvorfor "i mørke er alle katte grå"...
Er det mon det, du mener?
#10 << "Pæren" er vist 250 nm i dette tilfælde :)
#13 + #16 << Det er ingen god idé et bruge øjnene til at indstille noget, der skal bruges til noget professionelt/noget, andre skal have gavn af. Synet varierer konstant efter ydre og indre (fysiske og psykiske) påvirkninger, og det ene øje opfatter sjældent tingene på samme vis som det andet.
Det svarer til at måle tid med pulsen...
Er det mon det, du mener?
#10 << "Pæren" er vist 250 nm i dette tilfælde :)
#13 + #16 << Det er ingen god idé et bruge øjnene til at indstille noget, der skal bruges til noget professionelt/noget, andre skal have gavn af. Synet varierer konstant efter ydre og indre (fysiske og psykiske) påvirkninger, og det ene øje opfatter sjældent tingene på samme vis som det andet.
Det svarer til at måle tid med pulsen...
#17 Bare synd at det så forholder sig anderledes i den virkelige verden :)
Når vare som cocacola og andet altid skal ligne hinanden i trykket, så kan man ikke komme udenom at man må bruge øjnene. Det holder jo ikke at alle synes den ser for gul, blå, eller rød ud, når måleinstrumentet siger alt ok.
De skal jo linge hinanden når de står side om side i køledisken. Alle de produkter du er omgivet af, er på det ene eller andet tidspunkt blevet sammenlinget med en farveprøve for at opnå et "macht" Selvfølig under en belysning i de rette kelvin grader og uden anden lys påvirkning.
Når vare som cocacola og andet altid skal ligne hinanden i trykket, så kan man ikke komme udenom at man må bruge øjnene. Det holder jo ikke at alle synes den ser for gul, blå, eller rød ud, når måleinstrumentet siger alt ok.
De skal jo linge hinanden når de står side om side i køledisken. Alle de produkter du er omgivet af, er på det ene eller andet tidspunkt blevet sammenlinget med en farveprøve for at opnå et "macht" Selvfølig under en belysning i de rette kelvin grader og uden anden lys påvirkning.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund