mboost-dp1
unknown
Kunne være sjovt med en 2L Mælkeplast dunk.. udført med lille bevægende tegneserie på.. :) imens man spier kelloggs..
Lidt synd at artiklen ikke er mere teknisk - f.eks hvordan vil de styrer opløsningen? ja og hvis de har planer om at sprøjte det på ting hvordan vil de så få lagt baner ud / definerer til de en punkter / pixels ?
# 3 - xect
Nej da. Sagde nogle Harry Potter
# 6 - guppy
Det er nok grundet at det er en kemisk opfindelse og elektronikken fungerer som normalt set i andre sådanne produkter?
Det essentielle i nyheden er egentligt ikke at det er den første vandafvisende ledende plastik. Det vigtige er at plastikken er formelig under fremstilling, hvilket for os vil betyde at man vil kunne begynde at se sådanne skærme gå i produktion, da de ikke er næsten umulige at fremstille.
Nej da. Sagde nogle Harry Potter
# 6 - guppy
Det er nok grundet at det er en kemisk opfindelse og elektronikken fungerer som normalt set i andre sådanne produkter?
Det essentielle i nyheden er egentligt ikke at det er den første vandafvisende ledende plastik. Det vigtige er at plastikken er formelig under fremstilling, hvilket for os vil betyde at man vil kunne begynde at se sådanne skærme gå i produktion, da de ikke er næsten umulige at fremstille.
#8: Har stadig ikke forstået Harry Potter. En ting er at normale mennesker ikke bruger magi, eftersom de ikke kender til det. Men magikere kender begge verdner, så HVORFOR skriver de stadig breve og sender dem med ugler selv når de skal overføre hastemeddelelser? En eller anden giv den stakkels knægt en mobiltelefon.
Næh, så giver plasticskærme straks mere mening, det ved man da hvad er.
Næh, så giver plasticskærme straks mere mening, det ved man da hvad er.
@Xect
Hehe. Det er ikke altid man skal undre sig, bare læse.
Med de her skærme tænkte jeg også mere på aviserne i HP. Jeg synes det er lidt skræmmende at JKRowling skrev hendes første bog i (1996*?) og vi er allerede derhenne hvor noget af hendes fiktion bliver til faktion i 2004.
Btw så kunne du jo lige tage et smut forbi denne artikkel, den er faktisk meget interresant. Så kan du jo fortælle mig ved samme lejlighed hvordan en journalist kan have "ultra high vacuum"? For det forstår jeg ik, det er jo en modsætning ligesom i min signatur.
Dumme journalister og JKR, tænker ikke over tingene før de skriver dem! :D
Hehe. Det er ikke altid man skal undre sig, bare læse.
Med de her skærme tænkte jeg også mere på aviserne i HP. Jeg synes det er lidt skræmmende at JKRowling skrev hendes første bog i (1996*?) og vi er allerede derhenne hvor noget af hendes fiktion bliver til faktion i 2004.
Btw så kunne du jo lige tage et smut forbi denne artikkel, den er faktisk meget interresant. Så kan du jo fortælle mig ved samme lejlighed hvordan en journalist kan have "ultra high vacuum"? For det forstår jeg ik, det er jo en modsætning ligesom i min signatur.
Dumme journalister og JKR, tænker ikke over tingene før de skriver dem! :D
#13
Jep - jeg undres bare over det, da det er forkert på godt dansk. Teoretisk er vakuum = 100% lufttæt (praktisk er det vel som du siger nærmest muligt lufttæt), men lad os se bort fra det.
Dvs. teoretisk opnår man enten vakuum eller også gør man ikke. Hvis man ligepludselig begynder at indføre highvacuum eller ultrahigh vacuum underminere man orderts retmæssige betydning, hvilket betyder at vacuum ulig 100% lufttæt. Det giver ordene nogle underlige betydninger når vi snakker sammen. Jeg må vel bare bøje mig i støvet for dansksprognævn og fysikerne :)
- Der er jo newzklassikeren "indsæt ordet for idiot / sikkerhedsekspert"
- Hvad med 13skalaen karaktergivning: Udemærket, er det godt eller dårligt /bjørnetjeneste.
- Den bedste er jo nok toyotas: 112% iorden. Så tænker man lidt på hvad 100% så ?
Jep - jeg undres bare over det, da det er forkert på godt dansk. Teoretisk er vakuum = 100% lufttæt (praktisk er det vel som du siger nærmest muligt lufttæt), men lad os se bort fra det.
Dvs. teoretisk opnår man enten vakuum eller også gør man ikke. Hvis man ligepludselig begynder at indføre highvacuum eller ultrahigh vacuum underminere man orderts retmæssige betydning, hvilket betyder at vacuum ulig 100% lufttæt. Det giver ordene nogle underlige betydninger når vi snakker sammen. Jeg må vel bare bøje mig i støvet for dansksprognævn og fysikerne :)
- Der er jo newzklassikeren "indsæt ordet for idiot / sikkerhedsekspert"
- Hvad med 13skalaen karaktergivning: Udemærket, er det godt eller dårligt /bjørnetjeneste.
- Den bedste er jo nok toyotas: 112% iorden. Så tænker man lidt på hvad 100% så ?
#14
du skriver: vakuum = 100% lufttæt
du mener vel vakuum = 100% luftTOMT
ellers kan jeg ikke få dit indlæg til at give mening.
jeg antager du mener lufttomt i min følgene kommentar.
det teroratiske vakum kan ikke opnåes (ikke engang i rummet) så derfor er det defineret anderledes. der er vakum når lufttrykket når under et nærmere defineret antal Torr.
læs mere her:
http://roland.lerc.nasa.gov/~dglover/dictionary/v....
du skriver: vakuum = 100% lufttæt
du mener vel vakuum = 100% luftTOMT
ellers kan jeg ikke få dit indlæg til at give mening.
jeg antager du mener lufttomt i min følgene kommentar.
det teroratiske vakum kan ikke opnåes (ikke engang i rummet) så derfor er det defineret anderledes. der er vakum når lufttrykket når under et nærmere defineret antal Torr.
læs mere her:
http://roland.lerc.nasa.gov/~dglover/dictionary/v....
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund