mboost-dp1
Flickr - saschaaa
Hvad vil det hjælpe hvis conputeren ikke kan flytte data hurtigere?..
Hvis vi tager 1 TBit, har man en teoretisk hastighed på 100 gb/s, og mig bekendt er der ingen harddiske/whatever der har den hastighed?
Hvis vi tager 1 TBit, har man en teoretisk hastighed på 100 gb/s, og mig bekendt er der ingen harddiske/whatever der har den hastighed?
Thoroughbreed (2) skrev:Hvad vil det hjælpe hvis conputeren ikke kan flytte data hurtigere?..
Hvis vi tager 1 TBit, har man en teoretisk hastighed på 100 gb/s, og mig bekendt er der ingen harddiske/whatever der har den hastighed?
det er ikke meningen at computere skal bruge disse standarder - endnu - men derimod backbone switche/routere som er væsentlig vigtigere at give god forbindelse end diverse gamer pc'er
#2: Det betyder jo også at det tager kortere tid at overføre den samme mængde data over to forskellige hastighedsstandarder.
Med andre ord - mindre latency.
Med andre ord - mindre latency.
#9
Men i følge min teori, når man kører fra Esbjerg til København med gennemsnits hastighed på 125km/t så tager det 2timer og 20 minutter ca.
Dog hvis man så ændre turen så man kører over fyn med 500km/t i stedet så vil ruten tage væsentligt lavere tid at køre..
Det samme må da gælde data transfer :)
Men i følge min teori, når man kører fra Esbjerg til København med gennemsnits hastighed på 125km/t så tager det 2timer og 20 minutter ca.
Dog hvis man så ændre turen så man kører over fyn med 500km/t i stedet så vil ruten tage væsentligt lavere tid at køre..
Det samme må da gælde data transfer :)
nitan (10) skrev:#9
Men i følge min teori, når man kører fra Esbjerg til København med gennemsnits hastighed på 125km/t så tager det 2timer og 20 minutter ca.
Dog hvis man så ændre turen så man kører over fyn med 500km/t i stedet så vil ruten tage væsentligt lavere tid at køre..
Det samme må da gælde data transfer :)
De km/t er latency, hvor i mod båndbredde er størrelsen på motorvejen.
Der kan komme mange flere lastbiler igennem med 125km/t på en 5 sporet motorvej end en 2 sporet. Men de vil være lige så lang tid om det, hvis man ikke overbelaster vejene.
For flere år siden, da her var en nyhed der omhandlede nogle partiers fremtidsplaner for Danmark mht. internet hastighed sagde jeg, at internethastigheder muligvis også fulgte Moores lov (fordobling hver 2 år, der er en variant med 18 måneder) og jeg blev totalt skudt ned for den antagelse.
Tak, det var alt jeg ville sige.
Tak, det var alt jeg ville sige.
#"dem der satte mig på plads"
Det var ikke ment som et rant, men et spørgsmål :)
Jeg kunne ikke se grunden til terabit ethernet, og gik ud fra at backbone var via fiber?.. Derfor mit spørgsmål - læg især mærke til spørgsmålstegnet i slutningen af #2 ;)
Det var ikke ment som et rant, men et spørgsmål :)
Jeg kunne ikke se grunden til terabit ethernet, og gik ud fra at backbone var via fiber?.. Derfor mit spørgsmål - læg især mærke til spørgsmålstegnet i slutningen af #2 ;)
Thoroughbreed (16) skrev:#"dem der satte mig på plads"
Det var ikke ment som et rant, men et spørgsmål :)
Jeg kunne ikke se grunden til terabit ethernet, og gik ud fra at backbone var via fiber?.. Derfor mit spørgsmål - læg især mærke til spørgsmålstegnet i slutningen af #2 ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/Ethernet skrev:Later the coaxial cables were replaced by twisted pair and fiber optic links in conjunction with hubs or switches. Data rates were periodically increased from the original 10 megabits per second, to 100 gigabits per second.
jeg tror billedet forvirre...
Fiber er også Ethernet...
Ethernet er netværkslaget hvorpå IP laget kører på tværs af alting.
#14
Latency er et produkt af serialiserings delay og propagerings delay.
Høj båndbredde giver lavere serialiseringsdelay - analogien med vejens bredde er lige i øjet.
Propagerings delay kommer af signalets udbredelse i enten fiber eller kobber, og faktisk er hastigheden i fiber IKKE lysets hastighed med en smule langsommere.
Det er derfor forkert at sige at det ene er betinget af det andet, men latency er dog afhængig af begge, men det var måske det du mente?
Latency er et produkt af serialiserings delay og propagerings delay.
Høj båndbredde giver lavere serialiseringsdelay - analogien med vejens bredde er lige i øjet.
Propagerings delay kommer af signalets udbredelse i enten fiber eller kobber, og faktisk er hastigheden i fiber IKKE lysets hastighed med en smule langsommere.
Det er derfor forkert at sige at det ene er betinget af det andet, men latency er dog afhængig af begge, men det var måske det du mente?
#20
Som jeg læser kilden, så er den næste standard enten 400 Gbs eller 1 Tbs. Ifølge John D'Ambrosia skal de jo netop vælge om den næste standard skal være det ene eller andet afhængig af hvilke mål, gruppen sætter sig.
Det er rigitgt nok, at 1 Tbs nok også kommer i fremtiden, men det bliver måske først i næste standard igen.
Eller har du en anden kilde eller information? Hvis ja, vil du så ikke være venlig at linke til det?
Som jeg læser kilden, så er den næste standard enten 400 Gbs eller 1 Tbs. Ifølge John D'Ambrosia skal de jo netop vælge om den næste standard skal være det ene eller andet afhængig af hvilke mål, gruppen sætter sig.
Kilde skrev:A big part of the group's work will be figuring out whether 400Gbps or 1Tbps is a better approach, he said.
Right now, companies that build the networking hardware tend to favor the 400Gbps option, but the customers who use the network hardware favor the 1Tbps option, which is 2.5 times faster.
The key question will be figuring out whether terabit Ethernet is economically practical for the hardware companies involved, he D'Ambrosia said.
"People realize 400-gig Ethernet is technically and economically feasible. When you look at terabit ethernet, it's driven solely by demand," D'Ambrosia said. "People know there's a tsunami of data coming. It's basic math: terabit is more than 400-gig, so we want a terabit. That's nice, but one has to worry about the technical feasibility and the economic feasibility."
Whatever approach is used, it will likely work by bundling multiple physical connections together into one higher-speed virtual connection. That means individual connections don't have to be as fast.
But there are cost limits to bundling multiple connections together, since each link needs its own components, and that can get expensive.
Det er rigitgt nok, at 1 Tbs nok også kommer i fremtiden, men det bliver måske først i næste standard igen.
Eller har du en anden kilde eller information? Hvis ja, vil du så ikke være venlig at linke til det?
#21: PhysOrg har en lignende artikel, hvor der er tale om, at der inden for få år vil blive brug for minimum 400 Gbps. Det må derfor - i mit hovede - være en logisk slutning at 1 Tbps nok også er på vej - dog, naturligvis, som en anden standard end 400 Gbps (eller hvad den nu bliver).
Jeg tror ikke 1 Tbps bliver den næste hastighed for Ethernet, da deadlinen for, hvornår den næste hastighedsforøgelse skal ske er temmelig nær - og derfor vil IEEE nok gå efter en lavere hastighed - og derefter hurtigt begynde på en standard til 1 Tbps (eller højere).
Jeg tror ikke 1 Tbps bliver den næste hastighed for Ethernet, da deadlinen for, hvornår den næste hastighedsforøgelse skal ske er temmelig nær - og derfor vil IEEE nok gå efter en lavere hastighed - og derefter hurtigt begynde på en standard til 1 Tbps (eller højere).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund