mboost-dp1
Nvidia
Haha, fuck hvor nice! :D - Men bortset fra det kunne man godt bruge 2 minutter på at skyde deres analogi ned ved at påpege at deres mona lisa-eksempel er klodset, enormt tidskrævende at sætte op og meget lidt fleksibelt - ikke ligefrem noget man ønsker fra en GPU... så derfor vil jeg også lade være :P
The_Real (6) skrev:Men ekstremt underholdende!
Eller ekstremt nedværdigende. James og Adam startede jo med at ville lave videnskabelige ting. Men sådan endte det ikke. De har totalt undergravet deres egen troværdighed.
TullejR (7) skrev:Eller ekstremt nedværdigende. James og Adam startede jo med at ville lave videnskabelige ting. Men sådan endte det ikke. De har totalt undergravet deres egen troværdighed.
Det syntes jeg nu ikke de har...
Mange drømmer om at blive brandmand eller politimand når de bliver store, det samme gjorde de her to, men fandt ud af hen ad vejen at det var ikke det de ville.
De ser ud til at have det sjovt med det de laver og de er populære, jeg kan ikke se problemet?
Jo, de har ingen troværdighed som "forskere", til gengæld har de vundet tillid i mange andre sammenhænge.
IMO, hvis sammenligningen skulle give lidt mere mening, skulle der være en lille robot der fejede gulvet, samtidig med en anden malede smiley'en, en tredje tændte for anlægget og en fjerde forberedte mad (etc. etc.), mens den store kanon malede ét kompliceret billede.
Som teknologien er lige nu, er de begge afhængige af hinanden; men idéen er da meget sjov.
Som teknologien er lige nu, er de begge afhængige af hinanden; men idéen er da meget sjov.
Jeg kan ikke se hvordan det kan være nedværdigende(som #7 siger), de har jo aldrig startet med at ville lave videnskabelige ting, det de altid har lavet er forskellige props til reklamer, film osv. gennem Jamie's firma "M5 industries" hvilket dette jo bare er et eksempel på.
Husk på, Mythbusters er et show, bagved kører Jamie en shop der producerer ting til underholdnings industrien, så det man ser her er ikke "Mythbusters" delen, det er M5 industries delen?
Husk på, Mythbusters er et show, bagved kører Jamie en shop der producerer ting til underholdnings industrien, så det man ser her er ikke "Mythbusters" delen, det er M5 industries delen?
Mythbusters lærer folk at tage en idé, researche den, for til sidst at opstille et eksperiment for at forsøge at bevise eller modbevise idéen. Det er det der er kernen i stort set hver eneste udsendelse de laver, og det er jo præcist det samme som er det helt basale at lære på de fleste universitetsuddannelser.
Selvfølgeligt har meget af det de laver intet med den oprindelige idé at gøre (f.eks. deres mani med at sprænge ting i luften), men det har så til gengæld noget at gøre med at gøre udsendelsen interessant og underholdende. Jeg er ikke i tvivl om at de sagtens kunne lave en 100% videnskabelig udsendelse, men man kan spørge sig selv hvor mange der ville være interesseret i at se (hvad der svarer til) en times PHD forsvar hver uge.
Selvfølgeligt har meget af det de laver intet med den oprindelige idé at gøre (f.eks. deres mani med at sprænge ting i luften), men det har så til gengæld noget at gøre med at gøre udsendelsen interessant og underholdende. Jeg er ikke i tvivl om at de sagtens kunne lave en 100% videnskabelig udsendelse, men man kan spørge sig selv hvor mange der ville være interesseret i at se (hvad der svarer til) en times PHD forsvar hver uge.
Mythbusters har aldrig været videnskabligt, men det er nu også okay. Det er meget underholdende. Det eneste problem er folk, som ser deres forsøg som deciderede videnskablige beviser. Det synes jeg er lidt problematisk.
Og deres sammenligning er fuldstændig latterlig fra et videnskabligt synspunkt. Men ganske underholdende. Jeg ville da gerne have sådan en "gpu", næste gang, jeg skal ud og spille paintball. Men mon ikke præcisionen i "cpu'en" ville være større... Hmm... :)
Og deres sammenligning er fuldstændig latterlig fra et videnskabligt synspunkt. Men ganske underholdende. Jeg ville da gerne have sådan en "gpu", næste gang, jeg skal ud og spille paintball. Men mon ikke præcisionen i "cpu'en" ville være større... Hmm... :)
sphinxer (14) skrev:Mythbusters lærer folk at tage en idé, researche den, for til sidst at opstille et eksperiment for at forsøge at bevise eller modbevise idéen. Det er det der er kernen i stort set hver eneste udsendelse de laver, og det er jo præcist det samme som er det helt basale at lære på de fleste universitetsuddannelser.
Selvfølgeligt har meget af det de laver intet med den oprindelige idé at gøre (f.eks. deres mani med at sprænge ting i luften), men det har så til gengæld noget at gøre med at gøre udsendelsen interessant og underholdende. Jeg er ikke i tvivl om at de sagtens kunne lave en 100% videnskabelig udsendelse, men man kan spørge sig selv hvor mange der ville være interesseret i at se (hvad der svarer til) en times PHD forsvar hver uge.
enig.
godt der er folk bedre til at formulere tanker end mig på denne jord.
JacobN (13) skrev:Husk på, Mythbusters er et show, bagved kører Jamie en shop der producerer ting til underholdnings industrien, så det man ser her er ikke "Mythbusters" delen, det er M5 industries delen?
Lige præcis!
Det vi ser er M5, men de fremstilles som "Mythbusters!!!!", for det er sådan flertallet lettest genkender de to mennesker.
"7 videnskabligt eller ej noget er der rigtigt ... prøv at sæt en der lige har afsluttet folkeskolen til at at lave samme forsøg "vis man giver midlerne" ... nej kommer man ik ret langt med så noget må de gøre rigtigt og ha læst lidt på ..
vilket minderne mig om du nok heller ik ville være meget bedre ..
vilket minderne mig om du nok heller ik ville være meget bedre ..
#11
Du kan på ingen måde sammenligne Mythbusters med Brainiac!
Mythbusters bruger rent faktisk utrolig meget matematik / fysik / kemi i deres eksperimenter. Derfor er de resultater de kommer frem til også nogle men rent faktisk kan tro på.
Mythbusters forsøg er gennemtænkte i den forstand de bruger alle de nødvendige matematiske formler etc. og materialer som kan lade sig gøre inden for deres budget.
Alt dette er dog som andre også siger bare bag kulisserne, da det vil blive alt for kedeligt i længden :)
Modsat er brainiac udelukkende underholding. Der er ikke det mindste videnskablige i deres udsendelser, de opstiller forsøg der er sjove og ikke nødvendigvis relavante :)
Du kan på ingen måde sammenligne Mythbusters med Brainiac!
Mythbusters bruger rent faktisk utrolig meget matematik / fysik / kemi i deres eksperimenter. Derfor er de resultater de kommer frem til også nogle men rent faktisk kan tro på.
Mythbusters forsøg er gennemtænkte i den forstand de bruger alle de nødvendige matematiske formler etc. og materialer som kan lade sig gøre inden for deres budget.
Alt dette er dog som andre også siger bare bag kulisserne, da det vil blive alt for kedeligt i længden :)
Modsat er brainiac udelukkende underholding. Der er ikke det mindste videnskablige i deres udsendelser, de opstiller forsøg der er sjove og ikke nødvendigvis relavante :)
#20
Men de ting de får til at sprænge i luften?? De fortæller jo hvorfor det får den farve det nu får :D
Men de ting de får til at sprænge i luften?? De fortæller jo hvorfor det får den farve det nu får :D
Mythbusters siger tit ting som er hamrende forkerte - misforstået fysik for det meste. Derimod er Brainiac stort set altid korrekte. Alligevel er jeg en stor MB-fan - at sidde og krumme tæer af og til er en del af underholdningen. Og så er det generelt et enormt sjovt program med en masse underholdende eksperimenter (og eksplosioner).
Selvfølgelig er det et Nvidia reklamestunt (og rimelig uvidenskabeligt forsøg på at håne Intel) og skal ses som sådan.
Klart, analogien holder ikke og CPU'er idag er ikke længere sekventielle og i fremtiden kommer vi nok også til at se CPU'er med mindst lige så mange kerner som Nvidias kort har shader-enheder. Så sammenligningen er selvfølgelig ikke fair.
Når det er sagt så er det sgu da for fedt lavet og tager man det for hvad det reelt er - så er det en glimrende pædagoisk demonstration af forskellen mellem sekventiel og parrallel afvikling, som selv menigmand kan forstå.
Hvis så bare alle opgaver var paralleliserbare i lige så høj grad som det er tilfældet her ... :-)
Klart, analogien holder ikke og CPU'er idag er ikke længere sekventielle og i fremtiden kommer vi nok også til at se CPU'er med mindst lige så mange kerner som Nvidias kort har shader-enheder. Så sammenligningen er selvfølgelig ikke fair.
Når det er sagt så er det sgu da for fedt lavet og tager man det for hvad det reelt er - så er det en glimrende pædagoisk demonstration af forskellen mellem sekventiel og parrallel afvikling, som selv menigmand kan forstå.
Hvis så bare alle opgaver var paralleliserbare i lige så høj grad som det er tilfældet her ... :-)
Nu er formålet med en gpu og cpu jo heller ikke det samme, tvilver stærkt på gpuer kommer til at kunne gøre alt det en cpu gør, bedre end en cpu og omvendt.
lol og så bliver jeg rated med flaimbait .. fuckers ... sq da rigtigt
ta seneste af deres afsnit ... omhandlende om det var fup nasa var på månen ...
få en folkeskole elev til at forklare hvorfor skyggerne bevæger sig i to retninger ?
...
pga nivuet på jorden ik er flad ? ;).. og der fin demonstration i seneste afsnit ..
forholdsvis simple mat men en folkeskole elev ville nok ik lige gemmenskue den .....
og så bliver man rated flaimbait for sige "videnskabligt eller ej noget er der rigtigt" ... LOL... as said fuckers get a life
ta seneste af deres afsnit ... omhandlende om det var fup nasa var på månen ...
få en folkeskole elev til at forklare hvorfor skyggerne bevæger sig i to retninger ?
...
pga nivuet på jorden ik er flad ? ;).. og der fin demonstration i seneste afsnit ..
forholdsvis simple mat men en folkeskole elev ville nok ik lige gemmenskue den .....
og så bliver man rated flaimbait for sige "videnskabligt eller ej noget er der rigtigt" ... LOL... as said fuckers get a life
#27 Det kunne tænkes du fik det fordi dit indlæg er ekstremt forvirrende og du kommer med en åndssvag kommentar til sidst? Et par forslag: Sætninger starter med stort begyndelsesbogstav, og efter en sætning sættes ét punktum. Derudover kunne hele dit indlæg sagtens have stået i en enkel paragraf, slid endelig ikke Enter op.
#26: Det har du ganske givet ret i og har man ikke fulgt med i "krigen" mellem Nvidia og Intel så virker denne her sammenligning nok også rimelig mærkelig :-)
Dette er helt sikkert et forsøg på at signalere at CPU'er er langt efter GPU'er til grafikbehandling, trods Intels ambition om at integrere grafikprocessering i nogle af deres fremtidige CPU'er (hvor dette forhold altså muligvis ændrer sig - tvivler dog på at det nogensinde vil komme til at hamle op med en dedikeret GPU, men det er da muligt der er et marked for det i low-end/OEM segmentet).
Dette er helt sikkert et forsøg på at signalere at CPU'er er langt efter GPU'er til grafikbehandling, trods Intels ambition om at integrere grafikprocessering i nogle af deres fremtidige CPU'er (hvor dette forhold altså muligvis ændrer sig - tvivler dog på at det nogensinde vil komme til at hamle op med en dedikeret GPU, men det er da muligt der er et marked for det i low-end/OEM segmentet).
Hele problemet i demonstrationen er netop, at man sammenligner to produkter - CPU og GPU - til en GPU specifik (parallel) opgave, hvor CPU'en naturligvis ikke er så hurtig.
Man kunne også vende demonstrationen på hovedet (gad vide om ikke Intel gør det snart?), og sammenligne hvor god GPU'en er til at holde styr på f.eks. 12 meget forskellige opgaver ifht. til en quadcore CPU, som vil give et tilsvarende hoverende billede i CPU'ens favør.
Man kunne også vende demonstrationen på hovedet (gad vide om ikke Intel gør det snart?), og sammenligne hvor god GPU'en er til at holde styr på f.eks. 12 meget forskellige opgaver ifht. til en quadcore CPU, som vil give et tilsvarende hoverende billede i CPU'ens favør.
#30 Der er ikke noget problem, fordi Intel er jo dem som prøver at sige deres CPU snart kan klare alt det GPU kan og endda bedre, ergo har de jo selv lagt op til det, Mythbusters illustere godt at GPU er i år 2008, Cpu på den front er stadig i sten alderen, og kommer ikke til at tage over GPU'en arbejde i vores levetid.
plz (23) skrev:Mythbusters siger tit ting som er hamrende forkerte - misforstået fysik for det meste. Derimod er Brainiac stort set altid korrekte.
Okay, det vil jeg nu godt se et par eksempler på. Enig, Mythbusters er tit lidt hurtige til at konkludere at noget ikke kan lade sig gøre, bare fordi det ikke lykkedes for dem i tre forsøg, men som udgangspunkt har de nu nogenlunde fat i de grundlæggende ting. Braniac, til gengæld, er bare ren underholdning (om end af den ikke ret underholdende slags) og jeg synes alt for tit de snyder med hvad de siger i forhold til hvad de reelt gør. Fx virker de færreste af deres eksplosioner til at være udført med de påstede sprængstoffer (hvilket er ret tydeligt når noget der burde være ren detonation pludselig frembringer en ildkugle på 20 meter i diameter uden særlig grund)...
dinmor (32) skrev:Okay, det vil jeg nu godt se et par eksempler på.
Det eneste jeg lige kan komme på er der hvor de prøver at få et par kugler til at mødes i luften, hvor de så vidt jeg husker bruger aktuatorer til at trække af, og derefter bliver overraskede når den ene riffel går af lang tid før den anden - og så tror at de kan indstille den til at blive forsinket tilsvarende næste gang. WTF!? Der er da så stor variation i hammermekanismen at det altid vil være det rene gætværk. Det eneste rigtige er da at sætte en elektronisk udløser (som dem pro'erne bruger til fyrværkeri) direkte ned i krudtladningen. Perfekt bliver det nok ikke, men en faktor 100 skal det da nok hjælpe.
Indrømmet, dette er ikke det bedste eksempel må "misforstået fysik", men jeg skal da gerne komme med nogle bedre når jeg finder dem.
dinmor (32) skrev:men som udgangspunkt har de nu nogenlunde fat i de grundlæggende ting.
Enig - men langt fra altid. Og nogen gange er de altså ret langt fra.
dinmor (32) skrev:Fx virker de færreste af deres eksplosioner til at være udført med de påstede sprængstoffer (hvilket er ret tydeligt når noget der burde være ren detonation pludselig frembringer en ildkugle på 20 meter i diameter uden særlig grund)...
OK - så meget ved jeg ikke om sprængstoffer, så det skal jeg ikke kunne udtale mig om. Men hvis det er campingvogne de sprænger (som det jo oftest er) kunne det måske være gasflasken? Bare et gæt.
#31
Jo, det er et problem, fordi sammenligningen foregår med en konventionel (singlecore) CPU, som man aldrig i livet vil bruge til grafik afvikling (heller ikke Intel). Det er derfor Intel laver Larrabee, en specialiseret GPU/CPU hybrid, som ingen udenfor Intel har set i aktion. Det er lidt tidligt for Nvidia at begynde at angribe arkitekturen.. og lidt for tidligt for os til at tage endeligt stilling.
Den happening er PR BS IMO, der tager udgangspunkt i at Intel er dummere end politiet tillader, og det er et farligt udgangspunkt for Nvidia. Uanset hvor sjov præsentationen ellers er, så er den karikeret for at få folk til at sige dét, du lige præcist skriver i #31, uanset at sammenligningen er helt hen i vejret.
Hvem ved? Måske har Intel et es i ærmet. Selvom jeg tvivler på det, kan vi ikke vurdere det før vi har set uafhængige anmeldelser af Larrabee.
Der er ikke noget problem, fordi Intel er jo dem som prøver at sige deres CPU snart kan klare alt det GPU kan og endda bedre, ergo har de jo selv lagt op til det, Mythbusters illustere godt at GPU er i år 2008, Cpu på den front er stadig i sten alderen, og kommer ikke til at tage over GPU'en arbejde i vores levetid.
Jo, det er et problem, fordi sammenligningen foregår med en konventionel (singlecore) CPU, som man aldrig i livet vil bruge til grafik afvikling (heller ikke Intel). Det er derfor Intel laver Larrabee, en specialiseret GPU/CPU hybrid, som ingen udenfor Intel har set i aktion. Det er lidt tidligt for Nvidia at begynde at angribe arkitekturen.. og lidt for tidligt for os til at tage endeligt stilling.
Den happening er PR BS IMO, der tager udgangspunkt i at Intel er dummere end politiet tillader, og det er et farligt udgangspunkt for Nvidia. Uanset hvor sjov præsentationen ellers er, så er den karikeret for at få folk til at sige dét, du lige præcist skriver i #31, uanset at sammenligningen er helt hen i vejret.
Hvem ved? Måske har Intel et es i ærmet. Selvom jeg tvivler på det, kan vi ikke vurdere det før vi har set uafhængige anmeldelser af Larrabee.
dinmor (32) skrev:Okay, det vil jeg nu godt se et par eksempler på.
Jeg kan da også lige komme på et enkelt eksempel. De tester på et tidspunkt, om en jet motor fra et fly kan vælte en bil. De får desværre ikke mulighed for at låne et fly, så de nøjjes med nogle mindre stationære jetmotorer. De skruer kraften op på et niveau som ikke er nær så kraftigt som f.eks. en boing 767. "Nå, den væltede ikke bilen. Myth busted" What?
Selve deres forsøg kan være meget gode, men jeg synes tit, at der er en del eventualiteter, de ser igennem fingre med.
Der er vist ikke nogen der er uenige i at Mythbusters ikke altid følger en optimal fremgangsmåde, det jeg studsede over var dog påstanden om at Braniac stort set altid er korrekte. Jeg holdt op med at se programmet fordi man aldrig kunne bruge deres konklusioner til noget, så kan ikke være mere uenig.
#35 Jeg er lidt enig i det tilfælde med jetmotoren - det er lidt sjovt at se hvor lang tid de egentlig bruger på den myte uden at komme frem til noget der kan bruges til noget, når man så lidt efter ser et afsnit af top gear hvor de bruger fem minutter på at sige "forresten, vi skal da lige se hvor meget et jetfly kan fucke en bil op hvis man kører ind bag det" og så gør de det bare, ikke alt det pis med at gentage sig selv 12 gange i løbet af samme afsnit! Men det er heller ikke helt fair at sammenligne de to programmer, top gear er jo det ubetinget sejeste program på tv! :D
Mythbusters er jo mere ingeniørkunst end fysik. Derudover er det ikke helt fair at sige at de ikke tester tingene igennem, de viser bare ikke alle deres forsøg... I sidste ende er det underholdning...
Men grunden til at showet er seværdigt på et mere intellektuelt niveau, er de tidspunkter hvor de benytter ingeniørkunst til at understøtte videnskab, og engang imellem gør de det ret godt.
Resten handler jo bare om at holde fast i de helt unge seere, der synes eksplosioner er fede, fordi det jo er reklamer showet lever på.
Men grunden til at showet er seværdigt på et mere intellektuelt niveau, er de tidspunkter hvor de benytter ingeniørkunst til at understøtte videnskab, og engang imellem gør de det ret godt.
Resten handler jo bare om at holde fast i de helt unge seere, der synes eksplosioner er fede, fordi det jo er reklamer showet lever på.
Jeg ser gerne Mythbusters, men ikke for videnskaben. Nogle af deres eksperimenter kan jo forudsiges ganske nemt. Og ofte "indrømmer" de det også til sidst. (Fx. den med om man bliver kastet bagover når man bliver skudt.)
Underholdningsværdien ligger i processen. Måden de løser opgaverne på, måden de snakker sammen osv. At de så af og til finder interessante informationer om myter er så bare bonus.
Underholdningsværdien ligger i processen. Måden de løser opgaverne på, måden de snakker sammen osv. At de så af og til finder interessante informationer om myter er så bare bonus.
Jeg må tilslutte mig #31 og andres holdning.
De mest grundlæggende principper i en CPU er i dag fuldstændig mage til 8080'eren fra 1974.
Jo jo, de er blevet meget hurtigere, er bygget op anderledes, har ændret udseende og fået tilføjet en masse ekstra instruktioner, opcodes og andet gøgl, men de grundprincipper som bl.a. følger med x86 instruktionssættet er over 40 år gamle.
På et eller andet tidspunkt bliver man sgu' nødt til at begynde på noget nyt, men med de stærke argumenter der er for at holde fast i det gamle Intel design, især kompatibilitet med eksisterende software, sker det nok ikke indenfor en overskuelig periode.
Største nylige forandring vil jeg sige er IA-64, men ikke engang udvidelsen til 64-bit ændrer meget på tingene, udover mulighed for større kapacitet og præcision.
Kan det mon spås at Cell og de nye mange-kerne CPU'er (4 og opefter) vil medføre en fundamental ændring i den måde vi designer og afvikler software?
Et eller andet sted håber jeg vi snart får noget nyt der slår igennem, og her kan der sikkert også hentes noget fra GPU-verdenen.
De mest grundlæggende principper i en CPU er i dag fuldstændig mage til 8080'eren fra 1974.
Jo jo, de er blevet meget hurtigere, er bygget op anderledes, har ændret udseende og fået tilføjet en masse ekstra instruktioner, opcodes og andet gøgl, men de grundprincipper som bl.a. følger med x86 instruktionssættet er over 40 år gamle.
På et eller andet tidspunkt bliver man sgu' nødt til at begynde på noget nyt, men med de stærke argumenter der er for at holde fast i det gamle Intel design, især kompatibilitet med eksisterende software, sker det nok ikke indenfor en overskuelig periode.
Største nylige forandring vil jeg sige er IA-64, men ikke engang udvidelsen til 64-bit ændrer meget på tingene, udover mulighed for større kapacitet og præcision.
Kan det mon spås at Cell og de nye mange-kerne CPU'er (4 og opefter) vil medføre en fundamental ændring i den måde vi designer og afvikler software?
Et eller andet sted håber jeg vi snart får noget nyt der slår igennem, og her kan der sikkert også hentes noget fra GPU-verdenen.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund