MySQL 4

#51 - Disky
20. mar. 2003 12:06

acro:
Siden hvornår kan du udtale dig om hvor hurtigt jeg kan lave noget ?
MySQL kan sagtens bruges fra andet end scriptsprog, f.eks. C++, Java, osv.

Jeg sagde IKKE at MySQL performer bedre, jeg sagde jeg kunne skrive koden hurtigere til MySQL end til MsSQL.
Hvad der performer bedst aner jeg faktisk ikke, men med mit kendskab til Microsoftes hardware behov, kunne jeg umiddelbart tro MySQL er hurtigere på samme hardware. Men det er et gæt.

p.s. MySQL understøtter enten allerede eller meget snart subselect :)

seahawk:
Du beregner hele tiden ud fra at du er inde som udvikler udefra, mange firmaer har deres egne udviklere, og så er hardware + licenser en fordyrende udgift.

Bare fordidu ikke synes MySQL kan bruges er det ikke det samme som at det ikke kan, der er mange store sites i verdenen der anvender MySQL uden performance problemmer eller lignende.

Ligesom det kræver en dygtig MsSQL udvikler at lave noget smart der, gælder det samme også med MySQL.

At du er bedre til MsSQL skyldes måske også du pga. dit arbejde har mere erfaring med det.

#52 - Acro
20. mar. 2003 12:14

#51:
Det kan jeg udfra den overbevisning at det er hurtigere og nemmere at skrive 50 tegn end 100 tegn. Har jeg ikke ret i denne primitive anskuelse kan du jo rette mig.

Desuden er C++ og Java også scriptsprog (/programmeringssprog). Jeg snakker på ingen måde kun om de scriptsprog man bruger til webudvikling, selvom det var hvad du udledte.

Uanset hvad du laver din kode i skal du bruge mindre kode hvis du benytter subselects, og mere hvis du ikke gør - såfremt målet er at vise de samme data.

#53 - seahawk
20. mar. 2003 12:23

Jeg har nu længere erfaring med mysql end jeg har med mssql(Og mssql er jo også meget større*, så der er en del flere ting man skal have i mente når man skriver sql)... :)

* Større = flere features - der er generelt flere ting man skal tage højde for(triggers er et MEGET godt eksempel), og der er generelt flere måder at anskue problemerne på, så det er generelt sværere(kræver mere viden) at optimere i mssql...

Ja, der er mange store sites der bruger mysql, og det har jeg aldrig bestridt - det er jo ganske aldeles fremragende til eksempel fora, hvor dataintegritet ikke er alfa og omega, men jeg tror ikke du finder mange der har deres økonomisystem kørende i mysql - i hvert fald ikke hvis det er noget der skal køre 24/7!(Tænk banker...)

Et system hvor dataintegritet er vigtiggt vil jeg aldrig kunne anbefale mysql, men andre oss databaser som postgresql og sqpdb(o.a.), kunne nok være en mulighed, men da jeg intet kender til dem vil jeg helst ikke prøve at sammenligne dem med noget som helst... :)

#54 - seahawk
20. mar. 2003 12:26

Ahh - og så at angående MySQL's understøttelse af subselects:

Ja, der bliver understøttet subselects i WHERE-clausen inden længe, men IKKE i FROM, og der er nu intet så elegant(og godt for performance) som at joine med et subselect hvis vi snakker store datamængder!

#55 - Bwana
20. mar. 2003 12:26

Hvis i er utilfredse med MySQL, så brug dog Postgres. Den kan det samme som MSSQL :-)

#56 - Acro
20. mar. 2003 12:31

#55:
Kan man let og simpelt lave eksterne moduler til Postgres, det kan man til Microsoft SQL Server, ikke at jeg selv har lavet moduler - men jeg drager da stor nytte af hvad andre har lavet, så man eks. kan bruge Regular Expressions i sine forespørgsler.

#57 - sbeamer
20. mar. 2003 12:47

Har brugt MySQL til MANGE små sites, hvilket den også er god til... Small, simple, stable, and FAST. men lige så snart man nærmer sig noget der ligner medium bussiness / enterprise så er man tvunget over til Postgress osv... MySQL kan simpelthen for lidt i forhold til 'de store'.

#58 - sKIDROw
20. mar. 2003 13:26

Dem som ikke mener MySQL er god nok, skal da være velkommen på at hacke på en bedre version.. ;)
Det er jo hele idéen i fri software, er du ikke tilfreds så gør det bedre.. :)

#59 - Acro
20. mar. 2003 13:43

#58:
Eller også kan de personer købe software, jeg vil hellere bruge ~43.000 på en standard processorlicens hos Microsoft, end jeg vil bruge det antal timer det vil tage at udvikle MySQL til et højere stadie, - vel at mærke uden på nogen måde at få økonomisk kompensation.

Og eftersom min øvrige tid bliver betalt, vil jeg faktisk miste penge på at gøre noget - som faktisk ikke gavner mig selv. Jeg har det fint med at bruge penge på software jeg synes udtjener et godt formål. Især når det er billigere end de resourcer jeg ellers skulle bruge.

Er der desuden nogen dybere begrundelse på, hvorfor du har valgt at bruge ordet "hacke" - eller er det blot et tilfælde?

#60 - DUdsen
20. mar. 2003 13:51

Well MSSQL-server er ikke nødvendigvis den eneste konkurent til MySQL Og er heller ikke nødvendigvist det biligste komersielle altilernativ.
se evt http://www.sybase.com/detail?id=1020326 der dækker de synlige udgifter ved 3 kommersielle database servere.
Og husk lige at MSSQL oprindeligt var baseret på sybase teknologi og at de derfor opføre sig meget ens samme porcedural sprog osv.

MySQL er udviklet med henblik på fart nem administartion osv ikke dataintegritet og avancerede features har man brug for den slags hedder det pstgresql, oracle, sybase, DB2, interbase, og MSSQL,

*om postgresql*
Postgresql understøtter fuld POSIX regex.
Du kan skrive dine funktioner i en række sprog inkluderende perl, TCL og C samt postgresql's klon af oracles PL/SQL PL/pgSQL
Var det noget i den stil du savnede acro? eller går vi forbi hinanden rent sprogligt?

Der er mugligvis også mugligheder for at udvide selve postgresql med moduler om ikke andet så er den udgiver under BSD-licensen og har en forholdsvis "ren" kodebase.

Postgresql forlod førts rigtigt berkeley som et selvstendigt produkt for et par år siden og er derfor stadigvæk ret meget "den nye" opkomling man pas på med at undervurdere den.
Derudover er der mere en en af de kommersielle databaser der startede sit liv baseret på kode fra ingres/postgres projektet.

#61 - charon
20. mar. 2003 14:05

#59
Han har lige netop brugt ordet i sin rigtige forstand - dictionary.com har to definitioner, som dækker begge brugte formål. Dog har man i længere tid brugt det om programmering end man har om sikkerhedsbrud.

#62 - sKIDROw
20. mar. 2003 14:38

#59 Acro

"Eller også kan de personer købe software, jeg vil hellere bruge ~43.000 på en standard processorlicens hos Microsoft, end jeg vil bruge det antal timer det vil tage at udvikle MySQL til et højere stadie, - vel at mærke uden på nogen måde at få økonomisk kompensation."

Det var ikke et oplæg mod det at betale for software.
Mere et oplæg for fri software generelt.
Jeg syntes det er småligt at kritisere noget, når de har alle muligheder for at forbedre det.. ;)
Du kan jo sagtens forbedre et produkt til eget forbrug, og hvilken økonomisk kompensation vil du have på noget du har downloadet gratis?

"Og eftersom min øvrige tid bliver betalt, vil jeg faktisk miste penge på at gøre noget - som faktisk ikke gavner mig selv. Jeg har det fint med at bruge penge på software jeg synes udtjener et godt formål. Især når det er billigere end de resourcer jeg ellers skulle bruge."

Well
Det må man jo afregne efter hvor meget tid man ville skulle bruge på at rette til.
Jeg vil også gerne betale for software, men ikke på de vilkår de udbyder det under.. ;)
Undre mig desuden hvordan nogen finder Microsofts løsninger billige, men det er så noget andet.

"Er der desuden nogen dybere begrundelse på, hvorfor du har valgt at bruge ordet "hacke" - eller er det blot et tilfælde?"

Nej det er blot sådan vi ynder at bruge det.
Det var ikke ment som provokation mod noget som helst.

#63 - Acro
20. mar. 2003 15:22

#60:Nej, det gør vi ikke - jeg ønskede bare at vide om det er så simpelt som jeg synes det er på Microsoft SQL Server (du gemmer et DLL-bibliotek, og kører en kommando direkte i en SQL-forespørgsel). For jeg gider ikke at skulle kompilere nye ting til databasen, skulle genstarte denne - eller lignende, det skal være nemt og simpelt, min force er nemlig ikke at sætte serveren op - men at benytte den funktionalitet den tilbyder.#61:Jeg har ikke sagt at betydningen var forkert, men sKIDROw plejer at være den første til at indse at det ikke kan betale sig med latterlige diskussioner - og derfor har han de seneste gange undladet at benytte ordet, hvor det har været muligt at benytte andre.#62:Jamen, så kan man jo ikke kritisere noget - hvis jeg kritiserer krigen mod Irak, så kan jeg jo "bare" blive politiker, og derefter "bare" blive valgt. Og har jeg noget imod priserne i butikkerne, så kan jeg jo "bare" starte en butik og prissætte mine ting billigere. Jeg ved godt at du ikke mente det så ekstremt, men jeg kritiserer MySQL fordi jeg kan få et alternativt der koster mindre (set i forhold til hvis jeg skulle videreudvikle MySQL).Hvis vi siger at en timeløn for en programmør ligger på minimum 450,- kr. (hvilket sikkert vil stige til det tredobbelte i forbindelse med denne type opgave), så er MySQL altså faktisk billigere allerede når programmøren har brugt ~125 timer, og det er utopisk at man funktionalitetsmæssigt - enemand - kan forandre MySQL til Microsoft SQL på ~125 timer. Er vi ikke enige om det?
Desuden er det jo langt fra altid nødvendigt med de helt dyre licenser, hvis du ikke skal have mulighed for at benytte databasen over nettet, så kan du få en licens til minimum en tredjedel. Man skal bare holde øjnene åbne i licensverdenen.

#64 - SmackedFly
20. mar. 2003 15:34

#63

Acro? Hvilket løsninger er det lige du mener kræver disse PostreSQL forbedringer?

Gider du ikke lige fortælle lidt om den pågældende case, for jeg er ikke helt med...

#65 - Disky
20. mar. 2003 15:44

Ja en ting er sikkert, skulle jeg bruge en SQL database med flere muligheder ville valget ikke falde på MsSQL, men derimod på Sybase, Oracle, DB2 eller lignende produkter.

Seahawk:
Du nævnte financielle systemmer, jeg er ikke sikker på jeg ville stole på min bank hvis de brugte microsoft produkter til deres servere, lige meget hvordan man vender og drejer det er deres systemmer oftest udsat for angreb af <STRONG>hackere</STRONG>, orme og andre spøjse ting. Ikke dermed sagt det er mere usikkert end andre OS'er, men de er oftere udsat for angreb.
Bare se den sidste SQL orm :)

Personligt har jeg programmeret op imod Sybase i flere meget store projekter, og min oplevelse er langt mere positiv end op imod MsSQL. I begge tilfælde snakker vi om fra Java.

Acro:
I din prisudregning, glemmer du ikke lige mer udgiften til server OS, og hardwaren ?

#66 - Code 89
20. mar. 2003 15:54

Naaaasty

#67 - Acro
20. mar. 2003 16:13

#64:
Jeg erinder ikke at jeg har sagt der er tale om en speciel sag, jeg siger at jeg gerne vil have muligheden - hvis det engang skulle blive nødvendigt, ellers kan jeg ikke se nogen grund til overhovedet at forsøge mig med en anden database.

#65:
Windows 2000 Server får man stortset altid smidt i nakken når man køber hardware (jeg har hvertfald ikke prøvet andet), og prisen ligger som regel et sted mellem 4.000 og 8.000 kr., desuden køber jeg altid stabilt og hurtigt hardware - uagtet hvilken software jeg benytter.

Desuden synes jeg ikke at Microsoft SQL Server kræver stort hardware, det kommer altsammen an på hvor meget data den skal håndtere - præcis som det gør med MySQL.

#68 - Disky
20. mar. 2003 16:39

acro:
Men det er alment kendt at Windows er mere hardware krævende end f.eks. Linux.

Så på samme hardware får du mindre performance.

#69 - DUdsen
20. mar. 2003 17:04

#63 Vi har vist et tilfælde af godav mand økseskaft syndromet.

postgresql har precis den funktionalitet du taler om vi taler selfoølgeligt unix shared object's og ikke dll filer men...

Det jeg snakker om er bla en helt anden funktionalitet nemlig at man kan skrive funktioner i bla perl og så lade postgres afvikle dem som man afvikler indbygede funktioner som MAX() COUNT() osv.
Så vidt jeg er indformeret tilbyder mssql kun at man skriver interne funktioner i t-sql. Men jeg har dog ikke nok kendskab til mssql til at værre sikker.

Postgresql lever et stille liv uden MySQL store publicity men den er der og den er god nok til at blive målt mod mssql uden at blive fundet for læt.

#64
Princippet at at database serveren skal værre istand til at returnere precis det data man vil have den til.
Dette krever ofte mere end SQL92 tilbyder så udvidelser er smarte nok.
Hvis mssql som acro er inde på ikke understøtter fuld regexp kan det godt blive nødvendigt at paseret outputtet igennen et regex filer på klientsiden for at isolere det relevante data.

#67
de 4000 - 8000kr ekstre w2k koster betyder noger derudover er der hardware windows ikke er egnet til, mainframe klasse sun eller IBM hardware er et eksmpel.

#70 - sKIDROw
20. mar. 2003 17:05

#63 Acro

"Jamen, så kan man jo ikke kritisere noget - hvis jeg kritiserer krigen mod Irak, så kan jeg jo "bare" blive politiker, og derefter "bare" blive valgt. Og har jeg noget imod priserne i butikkerne, så kan jeg jo "bare" starte en butik og prissætte mine ting billigere. Jeg ved godt at du ikke mente det så ekstremt, men jeg kritiserer MySQL fordi jeg kan få et alternativt der koster mindre (set i forhold til hvis jeg skulle videreudvikle MySQL)."
WellAt kalde Windows 2000 server + MS SQL som en billig løsning undre mig stadig.Til denne astronomiske pris, kan du nå at rode meget med forskellige alternativer.. :D
"Hvis vi siger at en timeløn for en programmør ligger på minimum 450,- kr. (hvilket sikkert vil stige til det tredobbelte i forbindelse med denne type opgave), så er MySQL altså faktisk billigere allerede når programmøren har brugt ~125 timer, og det er utopisk at man funktionalitetsmæssigt - enemand - kan forandre MySQL til Microsoft SQL på ~125 timer. Er vi ikke enige om det?"

Jeg er ikke enig i at det er dyrere at programmere på fri software end det ellers er.
Enten kan man C eller også kan man ikke eller hvad?
Jeg siger heller ikke at man absolut skal bruge MySQL, men jeg ville holde mig til fri software til enhver tid.
For jeg forbeholder mig retten til at tilrette, hvis noget genere mig.
Det er derfor ikke noget med pris, men at MS licensbetingelser ikke er spiselige for sådan nogle som mig.. ;)
Og NEJ shared source er ikke fri software.. :D
"Desuden er det jo langt fra altid nødvendigt med de helt dyre licenser, hvis du ikke skal have mulighed for at benytte databasen over nettet, så kan du få en licens til minimum en tredjedel. Man skal bare holde øjnene åbne i licensverdenen."

Der har jeg også hvilket er derfor jeg ikke kan acceptere de vilkår Microsoft tilbyder deres software under.
Det er idag ikke muligt at købe properitær software, man kan købe retten til den beskedne brug de diktere.
Jeg har alle de friheder på mit GNU/Linux system på mine servere, og de rettigheder vil jeg satme ikke undvære igen.
Det har satme sparet mig for mange frustrastioner.. ;)

#71 - Acro
20. mar. 2003 17:06

#68:
Jeg siger blot, at jeg aldrig nogensinde vil vælge gammelt hardware, heller ikke selvom jeg kun skal køre UNIX - så for mig er omkostningen ikke større af den grund.

#70:I forhold til Oracle, der er det jo direkte billigt. Som en udbyder engang fortalte, "hvis Microsoft SQL Server er dyr - så svarer Oracle til det samlede bruttonationalprodukt".

Jeg siger ikke at det er dyrere at programmere fra software, men det handler om tabt indtjening - bruger jeg 8 timer på at lave ubetalt arbejde, så er det væsenligt dyrere end hvis jeg bruger de 8 timer på betalt arbejde.

Ideologisk synes jeg også åbne kildekoder er en god idé, men jeg ville ikke åbne min kildekode inden der kom en holdningsændring mht. piratkopiere - for jeg er sikker på at det første der sker er at koden kopieres, og man fravælger licens-afsnittet.

#72 - Disky
20. mar. 2003 17:10

acro:
Du snakker uden om.

Hvorfor snakker du nu om gammelt hardware ?
Jeg siger bare MS produkter er mere hardware krævende.

That's it.

#73 - Acro
20. mar. 2003 17:11

#72:
Du snakker også uden om, har jeg nogensinde sagt at de ikke er det - og har det noget med sammenhængen at gøre? Ikke det fjerneste!

#74 - DUdsen
20. mar. 2003 17:58

#71 og #73 der er situationer hvor optimeret software kan reducere HW budgettet betydeligt.
Det er ikke urealistisk at en komponent er flere gange mere HW krevende end en anden selvom de er substituerende.
Så er det at TCO udregninger bliver begynder at blive komplicerede.
Husk iøvrigt at sammenligne SQL server med sybase, postgresql og venner under linux så er dens synlige TCO ikke så lav som hvis man sammenligner med oracle.

Iøvrigt er hele pointen i fri software at man ikke krever penge af slutbrugerne og at koden må kopieres.
Vi har heller ikke set nogen der for alhvor krænker GPL så i det store og hele virker det
Det lykkedes faktisk også at tjene penge på fri software MySQL AB har på en eller anden underlig måde overskud det samme gælder rethat.

#75 - sKIDROw
20. mar. 2003 18:30

#71 Acro

"I forhold til Oracle, der er det jo direkte billigt. Som en udbyder engang fortalte, "hvis Microsoft SQL Server er dyr - så svarer Oracle til det samlede bruttonationalprodukt"."

Kan jeg så ikke tale med om.
Det behov jeg og mit firma har, er MSSQL og eller oracle komplet irrelavant.. ;)
(Aldrig mere end fire klienter på)

"Jeg siger ikke at det er dyrere at programmere fra software, men det handler om tabt indtjening - bruger jeg 8 timer på at lave ubetalt arbejde, så er det væsenligt dyrere end hvis jeg bruger de 8 timer på betalt arbejde."

Men du har samtidigt downloadet grundstenen, som du så videre udvikler på.
Er det fordi du/i er de eneste der skal gavne eller?
Hele idéen er jo at folkene bag, også skal have noget ud af denne bytte handel.. ;)

"Ideologisk synes jeg også åbne kildekoder er en god idé, men jeg ville ikke åbne min kildekode inden der kom en holdningsændring mht. piratkopiere - for jeg er sikker på at det første der sker er at koden kopieres, og man fravælger licens-afsnittet."

Nu ved jeg at en mand som Richard Stallman, tjener til dagen og vejen.
Og det er ved at sælge de ting som han selv har lagt til fri download under GNU GPL licensen.
Det kræver lidt tilvæning at lære at tjene penge på fri software.
Men det kan tydeligvis sagtens lade sig gøre.
Eric S. Raymonds bog 'The cathdral and the bazar' er ret interessant læsning.
Her gennemgår han fri/oss miljøet, og hvordan det virker så effektivt.
Han nævner blandt andet at en stor del af alt det software der bliver udviklet, er beregnet på intern brug ikke salg.
Derfor ville det gavne at frigive kildeteksten, så der ikke sidder firmaer flere steder og opfinder den samme tallerken.. ;)
'One example is our law. Everyone kan freely read and study our law, and still lawyers are able to make a living. Why is that? Could it be that there will always be a need for experts?...'
Citat: Eric S. Raymond

#76 - SmackedFly
20. mar. 2003 19:48

#67

Du bruger den database der har det du skal bruge...MSSQL er en langt tungere database end MySQL.
Mysql er langt mere effektiv når du ikke skal bruge de omtalte features, og den er dermed bedre.

Jeg ser det lige omvendt af dig, hvorfor bruge en ekstremt dyr server som MSSQL, når du kun har brug for det MySQL kan.

MSSQL's pris er jo både, Windows Server Licens + MSSQL

MySQL's pris er "Ingenting, hvis du venter et gratis unix/linux system" + Prisen for MySQL

Det var sådanset ikke mig der snakkede om en case. Men det var dig der sagde at MySQL ikke kunne det som en mellemstor virksomhed har brug for...

#68

Tja, det kommer meget an på hvad du compiler den til, hvis du kører en 686 baseret maskine og din distro er optimeret til 686, så er linux LANGT mere effektivt end windows.

Såvidt jeg husker er Windows 2000 kun optimeret til 486..og der er sket en del i processorarkitektur siden da...

#77 - mikbund
20. mar. 2003 22:02

Jeg er selv fortaler af opensource, men jeg tror alligevel der er begrænsinger på postgresql, mysql sammenlignet med oracle,mssql sybase og db2 osv.

Postgresql har en del gode funktioner, men noget jeg synes der må trække ned er at der er begrænsing på fx textfelt max må være 8kb(kan compileres til 32kb) men alligevel.

Men det jeg ikke forstår, er at mange vælger mssql frem for de andre. Jeg tror nok hvis jeg skulle betale for et produkt(Database) jeg ville vælge Oracle, DB2 frem for mssql.

Primært fordi M$ produkter er udsatte for angreb, af hackere. Ikke nødvendigvis pga. flere fejl men fordi crackere er efter MS.

Hvordan er prissætningen på mssql og de andre databaser. Er valget på mssql fordi(webmæssigt) det kører godt sammen med ASP/asp.net?

#78 - Acro
20. mar. 2003 22:47

#74:Det jeg siger i korte træk er, at hvis jeg har en hurtig hardware - så er det faktisk (indtil videre) ligemeget hvilken databaseserver jeg benytter, for ingen af dem kan trække så meget som hardwaren kan yde - derfor vil investeringen blive ens, og systemerne er stadig fremtidssikrede - dog til MySQL-serveren selvfølgelig være det i længere tid pga. de mindre resourcer.
Men det er bare ikke altid at man kan nøjes med MySQL, hvorimod jeg ikke ser noget jeg ikke kan anvende MSSQL til - jeg synes derfor det udviklingsmæssigt er billigere kun at vælge den ene løsning, og da jeg i forvejen kun udvikler til Windows (primært), så er det ikke en udgift jeg skal kalkulere for (Windows altså).
#75:Nu mener jeg sagtens at en lille virksomhed kan have en komplex database, det kommer jo helt an på hvilke informationer man skal gemme. Men det er da klart at økonomien er mere bestemmende for en lille virksomhed, da Microsoft jo generelt ikke er billige - i hvertfald ikke sammenlignet med gratis ting.
Det tror jeg dog heller ikke på nogen måde er deres mål.
Men, det er muligt jeg vil give alle andre udviklere en god database - hvis jeg videreudvikler, men alle de tusindevis af timer (som jo ellers ville blive betalt godt) har jeg ikke mulighed for at afsætte. Da slet ikke når jeg kan indtjene nok (på kortere tid) til at købe en version af MSSQL.
Jeg ved godt at det på sigt ville kunne betale sig for alle, men da jeg også skal leve har jeg ikke tid eller råd til at se det på så langt sigt - udover det har jeg slet ikke lyst til at udvikle en databaseserver (stortset fra bunden).
Nu snakker jeg jo heller ikke om software der udvikles til intern brug, jeg arbejder som udvikler - og alt det software jeg udvikler udvikles med salg for øje, selvfølgelig kan vi bruge nogle af tingene selv - men det betyder ikke at andre ikke har mulighed for at benytte de samme ting.
#76:Jeg tror ikke jeg har lavet ret mange projekter hvor jeg ikke har benyttet mig af subselects eller triggers - som jeg efterhånden anser som ret nødvendige krav. Selvfølgelig kan det undgåes, men man kan lave mange ting meget nemmere og meget sikrere med de ekstra funktioner.
#77:Oracle er dyrt (sammenlignet med MSSQL), de andre skal jeg ikke kunne udtale mig om. Men som du selv nævner - MSSQL integreres (naturligvis) godt i hele Microsoft-miljøet, og yder mange gange fordel af det - netop derfor får MSSQL ekstrem god performance hvis du benytter Microsofts ODBC-drivere, og et af Microsoft udviklet scriptsprog. Faktisk så gode at de næsten altid slår alle konkurrenter - men det må jo også siges at være på hjemmebane.

#79 - sKIDROw
20. mar. 2003 23:23

#78 Acro

"Nu mener jeg sagtens at en lille virksomhed kan have en komplex database, det kommer jo helt an på hvilke informationer man skal gemme. Men det er da klart at økonomien er mere bestemmende for en lille virksomhed, da Microsoft jo generelt ikke er billige - i hvertfald ikke sammenlignet med gratis ting."

Et GNU/Linux system er ikke pr automatik gratis.
Men friheden er heldigvis et uomgåeligt krav.
Lad vær med at lade det her være et spørgsmål om pris.
Jeg diskvalificerede MSSQL af andre grunde.
Det kræver Windows 2000 server, et system jeg kasserede for et halvt år siden.
Og så er licensen ikke acceptabel.

"Det tror jeg dog heller ikke på nogen måde er deres mål."

Det er Microsoft slet ikke gearet til endnu.
Altså at drage nytte af fri software, som bl.a. gnu gpl står for.
Pris er ikke væsentligt.

"Men, det er muligt jeg vil give alle andre udviklere en god database - hvis jeg videreudvikler, men alle de tusindevis af timer (som jo ellers ville blive betalt godt) har jeg ikke mulighed for at afsætte. Da slet ikke når jeg kan indtjene nok (på kortere tid) til at købe en version af MSSQL."

Det er jo blot ikke et valg man har, når ens servere kører GNU/Linux.
Hele pointen er at du donere arbejde, for selv at have haft gavn af andres.
Eller er det kun dig der skal gavne?
Desuden vil dine optimeringer kunne spare en anden fyr for at skulle igennem det samme.
Og den anden fyr kunne lige så godt være dig.

"Jeg ved godt at det på sigt ville kunne betale sig for alle, men da jeg også skal leve har jeg ikke tid eller råd til at se det på så langt sigt - udover det har jeg slet ikke lyst til at udvikle en databaseserver (stortset fra bunden)."

Det er jo heller ikke meningen, at du alene skal lave det hele.
Den store fordel ved open source, er jo at en stor gruppe udviklere tilsammen kan udvikle store projekter.

"Nu snakker jeg jo heller ikke om software der udvikles til intern brug, jeg arbejder som udvikler - og alt det software jeg udvikler udvikles med salg for øje, selvfølgelig kan vi bruge nogle af tingene selv - men det betyder ikke at andre ikke har mulighed for at benytte de samme ting."

Jeg vil nu se frem til et samfund, hvor det er en naturlig ting at samarbejde.
Og der er en tilgængelig kildetekst, et vigtigt skridt i den rigtige retning.
Selvfølgelig sammen med at forhindre patentering af software.

#80 - Acro
21. mar. 2003 00:00

#79:Jamen, jeg ved ikke hvor du arbejder - men alt den tid jeg skal bruge på at vente, på at MySQL kommer på ligefod med konkurrenter kan jeg altså ikke gå og lave ingenting, og jeg laver meget få projekter der slet ikke skal benytte en database.
Min pointe er; til fritidsarbejde er det en glimrende ting, men til seriøst arbejde kan jeg ikke være afhængig af at 100 andre frivillige også laver deres del, til noget jeg skal bruge i mit projekt.
Jeg vil gerne samarbejde, og jeg vil gerne hjælpe andre - men jeg gør alt for mange en bjørnetjeneste ved at lade dem få adgang til kildekoden.

#81 - DUdsen
21. mar. 2003 01:33

#77 svjv er den begrensning blevet fjernet for 2-3 versioner siden.
Begrensningerne er der alle produkter har styrker og svagheder men postgresql er en medspiller ret meget på lige fod med sybase/interbase/mssql.

#78
Mener du at MSSQL bukker under af indre grunde eller at du ikke at du aldrig har oplevet at udvikle systemer med flere klienter tilknytet end en standard intel baseret server kan håndtere uden optimeringer.

#80
Med mindre du producere ukomenteret slamkode er der altid en eller anden der kan bruge kilde koden, om ikke andet så til at portere softwaren mellem hardware platforme.

Og til det andet argument kan jeg kun pege på at alt empirisk data peger på at opensource-iderne rent faktisk fungere i den virkelige verden.

Det er iøvrigt også påfaldene at folk hele tider faldet tilbage til at tro at MySQL opensource's eneste svar på en database.

Og som sagt før så er det ikke frivilige der alene udvikler opesource postfix er et IBM produkt mere end det er noget som helst postgresql har bla novell i ryggen og mysql AB har over 30 ansatte plus de ikke er det eneste firma der har udviklere tilknyttet.

Der er situationer hvor opensource metoden kort og godt er mere konkurencedygtig en den traditionelle metode og dermed giver firmaet en bedre indtjæning.

Det der karekterisere et frit marked vs planøkonomi er at man stoler på at dynamikken mellem mange små aktører kan holde, og at man derfor ikke behøver en centraliseret magt bag det hele usaset om denne er en stat eller et stort firma.

Hmm firs indlæg uden mudderkastnig ny newz.dk rekord

#82 - sKIDROw
21. mar. 2003 10:38

#80 Acro

"Jamen, jeg ved ikke hvor du arbejder - men alt den tid jeg skal bruge på at vente, på at MySQL kommer på ligefod med konkurrenter kan jeg altså ikke gå og lave ingenting, og jeg laver meget få projekter der slet ikke skal benytte en database."

Jeg er ihvertfald ikke udvikler.. ;)
Men bruger databaser til flere småprojekter på en gang.
Nu findes der jo så også flere åbne databaser end MySQL
"Min pointe er; til fritidsarbejde er det en glimrende ting, men til seriøst arbejde kan jeg ikke være afhængig af at 100 andre frivillige også laver deres del, til noget jeg skal bruge i mit projekt."
Afhængig og afhængig.Man er jo et team.. :)
"Jeg vil gerne samarbejde, og jeg vil gerne hjælpe andre - men jeg gør alt for mange en bjørnetjeneste ved at lade dem få adgang til kildekoden."
Hvordan kan det nogensinde være en bjørnetjeneste at lade andre få adgang til kildekoden?Det har jeg svært ved at forstå...

#83 - Disky
21. mar. 2003 13:32

acro:
Det du siger er at MsSQL arbejder fint sammen med andre microsoft ting, altså bliver man microsoft slave.

For det performer bestemt ikke godt sammen med ikke Microsoft specifikke sprog.

F.eks. skal du give mange penge for en JDBC driver hvis du vil bruge det seriøst fra java, og den performer ikke engang godt i forhold til den gratis MySQL driver der findes.

Selvfølgelig findes der situationer hvor MySQL måske mangler features, men så ville jeg bestemt gå efter andre databaser end MsSQL, f.eks. Sybase, Oracle, DB2 osv.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum