MySQL 4

#1 - Doglike
19. mar. 2003 11:23

Ja lad os nu se hvor stable den er ;o)

Iøvrigt burde det vel være cache og ikke cash? Sagt tidligere idag, men er der ingen der gennemlæser deres posts før de opretter dem?

#2 - BurningShadow
19. mar. 2003 11:27

Det passer jo meget fint, for jeg skulle netop til at downloade MySQL.

#3 - fishbone
19. mar. 2003 11:29

Jeg kan ikke lige finde det nogen steder, men understøtter denne version så Stored Procedures? Jeg mener at have læst et sted, at det ville komme med version 4.

#4 - Ibleif
19. mar. 2003 11:31

Der er i hvert fald kommet UNION !!!! weeeeeeee :-)

<STRONG>// Ibleif</STRONG>

#5 - charon
19. mar. 2003 11:31

#3

"Support for stored procedures and triggers will be introduced in version 5.0."

#6 - jobba
19. mar. 2003 11:33

Jeg læste lige under upcoming features:
Stored Procederes and Triggers will be introduced in 5.0, and views will be introduced in 5.1.
Det er da totalt til grin, at sådan en populær sql-server, ikke engang sådan nogle features, som microsoft sql server har haft i mange år.
Jeg ved at stored procedures og views har hjulpet mig igennem mange opgaver. Hvis jeg skulle have brugt my-sql, vil jeg kunne bruge dobbelt så lang tid på at udvikle.

#7 - Shiyee
19. mar. 2003 11:39

Det hedder nu "query cache" og ikke "query cash"...

#8 - rasmuskaae
19. mar. 2003 11:40

nu hvor der kommer noget mysql-nyt her på newz.dk så kunne jeg godt tænke mig at spørge om der er nogen der kender til en art transaction-manager til mysql/php?

#9 - knasknaz
19. mar. 2003 11:41

"query cash" ... jeg troede lige der var kommet speciel support for pengetransaktioner!

"Nu også med yen og lire" Ha ha.

#10 - lbornich
19. mar. 2003 11:43

#1 og #7

er der ikke noget med at det hedder cache og ikke cash?! :-/

#11 - SiGNOUT
19. mar. 2003 11:55

Så. Whinere. Nu er den stavefejl rettet. Tør jeres øjne og glæd jer over at verden endnu en gang er blevet et bedre sted at leve.

#12 - SKPFræser
19. mar. 2003 11:55

#6 ja det er muligt den er "til grin" men den er nu helt fin til mit php projekt så tag lige og luk ikke, det er jo ikke alle der er så geniale og advancerede som dig vel

#13 - wiseeye
19. mar. 2003 12:03

Tjah, mySQL er sikkert fint. Men hvad me SAP DB (http://www.sapdb.org). Den er gratis og kan ALT hvad mySQL kan og meget meget mere...

#14 - sunlock.dk
19. mar. 2003 12:07

#13

#15 - mikbund
19. mar. 2003 12:08

#6:
Men prisen til forskel er stor. Evt. kan du jo bruge andre databaser:
Oracle, DB2 etc. (DB2 er kendt fra danske bank :-)

Af gratis versioner ville jeg tro at postgresql ville kunne gøre det du spørger om? nogen som ved mere om det end mig?

#16 - dasbutt
19. mar. 2003 12:17

#6 Ja eller den fra Oracle eller IBM. Nu er der en meget vigtig ting med MySQL og det er at den er gratis. Jeg var da aldrig kommet igang med SQL hvis ikke det var fordi der var disse gratis systemer man kunne bruge.

Jeg er da nået til et punkt hvor jeg godt kan se det smarte i stored procedure. Men de ting hvor jeg har brug for at gemme data, er rimelige simple og jeg har ikke haft det store brug for det. Jeg kan også godt archive logs og rollback til mit behov. Det ville nok være anderledes hvis det var et økonomisystem jeg arbejdede, men for folk som bare har brug for at lagre simple data f.eks. til deres websites, er MySQL mere end rigeligt.

#17 - Dan
19. mar. 2003 12:39

#11
At verden er blevet eT bedre sted?

#18 - seahawk
19. mar. 2003 12:51

MySQL er som andre har nævnt ganske fint til mindre ting(Bruger den selv i stor stil privat), men i forhold til rigtige relationelle databaser er den dybest set ikke meget mere end en sqlfortolker til flat files! :)

#19 - scarlac
19. mar. 2003 12:52

Prøv lige at rette den nyhed :) .. cash = kontanter/penge
ordet skal staves cache :) og det står sågar i nyheden.. common

#20 - Cyrack
19. mar. 2003 13:05

#19 - scarlac
"Prøv lige at rette den nyhed :) .. cash = kontanter/penge
ordet skal staves cache :) og det står sågar i nyheden.. common"

Prøv lige at følge med ;) den blev rettet for lang tid sidden....

//CyRacK (som hed ZyBo (men ikke pga Wolly ;))

#21 - sunlock.dk
19. mar. 2003 13:45

LOL!

Burde newz.dk ikke ændre navn til ikke-alle-staver-lige-godt-men-vi-er-her-for-at-bringe-dig-nyheder-og-ikke-lave-en-stavekonkurrence.dk ???
Utroligt at folk hænger sig i stavefejl... husk på, STAVEFEJL ER GRATIS (det er der sq ikke meget der er mere <STRONG>:) </STRONG>)

#22 - Disky
19. mar. 2003 14:46

seahawk:
Den påstand må du godt uddybe og dokumentere

#23 - seahawk
19. mar. 2003 15:32

#22:

Der mangler foreign keys, stored procedures, triggers, clustered views, subselects(både i from og where-clauses), fejlsikker replikation, sikker backup mens serveren kører.

For nu lige for at tage et par af de vigtigeste jeg kan komme på - dokumentationen - uhmm... www.mysql.com? :)

HVORFOR er disse vigtige vil du nok spørge:

Foreign keys er vitalt for at sørge for dataintegritet.

stored procs er vitalt for at skabe et abstractionslag mellem din application og selve tabellerne OG er vigtige performance mæssigt, da man slipper for at compile query'sne hver gang man kører dem.

Triggers er den er klart en fordel at bruge(Når man husker dem), for at undgå kopier af den samme kode flere steder(Mindre kode - færre bugs)

Clustered views er væsentlige performance mæssigt set.

Subselect KAN man dybest set undvære(Sålænge man har stored procs), men de gør generelt min sql langt langt lettere at læse(færre bugs)

Fejlsikker replikation - skulle næsten sige sig selv - mysql HAR iflg flere kilder problemer på det punkt(Må lige finde links senere - er på vej ud af døren! :))

Backup mens serveren kører - bevares, du kan sagtens lave en mysqldump mens maskinen kører, men hvis du vil være sikker på at integriteten af de backup er iorden bliver du nødt til at låse tabellerne samtidig, eller lukke serveren ned - ikke en god løsning hvor data integritet og oppetid begge er vigtige!

#24 - amokk
19. mar. 2003 17:51

måske spørger jeg dumt, men er det på nogen måde muligt at bruge fuzzy logic i mysql, så man fx kan bede den om at vise alle tekstfelter hvis indhold ligner "dette er en test bla bla bla" med 40% fejlmargen?

#25 - Disky
19. mar. 2003 20:11

seahawk:
De ting du nævner ved jeg godt.

Hvad jeg gerne ville havde dokumenteret var det med at mysql bare er en flad fil, med lidt sql ovenpå.

Hvorimod du mener db2,oracle osv. ikke bare er en flad fil med lidt mere sql ovenpå.

#26 - seahawk
19. mar. 2003 21:41

#25:

Ahja - det var jo bare en lidt "malende" forklaring!

Det er jo bare for at indikere at mange af de ting der gør en relationel database til noget ANDET, end et sql interface til flade filer, mangler(De ting jeg beskrev).

Ikke at der er noget som helst negativt i at være et sql interface til flade filer - tænk hvis vi alle sammen skulle genopfinde hjulet når vi har brug for at gemme lidt data... :)

Men jeg ser bare ikke særligt meget i MySQL som gør det til en "rigtig" relationel database...

#27 - sKIDROw
19. mar. 2003 22:56

Well
Jeg er personligt ligeglad med hvad den hedder, blot den er fri.. :)
Det ændre ikke på at jeg godt vil betale for min software, men koden og friheden vil jeg ikke undværre mere.

Det slog mig i dag, hvor meget mindre frustrerende mit arbejde ville være.
Hvis ikke alt softwaren omkring på var non-free.
En forlist driver cd gav en masse bøvl.
Det meste af den kunne jeg dog hente, med møje og besvær.
Spurgte importøren om ikke han kunne rive mig en iso eller kopiere driver cd'en til mig.
Men det forbød det måtte han ikke, da der var copyrightede ting på?!?!?!
Jamen jamen???
EULA's and NDA's are evil!... :((

#28 - graynote
20. mar. 2003 06:59

Ehm... måske et tåbeligt spørgsmål, men hvordan udtaler I "MySQL", eller rettere "SQL"? Siger I S-Q-L, eller donerer man gavmildt et par vokaler, som man med [scasi] gør det?

Bare nysgerrig.. :)

graynote

#29 - Disky
20. mar. 2003 07:15

seahawk:
Mange af de ting du nævner ville da til tider være rare at have, men jeg synes MySQL beviser man sagtens kan klare sig uden.

#30 - Shiyee
20. mar. 2003 07:19

#28
Jeg siger S-Q-L

#31 - ScumBag
20. mar. 2003 08:25

#28

scasi? det mener du ikke vel?

http://dictionary.reference.com/search?q=scsi

/ScumBag

#32 - seahawk
20. mar. 2003 08:30

#29:

Tjaaa - Nu synes jeg at MySQL viser at man i større miljøer ikke kan nøjes med en database uden de features...

Forstå mig ret - man kan lave krumspring der gør man kan det samme i mysql som i eksempelvis MSSQL(Det eneste gode MS produkt imho), men det vil typisk blive for langsomt og meget ulogisk kode!

Dit argument(Hvis jeg nu skal lægge ordene lidt i munden på dig ;)) lyde lidt ala: Man kan alt i asm hvad man kan i c++ - hvad skal vi så bruge c++ til?

Svaret kender du jo - til at strukturere vores programmer bedre - opnå mere modularitet og derved lave færre bugs/arbejde hurtigere! :)

Men det er jo bare MIN subjektive opfattelse... (Men jeg synes jo selfølgelig selv at mine argumenter understøtter den! :))

#33 - seahawk
20. mar. 2003 08:32

Jeg kar nu også altid sagt S-C-S-I - det er nu engang det det hedder...(Kan til NØD forstå dem der kalder det scosi - men hvor et a skulle komme fra forstår jeg ikke...)

Men lad os da straks finde på at udtale SQL som "skull" - det skulle der nok kunne opstå en del morskab af... ;)

#34 - Gruesome
20. mar. 2003 08:33

#31

Jeg vil mene i DK siger man scasi, men har ikke lige nogen nudansk ordbog. Virker også mest logisk bare at sætte et "a" ind imho :)

#35 - west
20. mar. 2003 09:01

Det udtales vistnok "officielt" S-Q-L, selvom mange siger Squirrel eller Sequel ..

#36 - SuP@H@X0r
20. mar. 2003 09:02

De burde hellere arbejde lidt mere på sikkerheden i MySQL databaser...Det er way too easy at HaXe dem!

#37 - Disky
20. mar. 2003 09:16

seahawk:
Jeg er helt enig, jeg ville bare gerne havde en forklaring på din udtalelse om flade filer :)

Jeg savner helt klart også flere af de mere avancerede ting i MySQL. Men jeg synes godt man kan undvære det, når man ser på prisforskellen, imellem MySQL og MsSQL.

#38 - charon
20. mar. 2003 09:23

#34
Hvis man vil sige skahsi skal man også sige datamat, elektronhjerne, fastpladelager og magnetbånd. Hvis man siger skahsi-harddisk så er man bare sprogligt forvirret.

Det hedder scuzzi. S-C-S-I er måske det korrekte, men det tager en evighed at sige, og selv Seagate mener at scuzzi er den korrekte udtale. Og nu vi er i gang med hellig krig, så er det GNU Emacs, ikke vi!

#39 - seahawk
20. mar. 2003 09:37

#27:

Det kommer jo meget an på sammenhængen - når jeg arbejde privat, ingen tvivl om det...

Men når jeg nu sidder her på arbejde og jeg ved en kunde bliver faktureret 1200/time for mit arbejde, og jeg i er projekt der varer en måneds tid måske kan spare en uges arbejde ved at anvende mssql frem for mysql, så er prisen på mssql pludselig ikke nogen anseelig størrelse... :)

Man kunne så argumentere at vi skulle kigge nærmere på postgresql/sapdb, men nu har vi ingen der har erfaring med nogen af dem, og sikkerhedsmæssigt er det smartere at bruge det næstbedste man har forstand på istedet for det bedste, man ikke har forstand på!

Men det vigtigeste argument er nu engang stadig at prisen på MSSQL er en forsvindende lille del af den samlede pris for kunden i forhold til betalingen for at jeg sidder og koder... :)

#40 - Acro
20. mar. 2003 09:37

#37:Han skrev "i forhold til". Så læs dog teksten! Han skrev endda selv i indlæg 25 at det blot var en malende beskrivelse.
Det svarer til hvis jeg siger at min computer blot er en moderne skrivemaskine, i forhold til de supercomputere IBM har produceret. Det passer selvom mit udstyr er af nyeste dato, også selvom jeg selv synes den er meget mere end en "moderne skrivemaskine".

#41 - Disky
20. mar. 2003 09:48

seahawk:
Det er korrekt i dit tilfælde, men husk til en MsSQL server skal der også Windows OS, og en del mere hardware til, end ved en MySQL base.

Og så meget hurtigere er det ikke at udvikle til MsSQL, jeg ville personligt kunne lave ting til MySQL en del hurtigere end til MsSql :)

Men det afhænger selvfølgelig af personligt preferencer (eller hvordan det nu staves på dansk)

#42 - Acro
20. mar. 2003 10:10

#41:
Det som vil tage dig længere tid, og mere kode er eksempelvis når du skal bruge subselects - du bliver i MySQL nød til at tage hver forespørgsel for sig selv, og det koster både tid i det scriptsprog du benytter, samt performance da hver eneste tur til databasen koster resourcer.

Det er muligt at du (fordi du ikke har muligheden for subselects) synes din løsning er hurtig, men når man vænner sig til at bruge den ekstra funktion, så kan man ikke undvære den - og desuden bemærker man hurtigt hvor meget nemmere tingene bliver.

#43 - seahawk
20. mar. 2003 11:01

Vil give acro helt ret - jeg gik og troede jeg var rimelig ferm til SQL før jeg startede med mssql - boy was i wrong... :)

Man har lang langt bedre muligheder for at optimere sine applikationer i mssql end i mysql!

Og selvom du smider pris på en win2k server og lidt mere hardware oven i, er det stadig en forholdsvis lille pris i forhold til hvad kunden betaler i udvikling...

Det er på ingen måde for at nedgøre mysql, men bare en konstatering at jeg har set hvor stor forskel der f.eks. er på mysql og mssql - det er ting der i det daglige gør mig i stand til at skrive hurtigere kode med færre bugs(men nu sidder jeg også or arbejder med ret tunge ting).

Jeg har sideløbende et par sider med nogle fora og diverse membertabeller, som kører fint i mysql, hvor det vil være 100% overkill at bruge noget større! :)

#44 - seahawk
20. mar. 2003 11:11

Måtte lige nævne at det fandme er rart for en gangs skyld at diskutere uden rottebørnene blander sig!!! :D

#45 - sKIDROw
20. mar. 2003 11:13

Hvis allerede du har lagt serveren om til Linux af andre grunde, er MSSQL jo ret udelukket.. ;)
Med mindre de skulle porte den, et scenarie som nok er lige så sandsynligt som at at Bush og Hussein bliver set hånd i hånd til næste gaypride.. :D

#46 - graynote
20. mar. 2003 11:14

Tak for svarene...

ScumBag: Jo, du kan tro, at jeg mener [scasi] ... [scuzzi] lyder i mine ører forbandet tåbeligt -Men det er vel et spørgsmål om vane og tilvending.

graynote

Edit: SeaHawk, hvorfor er et "o" mere logisk end et "a" at indsætte?

#47 - sKIDROw
20. mar. 2003 11:28

SCSI udtales Scuzzy!
Scasi??!? nej vel?.. :/

#48 - Shiyee
20. mar. 2003 11:34

Imho er scsi = [scasi]

#49 - Shiyee
20. mar. 2003 11:36

Btw. Ide til ny afstemning?

#50 - XyborX
20. mar. 2003 11:43

Hvad har SCSI og newz-afstemninger at gøre med den nye MySQL? :D

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum