mboost-dp1

Shutterstock

Musk opfordrer til udvidelse af atomkraft i Europa

- Via The Hill -

Tesla-CEO opfordrede i mandags Europa til at øge sin produktion af atomkraft ved at genstarte slumrende atomkræftværker, skriver The Hill.

I takt med at vestlige regeringer i øjeblikket kæmper med, hvordan de potentielt skal erstatte russisk energieksport i tilfælde af en omfattende embargo på landets olie, mener Musk, at atomkraft er vejen frem.

“Forhåbentlig er det nu ekstremt indlysende, at Europa skal genstarte slumrende atomkraftværker og øge strømudbyttet af eksisterende. Dette er *kritisk* for national og international sikkerhed,” tweetede Musk.

I forventning om bekymringer over stråling bad Musk Twitter-brugere om at henvise ham til den “værste placering” for stråling og tilføjede, at han ville “rejse dertil og spise lokalt dyrket mad på tv.”

“Jeg gjorde dette i Japan for mange år siden, kort efter Fukushima. Strålingsrisikoen er meget, meget lavere, end de fleste tror,” sagde han.

Musk opfordrede også USA til at øge sin olie- og gasproduktion i sidste uge og sagde, at det var nødvendigt i lyset af “ekstraordinære tider”.

“Jeg hader at sige det, men vi er nødt til at øge olie- og gasproduktionen med det samme. Ekstraordinære tider kræver ekstraordinære foranstaltninger,” skrev teknologimagnaten på Twitter.





Gå til bund
Gravatar #1 - DrHouseDK
9. mar. 2022 09:07
Ja, så længe ens egne nationale atomkraftværker er udenfor terroristers og Ruslands rækkevidde, er det jo let at sige det er en god idé. De har formenligt ikke haft en russisk kampvogn til at beskyde atomkraftværker på det seneste.
Gravatar #2 - AppleSheep
9. mar. 2022 10:16
Hvad vil der ske hvis et kraftværk bliver beskudt af en tank? Om ikke andet kommer mandskabet til at køre langt, rigtig langt, i sådan en gammel tank, inden de finder et kraftværk. Så det kræver tålmodighed. Der er jo lavet mange nødforanstaltninger til at bremse brændselsstavene i en nedsmeltning. Ja, et akraftværk kan godt slukkes for.

Hvilke terrorister snakker vi om? Jeg husker ikke at have set noget om dem i nyhederne. Og de ville helt sikkert komme i nyhederne, hvis man tænker på al den negative hype der har været omkring dem i gamle dage.

Hvad kan en terrorist gøre ved et atomkraftværk, hvis det er forsvarligt sikret? En terrorist kan ikke trylle den om til en atombombe.

Hvilke atomkraftværker snakker vi om der er mål for terrorisme? (Alle dem der har stået uberørt hen i Europa i de sidste 70 år)?

Er den her angst for atomkraftværker stadig ikke forsvundet efter den hype der forårsagede dets upopularitet i gamle dage?

Det er kun de aller ældste værker der burde lukkes ned for. Og det er ikke fordi er farlige, men består af nedslidt gammelt teknologi. Alle de andre krafværker fejler jo ikke noget. Der har heller aldrig været terrorister henne og bombardere sådan en bandit. Og siden de krafværker kan levere så enormt meget strøm, ville det være dumt at lukke dem med, specielt nu her hvor vi intet andet alternativ har.

Jeg syntes at de skal aktiveres igen, så de kan rede vores alle sammens røv indtil de nye atomkraftværker baseret på Thorium står klar, hvilket vil tage mange år.

Der er ikke så meget valg. Og de er ikke så farlige som de blev hypet til i 70'erne. Men, ok, folket havde heller ikke så meget erfaringer med dem, som de har idag. Dog hænger hypen stadig ubegrundet ved.

Elon har ret.

Gravatar #3 - DrHouseDK
9. mar. 2022 10:24
AppleSheep (2) skrev:
Jeg syntes at de skal aktiveres igen, så de kan rede vores alle sammens røv indtil de nye atomkraftværker baseret på Thorium står klar, hvilket vil tage mange år.

Der er ikke så meget valg. Og de er ikke så farlige som de blev hypet til i 70'erne. Men, ok, folket havde heller ikke så meget erfaringer med dem, som de har idag. Dog hænger hypen stadig ubegrundet ved.

1986 fortæller en anden historie. Det store Ukrainske værk er heller ikke beregnet til at modstå angreb med eg. ballistiske missiler, hvorimod skud fra kampvogn skulle være "okay" - eller noget så simpelt som afbrydelse af vandforsyningen. Sidstnævnte vil i sig selv forårsage en nedsmeltning, og terrorister kommer vanligvis ikke trillende i en kampvogn. :-)

Ja, i teorien er kernen bygget til at modstå det (vandafbrydelse). Titanic var synkefri. Konsekvenserne taget i betragtning - skal man så løbe risikoen?

Hvis det "bare" var at fyre op under kraftværkerne, hvorfor gør man det så ikke "bare"?

Uagtet om de har stået urørt i 70 år af terrorister, skal der bare 1 succesfuldt angreb til at forårsage en humanitær katastrofe.
Gravatar #4 - AppleSheep
9. mar. 2022 10:32
Den reaktor i Ukraine braste sammen pga en menneskelig fejl lavet af en ansat. Den var lavet i 70'erne, og der er kommet nye erfaringer og teknologier til siden hen. Tro mig, de har lært meget af den ulykke. Det kommer ikke til at ske igen. Om du vil det eller ej, så er der sket meget siden 50-70'erne - rigtig meget enda.

Det er ikke kun vand der kan stoppe en nedsmeltning. De kan også sænke nogle stave ned mellem de aktive varme stave som vil absorbere al deres energi og derved gøre dem passive. Så vil reaktoren per definition være slukket, og vil ikke længere producere varme til turbinerne.

Regeringerne fyrer ikke bare op for kraftværkerne netop fordi den negative hype der opstod i 70'erne aldrig har sluppet taget, selvom der aldrig er sket noget med dem. Det er der ingen stemmer i. Men man kan faktisk også starte dem igen, og det har Frankrig og muligvis også tyskland planer om at gøre.

"Uagtet om de har stået urørt i 70 år af terrorister, skal der bare 1 succesfuldt angreb til at forårsage en humanitær katastrofe."

Yes, men nej. Hvilket type angreb snakker du om? Hvad vil der ske? De nye reaktorer er langt mere beskyttet og sikre end de gamle fra 50-70'erne. De kan slukkes meget hurtigt. Teknisk set ville der være meget nemmere og mere effektivt, at smide en atombombe i stedet for at gå den omvej at ødelægge et kraftværk for at opnå en strålingsfare.
Gravatar #5 - DrHouseDK
9. mar. 2022 11:51
AppleSheep (4) skrev:
Yes, men nej. Hvilket type angreb snakker du om? Hvad vil der ske? De nye reaktorer er langt mere beskyttet og sikre end de gamle fra 50-70'erne. De kan slukkes meget hurtigt. Teknisk set ville der være meget nemmere og mere effektivt, at smide en atombombe i stedet for at gå den omvej at ødelægge et kraftværk for at opnå en strålingsfare.

Har du noget konkret ift. at "slukke" atomkraftværket ved at sænke andre stave ned imellem? Det er jo ikke en tændstik der skal slukkes :-) (Og materialet vil stadig være meget stærkt radioaktivt)
Gravatar #6 - AppleSheep
9. mar. 2022 12:09
DrHouseDK (5) skrev:
AppleSheep (4) skrev:
Yes, men nej. Hvilket type angreb snakker du om? Hvad vil der ske? De nye reaktorer er langt mere beskyttet og sikre end de gamle fra 50-70'erne. De kan slukkes meget hurtigt. Teknisk set ville der være meget nemmere og mere effektivt, at smide en atombombe i stedet for at gå den omvej at ødelægge et kraftværk for at opnå en strålingsfare.

Har du noget konkret ift. at "slukke" atomkraftværket ved at sænke andre stave ned imellem? Det er jo ikke en tændstik der skal slukkes :-) (Og materialet vil stadig være meget stærkt radioaktivt)


Ja, du kunne jo starte med at kikke på den video jeg linkede til tidligere.

Imens vil jeg vente på at der dukker nogle terrorister ved et kraftværk, så du kan få din konspirationsteori bekræftet, for det er nemlig ikke sket endnu i de 70 år vi har haft de reaktorer. Har du et link til nogle terrorister der er lykkedes med at bombe et kraftværk så der siver radioaktiv stråling ud?

I mellemtiden vil jeg gå ud og skære et franskbrød op med en køkkenkniv der teknisk set er et mordvåben.
Gravatar #7 - DrHouseDK
9. mar. 2022 12:41
AppleSheep (6) skrev:
Imens vil jeg vente på at der dukker nogle terrorister ved et kraftværk, så du kan få din konspirationsteori bekræftet, for det er nemlig ikke sket endnu i de 70 år vi har haft de reaktorer. Har du et link til nogle terrorister der er lykkedes med at bombe et kraftværk så der siver radioaktiv stråling ud?

Bedst som man snakker om lorten, lugter den.
https://twitter.com/DmytroKuleba/status/1501531157...

Og nuvel, vi kan spekulere frem og tilbage i hvad der er sandt og falsk (og hverken du eller jeg kender svaret, når alt kommer til alt). Det finder vi nok ud af, og jeg håber da inderligt jeg tager fejl.

Ift. kniven, så husk du render rundt med et kønsorgan der dybest set gør dig til voldtægtsforbryder. Det er så moderne at gå ned ad dén sti.
Gravatar #8 - jnp85
9. mar. 2022 13:19
DrHouseDK (7) skrev:
AppleSheep (6) skrev:
Imens vil jeg vente på at der dukker nogle terrorister ved et kraftværk, så du kan få din konspirationsteori bekræftet, for det er nemlig ikke sket endnu i de 70 år vi har haft de reaktorer. Har du et link til nogle terrorister der er lykkedes med at bombe et kraftværk så der siver radioaktiv stråling ud?

Bedst som man snakker om lorten, lugter den.
https://twitter.com/DmytroKuleba/status/1501531157...

Og nuvel, vi kan spekulere frem og tilbage i hvad der er sandt og falsk (og hverken du eller jeg kender svaret, når alt kommer til alt). Det finder vi nok ud af, og jeg håber da inderligt jeg tager fejl.

Ift. kniven, så husk du render rundt med et kønsorgan der dybest set gør dig til voldtægtsforbryder. Det er så moderne at gå ned ad dén sti.


Der er op til flere forsker der har været ude og sige at tank måske endda Misiler vil ikke kunne skade en moderne atomreaktor, der kan findes op til flere danske artikler der er skrevet om det emne de seneste 3-4 dage på diverse nyhedsmedier.
Problemet som du henviser til er så igen en nedsmeltet reaktor, hvor der er lavet tiltag der kræver strøm for at minimere det radioaktive udslip. Det Twitter opslag drejer sig om Tjernobyl hvor det allerede er gået galt for mange år siden.

Det andet store atomkræftværk Ukranien har er både blevet ramt af misiler og tank skud ( i følgende Ukranie ) uden der er skete nogen skade på reaktorerne.

Miljø mæssigt er Atom kræft i sig selv langt bedre end kul, gas og olie, der er så det problem at det er radio aktivt.
Gravatar #9 - DrHouseDK
9. mar. 2022 13:25
jnp85 (8) skrev:
Det andet store atomkræftværk Ukranien har er både blevet ramt af misiler og tank skud ( i følgende Ukranie ) uden der er skete nogen skade på reaktorerne.

Miljø mæssigt er Atom kræft i sig selv langt bedre end kul, gas og olie, der er så det problem at det er radio aktivt.

Jeg er heller ikke sikker på Ukraine har været helt ærlige omkring det (har dog kun hørt om skud fra kampvogn, ikke missiler). Der bliver løjet lidt fra alle sider - et godt eksempel er f.eks. hvor mange russiske soldater der er omkommet.

Jeg er ikke modstander af princippet bag atomkraft, men i en verden hvor det russiske militær kan finde på at true med at skade atomkraftværker, ved jeg ikke hvor tryg jeg er.
Gravatar #10 - Claus Jørgensen
9. mar. 2022 13:55
#9

Hvordan betaler papa Putin dig når SWIFT er lukket ned?
Gravatar #11 - MOA
9. mar. 2022 14:06
DrHouseDK (1) skrev:
Ja, så længe ens egne nationale atomkraftværker er udenfor terroristers og Ruslands rækkevidde, er det jo let at sige det er en god idé. De har formenligt ikke haft en russisk kampvogn til at beskyde atomkraftværker på det seneste.

Holy shit, vi kommer aldrig videre når folk sidder og har de her fantasier.
Gravatar #12 - DrHouseDK
9. mar. 2022 14:07
Claus Jørgensen (10) skrev:
Hvordan betaler papa Putin dig når SWIFT er lukket ned?

Du virker til at have nogle gode dage - jeg er blevet kaldt så meget guld af dig. Tak for din opmærksomhed og tid! :-)
Gravatar #13 - DrHouseDK
9. mar. 2022 14:08
MOA (11) skrev:
Holy shit, vi kommer aldrig videre når folk sidder og har de her fantasier.

Hvilket af det er en fantasi?
Gravatar #14 - Claus Jørgensen
9. mar. 2022 14:13
#13

Det hele. Du bør virkelig få noget professionhjælp til dine stemmer i hovedet.
Gravatar #15 - DrHouseDK
9. mar. 2022 14:19
Claus Jørgensen (14) skrev:
Det hele. Du bør virkelig få noget professionhjælp til dine stemmer i hovedet.

Jeg håber det her fungerer som terapi for dig, ellers forstår jeg ikke formålet. :-D
Gravatar #16 - linos
9. mar. 2022 22:10
Chernobyl var en kombination af mange ting, i kombination med en designfejl og benægtelse. Tilsvarende desigfejl (grafit i enden af kontrolstave, hvilket i kombination med en "forgiftet" reaktor, med kontrolstavene ude, der blev presset til sit yderste, fik realtoren til at løbe løbsk) blev retrofitted efter Chernobyl, og efter katastrofen, holder alle sig også til langsomt at rampe op efter mistanke om "forgiftet reaktor".
Det var i største grad operatørfejl, men det blev gjort meget værre af designfejlen.

De fleste af reaktorene i Ukraine, er reaktorer fra 80'erne, som var designet til at køre i 30 år. Disse raktorer står over jorden, så selv om de er optimerede over årene, er de mere sårbare overfor eksterne faktorer. Et direkte angreb på en reaktor, ville være ret skidt, men det ville næppe være Chernobyl om igen.

En ny reaktor er nedgravet, så de en meget mere modstandsdygtige overfor angreb og andre eksterne faktorer. Og ja - atomkraft er uden tvivl meget bedre end at give Putin en masse penge.

Jeg er stor fortaler for atomkraft, *ISÆR* thoriumværker. Uran værker kræver beriget brændsel, og de udnytter kun ca. 5% af brændslet, og man får således affald med halveringstider på mange titusinder af år. Thorium kan udnytte op til ca. 95% af brændslet, og ender med affald der har en halveringstid der er mange gange mindre end med uran. Indien alene, har nok thorium til at forsyne verden de næste tusind år. Der er samtidig versioner af thoriumværker der kan bruges til at også "afbrænde" eksisterende atomaffald. De er samtidigt meget mere sikre end de fleste eksisterende uranværker, da de mere eller mindre kan passe sig selv. Disse værker er betydeligt grønnere end vindturbiner og solceller. Jeg foretrækker dog vindturbiner og sol, fordi det ikke løber ud, men atomkraft vil være et super stopgap, hvis folk ville stoppe med at frygte a-kraft!

Fusionsreaktorer er også "thermo nuclear" energi, de skaber også radioaktivt affald, dog med en halveringstid der er meget lavere, og da de kræver et energiinput for at generere energi, så *kan* de ikke løbe løbsk, og strålingen er begrænset - men det gælder også for thoriumværker... De skaber mere affald, og halveringstiden er større end for fusion, men ikke desto mindre, så er der *mange* gange bedre end uran og plutoniumsværker.

Pointen er at der er forskel. Der er sket enormt meget siden chernobyl, men der er ingen politikere der tør støtte op om atomkraft selv om det er den grønneste form for energi, fordi det ville være politisk selvmord, fordi der er så mange modstandere, der er modstandere, fordi de ikke følger udviklingen, fordi de sidder fast i skrækscenarierne.
Det er iøvrigt også bland de energiformer der har forsaget færrest dødsfald pr. TWh de producerer.
Gravatar #17 - DrHouseDK
10. mar. 2022 07:32
linos (16) skrev:
Jeg foretrækker dog vindturbiner og sol, fordi det ikke løber ud, men atomkraft vil være et super stopgap, hvis folk ville stoppe med at frygte a-kraft!

Jeg er enig hele vejen igennem, for jeg er ikke bange for a-kraft i sig selv, men jeg er bekymret for at de forkerte folk kan bruge det til terrorisme. Det er ikke a-kraftens skyld, men de brodne kars skyld. :-)
Gravatar #18 - nwinther
10. mar. 2022 08:37
linos (16) skrev:
Jeg foretrækker dog vindturbiner og sol, fordi det ikke løber ud


Vi kommer heller aldrig til at løbe tør for uran. Der er fire milliarder tons uran udvasket i verdenshavene, og det kan høstes relativt enkelt. Og der udvaskes en tilsvarende mængde, som der høstes, så der er ekvilibrium og dermed evig energi.

Det er enormt dumt at gøre sig afhængig af vejr-afhængige energikilder, som vind og sol.
Gravatar #19 - AppleSheep
10. mar. 2022 21:59
DrHouseDK (17) skrev:
linos (16) skrev:
Jeg foretrækker dog vindturbiner og sol, fordi det ikke løber ud, men atomkraft vil være et super stopgap, hvis folk ville stoppe med at frygte a-kraft!

Jeg er enig hele vejen igennem, for jeg er ikke bange for a-kraft i sig selv, men jeg er bekymret for at de forkerte folk kan bruge det til terrorisme. Det er ikke a-kraftens skyld, men de brodne kars skyld. :-)


Det er det man kalder for et opdigtet skrækscenarie fordi det aldrig er sket i de 70 år vi har haft de reaktorer. Det var noget der var opdigtet dengang, men som mange stadig den dag idag hænger fast i, fordi de stadig tror at man idag stadig laver kraftværker på 70 år gammelt teknologi. Det er bare ikke tilfældet.

Det er virkelig en opdigtet skræmmekampagne fordi de ikke havde nogle håndfaste eksempler at læne sig opad - og der er stadig ikke sket noget her en menneskealder senere. Kan du ikke se selv det?
Gravatar #20 - AppleSheep
10. mar. 2022 22:02
DrHouseDK (7) skrev:

Og nuvel, vi kan spekulere frem og tilbage i hvad der er sandt og falsk (og hverken du eller jeg kender svaret, når alt kommer til alt). Det finder vi nok ud af, og jeg håber da inderligt jeg tager fejl.

Ift. kniven, så husk du render rundt med et kønsorgan der dybest set gør dig til voldtægtsforbryder. Det er så moderne at gå ned ad dén sti.


Jeg tror ikke rigtig på, at du håber at du inderligt tager fejl, siden du slås med næb og klør for at få ret i din pointe. Gjorde du det, ville du i stedet se dig omkring og opdage at der faktisk intet er sket, og derved har du heller ingen beviser på, at der kan ske noget der bekræfter den skræmmekampagne.

Vedr. kniven og kønsorganet. Jeg kan se, at du ikke forstod pointen. Men det nu også lige meget.
Gravatar #21 - DrHouseDK
11. mar. 2022 08:05
AppleSheep (20) skrev:
Jeg tror ikke rigtig på, at du håber at du inderligt tager fejl, siden du slås med næb og klør for at få ret i din pointe. Gjorde du det, ville du i stedet se dig omkring og opdage at der faktisk intet er sket, og derved har du heller ingen beviser på, at der kan ske noget der bekræfter den skræmmekampagne.

Nej, og heldigvis for det. Men det er en relativt stor risiko at løbe, ikke at være klar over potentielle problemer ved det. Det er ikke sådan man forsøger (og her kommer bilanalogien) at hutle bilen hjem de sidste 2 km på et punkteret dæk. Konsekvenserne her *kan* være katastrofale for millioner af mennesker, så jeg er glad for man er lidt mådeholden og udvikler videre på konceptet, så man kan sikre det bedre.

Det gik også fint for Breivik med ikke at gå full blown retard - indtil det ikke gik længere. Og det er "jo" mærkeligt, for vi har ellers sikret os ved at gøre (den type) våben ulovlige og derved svære at få fat i, og har fine muligheder for psykologhjælp. Menneskers vurdering kan fejle.

Min pointe er - "Det går nok" er i min optik ikke en gangbar holdning, når der er menneskeliv på spil.

Og så længe man holder tilbage ift. at genstarte ældre kraftværker tænker jeg, at der må være en majoritet bag at synes det er en mindre end fabelagtig idé.

AppleSheep (20) skrev:
Vedr. kniven og kønsorganet. Jeg kan se, at du ikke forstod pointen. Men det nu også lige meget.

Ork jo. Jeg kaldte dig bare på din overflødige analogi.
Gravatar #22 - arne_v
11. mar. 2022 18:56
(det er 40 år siden jeg kiggede på dette, så jeg kan godt være lidt outdated)

Læk fra et atom-kraftværk kan godt være særdeles farlige selvom reaktoren er lukket pænt ned. Cæsium-137 og Strontium-90 er noget slemt stads.

Men reaktorer er pakket pænt ind. Nogle med 2 lag tykt beton og 1 lag tykt stål.

En terrorist kan næppe lave hul i det.

Et timelangt bombardement fra russiske 152 mm haubitsere eller et drop af en eller flere af Ruslands største konventionelle bomber kunne nok lave et hul.

Men jeg ved ikke om der er nogen pointe i det. Hvis de gjorde det på en dansk reaktor ville vi få et danske Tjernobyl og det vile koste mange menneskeliv. Men hvis de gjorde det samme med en større dansk by ville det også koste mange menneskeliv. Det anslåes at Tjernobyl kostede 9000-16000 døde over hele Europa over tid. Hvormange døde ville der være hvis København blev udsat for et bombardement som beskrevet ovenfor. De tyske bombeangreb på London i 1940 kostede 40000 døde og ganske vist var det over lang tid men det var godt nok også nogle primitive fly og bomber. Ingen vil vel nedlægge København fordi at det er en risiko hvis russerne angriber.

Atom-kraft er blevet en politisk taber-sag.

Men der kan potentielt produceres meget strøm ved atom-kraft. Uden CO2 udledning. Og 100% under vores kontrol - i modsætning til sol, vind og vand hvor produktionen på kort sigt varierer ude af vores kontrol.

Og historikken er ikke så ringe. En alvorlig ulykke Tjernobyl og to tæt på ulykker Three Mile Island og Fukushima. Og Tjernobyl blev betragtet som dårligt design efter vestlig 1980'er standard. Vestlig 2020'er standard må være langt langt bedre end Tjernobyl.

Jeg synes at det er værd at overveje.
Gravatar #23 - AppleSheep
12. mar. 2022 15:39
DrHouseDK (21) skrev:
AppleSheep (20) skrev:
Jeg tror ikke rigtig på, at du håber at du inderligt tager fejl, siden du slås med næb og klør for at få ret i din pointe. Gjorde du det, ville du i stedet se dig omkring og opdage at der faktisk intet er sket, og derved har du heller ingen beviser på, at der kan ske noget der bekræfter den skræmmekampagne.

Nej, og heldigvis for det. Men det er en relativt stor risiko at løbe, ikke at være klar over potentielle problemer ved det. Det er ikke sådan man forsøger (og her kommer bilanalogien) at hutle bilen hjem de sidste 2 km på et punkteret dæk. Konsekvenserne her *kan* være katastrofale for millioner af mennesker, så jeg er glad for man er lidt mådeholden og udvikler videre på konceptet, så man kan sikre det bedre.

Det gik også fint for Breivik med ikke at gå full blown retard - indtil det ikke gik længere. Og det er "jo" mærkeligt, for vi har ellers sikret os ved at gøre (den type) våben ulovlige og derved svære at få fat i, og har fine muligheder for psykologhjælp. Menneskers vurdering kan fejle.

Min pointe er - "Det går nok" er i min optik ikke en gangbar holdning, når der er menneskeliv på spil.

Og så længe man holder tilbage ift. at genstarte ældre kraftværker tænker jeg, at der må være en majoritet bag at synes det er en mindre end fabelagtig idé.

AppleSheep (20) skrev:
Vedr. kniven og kønsorganet. Jeg kan se, at du ikke forstod pointen. Men det nu også lige meget.

Ork jo. Jeg kaldte dig bare på din overflødige analogi.


Nu bruger du jo også selv overflødige analogier, hvilket får dig til at modsige dig selv. Og når vi er derhenne, er du umulig at debatere med. Så jeg stopper her...
Gravatar #24 - nwinther
14. mar. 2022 07:16
arne_v (22) skrev:
(det er 40 år siden jeg kiggede på dette, så jeg kan godt være lidt outdated)

Læk fra et atom-kraftværk kan godt være særdeles farlige selvom reaktoren er lukket pænt ned. Cæsium-137 og Strontium-90 er noget slemt stads.

Men reaktorer er pakket pænt ind. Nogle med 2 lag tykt beton og 1 lag tykt stål.

En terrorist kan næppe lave hul i det.

Et timelangt bombardement fra russiske 152 mm haubitsere eller et drop af en eller flere af Ruslands største konventionelle bomber kunne nok lave et hul.

Men jeg ved ikke om der er nogen pointe i det. Hvis de gjorde det på en dansk reaktor ville vi få et danske Tjernobyl og det vile koste mange menneskeliv. Men hvis de gjorde det samme med en større dansk by ville det også koste mange menneskeliv. Det anslåes at Tjernobyl kostede 9000-16000 døde over hele Europa over tid. Hvormange døde ville der være hvis København blev udsat for et bombardement som beskrevet ovenfor. De tyske bombeangreb på London i 1940 kostede 40000 døde og ganske vist var det over lang tid men det var godt nok også nogle primitive fly og bomber. Ingen vil vel nedlægge København fordi at det er en risiko hvis russerne angriber.

Atom-kraft er blevet en politisk taber-sag.

Men der kan potentielt produceres meget strøm ved atom-kraft. Uden CO2 udledning. Og 100% under vores kontrol - i modsætning til sol, vind og vand hvor produktionen på kort sigt varierer ude af vores kontrol.

Og historikken er ikke så ringe. En alvorlig ulykke Tjernobyl og to tæt på ulykker Three Mile Island og Fukushima. Og Tjernobyl blev betragtet som dårligt design efter vestlig 1980'er standard. Vestlig 2020'er standard må være langt langt bedre end Tjernobyl.

Jeg synes at det er værd at overveje.



Selv et kontinuert bombardement af en nyere akraftv-rk, vil ikke resultere i nogen særlige problemer, og slet ikke dampeksplosionsagtige udslip a la Tjernobyl.

Akraft vejrer heldigvis ny luft. Det er nonsens at lade sig gøre afhængig af vejrafhængng energi.
Gravatar #25 - DrHouseDK
14. mar. 2022 07:23
AppleSheep (23) skrev:
Nu bruger du jo også selv overflødige analogier, hvilket får dig til at modsige dig selv. Og når vi er derhenne, er du umulig at debatere med. Så jeg stopper her...

Jeg lærer aldrig at forstå den logik. "Jeg må, du må ikke". Well done.
Gravatar #26 - graynote
14. mar. 2022 14:30
arne_v (22) skrev:
Det anslåes at Tjernobyl kostede 9000-16000 døde over hele Europa over tid.


For at sætte dét i perspektiv, så anslås det, at der på verdensplan dør 8.700.000 mennesker årligt af luftforurening fra fossile brændstoffer.

Det er mange fukushima'er, tjernobyl'er og 3-mile-øer om året.


Så selv hvis man ser bort fra klima-dimensionen, så er der meget at hente.


(kilde: ikke faktatjekket artikel fra DR
Gravatar #27 - AppleSheep
14. mar. 2022 15:18
DrHouseDK (25) skrev:
AppleSheep (23) skrev:
Nu bruger du jo også selv overflødige analogier, hvilket får dig til at modsige dig selv. Og når vi er derhenne, er du umulig at debatere med. Så jeg stopper her...

Jeg lærer aldrig at forstå den logik. "Jeg må, du må ikke". Well done.


Det er jo fordi du modsiger dig selv at jeg ikke kan tage dig seriøs
Gravatar #28 - arne_v
15. mar. 2022 15:14
nwinther (24) skrev:

Selv et kontinuert bombardement af en nyere akraftv-rk, vil ikke resultere i nogen særlige problemer, og slet ikke dampeksplosionsagtige udslip a la Tjernobyl.


Det lyder lidt optimistisk. Kraftige eksplosioner og et sundhedsfarligt materiale kan ikke være helt ufarligt. Og varmen må også forvandle kølevand til damp.

Ekstremt tilfælde:

https://en.wikipedia.org/wiki/Father_of_All_Bombs#...


Gravatar #29 - arne_v
15. mar. 2022 15:20
graynote (26) skrev:
arne_v (22) skrev:
Det anslåes at Tjernobyl kostede 9000-16000 døde over hele Europa over tid.


For at sætte dét i perspektiv, så anslås det, at der på verdensplan dør 8.700.000 mennesker årligt af luftforurening fra fossile brændstoffer.

Det er mange fukushima'er, tjernobyl'er og 3-mile-øer om året.


Så selv hvis man ser bort fra klima-dimensionen, så er der meget at hente.


(kilde: ikke faktatjekket artikel fra DR


Det er jo et estimat med en vis usikkerhed. Og formentligt sker mange af dødsfaldene steder hvor man ikke er prioriterer ren luft.

Men der kan ikke være tvivl om at det er mange som dør af forurenings partikler. Det er ikke sundt at indånde sådanne.

Og så er der også hele produktionssiden. Vi graver ca. 8 milliarder ton kul op om året (halvdelen i Kina). Kul miner er notorisk farlige - mange dødsfald ved ulykker.
Gravatar #30 - nwinther
16. mar. 2022 07:41
arne_v (29) skrev:
graynote (26) skrev:
arne_v (22) skrev:
Det anslåes at Tjernobyl kostede 9000-16000 døde over hele Europa over tid.


For at sætte dét i perspektiv, så anslås det, at der på verdensplan dør 8.700.000 mennesker årligt af luftforurening fra fossile brændstoffer.

Det er mange fukushima'er, tjernobyl'er og 3-mile-øer om året.


Så selv hvis man ser bort fra klima-dimensionen, så er der meget at hente.


(kilde: ikke faktatjekket artikel fra DR


Det er jo et estimat med en vis usikkerhed. Og formentligt sker mange af dødsfaldene steder hvor man ikke er prioriterer ren luft.

Men der kan ikke være tvivl om at det er mange som dør af forurenings partikler. Det er ikke sundt at indånde sådanne.

Og så er der også hele produktionssiden. Vi graver ca. 8 milliarder ton kul op om året (halvdelen i Kina). Kul miner er notorisk farlige - mange dødsfald ved ulykker.


Og tilsvarende er 9000-16000 døde ved Tjernobyl et meget usikkert tal. De estimater jeg har set, er langt lavere.
Gravatar #31 - nwinther
16. mar. 2022 07:47
arne_v (28) skrev:
nwinther (24) skrev:

Selv et kontinuert bombardement af en nyere akraftv-rk, vil ikke resultere i nogen særlige problemer, og slet ikke dampeksplosionsagtige udslip a la Tjernobyl.


Det lyder lidt optimistisk. Kraftige eksplosioner og et sundhedsfarligt materiale kan ikke være helt ufarligt. Og varmen må også forvandle kølevand til damp.

Ekstremt tilfælde:

https://en.wikipedia.org/wiki/Father_of_All_Bombs#...




Dels er atomkraftværker ikke designet som Tjernobyl (og derfor vil et bombardement ikke resultere i lignende begivenhed), dels er der kæmpe forskel på, om der kommer et tryk udefra, som ved et bombardement, og et tryk indefra, som ved Tjernobyl.
Og hvis de kaster sådan en fætter dér, er det jo ikke en forøget strålingsrisiko, der er problemet.
Gravatar #32 - arne_v
17. mar. 2022 18:18
nwinther (30) skrev:
Og tilsvarende er 9000-16000 døde ved Tjernobyl et meget usikkert tal. De estimater jeg har set, er langt lavere.


Kilden er:

https://www.nature.com/articles/440982a
Gravatar #33 - arne_v
17. mar. 2022 18:24
nwinther (30) skrev:

Dels er atomkraftværker ikke designet som Tjernobyl (og derfor vil et bombardement ikke resultere i lignende begivenhed), dels er der kæmpe forskel på, om der kommer et tryk udefra, som ved et bombardement, og et tryk indefra, som ved Tjernobyl.


De granater/bomber som laver hul i i skallen (skallerne) vil vel presse det radioaktive materiale ind/ned.

Men ryger der en granat/bombe ned gennem det hul, trænger dybt ned i reaktorkernen og eksploderer der, så vil jeg tro at der bliver hvirvlet meget radioaktivt materiale op og ud.

nwinther (30) skrev:

Og hvis de kaster sådan en fætter dér, er det jo ikke en forøget strålingsrisiko, der er problemet.


Det var lidt min pointe.

Sådan en kunne nok forårsage en del radioaktiv forurening hvis den ramte et atomkraftværk placeret et øde sted på Sjælland men den ville med garanti også dræbe en masse mennesker hvis den ramte København.

Og samme med nogle hundrede 152 mm granater.
Gravatar #34 - nwinther
18. mar. 2022 07:43
arne_v (32) skrev:
nwinther (30) skrev:
Og tilsvarende er 9000-16000 døde ved Tjernobyl et meget usikkert tal. De estimater jeg har set, er langt lavere.


Kilden er:

https://www.nature.com/articles/440982a

Tak for kilde.
Jeg hæfter mig særligt ved denne lille naturvidenskabelige guldklump, 20 år efter ulykken (fra kilden):

"The fact that we haven't seen anything doesn't mean there isn't an effect,"

Det kan man dels tilegne ALT, dels er det sigende omkring - selv Tjernobyl's farlighed - at man 20 år senere ikke rigtigt har kunnet spore konsekvenserne ved lavdosis stråling.
Gravatar #35 - nwinther
18. mar. 2022 08:07
arne_v (33) skrev:

De granater/bomber som laver hul i i skallen (skallerne) vil vel presse det radioaktive materiale ind/ned.

Men ryger der en granat/bombe ned gennem det hul, trænger dybt ned i reaktorkernen og eksploderer der, så vil jeg tro at der bliver hvirvlet meget radioaktivt materiale op og ud.


Et bombardement af en bygning, f.eks. et atomkraftværk, er ikke som at skrælle en appelsin. I det hele taget vil konstruktionen falde sammen om sig selv, ikke op- og udad, dvs. at kernen forbliver ret beskyttet og det vil kræve noget i stil med en bunkerbuster (med høj præcision), at trænge ned igennem murbrokkerne og derpå reaktorskjoldet osv. for derpå at sprænge så uran mv. bliver slynget op og ud. Og så vil der være en masse radioaktivt støv og brændselspiller som ligger over et større område. Støvet vil være det umiddelbart farligste, da det kan flytte sig - men med et bombardement som det vi taler om, vil der formentlig ikke være ret mange mennesker i nærheden. Brændselspillerne vil falde til jorden og skal fjernes mekanisk, men de er lette at finde, da de udstråler radioaktivitet og kan spores fotografisk og med forskellige sensorer.

Men det er ekstremt hypotetisk, fordi det vil være monster ineffektiv brug af ressourcer fra en invaderende fjende, og hvis det handler om at slå folk ihjel, kan de håbe på nogle få tusinde, om 40 år.

Man kan lige så godt problematisere glasfiberstøv fra en eksploderende vindmølle.
Gravatar #36 - Claus Jørgensen
18. mar. 2022 08:21
#34

Giv det 10 år mere, og så spørg LinguaIgnota om han fik kræft af alt det radioaktive støv der var på hans jakke da vi forlod Tjernobyl :p

(For det som ikke kan huske det: newz.dk er jo et videnskabeligt tidsskrift der sendte deres egen expedition til Tjernobyl tilbage i 2011 -- med officiel tilladelse fra den Ukrainske regering og det hele)
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login