mboost-dp1
World Economic Forum
Jeg siger bare held og lykke, for at det skulle blive en succes skal de da virkeligt have noget specielt at byde på, men jeg tror at langt de fleste vil bare finde et andet sted at finde de nyheder de ønsker at læse. Hvor betale penge for at læse noget et sted, når man kan læse det gratis et andet sted
Og Murdoch står for mig som et af de mest lysende eksempler på folk, der bare skulle sparkes over i skammekrogen til han kom ind i kampen!
Forstå mig nu ret, hvis et site sætter sig for at skabe klassejournalistik og gør det eksklusivt for enkelte brugere ved at tage betaling for det, kan jeg kun stå inde for det - jeg vil ikke selv gøre brug af det, men tanken bag det er i orden!
Rupert Murdoch derimod har med sine udtalelser igennem tiden gjort det lysende klart, at han hører til den anden gruppe sammen med MPAA, RIAA og andre "flinke" mennesker, der som udgangspunkt synes, at folk skylder dem penge indtil andet er bevist!
Jeg håber i høj grad at hans forsøg fejler groft - sorry, Mr. Murdoch!
Forstå mig nu ret, hvis et site sætter sig for at skabe klassejournalistik og gør det eksklusivt for enkelte brugere ved at tage betaling for det, kan jeg kun stå inde for det - jeg vil ikke selv gøre brug af det, men tanken bag det er i orden!
Rupert Murdoch derimod har med sine udtalelser igennem tiden gjort det lysende klart, at han hører til den anden gruppe sammen med MPAA, RIAA og andre "flinke" mennesker, der som udgangspunkt synes, at folk skylder dem penge indtil andet er bevist!
Jeg håber i høj grad at hans forsøg fejler groft - sorry, Mr. Murdoch!
Jeg mener helt klart der er et marked for betalingssider - især, hvis betalingen kunne ske hurtigt og enkelt. Men det er nok kun for en mindre del af internettets brugere.
Hvis det drejer sig om små reuter-nyheder, kan man jo finde det samme en masse andre steder. Men hvis det drejer sig om en flersiders analyse af nyheder inden for politik/finans mm. skrevet af eksperter på området, er det sværere at finde - og folk vil måske gerne betale lidt for det.
Manden har jo ret i, at der er et dilemma. Hvis reklamepengene fra en internetside ikke dækker omkostningen ved at have dygtige journalister udstationeret, løber det jo ikke rundt.
Indtil nu har papirs-avisen måske kunnet betale for gildet, men færre og færre køber aviser i dag.
Andre sider fungerer med korte nyheder og brugeringput (det er billigt at drive), men det jo et andet produkt...
Hvis det drejer sig om små reuter-nyheder, kan man jo finde det samme en masse andre steder. Men hvis det drejer sig om en flersiders analyse af nyheder inden for politik/finans mm. skrevet af eksperter på området, er det sværere at finde - og folk vil måske gerne betale lidt for det.
Manden har jo ret i, at der er et dilemma. Hvis reklamepengene fra en internetside ikke dækker omkostningen ved at have dygtige journalister udstationeret, løber det jo ikke rundt.
Indtil nu har papirs-avisen måske kunnet betale for gildet, men færre og færre køber aviser i dag.
Andre sider fungerer med korte nyheder og brugeringput (det er billigt at drive), men det jo et andet produkt...
thethufir (3) skrev:Stakkels gamle mand. Han skulle holde sig til papirsruller og tryksværte..
Ja jeg får sgu helt ondt af ham, jeg håber for ham at det virker... Jeg synes lige siden de startede med artikler online, og ikke tog betaling for det - skød de sig selv i foden. Når folk først har fået det gratis, og det er gratis andre steder - gider de ik at betale for det uden at det skulle være ekstra ekstra ordinær fedt site!
Han skal i hvert fald tage sig sammen, hvis han skal stikke min liste på ~50 gratis RSS news feed!
Synes det er et glimrende tiltag, der ligesom skal understøtte den skrantende økonomi hos den skrivende presse.
Er en abonnements-ordning netop ikke det, alle musik-pirater herinde netop er tilhænger af? Men nyheder koster også penge at producere. Men det er ligesom, at man hverken vil se på reklamer eller betale for indholdet.
Den typiske newz-bruger - så vidt jeg kan læse - er kun interesseret i helt gratis ting. Men hvis folk vil have gratis ting, så får de kun korte, populistiske nyheder, som ingen dybere perspektiv har, men som sælger reklamepladser. Dvs. folk bare bliver dummere og bliver informeret på et virkeligt lavt niveau.
Hvis man vil have journalistisk gennemarbejdet stof tilbage på nettet, så er det en fin idé med en abonnementsordning.
En avis har altid kostet en 20'er. Nu får du alverdens nyheder på en webside for sølle 14 kr i en hel UGE...
Dem der klager over dette tiltag må lige åbne øjnene og se realistisk på, hvordan presse-industrien virker - og de sidste 5 år IKKE har virket.
- Kun ganske få danske webmedier (politikken.dk, jp.dk, berlingske.dk) giver dybdegående artikler, som virkelig batter. Hvis de tillod sig at indkræve microbetalinger, så ér der faktisk ikke rigtig nogle alternativer til danske nyheder. Dvs folk ikke har andre steder at tage hen for at få gratis nyheder, som også er informerende.
Er en abonnements-ordning netop ikke det, alle musik-pirater herinde netop er tilhænger af? Men nyheder koster også penge at producere. Men det er ligesom, at man hverken vil se på reklamer eller betale for indholdet.
Den typiske newz-bruger - så vidt jeg kan læse - er kun interesseret i helt gratis ting. Men hvis folk vil have gratis ting, så får de kun korte, populistiske nyheder, som ingen dybere perspektiv har, men som sælger reklamepladser. Dvs. folk bare bliver dummere og bliver informeret på et virkeligt lavt niveau.
Hvis man vil have journalistisk gennemarbejdet stof tilbage på nettet, så er det en fin idé med en abonnementsordning.
En avis har altid kostet en 20'er. Nu får du alverdens nyheder på en webside for sølle 14 kr i en hel UGE...
Dem der klager over dette tiltag må lige åbne øjnene og se realistisk på, hvordan presse-industrien virker - og de sidste 5 år IKKE har virket.
- Kun ganske få danske webmedier (politikken.dk, jp.dk, berlingske.dk) giver dybdegående artikler, som virkelig batter. Hvis de tillod sig at indkræve microbetalinger, så ér der faktisk ikke rigtig nogle alternativer til danske nyheder. Dvs folk ikke har andre steder at tage hen for at få gratis nyheder, som også er informerende.
Efter min mening burde vi boykotte både News Corporation og Ritzau..
Der er ikke længere noget der hedder de frie medier, det kommer altsammen samme sted fra så alle nyheder er biased!
For at forstå hvad jeg mener så søg efter News Corporation på Wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/News_Corporation
De ejer jo størstedelen af medier i USA!
Og vores egen skandinaviske Nyhedsbearu Ritzau står for størstedelen af de nyheder vi ser i BT, Ekstrabladet, Berlingske, DR, TV2, Politiken og JP..
Det minder jo allermest om et medie-diktatur, med Murdoch i spidsen!
Der er ikke længere noget der hedder de frie medier, det kommer altsammen samme sted fra så alle nyheder er biased!
For at forstå hvad jeg mener så søg efter News Corporation på Wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/News_Corporation
De ejer jo størstedelen af medier i USA!
Og vores egen skandinaviske Nyhedsbearu Ritzau står for størstedelen af de nyheder vi ser i BT, Ekstrabladet, Berlingske, DR, TV2, Politiken og JP..
Det minder jo allermest om et medie-diktatur, med Murdoch i spidsen!
Lowkey (8) skrev:#2
Come on, vær lidt kreativ! Du kunne i det mindste have kaldt ham en mediemongol.
Det ville jo fornærme alle mongoler i hele verden. Tror bare vi bliver ved idiot :)
Derudover er der (foreløbigt) også 3 idioter i den her tråd der ikke fatter hvordan "Flamebait"-ratingen skal benyttes.
Derudover er der (foreløbigt) også 3 idioter i den her tråd der ikke fatter hvordan "Flamebait"-ratingen skal benyttes.
Jeg havde også problemer med at finde den før, men med din hjælp fandt jeg da frem til den - takker! :-)
Men seriøst - hvis du udelukkende bruge din post til at kalde folk idioter - hvordan kan det så være andet end flamebait?
Curiouser and curiouser...
salva (13) skrev:Den typiske newz-bruger - så vidt jeg kan læse - er kun interesseret i helt gratis ting. Men hvis folk vil have gratis ting, så får de kun korte, populistiske nyheder, som ingen dybere perspektiv har, men som sælger reklamepladser. Dvs. folk bare bliver dummere og bliver informeret på et virkeligt lavt niveau.
Lige som "Police were warned by gunman", "I'm a father say Christiano Ronaldo" The Times artikler, gør dig virkelig klog, dybt dybt perspektiv af Christiano ;)
homer (18) skrev:TV2 har så mange stavefejl hver dag det til at grine over.
/Off
Jeg er helt enig. Journalister har i dag adgang til nærmest uendeligt mange retstavningsværktøjer og ordbøger. Alligevel nægter de fleste (tilsyneladende) fuldstændigt at åbne en af dem - eller i det mindste bare læse deres egne artikler og, ikke mindst, overskrifter igennem.
Og må jeg så foreslå du gør det samme, inden du basher andre, Homer? ;-)
/Topic
Fint med mig. Bruger alligevel ikke de sider. Jeg kan så også forestille mig, at flere andre snart heller ikke gør.
Tillykke Murdoch, du har netop hævet dig selv til et nyt niveau af idioti.
moulder666 (16) skrev:Jeg havde også problemer med at finde den før, men med din hjælp fandt jeg da frem til den - takker! :-)
Men seriøst - hvis du udelukkende bruge din post til at kalde folk idioter - hvordan kan det så være andet end flamebait?
Curiouser and curiouser...
Fordi manden er en idiot, ganske simpelt. Og bruger skam ikke mine posts til "udelukkende" at kalde folk idioter, det passede bare så godt i det her tilfælde. Ser man lige bort fra alle de flamebaits-ratings jeg fik i mit første indlæg, så lykkedes det mig alligevel at skrabe 2 x relevant, 1 x informativ, 1 x sjov og 1 x interessant sammen, og årsagen er at "Idiot" ganske simpelt var det første de tænkte da de så den her nyhed på forsiden.
Det tager ikke det store geni at regne ud at manden skyder sig selv i foden. Hell, nyheden nævner endda direkte hvorfor i sin slutnote omkring hvordan det lykkedes The Times at halvere sin trafik ved bare at kræve registrering.
Men som sagt, det gik over hovedet på de fleste her i tråden. Jeg siger ikke mit indlæg var et stort oplæg til debat, men nyheden taget i betragtning er det stadigvæk et pletskud. Jeg ved ikke med dig, men jeg ville i sandhed blive ked af det hvis verden bevægede sig i en retning hvor det ikke længere var tilladt at kalde en spade for en spade =)
Athinira (23) skrev:Fordi manden er en idiot, ganske simpelt. Og bruger skam ikke mine posts til "udelukkende" at kalde folk idioter, det passede bare så godt i det her tilfælde. Ser man lige bort fra alle de flamebaits-ratings jeg fik i mit første indlæg, så lykkedes det mig alligevel at skrabe 2 x relevant, 1 x informativ, 1 x sjov og 1 x interessant sammen, og årsagen er at "Idiot" ganske simpelt var det første de tænkte da de så den her nyhed på forsiden.
Årsagen er snarere at rating systemet på newz.dk ikke betyder en skid, men det er da flot at du har fået en enkelt tilfældig nørd på nettet til at rate din ligegyldige post for informativ. Det må da helt sikkert betyde at du har fat i den lange ende.
Orange (24) skrev:Årsagen er snarere at rating systemet på newz.dk ikke betyder en skid, men det er da flot at du har fået en enkelt tilfældig nørd på nettet til at rate din ligegyldige post for informativ. Det må da helt sikkert betyde at du har fat i den lange ende.
Han var nysgerrig, han fik et svar.
Mht. den "lange ende", må jeg desværre henvise dig til nærmeste pølsemand.
Det er da godt, at der er nogen, der tør tage hul på et problem, der burde være løst for længst!
Hvis der ikke kan tjenes penge på ordentlig journalistik, vil det helt automatisk uddø - og det er ikke den vej vi skal - selv om der er mange "unge" der tror alle nyheder kan skrives på under 255 karakter.
Hvis der ikke kan tjenes penge på ordentlig journalistik, vil det helt automatisk uddø - og det er ikke den vej vi skal - selv om der er mange "unge" der tror alle nyheder kan skrives på under 255 karakter.
Wassini (26) skrev:tjenes penge på ordentlig journalistik, vil det helt automatisk uddø - og det er ikke den vej vi skal - selv om der er mange "unge" der tror alle nyheder kan skrives på under 255 karakter.
Det er nemlig rigtigt.
Manden er forretningsmand og udfra et forretningsmæssigt synspunkt, er det fuldstændig fundamentalt ødelæggende for hele hans branche at flere store aviser ikke tager penge på deres webudgaver.
Jeg ville gøre det samme, hvis jeg var ansvarlig erhvervsleder.
Og jeg ville som forbruger også gerne betale en lille smule for at få kanon godt indhold og ingen reklamer (ikke blot færre reklamer! :) )
Om Murdoch i øvrigt har vrangforstillinger om hvorledes Internet mediet fungerer bedst skal jeg ikke udtale mig om - men hvis aktionærerne skal have have gevindst - så er dette er skridt i den "rigtige retning" - for dem, ihvert fald :) (men jeg tror også at et økonomisk fundament sikre en god standard indenfor journalistikken)
Wassini (26) skrev:Det er da godt, at der er nogen, der tør tage hul på et problem, der burde være løst for længst!
Hvis der ikke kan tjenes penge på ordentlig journalistik, vil det helt automatisk uddø - og det er ikke den vej vi skal - selv om der er mange "unge" der tror alle nyheder kan skrives på under 255 karakter.
Nu ved jeg ikke lige hvor du har den ide fra at man nogen sinde har kunnet tjene penge på ordentlig journalistik ??
"Ordentlig journalistik" har det med at pisse de rige og magtfulde så meget af at de lukker for kassen ..
I Murdoch's tilfælde kan jeg huske at det faktisk lykkedes en af hans TV-kanaler at bedrive ordentlig journalistik, nemlig FOX-News med deres afsløring af den Israelske spion-ring i Amerika, kort før 11.September 2001 ..
Du kan jo prøve at gætte hvor mange gange de turde vise det ?
Og hvad lever FOX-News egentlig af, det er ikke pay-per-view ??
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund