mboost-dp1
Mt. Gox
Passer talene sammen, så har de da lagt inde med en god del penge (eller også er mit lille regnestykke da helt forkert).
Totalt:
850.000 x 578 = $491.300.000
Deraf var var "kun" 750.000 Bitcoins tilhørende kunder:
750.000 x 578 = $433.500.000
...men de skylder "kun" $63,3 millioner, uden Bitcoins ? o.O
Er det noget der ligger i konkursbegæringen, eller er det en slå-fejl ?
Totalt:
850.000 x 578 = $491.300.000
Deraf var var "kun" 750.000 Bitcoins tilhørende kunder:
750.000 x 578 = $433.500.000
...men de skylder "kun" $63,3 millioner, uden Bitcoins ? o.O
Er det noget der ligger i konkursbegæringen, eller er det en slå-fejl ?
Mr.Smiley (1) skrev:Passer tallene sammen, så har de da ligget inde med en god del penge
"Thank you, grammar police!"
Mr.Smiley (1) skrev:Passer talene sammen, så har de da lagt inde med en god del penge (eller også er mit lille regnestykke da helt forkert).
Totalt:
850.000 x 578 = $491.300.000
Deraf var var "kun" 750.000 Bitcoins tilhørende kunder:
750.000 x 578 = $433.500.000
...men de skylder "kun" $63,3 millioner, uden Bitcoins ? o.O
Er det noget der ligger i konkursbegæringen, eller er det en slå-fejl ?
Hvis man læser den oprindelige artikel står der, at de havde passiver for $63,6 millioner. De $63,6 millioner har intet med deres "egne" 100.000 Bitcoins at gøre. De 100.000 Bitcoins var til gengæld aktiver, som du kunne modregne de $63,6 millioner. Med en kurs på 578 ville der altså stadig være et hul på $5,5 millioner.
#6
Sagtens, så er risikoen i stedet at den stick bliver stjålet eller at nogen får adgang til dit filsystem mens den er mounted i din computer('pungen' kan krypteres for at mindske den risiko). Så må man jo vurdere om man synes den risiko er større eller mindre end hvis man lader nogle andre holde ens pung.
Jeg tror bare at mange synes at det er bekvemt at de kan logge på deres konto hvorsomhelst og overføre penge nemt og i et fancy interface(tror jeg, har heldigvis ikke prøvet Mt. Gox).
Sagtens, så er risikoen i stedet at den stick bliver stjålet eller at nogen får adgang til dit filsystem mens den er mounted i din computer('pungen' kan krypteres for at mindske den risiko). Så må man jo vurdere om man synes den risiko er større eller mindre end hvis man lader nogle andre holde ens pung.
Jeg tror bare at mange synes at det er bekvemt at de kan logge på deres konto hvorsomhelst og overføre penge nemt og i et fancy interface(tror jeg, har heldigvis ikke prøvet Mt. Gox).
OrangeNewton (7) skrev:#6
Sagtens, så er risikoen i stedet at den stick bliver stjålet eller at nogen får adgang til dit filsystem mens den er mounted i din computer('pungen' kan krypteres for at mindske den risiko). Så må man jo vurdere om man synes den risiko er større eller mindre end hvis man lader nogle andre holde ens pung.
Jeg tror bare at mange synes at det er bekvemt at de kan logge på deres konto hvorsomhelst og overføre penge nemt og i et fancy interface(tror jeg, har heldigvis ikke prøvet Mt. Gox).
Men kan man så ikke bare lave en sikkerhedskopi af sine indestående (som jeg forstår det, er bitcoins et tal bakket op af et eller andet løsen). Så når man indsætter et antal bitcoins, så har man dem stadig liggende i backup. Eller hur?
Jeg prøver stadig at få min ellers åbne og teknologiske hjerne til at forstå hvad vi skal med BitCoins, udover til kriminelle handlinger.
KongHelmer (9) skrev:Jeg prøver stadig at få min ellers åbne og teknologiske hjerne til at forstå hvad vi skal med BitCoins, udover til kriminelle handlinger.
De vil have en mønt som ikke bliver bestemt af en organisation/land/region what ever og som kan handles frit. (Som jeg lige har forstået det ... og ja, så er den selvfølgelig god for kriminelle )
Men dette er jo så hvad der sker ... piv piv for dem. Det er jo chancen man løber.
snesman (11) skrev:Og de allermest ivrige forklarede hvordan bitcoins var en meget sikrere valuta end alt andet, da den er sikret med det sagnsomspundne krypteringshalløj, som ville sikre mod vilde udsving i kursen.
Kan ikke lige se hvordan kryptering kan sikre mod udsving ...
Jeg ville ikke have mine penge i en BT pung, hvis jeg ikke kunne smide den på gaden selvom den er krypteret.
snesman (11) skrev:Ovenstående har ret beset ikke så meget at gøre med mt gox, I know.
De har måske haft en pung uden kryptering og så stolet på deres egen sikkerhed ...
Men man skal da have boller af stål for at gøre det på den måde.
One down, more to go :-)
#8
Uden at være ekspert i systemet så er min forståelse følgende:
Bitcoins ligger ikke lokalt i din wallet, din wallet er en liste af adresser som du kan modtage på(en slags public key), du har så også i din wallet nogle tilhørende nøgler så du kan bevise disse adresser tilhører dig (og dermed skal bruges når du signerer at du vil overføre bitcoins, så en slags private key).
Før der så sker en overførsel skal der være nogen der beregner næste led i kæden, ledet består af alle transaktioner som vedkommende vil medtage samt lidt tilfældig data. Målet er så at vælge disse tilfældige data således at et hash af blokken har et vidst antal 0'er til at starte med som afhænger af hvor meget beregning netværket har pt.
Du kan altså sagtens sige at du vil sende dine penge både til Alice og Bob, men så er det op til den som først finder et hash om det er Alice eller Bob som får pengene.
Der er flere komplicerede regler længere nede i detaljerne men det burde give en forståelse for hvorfor man ikke bare kan bruge pengene flere gange selvom man har en backup af 'dem'. Det positive af dette er så at du kan modtage penge selvom din pung ligger på en stick som ligger i et brandskab.
Uden at være ekspert i systemet så er min forståelse følgende:
Bitcoins ligger ikke lokalt i din wallet, din wallet er en liste af adresser som du kan modtage på(en slags public key), du har så også i din wallet nogle tilhørende nøgler så du kan bevise disse adresser tilhører dig (og dermed skal bruges når du signerer at du vil overføre bitcoins, så en slags private key).
Før der så sker en overførsel skal der være nogen der beregner næste led i kæden, ledet består af alle transaktioner som vedkommende vil medtage samt lidt tilfældig data. Målet er så at vælge disse tilfældige data således at et hash af blokken har et vidst antal 0'er til at starte med som afhænger af hvor meget beregning netværket har pt.
Du kan altså sagtens sige at du vil sende dine penge både til Alice og Bob, men så er det op til den som først finder et hash om det er Alice eller Bob som får pengene.
Der er flere komplicerede regler længere nede i detaljerne men det burde give en forståelse for hvorfor man ikke bare kan bruge pengene flere gange selvom man har en backup af 'dem'. Det positive af dette er så at du kan modtage penge selvom din pung ligger på en stick som ligger i et brandskab.
#11
Jeg tror du tænker på udsagnet om at bitcoins ikke er påvirket af inflationen fordi man ikke bare kan lave nye bitcoins uhæmmet, det passer stadigvæk. At kursen så svinger så meget pt. at inflationen er den mindste bekymring er nok mere udtryk for tiltroen(og mangel på samme) til en valuta som de færreste forbrugere er i stand til at sætte sig ind i.
Jeg tror du tænker på udsagnet om at bitcoins ikke er påvirket af inflationen fordi man ikke bare kan lave nye bitcoins uhæmmet, det passer stadigvæk. At kursen så svinger så meget pt. at inflationen er den mindste bekymring er nok mere udtryk for tiltroen(og mangel på samme) til en valuta som de færreste forbrugere er i stand til at sætte sig ind i.
OrangeNewton (13) skrev:Der er flere komplicerede regler længere nede i detaljerne men det burde give en forståelse for hvorfor man ikke bare kan bruge pengene flere gange selvom man har en backup af 'dem'. Det positive af dette er så at du kan modtage penge selvom din pung ligger på en stick som ligger i et brandskab.
Det var ikke fordi man skulle kunne bruge pengene flere gange. Jeg kender ikke detaljerne omkring konkursen - men man kunne forestille sig, at de ikke har anvendt indestående bit-coins, blot at de havde opgivet dem. Så kunne man benytte sin "sikkerhedskopi" til at reetablere de coins som ikke er blevet anvendt.
Igen, jeg forstår ikke fordelen ved bitcoin og slet ikke konceptet (er dog blevet bundet på ærmet, at man kan printe sin bitcoin (som en slags ihændehaverbeviser/kontanter) og så gemme dem hjemme under madrassen eller betale "in real life" med bitcoins, som var de pengesedler. Også dét koncept har jeg haft svært ved at fatte - men hele opbygningen virker uigennemskuelig, og dét er nok det største problem for bitcoin som valuta.
#19
Okay, så er jeg med. Problemet er så lidt at hvis man har ladet Mt. Gox holde pengene så har man ikke selv kontrol over den konto de står på. Det vil sige at man ikke kan have dem både hos Mt. Gox og som en lokal backup. På den måde er det lidt som en rigtig bank, jeg kan indsætte 10 100 kr. sedler og senere hæve 1000 kr. men det betyder ikke at jeg får de samme 10 100 kr. sedler igen.
Det hjælper altså ikke at jeg kan bevise at jeg har været i besiddelse af disse 10 100 kr. sedler for de kan lige så godt være givet videre til en legitim kunde.
Okay, så er jeg med. Problemet er så lidt at hvis man har ladet Mt. Gox holde pengene så har man ikke selv kontrol over den konto de står på. Det vil sige at man ikke kan have dem både hos Mt. Gox og som en lokal backup. På den måde er det lidt som en rigtig bank, jeg kan indsætte 10 100 kr. sedler og senere hæve 1000 kr. men det betyder ikke at jeg får de samme 10 100 kr. sedler igen.
Det hjælper altså ikke at jeg kan bevise at jeg har været i besiddelse af disse 10 100 kr. sedler for de kan lige så godt være givet videre til en legitim kunde.
(spekulation)
Mt. Gox har med garanti haft fingrene i kagedåsen. Med Bitcoin er det ufatteligt nemt at løbe med "kagerne".
Så snart en person har overført Bitcoin til Mt. Gox, så ejer Mt. Gox værdierne. Det er ikke længere personens ejendom. Det er det i princippet, men i virkeligheden har personen ingen magt over værdierne mere og det er op til Mt. Gox at være ærlige og føre værdierne tilbage når personen ønsker dette.
Da valutaen er digital er det nemmere end nemt at løbe med det hele. Mark Karpeles (Mt. Gox CEO) kan have meldt konkurs og via lidt røgslør, fortælle de Japanske autoriteter at Mt. Gox desværre er blevet udsat for hacker angreb (et par hundrede Bitcoin til den rigtige person, så kunne han endda selv have bestilt et angreb). På den må kan Mt. Gox helt reelt gå ud og sige "Yes, vi er blevet hacket og vi har desværre mistet alle indestående Bitcoin".
Hvem skal modbevise ham? Det kan ingen. Hvis de Bitcoin er blevet videreført til en ny adresse, er der ingen mulig måde at bevise at Mark Karpeles er den retmæssige ejer at mønterne. Her kan han så lade dem ligge og hygge sig i en årrække og på et senere tidspunkt begynde at hapse af dem efter behov.
På den måde er han sluppet ud af autoriteternes søgelys fordi de intet kan bevise. Han kan gemme uanede mængder valuta på Bitcoin adresser som kun han kender de private nøgler til.
Den kloge narrer den mindre kloge. I det her tilfælde tror jeg dog at jeg ville have tænkt mig rigtigt godt om inden jeg stal 750.000BTC fra titusindvis af "mindre kloge" internet psykopater.
Den mand får aldrig et normalt liv.
Mt. Gox har med garanti haft fingrene i kagedåsen. Med Bitcoin er det ufatteligt nemt at løbe med "kagerne".
Så snart en person har overført Bitcoin til Mt. Gox, så ejer Mt. Gox værdierne. Det er ikke længere personens ejendom. Det er det i princippet, men i virkeligheden har personen ingen magt over værdierne mere og det er op til Mt. Gox at være ærlige og føre værdierne tilbage når personen ønsker dette.
Da valutaen er digital er det nemmere end nemt at løbe med det hele. Mark Karpeles (Mt. Gox CEO) kan have meldt konkurs og via lidt røgslør, fortælle de Japanske autoriteter at Mt. Gox desværre er blevet udsat for hacker angreb (et par hundrede Bitcoin til den rigtige person, så kunne han endda selv have bestilt et angreb). På den må kan Mt. Gox helt reelt gå ud og sige "Yes, vi er blevet hacket og vi har desværre mistet alle indestående Bitcoin".
Hvem skal modbevise ham? Det kan ingen. Hvis de Bitcoin er blevet videreført til en ny adresse, er der ingen mulig måde at bevise at Mark Karpeles er den retmæssige ejer at mønterne. Her kan han så lade dem ligge og hygge sig i en årrække og på et senere tidspunkt begynde at hapse af dem efter behov.
På den måde er han sluppet ud af autoriteternes søgelys fordi de intet kan bevise. Han kan gemme uanede mængder valuta på Bitcoin adresser som kun han kender de private nøgler til.
Den kloge narrer den mindre kloge. I det her tilfælde tror jeg dog at jeg ville have tænkt mig rigtigt godt om inden jeg stal 750.000BTC fra titusindvis af "mindre kloge" internet psykopater.
Den mand får aldrig et normalt liv.
OrangeNewton (21) skrev:#19
Okay, så er jeg med. Problemet er så lidt at hvis man har ladet Mt. Gox holde pengene så har man ikke selv kontrol over den konto de står på. Det vil sige at man ikke kan have dem både hos Mt. Gox og som en lokal backup. På den måde er det lidt som en rigtig bank, jeg kan indsætte 10 100 kr. sedler og senere hæve 1000 kr. men det betyder ikke at jeg får de samme 10 100 kr. sedler igen.
Det hjælper altså ikke at jeg kan bevise at jeg har været i besiddelse af disse 10 100 kr. sedler for de kan lige så godt være givet videre til en legitim kunde.
OK. Hvad er fordelen ved at putte bitcoins i banken? Som jeg forstår systemet er det jo netop den decentrale (personlige) håndtering af BC som gør det interessant (anonymt eller noget). Så jeg tænker, at der må være en fed fordel ved at sætte dem i Mtgox og andre steder - da man udviser, jeg tør godt sige udstrakt tillid til "banken", hvis idéen er, at der ikke må være et papirspor. Hvis man ikke kan dokumentere sit indestående (det ved jeg ikke om man kan - men det lader i hvert fald til at være et problem) kan man jo aldrig rejse krav, så når "banken" har penge nok på hovedbogen kan de rende med hele molevitten risikofrit.
Ja, jeg beklager - du behøver ikke svare. Jeg er ikke sikker på, jeg nogensinde kommer til at forstå konceptet.
Man behøver ikke overlade sine bitcoins til andre for at få "nem" adgang til dem. Der findes massere af "letvægts" (SPV) klienter du kan have på mobilen, som giver dig og kun dig nem adgang til dine bitcoins, uden at du skal betro andre.
Der er ingen grund til at opbevare mange bitcoins hos Mt Gox.
Der er ingen grund til at opbevare mange bitcoins hos Mt Gox.
Den primære årsag til at have coins hos Mt.Gox (og andre Exchanges) er for at kunne handle. Mt.Gox er ikke en bank, men mere en slags børs.
De store udsving I BitCoin kursen gør den meget attraktiv for spekulation, men for at kunne handle effektivt mellem Bitcoins og USD/EUR/... har man behov for at have sit indestående der hvor der handles.
De store udsving I BitCoin kursen gør den meget attraktiv for spekulation, men for at kunne handle effektivt mellem Bitcoins og USD/EUR/... har man behov for at have sit indestående der hvor der handles.
Mukke (26) skrev:Den primære årsag til at have coins hos Mt.Gox (og andre Exchanges) er for at kunne handle. Mt.Gox er ikke en bank, men mere en slags børs.
Så det er en central for fiktiv valutaspekulation?
OK - så giver det mening. Det ser jeg ikke som en trussel for Bitcoin, såfremt brugerne er oprigtige omkring deres brug af Bitcoin og ikke bare er interesserede i at tjene nogle hurtige dollars (paradoksalt nok).
#Mt Gox
Som jeg har forstået det så lyder forklaringen at de har mistet pengene:
- ved at en software fejl har tilladt modtager af penge at få pengene to gange
- og at denne fejl er blevet udnyttet over en lang periode
Det tyder i mine øjne på entet et insider job eller en katastrofal sjusket holdning til måden at drive den her forretning på.
Hvis ovenstående forståelse af forklaringen er korrekt, så svarer det til et klassisk svindler trick hvor man får penge, distraherer/forvirrer vedkommende der udbetaler pengene, hævder at man ikke har fået pengene og får pengene en gang til. Det kan godt laves i den virkelike verden også.
Men det bliver opdaget fordi kassen ikke stemmer.
kasse beholdning ved period slut = kasse beholdning ved periode start + penge indbetalt - penge udbetalt
Stemmer kassebeholdningen ikke så er der noget galt.
Enten har man hos MtGox godt vist at der sivede penge ud men valgt at ignorere det hvilket gør det til et insider job. Eller så han over en lang period aldrig checket at kassebeholdningen stemte og det er en fuldstændig uforsvarlig måde at omgå andre folks penge på.
Som jeg har forstået det så lyder forklaringen at de har mistet pengene:
- ved at en software fejl har tilladt modtager af penge at få pengene to gange
- og at denne fejl er blevet udnyttet over en lang periode
Det tyder i mine øjne på entet et insider job eller en katastrofal sjusket holdning til måden at drive den her forretning på.
Hvis ovenstående forståelse af forklaringen er korrekt, så svarer det til et klassisk svindler trick hvor man får penge, distraherer/forvirrer vedkommende der udbetaler pengene, hævder at man ikke har fået pengene og får pengene en gang til. Det kan godt laves i den virkelike verden også.
Men det bliver opdaget fordi kassen ikke stemmer.
kasse beholdning ved period slut = kasse beholdning ved periode start + penge indbetalt - penge udbetalt
Stemmer kassebeholdningen ikke så er der noget galt.
Enten har man hos MtGox godt vist at der sivede penge ud men valgt at ignorere det hvilket gør det til et insider job. Eller så han over en lang period aldrig checket at kassebeholdningen stemte og det er en fuldstændig uforsvarlig måde at omgå andre folks penge på.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund