mboost-dp1
unknown
gud ja det er det lidt sjovt. msn.com giver virkelig en udtrykket af at være ufærdigt og den ikke får loadet billederne.
men i det mindste loader den en hel del hurtigere.
glæder mig til at se hvordan msn search kommer til at virke. synes efterhånden at google er blevet fyldt med så mange reklamer at nogle søgninger nærmest er umulige.
men i det mindste loader den en hel del hurtigere.
glæder mig til at se hvordan msn search kommer til at virke. synes efterhånden at google er blevet fyldt med så mange reklamer at nogle søgninger nærmest er umulige.
#3
Det overholder måske ikke W3C's anbefalinger, men det er alligevel skrevet så det kommer i nærheden af anbefalingerne, og de fleste browsere kan også læse koden uden problemer. At nogle tags er skrevet i upper-case og der er sat en height og width på nogle tags er ikke det værste man kan gøre. Sammenligner man med kode der er set fra msn tidligere, så er de da på rette spor.
Det overholder måske ikke W3C's anbefalinger, men det er alligevel skrevet så det kommer i nærheden af anbefalingerne, og de fleste browsere kan også læse koden uden problemer. At nogle tags er skrevet i upper-case og der er sat en height og width på nogle tags er ikke det værste man kan gøre. Sammenligner man med kode der er set fra msn tidligere, så er de da på rette spor.
#5:
Nu sidder jeg som programmør til hverdag og vil da liiiige påpege et par ting for dig :)
1)
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
Denne linie siger i sig selv at det følgende dokument lever op til XHTML 1.0 Strict DTD'en. At den ikke gør det er en kode fuld af bugs med andre ord.
2)
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
Ovenstående linie er baserer dit dokument på XHTML 1.0 Transitional, hvilket giver dig mere frihed til at lave lir. Selv denne standard kan MS ikke leve op til.
3)
De fejl som man finder i deres dokumenter er lige til dumme-bøder. Hvis man vil kode XHTML, så validerer man sin kode og finder da om ikke andet et forkert </A> .... Som århundredets amerikaner ville have udtrykt det: DOOOH!!!
For mig ser det ud til at MS-høvederne bare skal holde sig til HTML 4 DTD'en. Der er det RET svært at få tilsvarende, tankeløse fejl ind.
Angiver man en standard i sit dokument, så overholder man den. It's that simple :)
Vil man ikke overholde standarder, så angiver man dem IKKE!
[edit]
Admin: Jeg mangler et tag til indsættelse af f.eks. HTML, men hvor jeg ikke gider at den formaterer links mm.... pft :)
[/edit]
Nu sidder jeg som programmør til hverdag og vil da liiiige påpege et par ting for dig :)
1)
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
Denne linie siger i sig selv at det følgende dokument lever op til XHTML 1.0 Strict DTD'en. At den ikke gør det er en kode fuld af bugs med andre ord.
2)
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
Ovenstående linie er baserer dit dokument på XHTML 1.0 Transitional, hvilket giver dig mere frihed til at lave lir. Selv denne standard kan MS ikke leve op til.
3)
De fejl som man finder i deres dokumenter er lige til dumme-bøder. Hvis man vil kode XHTML, så validerer man sin kode og finder da om ikke andet et forkert </A> .... Som århundredets amerikaner ville have udtrykt det: DOOOH!!!
For mig ser det ud til at MS-høvederne bare skal holde sig til HTML 4 DTD'en. Der er det RET svært at få tilsvarende, tankeløse fejl ind.
Angiver man en standard i sit dokument, så overholder man den. It's that simple :)
Vil man ikke overholde standarder, så angiver man dem IKKE!
[edit]
Admin: Jeg mangler et tag til indsættelse af f.eks. HTML, men hvor jeg ikke gider at den formaterer links mm.... pft :)
[/edit]
En anden af Microsoft udviklere har skrevet at de godt ved at siden ikke validere endnu, men at det naturligvis er målet.
http://blogs.msdn.com/venkatna/archive/2005/02/01/...
http://blogs.msdn.com/venkatna/archive/2005/02/01/...
Nu synes jeg lige folk skal tage sig sammen og fjerne flamebait bedømmelsen fra #7 for det kan aldrig være en flamebait.
Han gør opmærksom på en helt korrekt ting, at MS har startet deres dokument med at gøre opmærksom på at de skriver efter W3C strict xhtml standarden, men ikke skriver efter den, og det er et problem, hvis de så bare lod være med at angive en standard, så var det fair nok.
Har givet ham informativ bedømmelse, og vil opfordre til at i andre også overvejer om det ikke er fortjent..
Han gør opmærksom på en helt korrekt ting, at MS har startet deres dokument med at gøre opmærksom på at de skriver efter W3C strict xhtml standarden, men ikke skriver efter den, og det er et problem, hvis de så bare lod være med at angive en standard, så var det fair nok.
Har givet ham informativ bedømmelse, og vil opfordre til at i andre også overvejer om det ikke er fortjent..
#7 Softy:
Dit arbejde som programmør må være ret begrænset, når du ikke formår at tænke så abstrakt, at du selv kan finde løsningen på de problemer, som der er i forbindelse med valideringen.
Hvis du læser artiklen og de tilhørende kommentarer, så nævnes det, hvor komplicerede Content Management systemer i dag er blevet og i takt med den øgede kompleksibilitet, så er det også umuligt at kunne rette det hele i en ombæring. Siden er sikkert blevet publiceret nu, da det har været den deadline, der skulle overholdes, og siden er jo også funktionel. Det kan godt være, at du kun arbejder med statiske HTML-sider, hvor du let kan opdatere en hel side komplet i første omgang, men MSN driver et stort portalnetværk, og det virker urealistisk at tro, at alle moduler, systemer og lignende ville blive konverteret fra den ene dag til den efterfølgende.
Man angiver standarder, også når de ikke er overholdt, da browseren ellers vil tolke koderne på en anden måde. En enkelt fejl betyder derfor ikke, at man skal fjerne sin DOCTYPE-deklaration, da dette vil give endnu større kompatibilitetsvanskeligheder.
#9 dune:
Prøv at kigge på [url=kortlink.dk/knh]denne side[/url]. Googles forside indeholder ikke mindre end 42 fejl, hvor forsiden til MSN Search kun indeholder en enkelt. Hvem tager hensyn til standarderne, og hvem gør ikke?
Dit arbejde som programmør må være ret begrænset, når du ikke formår at tænke så abstrakt, at du selv kan finde løsningen på de problemer, som der er i forbindelse med valideringen.
Hvis du læser artiklen og de tilhørende kommentarer, så nævnes det, hvor komplicerede Content Management systemer i dag er blevet og i takt med den øgede kompleksibilitet, så er det også umuligt at kunne rette det hele i en ombæring. Siden er sikkert blevet publiceret nu, da det har været den deadline, der skulle overholdes, og siden er jo også funktionel. Det kan godt være, at du kun arbejder med statiske HTML-sider, hvor du let kan opdatere en hel side komplet i første omgang, men MSN driver et stort portalnetværk, og det virker urealistisk at tro, at alle moduler, systemer og lignende ville blive konverteret fra den ene dag til den efterfølgende.
Man angiver standarder, også når de ikke er overholdt, da browseren ellers vil tolke koderne på en anden måde. En enkelt fejl betyder derfor ikke, at man skal fjerne sin DOCTYPE-deklaration, da dette vil give endnu større kompatibilitetsvanskeligheder.
#9 dune:
Prøv at kigge på [url=kortlink.dk/knh]denne side[/url]. Googles forside indeholder ikke mindre end 42 fejl, hvor forsiden til MSN Search kun indeholder en enkelt. Hvem tager hensyn til standarderne, og hvem gør ikke?
#11
google.com har ingen doctype, så de påstår heller ikke at de overholder noget, i modsætning til msn search.
Jeg mener at google burde overholde w3c, men i mangel på bedre kan man i det mindste sige at den altid vises rigtigt (hvilket MSN Search såvidt jeg kan se også gør), men google siger da det i det mindste ligeud, istedet for at påstå det modsatte.
google.com har ingen doctype, så de påstår heller ikke at de overholder noget, i modsætning til msn search.
Jeg mener at google burde overholde w3c, men i mangel på bedre kan man i det mindste sige at den altid vises rigtigt (hvilket MSN Search såvidt jeg kan se også gør), men google siger da det i det mindste ligeud, istedet for at påstå det modsatte.
#4, det du husker er at MS trådte ud af en komite under w3c, men de er stadig medlem af w3c.. se bare her.
Og ja, okay - kan godt være de ikke altid overholder alle tag-standarter for w3c, men fx alt attributen for img's er ikke en kritisk fejl, som fx at glemme at lukke et a-tag. :)
Så nok er der fejl, og det er menneskeligt at fejle - men i stedet for blot at kigge på at nu har den side 28 eller 42 fejl, så kig på hvilket typer fejl det er.
Og folk som #7, der sidder og programmerer til hverdag, ved også at det ikke er alle fejl, der har et status som system critical fejl.
Og ja, okay - kan godt være de ikke altid overholder alle tag-standarter for w3c, men fx alt attributen for img's er ikke en kritisk fejl, som fx at glemme at lukke et a-tag. :)
Så nok er der fejl, og det er menneskeligt at fejle - men i stedet for blot at kigge på at nu har den side 28 eller 42 fejl, så kig på hvilket typer fejl det er.
Og folk som #7, der sidder og programmerer til hverdag, ved også at det ikke er alle fejl, der har et status som system critical fejl.
Den ser ufærdig ud. En lille blå firkant på en hvid side, et søgefelt, og en grøn søgeknap der ikke passer ind i farveskemaet.
Jeg tror at de vælger at overse w3c standarderne... Enhver webdesigner med respekt for faget vil selvfølgelig gå ind og checke for fejl.
Det kunne tænkes at de vælger at følge IEs standarder og sparer tid og båndbredte.
Jeg tror at de vælger at overse w3c standarderne... Enhver webdesigner med respekt for faget vil selvfølgelig gå ind og checke for fejl.
Det kunne tænkes at de vælger at følge IEs standarder og sparer tid og båndbredte.
Jeg er faktisk blevet lidt overrasket over efter at have læst ham udviklerens blog, hvor uprofessionelt og ustruktureret deres udvikling af portalen ser ud til at være.
Lad mig sige til at starte med - det er et KÆMPE arbejde at konvertere en portal til nyt design, og samtidigt overholde w3c. Jeg har selv været involveret i det flere gange.
Det er et ambitiøst projekt de har begivet sig ud i og hatten af for det. Men det virker godt nok ikke som om de folk der arbejder med det har det helt store styr på hvad det går ud på. :)
Lad mig sige til at starte med - det er et KÆMPE arbejde at konvertere en portal til nyt design, og samtidigt overholde w3c. Jeg har selv været involveret i det flere gange.
Det er et ambitiøst projekt de har begivet sig ud i og hatten af for det. Men det virker godt nok ikke som om de folk der arbejder med det har det helt store styr på hvad det går ud på. :)
#11:
Nu er det så tilfældigvis lige at jeg udmærket ved hvordan det hænger sammen med CMS, da jeg har arbejdet flere år med kommercielt CMS. Jeg ved hvor kompliceret det er og at fejl ikke rettes over middagen.
Det kan godt være at de havde deadlines, problemer og julemanden på besøg, men det retfærdiggører ikke at man angiver at dokumentet overholder en standard og den så ikke gør det. Der er INTET problem i at sætte HTML 4.01 DTD på deres dokumenter (hvis de da overholder det?). Når de så om en måned lancerer en version som er XHTML-compliant, SÅ kan de sætte XHTML på deres dokumenter, men ikke før... it's that simple :)
Og hvis en programmør ikke kan finde ud af at gøre det nemt og hurtigt, så det har effekt gennem hele CMS'et, SÅ kan du snakke om begrænset viden hos en programmør. Men jeg synes måske lige du burde læse lidt Datalogi eller noget inden du påstår noget som ikke kan retfærdiggøres nogen steder, jf:
Okay... Hvad ville der ske hvis jeg puttede CE-mærket på et apparat som ikke overholder CE-standarden?
Dette understreger bare at du ikke ved hvad du snakker om, da du udmærket kan skrive HTML/XHTML kode i et dokument uden at angive nogen DTD og browserne viser stadig indholdet fint, trust me.... ellers er det dig der ikke kan kode (selvom HTML nu snart ikke kan kaldes at kode ;)). Og igen, hvis ikke de synes det er smart at fjerne DTD helt, så brug da lige de 5 minutter ekstra på at få det valideret som HTML 4.01, nå.
Jeg har ikke ret meget andet at sige til det end at kigge på denne url (jf #3):
http://validator.w3.org/check?uri=www.msn.com
Næste gang synes jeg lige du skal læse lektierne igennem inden du deltager i diskussionen ;)
Nu er det så tilfældigvis lige at jeg udmærket ved hvordan det hænger sammen med CMS, da jeg har arbejdet flere år med kommercielt CMS. Jeg ved hvor kompliceret det er og at fejl ikke rettes over middagen.
Det kan godt være at de havde deadlines, problemer og julemanden på besøg, men det retfærdiggører ikke at man angiver at dokumentet overholder en standard og den så ikke gør det. Der er INTET problem i at sætte HTML 4.01 DTD på deres dokumenter (hvis de da overholder det?). Når de så om en måned lancerer en version som er XHTML-compliant, SÅ kan de sætte XHTML på deres dokumenter, men ikke før... it's that simple :)
Og hvis en programmør ikke kan finde ud af at gøre det nemt og hurtigt, så det har effekt gennem hele CMS'et, SÅ kan du snakke om begrænset viden hos en programmør. Men jeg synes måske lige du burde læse lidt Datalogi eller noget inden du påstår noget som ikke kan retfærdiggøres nogen steder, jf:
Man angiver standarder, også når de ikke er overholdt, da browseren ellers vil tolke koderne på en anden måde. En enkelt fejl betyder derfor ikke, at man skal fjerne sin DOCTYPE-deklaration, da dette vil give endnu større kompatibilitetsvanskeligheder.
Okay... Hvad ville der ske hvis jeg puttede CE-mærket på et apparat som ikke overholder CE-standarden?
Dette understreger bare at du ikke ved hvad du snakker om, da du udmærket kan skrive HTML/XHTML kode i et dokument uden at angive nogen DTD og browserne viser stadig indholdet fint, trust me.... ellers er det dig der ikke kan kode (selvom HTML nu snart ikke kan kaldes at kode ;)). Og igen, hvis ikke de synes det er smart at fjerne DTD helt, så brug da lige de 5 minutter ekstra på at få det valideret som HTML 4.01, nå.
Prøv at kigge på denne side. Googles forside indeholder ikke mindre end 42 fejl, hvor forsiden til MSN Search kun indeholder en enkelt. Hvem tager hensyn til standarderne, og hvem gør ikke?
Jeg har ikke ret meget andet at sige til det end at kigge på denne url (jf #3):
http://validator.w3.org/check?uri=www.msn.com
Næste gang synes jeg lige du skal læse lektierne igennem inden du deltager i diskussionen ;)
#17,
Okay, her snakkede han om msn SEARCH, og du linker til en validering af msn.com's hovedside.. ?
det link du ledte efter var det her link - som viser at MSN SEARCH kun har 1 fejl, og det er at der er et attribute som ikke eksistere i et tag.
EDIT: hvorfor kan man ikke quote et quote ordenligt... :(
Prøv at kigge på denne side. Googles forside indeholder ikke mindre end 42 fejl, hvor forsiden til MSN Search kun indeholder en enkelt. Hvem tager hensyn til standarderne, og hvem gør ikke?
Jeg har ikke ret meget andet at sige til det end at kigge på denne url (jf #3):
http://validator.w3.org/check?uri=www.msn.com
Næste gang synes jeg lige du skal læse lektierne igennem inden du deltager i diskussionen ;)
Okay, her snakkede han om msn SEARCH, og du linker til en validering af msn.com's hovedside.. ?
det link du ledte efter var det her link - som viser at MSN SEARCH kun har 1 fejl, og det er at der er et attribute som ikke eksistere i et tag.
EDIT: hvorfor kan man ikke quote et quote ordenligt... :(
#18:
Ja sorry.... den tager jeg på mig. Var lidt for hurtig der, da folk hev i mig. Men jeg læste bare "forside" og tog det straks som msn.com ..... I mit hoved er search.msn.com vel underbevidst en underside til msn.com ;)
Jeg havde MSN i hovedet og der var ikke noget tegn på at vi skiftede emne. Linket i den originale post virkede ikke og på msn.com er der også søgefelt i toppen, så jeg tog det vel for givet at vi stadig snakkede om den forside :)
Men stadig.... én fejl.... jeg ved det kun er én fejl, men det er én fejl for meget når man angiver at man følger en standard.
og helt ærligt.... VCARD_NAME="SearchText" ???
Det er ikke en lille ting, som har sneget sig ind. De har decideret sat en IE-specifik attribute ind, som hverken er i XHTML- eller HTML-standarden. Med andre ord: På sådan en side bør ikke der ikke angives nogen standard overhovedet.... Hvis de vil skrive noget, så kan de skrive:
<!DOCTYPE msml PUBLIC "-//MS//DTD MSML 1.0 Transitional//EN" "http://www.microsoft.com/TR/msml1/DTD/msml1-transitional.dtd">
.... eller noget :)
Ja sorry.... den tager jeg på mig. Var lidt for hurtig der, da folk hev i mig. Men jeg læste bare "forside" og tog det straks som msn.com ..... I mit hoved er search.msn.com vel underbevidst en underside til msn.com ;)
Jeg havde MSN i hovedet og der var ikke noget tegn på at vi skiftede emne. Linket i den originale post virkede ikke og på msn.com er der også søgefelt i toppen, så jeg tog det vel for givet at vi stadig snakkede om den forside :)
Men stadig.... én fejl.... jeg ved det kun er én fejl, men det er én fejl for meget når man angiver at man følger en standard.
og helt ærligt.... VCARD_NAME="SearchText" ???
Det er ikke en lille ting, som har sneget sig ind. De har decideret sat en IE-specifik attribute ind, som hverken er i XHTML- eller HTML-standarden. Med andre ord: På sådan en side bør ikke der ikke angives nogen standard overhovedet.... Hvis de vil skrive noget, så kan de skrive:
<!DOCTYPE msml PUBLIC "-//MS//DTD MSML 1.0 Transitional//EN" "http://www.microsoft.com/TR/msml1/DTD/msml1-transitional.dtd">
.... eller noget :)
#17 Softy:
Teknisk set, så er der slet ikke nogle standarder på områder. Der er specifikationer, som W3C selv kalder for anbefalinger.
At du endvidere postulerer, at en side vil rendere på samme måde med eller uden DOCTYPE-angivelse, er også fejlagtigt, men det kan du jo argumentere imod efter du har læst, hvad Mozilla skriver.
Det betragtes endvidere som en regel, at alle markup languages (SGML, XML, HTML, SVG osv.) alle kræver en DOCTYPE-definition, der erklærer dokumentets indhold. Da det kun angiver, hvilken specifikation der anvendes, så behøver resultatet ikke at være fejlfrit.
Der er ingen grund til, at alle skal læse om de forskellige ting, men du kan selv læse mere om DOCTYPE på http://gutfeldt.ch/matthias/articles/doctypeswitch...
Vil du nævne, hvilket CMS du arbejder på? MSN benytter mange forskellige indholdsleverandører, der til en hvis udstrækning leverer den endelig kode, og det er derfor ikke muligt at kontrollere det hele effektivt. MSN er ikke i stand til at rette det hele alene. Du kan ikke lave et layer som alt data skal igennem, når du har at gøre med et websted som MSN. Tingene skal rettes fra bunden; det andet er midlertidige løsninger.
I mine øjne er det en lang større fejl at undlade DOCTYPE, hvilket understreger, at man ikke støtter op omkring specifikationerne/anbefalingerne. Det er i hvert fald ikke et nævneværdigt problem, at man har en enkelt fejl i en side, der er målrettet imod at være tilgængelig.
Teknisk set, så er der slet ikke nogle standarder på områder. Der er specifikationer, som W3C selv kalder for anbefalinger.
At du endvidere postulerer, at en side vil rendere på samme måde med eller uden DOCTYPE-angivelse, er også fejlagtigt, men det kan du jo argumentere imod efter du har læst, hvad Mozilla skriver.
Det betragtes endvidere som en regel, at alle markup languages (SGML, XML, HTML, SVG osv.) alle kræver en DOCTYPE-definition, der erklærer dokumentets indhold. Da det kun angiver, hvilken specifikation der anvendes, så behøver resultatet ikke at være fejlfrit.
Der er ingen grund til, at alle skal læse om de forskellige ting, men du kan selv læse mere om DOCTYPE på http://gutfeldt.ch/matthias/articles/doctypeswitch...
Vil du nævne, hvilket CMS du arbejder på? MSN benytter mange forskellige indholdsleverandører, der til en hvis udstrækning leverer den endelig kode, og det er derfor ikke muligt at kontrollere det hele effektivt. MSN er ikke i stand til at rette det hele alene. Du kan ikke lave et layer som alt data skal igennem, når du har at gøre med et websted som MSN. Tingene skal rettes fra bunden; det andet er midlertidige løsninger.
I mine øjne er det en lang større fejl at undlade DOCTYPE, hvilket understreger, at man ikke støtter op omkring specifikationerne/anbefalingerne. Det er i hvert fald ikke et nævneværdigt problem, at man har en enkelt fejl i en side, der er målrettet imod at være tilgængelig.
#20
Nu er det jo sådan at det at man skal angive DOCTYPE er en w3c standard, så det virker for mig lidt fejlagtigt at kalde w3c for mindre relevant end DOCTYPE når det netop er en w3c angivelse.
Og du kan altså ikke komme uden om at det er bedre ikke at angive nogen DOCTYPE end at angive en forkert. For som du helt rigtigt siger har DOCTYPE betydning for browsere, såvidt jeg husker bruger især IE det til at se hvornår de skal overholde w3c standarder (den del af dem de overholder) og hvornår de ikke skal og mozilla bruger den vidst også, men reglen er at hvis du ingen DOCTYPE angiver kan browseren somregel selv finde ud af det, hvorimod hvis du med vilje angiver en ukorrekt DOCTYPE, så sætter du virkelig browseren på en prøve.
Nu er det jo sådan at det at man skal angive DOCTYPE er en w3c standard, så det virker for mig lidt fejlagtigt at kalde w3c for mindre relevant end DOCTYPE når det netop er en w3c angivelse.
Og du kan altså ikke komme uden om at det er bedre ikke at angive nogen DOCTYPE end at angive en forkert. For som du helt rigtigt siger har DOCTYPE betydning for browsere, såvidt jeg husker bruger især IE det til at se hvornår de skal overholde w3c standarder (den del af dem de overholder) og hvornår de ikke skal og mozilla bruger den vidst også, men reglen er at hvis du ingen DOCTYPE angiver kan browseren somregel selv finde ud af det, hvorimod hvis du med vilje angiver en ukorrekt DOCTYPE, så sætter du virkelig browseren på en prøve.
#21 SmackedFly:
Det jeg mener er, at jeg synes det er vigtigere, at man har en DOCTYPE og i det mindste forsøger at følge denne, end at man helt undlader det, hvis man kun har en lille - og for renderingen irrelevant - fejl.
Du sætter ikke browseren på en prøve. Det handler om, hvilke specifikationer browseren skal følge for eksempelvis til boxmodellen, og det er ret relevant i forbindelse med en korrekt rendering.
Det jeg mener er, at jeg synes det er vigtigere, at man har en DOCTYPE og i det mindste forsøger at følge denne, end at man helt undlader det, hvis man kun har en lille - og for renderingen irrelevant - fejl.
Du sætter ikke browseren på en prøve. Det handler om, hvilke specifikationer browseren skal følge for eksempelvis til boxmodellen, og det er ret relevant i forbindelse med en korrekt rendering.
#21, nu vil jeg også mene at Acro har fat i det vigtige her.
når man angiver en DOCTYPE så ved browseren hvad den skal tolke indholdet som, at den så finder en enkelt fejl i den code den læser er jo hvad det er. Det kan den så vælge at tolke på en af fem måder.
1) crashe
2) ignorere hele det tag som fejlen er i
3) ignorere fejlen, og læs det som var den der ikke
4) prøve at flytte fejlen rundt og se om fejlen passer bedre ind et andet sted
5) omskrive siden efter nogle teorier om hvad der er "default fejl", fx manglende alt-attributes på img-tags.
Har man ikke et DOCTYPE tag, så ved browseren grundliggende ikke hvilken standart den skal bruge, og skal grundlæggende teste alle 11 DOCTYPE typer, og gætte sig frem til hvilken er den rigtige, eller hvilken giver færest fejl.
Og hvis man heller ikke angiver hvilken encode-type man bruger, så kan man gange de 11 DOCTYPE typer med hvad, 40 forskellige encodings - dvs. i en worst case går mod at browseren skal analysere hvilken af 440 forskellige instillinger den skal bruge for at rendere siden.
når man angiver en DOCTYPE så ved browseren hvad den skal tolke indholdet som, at den så finder en enkelt fejl i den code den læser er jo hvad det er. Det kan den så vælge at tolke på en af fem måder.
1) crashe
2) ignorere hele det tag som fejlen er i
3) ignorere fejlen, og læs det som var den der ikke
4) prøve at flytte fejlen rundt og se om fejlen passer bedre ind et andet sted
5) omskrive siden efter nogle teorier om hvad der er "default fejl", fx manglende alt-attributes på img-tags.
Har man ikke et DOCTYPE tag, så ved browseren grundliggende ikke hvilken standart den skal bruge, og skal grundlæggende teste alle 11 DOCTYPE typer, og gætte sig frem til hvilken er den rigtige, eller hvilken giver færest fejl.
Og hvis man heller ikke angiver hvilken encode-type man bruger, så kan man gange de 11 DOCTYPE typer med hvad, 40 forskellige encodings - dvs. i en worst case går mod at browseren skal analysere hvilken af 440 forskellige instillinger den skal bruge for at rendere siden.
#23
Det kan du have ret i, havde ikke lige tænkt det den vej rundt, men så kunne de i det mindste have angivet deres DOCTYPE til transitional istedet for strict, at angive at man præcist overholder XHTML og lader være med at gøre det, er ikke så pænt. Men jeg kan da godt følge dig...
Det kan du have ret i, havde ikke lige tænkt det den vej rundt, men så kunne de i det mindste have angivet deres DOCTYPE til transitional istedet for strict, at angive at man præcist overholder XHTML og lader være med at gøre det, er ikke så pænt. Men jeg kan da godt følge dig...
#3
Vil bare lige påpege at de kun har én fejl på deres søge-side(/service).
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fsea...
(Håber ikke linket ødelægger designet.)
/KaZm
Vil bare lige påpege at de kun har én fejl på deres søge-side(/service).
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fsea...
(Håber ikke linket ødelægger designet.)
/KaZm
lol...
who gives a f&%k??
Man er sgu da smålig som bare fanden (længe leve jantelovens land) når man whiner over at designet er for enkelt. Tværtimod. Tillykke til MS, en side KUN med det den er beregnet til.
Og så kan standarder rende mig et vist sted, i forhold til enkelt og til-sagen layout.
who gives a f&%k??
Man er sgu da smålig som bare fanden (længe leve jantelovens land) når man whiner over at designet er for enkelt. Tværtimod. Tillykke til MS, en side KUN med det den er beregnet til.
Og så kan standarder rende mig et vist sted, i forhold til enkelt og til-sagen layout.
#23:
Så burde MS da angive det som SGML, da det jo sådan set bare definerer hvordan et Markup-Language ser ud mere eller mindre.... den definition kan selv MS leve op til vil jeg mene ;)
Men XHTML Strict, når de ikke engang overholder XHTML-Transitional.... den holder ikke.... vil de sløse med det, så kan de max tillade sig at definere siden som HTML.
Det er sådan set bare det jeg med meget meget korte udhvilede ord har forsøgt at banke ind med 7 tommer søm.
Og ja, det er rigtigt at browseren selv finder ud af Doctype hvis ikke angivet.... og ja... noget med 400 forskellige, men idag sidder vi jo ikke med 486 eller noget, så hvor mange millisekunder tager det lige for en 2GHz Pentium 4 at finde en Doctype blandt 400? :)
Så burde MS da angive det som SGML, da det jo sådan set bare definerer hvordan et Markup-Language ser ud mere eller mindre.... den definition kan selv MS leve op til vil jeg mene ;)
Men XHTML Strict, når de ikke engang overholder XHTML-Transitional.... den holder ikke.... vil de sløse med det, så kan de max tillade sig at definere siden som HTML.
Det er sådan set bare det jeg med meget meget korte udhvilede ord har forsøgt at banke ind med 7 tommer søm.
Og ja, det er rigtigt at browseren selv finder ud af Doctype hvis ikke angivet.... og ja... noget med 400 forskellige, men idag sidder vi jo ikke med 486 eller noget, så hvor mange millisekunder tager det lige for en 2GHz Pentium 4 at finde en Doctype blandt 400? :)
Og ja, det er rigtigt at browseren selv finder ud af Doctype hvis ikke angivet.... og ja... noget med 400 forskellige, men idag sidder vi jo ikke med 486 eller noget, så hvor mange millisekunder tager det lige for en 2GHz Pentium 4 at finde en Doctype blandt 400? :)Det tager ikke lang tid, men det tager stadig længere tid end at skulle ignorer en attribute som den ikke kender. ;)
Det har ikke noget at gøre med proklamere at man overholder noget som helst. Det er ikke et se-hvor-fiks-jeg-er kvalitetsstempel. Det er en instruktion til browseren om hvordan man ønsker sit dokument skal parses. Om man overholder en given standard er ligegyldigt, hvis man ved at den givne processing instruction giver det ønskede resultat i den parser man nu bruger.
EDIT: (...I virkeligheden går jeg ret højt op i standarder.)
EDIT: (...I virkeligheden går jeg ret højt op i standarder.)
Og hvis man kan optimere en sides loade tid med 1 min på LOCALHOST !!! ved at lave koden om til valid xhtml og css, så vil jeg nok mene at det har en betydning.
Og så er det nemmere at debugge og videreudvikle på
Og faktisk har IE sin egen "standart" der ikke ikke flaimbait snak..
Og så er det nemmere at debugge og videreudvikle på
Og faktisk har IE sin egen "standart" der ikke ikke flaimbait snak..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund