mboost-dp1
Motion Picture Association
#43 Fjols....
Bare rate mig flamebait.. Men hvor pokker (udover i dit kapitalistiske hoved) står der at netneutralitet kun vedkommer ting som ikke er ulovlige?! Nogen ting er ulovlige i nogen lande og andre i andre.. Derfor holder dit argument ikke.. For mig at høre har du bare en hvis legemedsdel i klemme...
Piracy kan ikke stoppes.. Så længe mennesket kan høre og se kan man ALTID piratkopiere.. Indtil den dag at RIAA/MPAA/APG/IFPI indfører at alle mennesker skal have fjernet deres øjne+øre og istedetfor have en chip opereret ind i hovedet der så modtager digitale signaler og oversætter dem...
Og det er ikke engang nok!
Hvornår forstår de det ?
#47 Suk.... Mon ikke TDC følger trop snart?
Bare rate mig flamebait.. Men hvor pokker (udover i dit kapitalistiske hoved) står der at netneutralitet kun vedkommer ting som ikke er ulovlige?! Nogen ting er ulovlige i nogen lande og andre i andre.. Derfor holder dit argument ikke.. For mig at høre har du bare en hvis legemedsdel i klemme...
Piracy kan ikke stoppes.. Så længe mennesket kan høre og se kan man ALTID piratkopiere.. Indtil den dag at RIAA/MPAA/APG/IFPI indfører at alle mennesker skal have fjernet deres øjne+øre og istedetfor have en chip opereret ind i hovedet der så modtager digitale signaler og oversætter dem...
Og det er ikke engang nok!
Hvornår forstår de det ?
#47 Suk.... Mon ikke TDC følger trop snart?
#52
Det har man domstole til.
Det kan du godt mene at det ikke er neutralt.
Men begrebet net neutralitet som det normalt bruges bl.a. i de forskellige lov forslag der har været fremsat er begrænset til lovligt indhold.
Det er fremmende for kommunikationen hvis man bruger ord i samme betydning som andre.
#49's sidste link er muligvis morsomt men det beskriver faktisk rimeligt godt hvad net neutralitet drejer sig om.
Det har man domstole til.
Det kan du godt mene at det ikke er neutralt.
Men begrebet net neutralitet som det normalt bruges bl.a. i de forskellige lov forslag der har været fremsat er begrænset til lovligt indhold.
Det er fremmende for kommunikationen hvis man bruger ord i samme betydning som andre.
#49's sidste link er muligvis morsomt men det beskriver faktisk rimeligt godt hvad net neutralitet drejer sig om.
arne_v (54) skrev:Det har man domstole til.
Ikke rigtigt, regeringen er den lovgivende magt og sjovt nok er der for hvert land en seperat regering og der hersker langt fra enighed om hvad der er lovligt, landene imellem. På den måde ryger neutraliteten. Nej, net-neutralitet afhænger ikke af hvorvidt et givent land vurdere at noget er lovligt.
arne_v (54) skrev:Men begrebet net neutralitet som det normalt bruges bl.a. i de forskellige lov forslag der har været fremsat er begrænset til lovligt indhold.
Show me, har ikke kunnet finde noget om sådan en begrænsning i de forskellige fortaleres materialer. Faktisk så er p2p et område hvor net-neutralitet bliver omtalt ofte.
arne_v (54) skrev:Det er fremmende for kommunikationen hvis man bruger ord i samme betydning som andre.
Right back at ya, big boy.
Ikke rigtigt, regeringen er den lovgivende magt
Faktuelt forkert: folketinget/parlamentet/kongressen er den lovgivende magt. Regeringen er den udøvende magt.
Og ikke relevant, fordi vi snakker vel om, hvem der skal afgøre om en given trafik overtræder loven eller ej. Den lovgivningsmæssige side af sagen er forlængst afgjordt.
og sjovt nok er der for hvert land en seperat regering
Se #57.
og der hersker langt fra enighed om hvad der er lovligt, landene imellem.
Stort set alle lande har tilsluttet sig Bern konventionen.
På den måde ryger neutraliteten.
Postulater overbeviser ikke nogen om noget.
Show me, har ikke kunnet finde noget om sådan en begrænsning i de forskellige fortaleres materialer.
Prøv og læs:
http://en.wikipedia.org/wiki/Network_neutrality_in...
arne_v (59) skrev:Faktuelt forkert: folketinget/parlamentet/kongressen er den lovgivende magt. Regeringen er den udøvende magt.
Hell, jeg var tættere på end dig.
arne_v (59) skrev:Se #57.
Har jeg gjort. Som du selv siger.
arne_v (59) skrev:Postulater overbeviser ikke nogen om noget.
arne_v (59) skrev:Og ikke relevant, fordi vi snakker vel om, hvem der skal afgøre om en given trafik overtræder loven eller ej.
Det kan være det er det du snakker om, jeg snakker om forskelle i love.
arne_v (59) skrev:Stort set alle lande har tilsluttet sig Bern konventionen.
Og på trods af det skal man ikke længere væk end sverige for at finde et land der har en markant anden lovgivning end os på området. I sverige er tpb ikke ulovlig, så vidt jeg har forstået fra folk der ved noget om dansk lov (eller at foregive at vide noget) ville tpb ikke være lovlig i dk.
Til det sidste kan jeg sige at det er kun et postulat hvis man ikke gider læse ræsenementen der går forud.
Jeg er efterhånden ved at være godt skræmt over den udvikling tingende omkring censur og blokeringer af nettet, specielt over ifpi (som jeg ser det, et eksempel amerikansk lobbyisme i Danmark) kan få noget som helst gennemført i Danmark.
Hvis der noget vi specielt ikke mangler fra USA er det deres
penge = magt koncept, som vi allerede er drejet nok henimod i forvejen imo.
Med hensyn til blokeringen af TBH, har jeg ingen mening om den er ulovlig/lovlig eller whatever, det måden at sagen er blevet skubbet igennem på af ifpi jeg finder ubehageligt
Hvis der noget vi specielt ikke mangler fra USA er det deres
penge = magt koncept, som vi allerede er drejet nok henimod i forvejen imo.
Med hensyn til blokeringen af TBH, har jeg ingen mening om den er ulovlig/lovlig eller whatever, det måden at sagen er blevet skubbet igennem på af ifpi jeg finder ubehageligt
Hell, jeg var tættere på end dig.
Nej. Det er domstolene som afgør om noget er lovligt eller ej.
Har jeg gjort. Som du selv siger.
Hvis du mener at
Men noget givet netværksudstyr vil altid befinde sig i en eller anden jurisdiktion.
er et postulat, så mangler du noget realitetssans - det er en ret åbenlys kendsgerning.
arne_v (63) skrev:Nej. Det er domstolene som afgør om noget er lovligt eller ej.
Nope, den lovgivende magt (som vi har fastsat ikke er domstolene) der afgøre hvad der lovligt. Domstolende anvender den pågældende lovgivning på de sager der bliver fremsat. Alt efter hvor vag loven er, er det nogen gange op til domstolene at fortolke loven, men det står altid den lovgivende magt frit for at ændre loven.
arne_v (63) skrev:er et postulat, så mangler du noget realitetssans - det er en ret åbenlys kendsgerning.
Sagde jeg at det var det jeg mente? Det kunne ikke være
arne_v (57) skrev:Det holder.
jeg mente vel? Det er tilladt at tænke selv.
#60 To af de lovforslag nævner ulovligt materiale. Det betyder ikke at det er normalen, som du påstår.
#59 VRØVL! Den udøvende magt er POLITIET! Læs grundloven makker ;) Regeringen er den lovgivende, domstolene den dømmende og politiet den udøvende magt..
Dommerne vurderer hver enkelt sag i forhold til lovene som Regeringen har lavet, samt udmåler straffens størrelse.. INTET andet.. Og f.eks i tilfældet med Tele2 vs. IFPI er det tydeligt at dommen er afgjort på et vagt grundlag i og med at dommeren ikke har nok viden om emnet.
Desuden er det ikke netværksudstyret der hoster ulovligt materiale... Det er somregel servere, eller End Users' computerudstyr.. så dit postulat (Jo det er et postulat) holder ikke! :)
Dommerne vurderer hver enkelt sag i forhold til lovene som Regeringen har lavet, samt udmåler straffens størrelse.. INTET andet.. Og f.eks i tilfældet med Tele2 vs. IFPI er det tydeligt at dommen er afgjort på et vagt grundlag i og med at dommeren ikke har nok viden om emnet.
Desuden er det ikke netværksudstyret der hoster ulovligt materiale... Det er somregel servere, eller End Users' computerudstyr.. så dit postulat (Jo det er et postulat) holder ikke! :)
I stedet for at bruge så meget tid og penge på at bekæmpe ulovlig kopiering / distribution af deres produkter, burde de i stedet for kigge på deres forretningsmodel.
Det meste musik bliver downloaded illegalt fordi man gerne lige vil have ét nummer fra en CD. Ofte er det umuligt at finde nummeret, hvorfor man downloader hele CD'en i stedet for.
Det ville være meget bedre hvis de lavede en DRM-fri online shop, hvor enkelte numre kan downloades til $1 stykket og en hel CD for $15. Hvis man så som kunde ønsker CD'en fysisk, må man smide $10 oveni for fragt.
En anden mulighed ville være abonnement. $25 om måneden, $250 for et helt år. Det svarer til én CD om måneden, hvilket de færreste nok downloader. Man vil så som forbruger have mulighed for at hente op til fx 50 numre / 5 CD'er om måneden.
Abonnementet skal selvfølgelig være frivilligt, med mulighed for at stoppe abonnementet midlertidigt, ligesom man kan med MMORPGs i dag.
Det meste musik bliver downloaded illegalt fordi man gerne lige vil have ét nummer fra en CD. Ofte er det umuligt at finde nummeret, hvorfor man downloader hele CD'en i stedet for.
Det ville være meget bedre hvis de lavede en DRM-fri online shop, hvor enkelte numre kan downloades til $1 stykket og en hel CD for $15. Hvis man så som kunde ønsker CD'en fysisk, må man smide $10 oveni for fragt.
En anden mulighed ville være abonnement. $25 om måneden, $250 for et helt år. Det svarer til én CD om måneden, hvilket de færreste nok downloader. Man vil så som forbruger have mulighed for at hente op til fx 50 numre / 5 CD'er om måneden.
Abonnementet skal selvfølgelig være frivilligt, med mulighed for at stoppe abonnementet midlertidigt, ligesom man kan med MMORPGs i dag.
thethufir (65) skrev:#59 VRØVL! Den udøvende magt er POLITIET! Læs grundloven makker ;) Regeringen er den lovgivende, domstolene den dømmende og politiet den udøvende magt..
lol, nej nu må du lige... :D Jeg ved godt man nogle gange kan være i tvivl, men vi lever trods alt ikke i en politistat.
Lovgivende magt: Parlamentet (folketinget)
Udøvende magt: Regeringen
Dømmende magt: Domstolen
Den lovgivende magt laver lovene
Den udøvende magt implementerer og administrerer lovene
Den dømmende magt dømmer efter lovene
For fanden, det er noget som enhver folkeskoleelev burde vide. Ellers kan du jo læse den Grundlov som du påstår at kende så godt:
§ 3
Den lovgivende magt er hos kongen og folketinget i forening. Den udøvende magt er hos kongen [regeringen]. Den dømmende magt er hos domstolene.
Politiet er HELDIGVIS ikke statsmagt i Danmark og det er HELDIGVIS ikke regeringen som laver lovene.
Den udøvende magt er POLITIET! Læs grundloven makker ;) Regeringen er den lovgivende, domstolene den dømmende og politiet den udøvende magt..
Sludder.
Se #67 for en længere forklaring.
Dommerne vurderer hver enkelt sag i forhold til lovene som Regeringen har lavet, samt udmåler straffens størrelse.. INTET andet..
Det er folketinget som vedtager lovene ikke regeringen.
Det er ikke dommerne men domstolen som vurderer sagerne (forskellen er domsmænd og nævninge).
Der er vist ikke nogen som har påstået andet med hensyn til hvad domstolene gør.
Og f.eks i tilfældet med Tele2 vs. IFPI er det tydeligt at dommen er afgjort på et vagt grundlag i og med at dommeren ikke har nok viden om emnet.
Altså du har ikke forstået det mest elementære ting med hensyn til opbygningen af det danske samfund, men du mener at du er bedre end en dommer til at vurdere hvorvidt noget overtræder loven.
Det lyder ikke overbevisende.
Desuden er det ikke netværksudstyret der hoster ulovligt materiale... Det er somregel servere, eller End Users' computerudstyr.
Prøv eventuelt at læse den tråd du deltager i.
Diskussionen drejer sig om filtrering af internettet (og lidt om begrebet net neutralitet) - altså transport ikke opbevaring af ulovligt materiale.
Disse ting foregår i netværksudstyr ikke servere.
Sagde jeg at det var det jeg mente? Det kunne ikke være
Det holder
jeg mente vel? Det er tilladt at tænke selv.
Øh.
"Det holder" er en konklusion.
"Men noget givet netværksudstyr vil altid befinde sig i en eller anden jurisdiktion" er en præmis.
Der er to ting som konklusionen baserer sig på:
- præmissen om at netværksudstyret befinder sig i en jurisdiktion
- logikken der siger at når netværksudstyret er i en bestemt jurisdiktion så har domstolene i den pågældende jurisdiktion også dømmende magt over det
Det første er oplagt.
Det andet er definitorisk sand udfra hvad jurisdiktion betyder.
Måske et lille grundkursus i logik ville være en god ide.
Nope, den lovgivende magt (som vi har fastsat ikke er domstolene) der afgøre hvad der lovligt. Domstolende anvender den pågældende lovgivning på de sager der bliver fremsat. Alt efter hvor vag loven er, er det nogen gange op til domstolene at fortolke loven, men det står altid den lovgivende magt frit for at ændre loven.
Folketinget vedtager love som beskriver hvad der er ulovligt.
Men det er domstolene som bestemmer om en konkret handling foretaget af person X på tidspunkt Y er ulovlig.
Diskussionen drejer sig om at filtrere trafik med ulovligt indhold.
De love som definerer ophavsret et vedtaget for lang tid siden. Der er så vidt jeg kan se ikke nogen i tråden der har foreslået nye regler for dette.
Domstolene kommer derimod ind i billedet når det drejer sig om at vurdere hvorvidt et givet indhold er lovligt eller ulovligt.
Det har IFPI forstået. De er flittige kunder hos de danske domstole.
Og hvis filtrering af ulovligt indhold blev vedtaget i Danmark, så ville det også blive domstolene som skulle etablere en retspraksis på området.
#73
Den danske grundlov er ikke specielt demokratisk i ordlyden.
Kongen har den udøvende magt og udpeger regeringen. Siden 1901 har kongen imidlertid altid udpeget en regering som har et flertal i folketinget bag sig og idag er det en hel selvfølge.
En lov skal også underskrives af kongen for at være gyldig. Men jeg vil tro at det også er mange mange år siden, at kongen har nægtet at underskrive en lov.
Det er praksis der gør Danmark til demokrati.
Den danske grundlov er ikke specielt demokratisk i ordlyden.
Kongen har den udøvende magt og udpeger regeringen. Siden 1901 har kongen imidlertid altid udpeget en regering som har et flertal i folketinget bag sig og idag er det en hel selvfølge.
En lov skal også underskrives af kongen for at være gyldig. Men jeg vil tro at det også er mange mange år siden, at kongen har nægtet at underskrive en lov.
Det er praksis der gør Danmark til demokrati.
kr00z0r (73) skrev:#67: Nej, vi lever ikke i en politistat. Men ifølge det uddrag fra grundloven ligner det mere at vi lever i et monarki. Altså en slags diktatur.
Arne siger det fint.
Danmark er et konstitutionelt monarki, hvilket indebærer at "kongen" også har officiel magt. Rent juridisk følger vi derfor ikke Lockes udmærkede idé om magtens tredeling, men i praksis gør vi det alligevel.
Sidst kongen nægtede at skrive under på en lov, var under Påskekrisen i 1920 hvor kongen afsatte statsministeren i stedet for at underskrive en, af folketinget vedtaget lov. Det førte næsten til revolution og han endte da også med at give efter.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund