mboost-dp1
Paramount Pictures
Skal vi så også lukke alle veje? Der kører jo flere tusinde mennesker på, og nogle af dem er altså forbrydere..
Gad vide hvad der sker når de har fået lukket disse 5 sider. Så må der jo være nogen knap-så-slemme som nu er de værste og dermed skal lukkes..... given enough time, they will close the Interwebs...
OT: Var newz aprilsnar ikke at have nyheder 1 april?
OT: Var newz aprilsnar ikke at have nyheder 1 april?
At dømme efter Megaupload sagen har den type sider åbenbart ikke rigtig nogen chance for at eksistere lovligt iflg. de der rettigheds havere!
Megaupload slettede alt hvad der blev reported til dem PLUS, alle de forskellige rettigheds havere havde fri adgang til deres servere hvor de ku gå ind og slette løs af det de fandt helt uden at blande MU ind i det.
Det svarer jo næsten til at lukke Bilka fordi der er butikstyve de ikke fanger!
Megaupload slettede alt hvad der blev reported til dem PLUS, alle de forskellige rettigheds havere havde fri adgang til deres servere hvor de ku gå ind og slette løs af det de fandt helt uden at blande MU ind i det.
Det svarer jo næsten til at lukke Bilka fordi der er butikstyve de ikke fanger!
#3: Du glemmer stadig, at de ikke nødvendigvis gør noget ulovligt. Lige for at bringe den på bane igen, du kan finde de samme ting ved at søge på Google. Men på trods af alt det ulovlige materiale du kan finde på Google, er det de færreste der mener, at Google skal lukkes ned.
Som det allerede er påpeget, kører der også forbrydere på vejene. Knive kan bruges til at skade folk. 98% af alle emails der bliver sendt er ulovlige (spam) osv osv osv.
Som det allerede er påpeget, kører der også forbrydere på vejene. Knive kan bruges til at skade folk. 98% af alle emails der bliver sendt er ulovlige (spam) osv osv osv.
#5 Jo, de gør noget ulovligt, men de har også lovlige ting.
Jeg synes det er en underlig holdning, at fordi en virksomhed også gøre noget lovligt, så skal de frikendes. Skal alle der overtræde loven frikendes, hvis alt de gør ikke er 100 % ulovligt?
Butikker og kiosker bliver også lukket, hvis de alt de sælger ikke er lovligt og de ikke gider overholde loven.
Det er altså ikke nok, at dele af ens forretning er lovlig, HELE forretningen skal være lovlig, uanset om det er på internettet eller i den virkelige verden.
Jeg synes det er en underlig holdning, at fordi en virksomhed også gøre noget lovligt, så skal de frikendes. Skal alle der overtræde loven frikendes, hvis alt de gør ikke er 100 % ulovligt?
Butikker og kiosker bliver også lukket, hvis de alt de sælger ikke er lovligt og de ikke gider overholde loven.
Det er altså ikke nok, at dele af ens forretning er lovlig, HELE forretningen skal være lovlig, uanset om det er på internettet eller i den virkelige verden.
#6
Fat det nu - Megaupload har ikke delt ulovlige filer - det har brugerne...
hvorfor skal Megaupload stilles til ansvar for hvad brugerne gør ?
Fat det nu - Megaupload har ikke delt ulovlige filer - det har brugerne...
hvorfor skal Megaupload stilles til ansvar for hvad brugerne gør ?
Thomaslje (8) skrev:Det undre mig at rapidshare ikke er på listen er der nogle der kan sige hvorfor eller pege i en retning af hvorfor
Sikkert fordi netop Rapidshare er lidt større og sværere at få ned end disse 5, når disse 5 er lukket og slukket, så har de et endnu bedre argument og "best-practice" på plads så RapidShare kan få kniven også... og så videre til alt andet der kan gemme noget online. Dropbox... I'm talking to you....
NerdDeveloper (9) skrev:Sikkert fordi netop Rapidshare er lidt større og sværere at få ned end disse 5, når disse 5 er lukket og slukket, så har de et endnu bedre argument og "best-practice" på plads så RapidShare kan få kniven også... og så videre til alt andet der kan gemme noget online. Dropbox... I'm talking to you....
Jeg mener Rapidshare er tysk og netop i sidste uge fik den tyske rets accept på at sitet var lovligt og fulgte de gældende regler.
Om det er nok til de kan beholde deres .com domæne ved jeg dog ikke. Men deres .de mister de næppe
#7 Det er deres ejendom, derfor er det deres ansvar.
Planter naboen hemp i din baghave uden du opdager det, så får du bøden.
Retten til ens ejendom har positive og negative sider.
Jeg kan ikke se, hvorfor folk mener alt er anderledes bare fordi det er digitalt.
Det er deres server, derfor er det deres ansvar. Sådan er det alle andre steder i samfundet.
Så snak ordenligt, når du ikke selv forstår de basale principper for samfundet. Ejendomsretten er beskrevet i grundloven ligesom den er beskrevet i de fleste demokratiske landes forfatning. Det gør den temmelig ufravigelig!
Med retten til ens ejendom følger ansvaret.
Bliver din bil stjålet skal din forsikring dække de skader han laver. Du har altså igen ansvaret.
Planter naboen hemp i din baghave uden du opdager det, så får du bøden.
Retten til ens ejendom har positive og negative sider.
Jeg kan ikke se, hvorfor folk mener alt er anderledes bare fordi det er digitalt.
Det er deres server, derfor er det deres ansvar. Sådan er det alle andre steder i samfundet.
Så snak ordenligt, når du ikke selv forstår de basale principper for samfundet. Ejendomsretten er beskrevet i grundloven ligesom den er beskrevet i de fleste demokratiske landes forfatning. Det gør den temmelig ufravigelig!
Med retten til ens ejendom følger ansvaret.
Bliver din bil stjålet skal din forsikring dække de skader han laver. Du har altså igen ansvaret.
Skulle jeg få lyst til at lave f.eks. et auktionshus (eller whatever markedsplads) midt i København, hvor folk havde mulighed for at samles og sælge/købe forskellige værdier, og efter en periode, hvor alt var dejligt er laangt størstedelen af handlen nu med euforiserende stoffer..
Så var jeg jo også blevet lukket.
Sider som rapidshare, megaopload osv. er kun blevet så store pga. ulovlig fildeling. Og de har tjent millioner på det.
Så var jeg jo også blevet lukket.
Sider som rapidshare, megaopload osv. er kun blevet så store pga. ulovlig fildeling. Og de har tjent millioner på det.
Jeg forstår simpelthen ikke argumenterne i de her sager.
"De har simpelthen så mange flere besøgende end vi har! De tjener jo styrtende på reklamer! og så er der jo ingen alm. mennesker tilbage på internettet, så alle filer de hoster er ulovlige!" .. say what?
#13 de ville lukke dig for at alt var hælervare først ;)
"De har simpelthen så mange flere besøgende end vi har! De tjener jo styrtende på reklamer! og så er der jo ingen alm. mennesker tilbage på internettet, så alle filer de hoster er ulovlige!" .. say what?
#13 de ville lukke dig for at alt var hælervare først ;)
-N- (12) skrev:#7 Det er deres ejendom, derfor er det deres ansvar.
Planter naboen hemp i din baghave uden du opdager det, så får du bøden.
Retten til ens ejendom har positive og negative sider.
Jeg kan ikke se, hvorfor folk mener alt er anderledes bare fordi det er digitalt.
Det er deres server, derfor er det deres ansvar. Sådan er det alle andre steder i samfundet.
Så snak ordenligt, når du ikke selv forstår de basale principper for samfundet. Ejendomsretten er beskrevet i grundloven ligesom den er beskrevet i de fleste demokratiske landes forfatning. Det gør den temmelig ufravigelig!
Med retten til ens ejendom følger ansvaret.
Bliver din bil stjålet skal din forsikring dække de skader han laver. Du har altså igen ansvaret.
Prøv at se lidt mere balanceret og nuanceret på det. Selvfølgeligt har man ikke ansvar for at nogen planter ulovlige rusmidler på ens grund uden man ved det. Det kan da godt være at man bliver dømt for det, men det er jo kun hvis man ikke kan bevise at man ikke havde kendskab til det.
I disse filelocker services tilfælde kan det ikke engang sandsynliggøres at firmaet har specifik viden om brugernes brud på ophavsretbeskyttet materiale. Deres systemer er automatiske, og der findes ingen tilnærmelsesvis sikker måde at automatisk afgøre om filer er ophavsretsbeskyttede eller ej - ej heller er det firmaets pligt at indføre sådan et system hvis det fandtes.
Javist, der er generel viden om at brud på ophavsret foregår, men det samme er jo tilfældet for internetudbydere og søgemaskiner, og dem lukker vi jo heller ikke alle sammen.
Grundlæggende kan man ikke stilles til regnskab for noget man ikke har specifikt kendskab til og udføres af ens kunder eller 3. mand.
Kunderne af disse filelocker services der bruger servicen til at bryde ophavsretten kan derimod absolut stille til regnskab for deres handlinger, og hvis underholdningsindustrien har ret i deres påstande om tab, så er det da bare at komme i gang med at sagsøge dem - det burde jo være en god forretning.
Men lad dog være med at skyde skylden på en serviceudbyder der ingen direkte kendskab har til overtrædelserne.
Megaupload havde jo bl.a. megavideo under sig, nok en af de største grunde. Streaming er ikke ulovligt i DK, hvilket vil sige at de ikke kunne fange users. Derfor tager de bagmanden, samtlige streaming links online henviste til megavideo!
My thoughts!
My thoughts!
#15 Hvis de forholder sig passivt for at øge indtjeningen gennem reklamer, så løfter de ikke det ansvar de er forpligtet til.
De har ansvaret for ikke at fungere som et relæ der formidle ophavsbeskyttet materiale.
Som er også forpligtet til, at det du sælger i din forretning er importeret lovligt og ikke er hælervare, selvom du i princippet ikke kan vide, hvor leverandøren har det fra.
Om det så er Dansk Supermarked, så er det ikke nogle undskyldning at der sker en smutter, så selvfølgelige er der heller ikke nogen undskyldninger for online virksomheder.
Det er altså ikke så svært, bare fordi at distributionsmediet er internettet, så gælder samfundet love altså stadig væk.
Der findes ikke nogen undskyldning for, hvorfor man på baggrund af distributionsmedie skal være hævet over loven.
De har ansvaret for ikke at fungere som et relæ der formidle ophavsbeskyttet materiale.
Som er også forpligtet til, at det du sælger i din forretning er importeret lovligt og ikke er hælervare, selvom du i princippet ikke kan vide, hvor leverandøren har det fra.
Om det så er Dansk Supermarked, så er det ikke nogle undskyldning at der sker en smutter, så selvfølgelige er der heller ikke nogen undskyldninger for online virksomheder.
Det er altså ikke så svært, bare fordi at distributionsmediet er internettet, så gælder samfundet love altså stadig væk.
Der findes ikke nogen undskyldning for, hvorfor man på baggrund af distributionsmedie skal være hævet over loven.
Kristian1111 (13) skrev:Skulle jeg få lyst til at lave f.eks. et auktionshus (eller whatever markedsplads) midt i København, hvor folk havde mulighed for at samles og sælge/købe forskellige værdier, og efter en periode, hvor alt var dejligt er laangt størstedelen af handlen nu med euforiserende stoffer..
Så var jeg jo også blevet lukket.
Sider som rapidshare, megaopload osv. er kun blevet så store pga. ulovlig fildeling. Og de har tjent millioner på det.
Nej du var ikke blevet lukket hvis du ikke havde direkte kendskab til den ulovlige handel. Dem der handlede ulovligt var blevet anholdt.
Prøv at tænk lidt over det... hvorfor skal din handelsplads lukkes bare fordi at der kommer nogen du ikke har kontrol over og sælger ulovlige ting?
#12 Du kan da aldrig blive stillet til ansvar for skader som en biltyv laver med din bil.
-N- (17) skrev:#15 Hvis de forholder sig passivt for at øge indtjeningen gennem reklamer, så løfter de ikke det ansvar de er forpligtet til.
De har ansvaret for ikke at fungere som et relæ der formidle ophavsbeskyttet materiale.
Som er også forpligtet til, at det du sælger i din forretning er importeret lovligt og ikke er hælervare, selvom du i princippet ikke kan vide, hvor leverandøren har det fra.
Om det så er Dansk Supermarked, så er det ikke nogle undskyldning at der sker en smutter, så selvfølgelige er der heller ikke nogen undskyldninger for online virksomheder.
Det er altså ikke så svært, bare fordi at distributionsmediet er internettet, så gælder samfundet love altså stadig væk.
Der findes ikke nogen undskyldning for, hvorfor man på baggrund af distributionsmedie skal være hævet over loven.
Hvor er den pligt til at lege politi over for ens kunder som du påstår? Den er så vidt jeg ved ikke i hverken det danske eller USAnske retssystem, hvorend du gerne vil have det.
Der gælder absolut de samme regler online og offline. Som jeg ser det har du bare svært ved at oversætte ting der sker online til ting der sker offline.
Filelockers fungere i princippet på samme måde som fysiske "lockers" (aflåste skabe) - dem du kan finde på mange stationer eller lufthavne. Ved betaling får man sit eget skab til at putte ting i, og dem der ejer skabene ved ikke hvad deres kunder putter i skabene.
Hvis kunderne putter ulovlige ting i skabet er det kundens ansvar, og ikke firmaet der ejer skabene.
Det samme gælder for post- og kurrerfirmaer, biludlejning og lejlighedsudlejning - samt utallige andre services.
#19 Øøøhhh... Jo...
#21 De skal ikke lege politi overfor kunderne, når dataet ligger på deres server er det deres forretning. Når naboen planter noget på din jord, må han ikke gå ind og tage det igen uden at få lov, så det din ejendom og dit ansvar at planterne er i overensstemmelse med lovgivningen.
Lauritzen.com må heller ikke auktionere hælervare. De har også profiteret på hælervare og undladt at gøre noget ved problemstillingen, men de blev også tvunget, for det må man altså ikke.
Det er meget simpelt, din ejendom, dit ansvar, det noget vi er meget stolte over i vores del af verden, og noget vi kæmpede for i over 100 år.
Jeg er overrasket over, hvorfor i er villige til at forkaste demokratiets principper for piratkopiering, og rater irrelevant fordi man siger, at internetvirksomheder skal overholde loven på lige fod med alle andre borgere og virksomheder.
Sådan er loven, og princippet er grundlæggende for vores samfund.
Desuden kan det ikke understreges nok, at de overser problemstillingen med fortjeneste for øje jf. artiklen/nyheden.
#21 De skal ikke lege politi overfor kunderne, når dataet ligger på deres server er det deres forretning. Når naboen planter noget på din jord, må han ikke gå ind og tage det igen uden at få lov, så det din ejendom og dit ansvar at planterne er i overensstemmelse med lovgivningen.
Lauritzen.com må heller ikke auktionere hælervare. De har også profiteret på hælervare og undladt at gøre noget ved problemstillingen, men de blev også tvunget, for det må man altså ikke.
Det er meget simpelt, din ejendom, dit ansvar, det noget vi er meget stolte over i vores del af verden, og noget vi kæmpede for i over 100 år.
Jeg er overrasket over, hvorfor i er villige til at forkaste demokratiets principper for piratkopiering, og rater irrelevant fordi man siger, at internetvirksomheder skal overholde loven på lige fod med alle andre borgere og virksomheder.
Sådan er loven, og princippet er grundlæggende for vores samfund.
Desuden kan det ikke understreges nok, at de overser problemstillingen med fortjeneste for øje jf. artiklen/nyheden.
#23 -N-
Det hjælper altså ikke rigtigt at du bliver ved med at påstå at loven siger noget den ikke siger.
Så simpel er ejendomsret ikke. Og tak for det. Det undrer mig at du ikke kan se det åbenlyst uretfærdige i at du skulle være ansvarlig overfor en biltyvs handlinger bare fordi at han har stjålet lige netop din bil.
Synes du så også at du fortjener livstid i fængsel hvis biltyven bruger din bil til at dræben en anden person med forsæt? Og som konsekvens deraf må biltyven/morderen jo blive frifundet da man ikke kan dømme flere for den samme forbrydelse.
Det er sandelig farligt at eje noget i din verden...
Det hjælper altså ikke rigtigt at du bliver ved med at påstå at loven siger noget den ikke siger.
Så simpel er ejendomsret ikke. Og tak for det. Det undrer mig at du ikke kan se det åbenlyst uretfærdige i at du skulle være ansvarlig overfor en biltyvs handlinger bare fordi at han har stjålet lige netop din bil.
Synes du så også at du fortjener livstid i fængsel hvis biltyven bruger din bil til at dræben en anden person med forsæt? Og som konsekvens deraf må biltyven/morderen jo blive frifundet da man ikke kan dømme flere for den samme forbrydelse.
Det er sandelig farligt at eje noget i din verden...
-N- (12) skrev:#7 Det er deres ejendom, derfor er det deres ansvar.
Planter naboen hemp i din baghave uden du opdager det, så får du bøden.
Retten til ens ejendom har positive og negative sider.
Hvis jeg forstår dig rigtigt, så mener du altså at alt der sker på Bilkas grund er Bilkas ansvar. Sker der noget ulovligt på Bilkas grund er det Bilkas skyld og dem der skal straffes. Så hvis jeg går ind og røver Bilka, så skal Bilka straffes med en bøde eller lukning? Et røveri er ulovligt, der er sket noget ulovligt på Bilkas grund, ergo skal Bilka straffes
Eller hvad hvis en drugdealer sælger stoffer inde i Bilka hver gang vagten kigger den anden vej? Er det også Bilkas skyld?
Verden er nu engang ikke så sort/hvid som du prøver at overbevise os om at det er
-N-
Det er meget muligt at man som serviceudbyder er ansvarlig for kundernes brug af selvsamme service, men det ændrer ikke på så meget.
I EULA og TOS står der at kunden ikke må benytte servicen til ulovligheder, og at det er kundens ansvar at sørge for at dette ikke sker.
Det er det samme som når du deltager i et gameshow, som fx WipeOut. Her skriver du også under på at du selv har ansvaret for eventuelle skader du pådrager dig.
Når du lejer en bil, skriver du også under på at du ikke vil bruge bilen til ulovligheder. Så længe du lejer bilen, er det dit ansvar og ikke udlejers, hvis du kører galt og skal betale erstatning eller i fængsel.
Problemet med online anonyme services er, at du som serviceudbyder ikke ved hvem der bruger din service. Langt de fleste filer er pakket og beskyttet med en kode, hvilket gør det umuligt for dig, som udbyder, at undersøge indholdet.
At benytte en anonym online service er det samme som at opgive falsk ID ved leje af en bil. Anonymitet på internettet er ikke ulovligt, men det er det ved leje af en bil.
Derfor er der regler og love til stede, som hjælper udlejeren af bilen, hvis denne er brugt til ulovligheder af en lejer med falsk ID. Disse regler og love findes ikke for online services.
Alt dette er almen viden, og det er et anerkendt problem. Derfor blev blandt andet DMCA skrevet på en sådan måde, at en serviceudbyder har værktøjer til rådighed der skal hjælpe ham. Som det er tilfældet med admin-adgang til rettighedshavere og sletning af indhold efter opfordring fra samme.
Ifølge DMCA er en online service lovlig, så længe den af ejerne ikke bevidst bliver brugt med det formål for øje at dele ulovligt indhold; og ejerne følger ovenstående procedurer.
Og inden der kommer en bilanalogi om at du som privat udlåner af en bil kan stilles til ansvar, så husk lige på at her har du mulighed for at opkræve skadeserstatning fra den du har lejet bilen til. Det har du ikke med anonyme online services, hvorfor analogien ikke er fyldestgørende eller giver et retfærdigt sammenligningsgrundlag.
Det er meget muligt at man som serviceudbyder er ansvarlig for kundernes brug af selvsamme service, men det ændrer ikke på så meget.
I EULA og TOS står der at kunden ikke må benytte servicen til ulovligheder, og at det er kundens ansvar at sørge for at dette ikke sker.
Det er det samme som når du deltager i et gameshow, som fx WipeOut. Her skriver du også under på at du selv har ansvaret for eventuelle skader du pådrager dig.
Når du lejer en bil, skriver du også under på at du ikke vil bruge bilen til ulovligheder. Så længe du lejer bilen, er det dit ansvar og ikke udlejers, hvis du kører galt og skal betale erstatning eller i fængsel.
Problemet med online anonyme services er, at du som serviceudbyder ikke ved hvem der bruger din service. Langt de fleste filer er pakket og beskyttet med en kode, hvilket gør det umuligt for dig, som udbyder, at undersøge indholdet.
At benytte en anonym online service er det samme som at opgive falsk ID ved leje af en bil. Anonymitet på internettet er ikke ulovligt, men det er det ved leje af en bil.
Derfor er der regler og love til stede, som hjælper udlejeren af bilen, hvis denne er brugt til ulovligheder af en lejer med falsk ID. Disse regler og love findes ikke for online services.
Alt dette er almen viden, og det er et anerkendt problem. Derfor blev blandt andet DMCA skrevet på en sådan måde, at en serviceudbyder har værktøjer til rådighed der skal hjælpe ham. Som det er tilfældet med admin-adgang til rettighedshavere og sletning af indhold efter opfordring fra samme.
Ifølge DMCA er en online service lovlig, så længe den af ejerne ikke bevidst bliver brugt med det formål for øje at dele ulovligt indhold; og ejerne følger ovenstående procedurer.
Og inden der kommer en bilanalogi om at du som privat udlåner af en bil kan stilles til ansvar, så husk lige på at her har du mulighed for at opkræve skadeserstatning fra den du har lejet bilen til. Det har du ikke med anonyme online services, hvorfor analogien ikke er fyldestgørende eller giver et retfærdigt sammenligningsgrundlag.
#25 Øhh... Du bryder ejendomsretten, hvis du begår røveri eller indbrud. Du skal lige huske på, hvem der er ofret/krænkeren/lovovertræderen.
Hvis der er en som planter hemp på din jord og du ringer til politiet, så bliver selvfølgelig heller ikke sigtet. Det samme, hvis nogle smider hælervare på din mark og du ringer til politiet.
Desuden er ejendomsretten, i modsætning til f.eks. USA, sådan, at du ikke må begå unødvendigt overgreb på en indbrudstyv. Feks. må du ikke omstille fælder eller andet der kan skade ubudne gæster.
#26 For det første, så betyder EULA og TOS aftalen, at det er meget nemmere for de services at sende byrden videre, og egentligt ikke så meget andet.
EULA osv. fratager ikke nogle noget ansvar, men gør det muligt at sende byrden videre, hvis de kan dokumentere, hvem brugeren er. Det kan de sikkert gennem ip adresser.
Med hensyn til bilen, så indgår du netop en aftale om, at du påtager ansvaret, vil du ikke det, så vil de ikke udleje bilen til dig. Om der er en særlov der regulere om de må udleje, det ved jeg ikke, men nu snakker vi principper, hvor nogle områder vil have en særlov der ændre forholdene.
Det er også biludlejerens ansvar at kunne dokumentere overfor politiet at det f.eks. er dig som har kørt bilen, hvis bilen skulle køre forbi en fotofælde mens den er udlejet til dig. Kan de ikke det, så skal de selv betale bøden.
Kan du ikke bevise, at hvem der har været føre af bilen, så skal du betale bøden. Din bil, dit ansvar.
Faktisk er det blevet overvejet om man skal droppe billedet af føren og ladet det være helt op til ejeren at indkræve pengene for bøden. Politiets krav vil så kun være overfor bilejeren.
Igen er det vigtigt, at der menes, at udbyderne med vilje overser pirateriet fordi det bidrager til indtjeningen. Så motivet spiller også ind.
Hvis der er en som planter hemp på din jord og du ringer til politiet, så bliver selvfølgelig heller ikke sigtet. Det samme, hvis nogle smider hælervare på din mark og du ringer til politiet.
Desuden er ejendomsretten, i modsætning til f.eks. USA, sådan, at du ikke må begå unødvendigt overgreb på en indbrudstyv. Feks. må du ikke omstille fælder eller andet der kan skade ubudne gæster.
#26 For det første, så betyder EULA og TOS aftalen, at det er meget nemmere for de services at sende byrden videre, og egentligt ikke så meget andet.
EULA osv. fratager ikke nogle noget ansvar, men gør det muligt at sende byrden videre, hvis de kan dokumentere, hvem brugeren er. Det kan de sikkert gennem ip adresser.
Med hensyn til bilen, så indgår du netop en aftale om, at du påtager ansvaret, vil du ikke det, så vil de ikke udleje bilen til dig. Om der er en særlov der regulere om de må udleje, det ved jeg ikke, men nu snakker vi principper, hvor nogle områder vil have en særlov der ændre forholdene.
Det er også biludlejerens ansvar at kunne dokumentere overfor politiet at det f.eks. er dig som har kørt bilen, hvis bilen skulle køre forbi en fotofælde mens den er udlejet til dig. Kan de ikke det, så skal de selv betale bøden.
Kan du ikke bevise, at hvem der har været føre af bilen, så skal du betale bøden. Din bil, dit ansvar.
Faktisk er det blevet overvejet om man skal droppe billedet af føren og ladet det være helt op til ejeren at indkræve pengene for bøden. Politiets krav vil så kun være overfor bilejeren.
Igen er det vigtigt, at der menes, at udbyderne med vilje overser pirateriet fordi det bidrager til indtjeningen. Så motivet spiller også ind.
Hvis jeg udlejer en bil eller et hus til nogle gennem et registeret firma og dem der så lejer det bruger det til at opbevare ulovlige ting i bilen eller huset, kan jeg da aldrig blive dømt for dette.
Brugeren har selv sagt ja til at de overholder f.eks. MegeUpload forretnings betingelser og derfor kan de ikke komme efter MegeUpload, for de har jo ikke siddet og være passive, de har slette filer og givet adgang til at rettighedsejerene selv kunne slette filer.
Brugeren har selv sagt ja til at de overholder f.eks. MegeUpload forretnings betingelser og derfor kan de ikke komme efter MegeUpload, for de har jo ikke siddet og være passive, de har slette filer og givet adgang til at rettighedsejerene selv kunne slette filer.
Clauska (28) skrev:Hvis jeg udlejer en bil eller et hus til nogle gennem et registeret firma og dem der så lejer det bruger det til at opbevare ulovlige ting i bilen eller huset, kan jeg da aldrig blive dømt for dette.
Hvis du ved at dem du udlejer huset til laver kriminielle aktiviteter i huset, feks opbevarer tyvekoster eller lign. så jo, sp kan du blive straffet, feks for hæleri.
Det er jo faktisk det vi skal sammenligne med, ikke om dem der har lejet dit hus kører sprit kørsel, eller skyder til måls efter hunde.
Fair nok, jeg ved godt Pirat software/film/musik ikke er tyvekoster, men de er stadig ikke lovlige at opbevare for diverse firmaer såsom Megadittenogdatten samt deres forskellige kollegaer ;)
Til dem der ikke mener diskussionen om ansvar hos udbyderne er berettiget:
Skulle jeg vælge at åbne et site, hvor folk kan uploade lige hvad de har lyst til, og myndighederne spotter nogle piratkopier blandt de uploadede filer, så vil jeg ikke blive lukket ned. Hvis det skulle ske igen, ville jeg nok heller ikke være i seriøse problemer..
Men når det sker for 3., 4., ... 100. gang, er det altså svært at overbevise et fornuftigt menneske om, at det overhovedet er noget, de har ressourcerne og teknikken til at bekæmpe.
Når man har en service, der bliver misbrugt til ulovligheder i så stor stil, og ikke har udsigt til at kunne bekæmpe dette problem på egen hånd, kan det altså ikke retfærdiggøres, at de kan blive ved med at eksistere.
Jeg er ikke umiddelbart begejstret for tanken om, at de har anholdt nogle af personerne bag et site som Megaupload, og ligeledes ønsker at give andre på markedet en tilsvarende fængselsstraf. Men i forhold til hvorvidt deres eksistens kan berettiges, synes jeg de falder kort i deres nuværende form og struktur.
Skulle jeg vælge at åbne et site, hvor folk kan uploade lige hvad de har lyst til, og myndighederne spotter nogle piratkopier blandt de uploadede filer, så vil jeg ikke blive lukket ned. Hvis det skulle ske igen, ville jeg nok heller ikke være i seriøse problemer..
Men når det sker for 3., 4., ... 100. gang, er det altså svært at overbevise et fornuftigt menneske om, at det overhovedet er noget, de har ressourcerne og teknikken til at bekæmpe.
Når man har en service, der bliver misbrugt til ulovligheder i så stor stil, og ikke har udsigt til at kunne bekæmpe dette problem på egen hånd, kan det altså ikke retfærdiggøres, at de kan blive ved med at eksistere.
Jeg er ikke umiddelbart begejstret for tanken om, at de har anholdt nogle af personerne bag et site som Megaupload, og ligeledes ønsker at give andre på markedet en tilsvarende fængselsstraf. Men i forhold til hvorvidt deres eksistens kan berettiges, synes jeg de falder kort i deres nuværende form og struktur.
AARRRRGGGH! MediaFire Er den Side Jeg Bruger Mest Jeg er virkelig Imod Det Hvorfor Fanden Kan de ikke Lade noget være De er jo totalt Syge oven i deres hoveder Jeg er Sku Pisse ligeglad med om de har Ulovlige Filer som ligger på siden Hvorfor fanden skal vi andre så straffes Det er ikke Ulovligt alt sammen Hallo!! Er Stærkt Imod det Hvorfor er vi så fokuseret på det. Uha det er ulovligt SO WHAT alle skal sku har ret til at kunne Gå på de sider jeg synes personligt at hvis de er så utilfredse Så burde de Specifikt Fjerne de ulovlige Filer Så jeg er pisse ligeglad med om hvor lang tid det tager
Bachy (29) skrev:Hvis du ved at dem du udlejer huset til laver kriminielle aktiviteter i huset, feks opbevarer tyvekoster eller lign. så jo, sp kan du blive straffet, feks for hæleri.
Hvorfor er det så lige at man ikke straffer dem som har udlejnings ejendomme, hvor der er lejere som sælger narkotika/hash osv. fra??
Fordi du ikke kan stille dem til ansvar for hvad deres lejere laver.
Ja de kan smide dem ud efter flere advarsler osv. men du kan ikke straffe dem.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund