mboost-dp1
BitTorrent
#43
Saa fjern markedet.
Det gjorde man i Amsterdam med hash, fx.
At der er et markede, er ikke ensbetydende med at det er skadende.
Men okay, at du vaelger at se det som skadende er jo dit problem, du kan ikke underbygge det anyway.
#48
Diskriminationslove, fx.
At udelukkelse fra den slags ting, baseret paa et saet af regler, nemt kan traekkes ud i retten.
At det, i USA, er en foederal forbrydelse? :)
Call FBI! Why not? :D
#50
Altsaa, ligesaa naive som folk der tror der er tab paa piratkopiering som helhed?
Der er vist flere herinde der ikke ved hvor stort et marked der er for silvers..
Saa fjern markedet.
Det gjorde man i Amsterdam med hash, fx.
Men hey, I don't blame you, sug i bare videre på bittorrent og tro at piratkopiering overhovedet ikke har nogen negativ side, samlet set.. :)
At der er et markede, er ikke ensbetydende med at det er skadende.
Men okay, at du vaelger at se det som skadende er jo dit problem, du kan ikke underbygge det anyway.
#48
Og hvad for dig til at tro FBI skal indover? Filmselskaberne er altså ikke dumme, selvom mange herinde nok vil forsøge at bilde dig det ind.
Diskriminationslove, fx.
At udelukkelse fra den slags ting, baseret paa et saet af regler, nemt kan traekkes ud i retten.
At det, i USA, er en foederal forbrydelse? :)
Call FBI! Why not? :D
#50
Ikke mere naive end folk der mener der ikke er noget tab på piratkopiering som helhed.
Altsaa, ligesaa naive som folk der tror der er tab paa piratkopiering som helhed?
Magten (50) skrev:Ikke mere naive end folk der mener der ikke er noget tab på piratkopiering som helhed.
Det kan der være noget om, selvfølgelig er der et tab, ikke i det leje som de påstår, men pointen er at de er godt naive hvis de tror de kan skræmme folk til at lade være. Det er simpelthen for nemt at downloade uden om distributørene og for bøvlet at få fat i digitale kopier af film lovligt.
60 minutes betragtes af mange som værende meget informativt og objektivt. Journalistik handler om ikke at tage parti. At stå i midten og lade det være op til seeren, at tage beslutningen hvorvidt det er rigtigt eller forkert.
Syntes det er super ærgeligt, at de ikke har nogle der kan tale for pirateri. Men igen, det er jo amerika - hvor alt handler om $$$4
Syntes det er super ærgeligt, at de ikke har nogle der kan tale for pirateri. Men igen, det er jo amerika - hvor alt handler om $$$4
#55 hov.. kom til at trykke indsend. Altså med korte ord - mangler man flere synsvikler fra sagen...
Hvorfor står der MPAA: ....
Når det er 60 Minutes der har sendt udsendelsen. Uanset om det er sponsoreret eller skrevet af MPAA er det 60 Minutes der bringer det.
Ydermere vil jeg så påpege at 60 Minutes ikke varer 60 minutter - så de er i forvejen løgnhalse til den store guld medalje.
This is why I don't watch television.
Når det er 60 Minutes der har sendt udsendelsen. Uanset om det er sponsoreret eller skrevet af MPAA er det 60 Minutes der bringer det.
Ydermere vil jeg så påpege at 60 Minutes ikke varer 60 minutter - så de er i forvejen løgnhalse til den store guld medalje.
This is why I don't watch television.
ZiN (57) skrev:Ydermere vil jeg så påpege at 60 Minutes ikke varer 60 minutter - så de er i forvejen løgnhalse til den store guld medalje.
Det varer 60 minutter i USA, ikke fordi derees minutter er korterer end vores, men fordi de har indlagt et reklame indslag på 10 mins i midten, derfor kun 50 mins i Danmark :)
What? Det er sgu da allerede ulovligt. Aner du overhovedet hvad du snakker om? Det tvivler jeg lidt på.fidomuh (52) skrev:Saa fjern markedet.
Det gjorde man i Amsterdam med hash, fx.
Et marked hvor cam's, TS, TC, DVDSCR bliver solgt og fremført som originaler for at narre forbrugeren, kan vist ikke meget mere end være skadende for producenten af originalen.fidomuh (52) skrev:At der er et markede, er ikke ensbetydende med at det er skadende.
Men okay, at du vaelger at se det som skadende er jo dit problem, du kan ikke underbygge det anyway.
Men så synes du vel også det er helt okay at folk sælger kopi mærkevarer som Gucci osv?
Diskriminationslove, fx.Er du seriøs her? :o
At udelukkelse fra den slags ting, baseret paa et saet af regler, nemt kan traekkes ud i retten.
At det, i USA, er en foederal forbrydelse? :)
Call FBI! Why not? :D
Altsaa, ligesaa naive som folk der tror der er tab paa piratkopiering som helhed?Man skal være godt blind hvis man ikke kan se at der altid vil være nogen der udnytter piratkopiering til at spare penge.
Men det tager dig jo stadig 60 minutter at se, hvis du skal se det live? :PZiN (59) skrev:#58: Så varer showet heller ikke 60 minutter, men 45 + reklamer. Reklamer hører ikke til et show ligesom fisk ikke er en salat.
#62
Serioest? Er du skaev idag?
For meget morgenkaffe eller hvad er der sket?
... Helt serioest?
Meh? Meh? MEH?!
Skal jeg virkeligt skaere det ud i pap?
Jeg troede virkeligt at mit eksempel var aabenlyst.
Naarh, du snakker om producenten?
Jeg snakker om samfundet.
Men det er jo svaert at vide, naar du ikke specificerer det.
Du underbygger, ioevrigt, stadig ikke at det er skadende, du siger bare at det er indlysende.
Vil du virkelig ud i den?
Ja, det goer jeg egentligt af princip.
Hvis "PeterLuderMand" kan producere en taske der ligner Gucci's 100%, saa vil jeg tage hans produkt hvis det er billigere.
Name-branding er ikke noget jeg stoetter.
Det eneste jeg ikke synes er OK, er at Peter kalder hans taske for Gucci, men det er ikke problemet her.
At det er en foederal forbrydelse? Det er skam helt serioest.
Rent faktisk mener jeg at det, alene af den aarsag, er strafbart ikke at melde det til FBI.
Og man skal vaere ufatteligt daarlig til matematik hvis man ikke kan regne ud at 2+0+1 stadig er 3.
Skal vi proeve igen?
Du snakker om helheden, men fokuserer alligevel kun paa det paastaaede tab der naturligvis vil vaere.
Jeg er helt enig i at salg af piratkopier er "fyfy", men det er langt fra indlysende at det er skadeligt for samfundet.
What? Det er sgu da allerede ulovligt.
Serioest? Er du skaev idag?
For meget morgenkaffe eller hvad er der sket?
... Helt serioest?
Aner du overhovedet hvad du snakker om? Det tvivler jeg lidt på.
Meh? Meh? MEH?!
Skal jeg virkeligt skaere det ud i pap?
Jeg troede virkeligt at mit eksempel var aabenlyst.
Et marked hvor cam's, TS, TC, DVDSCR bliver solgt og fremført som originaler for at narre forbrugeren, kan vist ikke meget mere end være skadende for producenten af originalen.
Naarh, du snakker om producenten?
Jeg snakker om samfundet.
Men det er jo svaert at vide, naar du ikke specificerer det.
Du underbygger, ioevrigt, stadig ikke at det er skadende, du siger bare at det er indlysende.
Men så synes du vel også det er helt okay at folk sælger kopi mærkevarer som Gucci osv?
Vil du virkelig ud i den?
Ja, det goer jeg egentligt af princip.
Hvis "PeterLuderMand" kan producere en taske der ligner Gucci's 100%, saa vil jeg tage hans produkt hvis det er billigere.
Name-branding er ikke noget jeg stoetter.
Det eneste jeg ikke synes er OK, er at Peter kalder hans taske for Gucci, men det er ikke problemet her.
Er du seriøs her? :o
At det er en foederal forbrydelse? Det er skam helt serioest.
Rent faktisk mener jeg at det, alene af den aarsag, er strafbart ikke at melde det til FBI.
Man skal være godt blind hvis man ikke kan se at der altid vil være nogen der udnytter piratkopiering til at spare penge.
Og man skal vaere ufatteligt daarlig til matematik hvis man ikke kan regne ud at 2+0+1 stadig er 3.
Skal vi proeve igen?
Du snakker om helheden, men fokuserer alligevel kun paa det paastaaede tab der naturligvis vil vaere.
Jeg er helt enig i at salg af piratkopier er "fyfy", men det er langt fra indlysende at det er skadeligt for samfundet.
fidomuh (63) skrev:Jeg er helt enig i at salg af piratkopier er "fyfy", men det er langt fra indlysende at det er skadeligt for samfundet.
Hvem tror du der sidder øverst på stigen og styrer showet da?
Når du tænker lidt og kommer frem til at det er større kriminelle organationer, så genovervej dit udsagn. :-p
Så bør du nok overveje at sætte dig ind i hvad jeg kommenterer i #43 og hvad indslaget handler om.fidomuh (63) skrev:Naarh, du snakker om producenten?
Jeg snakker om samfundet.
Og så videre til din sædvanlige argumentation:
... blablabla.. du kan ikke bevise det er skadeligt, blablabla det er ikke skadeligt...Jeg gider ikke engang prøve at underbygge det, for vi ved begge to godt det ikke kan lade sig gøre. Men lige præcis dig, som generelt er ret oplyst imo, bør kunne indse at kommerciel piratkopiering har en negativ effekt på salg.
Vil du virkelig ud i den?Det var ikke pointen, svar nu på det jeg skriver.
Ja, det goer jeg egentligt af princip.
Hvis "PeterLuderMand" kan producere en taske der ligner Gucci's 100%, saa vil jeg tage hans produkt hvis det er billigere.
Hvis PeterLuderMand smider Gucci mærker på og udgiver sig for at være Gucci sælger, synes du så stadig det er iorden?
Name-branding er ikke noget jeg stoetter.Det er det så lige præcis!!
Det eneste jeg ikke synes er OK, er at Peter kalder hans taske for Gucci, men det er ikke problemet her.
Når der står en på gaden i Kina og sælger hans amsse producerede kopi af Humpday.LiMiTED.DVDSCR.XviD-DoNE på DVD og bilder folk ind at det er *originalen*, så er det akkurat det samme som at masseproducere kopier af Gucci tasker og udstille dem som originaler.
At det er en foederal forbrydelse? Det er skam helt serioest.En føderal forbrydelse at cam'e en film? Du tager pis på mig ik? :)
Udover det, filmselskaberne ved udemærket godt hvordan de selv tjekker ovenstående DVDScreeners vandmærkning (nu er det så højst sandsynligt blurred ud på det rip men hvis det ikke var) så der er absolut ingen grund til at inddrage FBI i det. Det er noget forbandet sludder som p2p folk (no offence, det er ikke for at generalisere, det er bare typisk p2p folk der gør det) elsker at bygge historier på.
Jeg er helt enig i at salg af piratkopier er "fyfy", men det er langt fra indlysende at det er skadeligt for samfundet.WTF! Hvorfor snakker du pludselig om samfundet? Det er økonomisk tab for producenterne vi snakker dude!
#64
Ja, det er indlysende at din mor sidder som bagmand, men det betyder stadig ikke at det er "indlysende negativt".
Igen, fordomme, fordomme, fordomme.
#65
Tak.
Som jeg skrev, er jeg ikke uenig, jeg vil bare gerne understrege at du ikke ved det, og i sidste ende er det rimeligt ligegyldigt hvad din mavefornemmelse siger :)
Nej, det er lige praecis det jeg svarer paa.
Det er altsaa en varemaerkebeskyttelse vi er ude i?
Nej? Saa er det ikke det samme.
Nu har jeg tilfaeldigvis vaeret forbi flere "lyssky" pirat-buler i Beijing, og ikke eet eneste sted paastod de at det var "originaler".
Faktisk lige det modsatte - alle steder.
Det samme gaelder i Amsterdam, Spanien og i Singapore.
I Singapore er det specielt underligt, da de generelt har nogle sindssyge straffe derovre o.O
Saa jeg vil ikke forbinde det paa samme maade.
Ja, de saelger det som en "Sony produktion", men det er meget tydeligt at det er en kopi - og ikke originalen.
Og vil du endelig ud i den, saa er det meget taet paa at jeg ikke ser noget stoerre problem i at saelge originaler, fx i samme stil som ROMS i Rusland tillader.
Det er en foederal forbrydelse af goere det med henblik paa videresalg.
Selve salget er ogsaa, etc.
Faktisk saa er det vist ogsaa en foederal forbrydelse bare at downloade filmene, men altsaa, jeg er ikke saa skide klog paa de hersens Amerikanske DMCA tilfoejelser....
Udover at det er lovpligtigt ved foederale forbrydelser, saa kan de selv tjekke og goere ved, ja, men selv naar de har alle vandmaerkerne, saa vil de loebe ind i forhindringer saa snart de skal have personlige oplysninger.
Derudover saa er der, i Danmark, nogle helt specifikke love, som forbyder biograferne at holde specifikke kataloger over filmgaester og des lige, saa den er noget mere langhaaret her.
Virkeligheden? Jada.
Det sjove er vel blot at man ikke behoever at bygge historier paa det, da det rent faktisk er saadan loven er skruet sammen.
Fordi det er det eneste relevante?
Og jeg kunne ikke vaere mere ligeglad.
Det handler om samfundet, naar du snakker bare det mindste om lovgivning, ikke enkeltstaaende markeder eller firmaer.
Ja, det er indlysende at din mor sidder som bagmand, men det betyder stadig ikke at det er "indlysende negativt".
Igen, fordomme, fordomme, fordomme.
#65
Så bør du nok overveje at sætte dig ind i hvad jeg kommenterer i #43 og hvad indslaget handler om.
Og så videre til din sædvanlige argumentation:
... blablabla.. du kan ikke bevise det er skadeligt, blablabla det er ikke skadeligt...
Jeg gider ikke engang prøve at underbygge det, for vi ved begge to godt det ikke kan lade sig gøre.
Tak.
Men lige præcis dig, som generelt er ret oplyst imo, bør kunne indse at kommerciel piratkopiering har en negativ effekt på salg.
Som jeg skrev, er jeg ikke uenig, jeg vil bare gerne understrege at du ikke ved det, og i sidste ende er det rimeligt ligegyldigt hvad din mavefornemmelse siger :)
Det var ikke pointen, svar nu på det jeg skriver.
Hvis PeterLuderMand smider Gucci mærker på og udgiver sig for at være Gucci sælger, synes du så stadig det er iorden?
Nej, det er lige praecis det jeg svarer paa.
Det er det så lige præcis!!
Det er altsaa en varemaerkebeskyttelse vi er ude i?
Nej? Saa er det ikke det samme.
Når der står en på gaden i Kina og sælger hans amsse producerede kopi af Humpday.LiMiTED.DVDSCR.XviD-DoNE på DVD og bilder folk ind at det er *originalen*, så er det akkurat det samme som at masseproducere kopier af Gucci tasker og udstille dem som originaler.
Nu har jeg tilfaeldigvis vaeret forbi flere "lyssky" pirat-buler i Beijing, og ikke eet eneste sted paastod de at det var "originaler".
Faktisk lige det modsatte - alle steder.
Det samme gaelder i Amsterdam, Spanien og i Singapore.
I Singapore er det specielt underligt, da de generelt har nogle sindssyge straffe derovre o.O
Saa jeg vil ikke forbinde det paa samme maade.
Ja, de saelger det som en "Sony produktion", men det er meget tydeligt at det er en kopi - og ikke originalen.
Og vil du endelig ud i den, saa er det meget taet paa at jeg ikke ser noget stoerre problem i at saelge originaler, fx i samme stil som ROMS i Rusland tillader.
En føderal forbrydelse at cam'e en film? Du tager pis på mig ik? :)
Det er en foederal forbrydelse af goere det med henblik paa videresalg.
Selve salget er ogsaa, etc.
Faktisk saa er det vist ogsaa en foederal forbrydelse bare at downloade filmene, men altsaa, jeg er ikke saa skide klog paa de hersens Amerikanske DMCA tilfoejelser....
Udover det, filmselskaberne ved udemærket godt hvordan de selv tjekker ovenstående DVDScreeners vandmærkning (nu er det så højst sandsynligt blurred ud på det rip men hvis det ikke var) så der er absolut ingen grund til at inddrage FBI i det.
Udover at det er lovpligtigt ved foederale forbrydelser, saa kan de selv tjekke og goere ved, ja, men selv naar de har alle vandmaerkerne, saa vil de loebe ind i forhindringer saa snart de skal have personlige oplysninger.
Derudover saa er der, i Danmark, nogle helt specifikke love, som forbyder biograferne at holde specifikke kataloger over filmgaester og des lige, saa den er noget mere langhaaret her.
Det er noget forbandet sludder som p2p folk (no offence, det er ikke for at generalisere, det er bare typisk p2p folk der gør det) elsker at bygge historier på.
Virkeligheden? Jada.
Det sjove er vel blot at man ikke behoever at bygge historier paa det, da det rent faktisk er saadan loven er skruet sammen.
WTF! Hvorfor snakker du pludselig om samfundet?
Fordi det er det eneste relevante?
Det er økonomisk tab for producenterne vi snakker dude!
Og jeg kunne ikke vaere mere ligeglad.
Det handler om samfundet, naar du snakker bare det mindste om lovgivning, ikke enkeltstaaende markeder eller firmaer.
#48 << Du kan ikke se, hvilken biograf rullen spilles i; blot hvilken, den oprindeligt blev solgt til. Rullerne videresælges flere gange.
FBI skal ind over, idet det i USA er FBIs opgave at håndtere den slags; som Fido skriver: Det er en "federal crime". Reelt skyldes det nok, at kopivareproducenterne blot kunne springe varerne over grænsen, hvis man brugte lokalpolitiet, som generelt kun har magt indenfor egen stat.
Jeg kan ikke lure, hvordan FBI skulle være mere eller mindre relevant i forb. med dumme anmeldere af en forbrydelse..?
#50 << Uunderbyggelige påstulater...
#58 << Jeg så showet på nettet uden reklamer; varede ikke over 20 minutter. Der er i øvrigt nærmere 2/3 reklametid i USA - hvis ikke mere!
#59 << Medmindre det er Superbowl. Eller Bullerfnis.
#62 << Ingen har nævnt plagiering; udelukkende fri distribution. Ingen her mener, at det bør være legalt at sælge bootlegs under påskud af, at det er den ægte vare.
Det er i øvrigt fuldt lovligt at producere varer, der ligner mærkevarer - blot de har et andet skilt i "nakken".
#64 << Om så selveste Pol Pot stod bag samtlige kopivarer, som foregives at være originaler, var det stadig "fy-fy". Det har ingen relevans, om det er HAerne eller lille Mads i mors kælder, som snyder andre mennesker til at købe noget, som ikke er, hvad de tror. Det er ikke samfundsmæssigt acceptabelt - og dermed "fy-fy".
I øvrigt i skarp kontrast til fri distribution, som er samfundsmæssigt overvejende acceptabelt - og dermed ikke "fy-fy".
#65 << Fido siger jo netop, at plagiering er dårligt - om det er tasker eller DVDer er irrelevant; man snyder forbrugeren til at købe noget andet, end han tror - og til at lægge penge i en anden lomme, end han tror.
Og det er rigtigt, det er FBI, som håndterer det. Det eneste specielle ved FBI er, at de må bevæge sig over statsgrænserne. Og at deres udrykningsvogne er Dodge Chargers :D
FBI skal ind over, idet det i USA er FBIs opgave at håndtere den slags; som Fido skriver: Det er en "federal crime". Reelt skyldes det nok, at kopivareproducenterne blot kunne springe varerne over grænsen, hvis man brugte lokalpolitiet, som generelt kun har magt indenfor egen stat.
Jeg kan ikke lure, hvordan FBI skulle være mere eller mindre relevant i forb. med dumme anmeldere af en forbrydelse..?
#50 << Uunderbyggelige påstulater...
#58 << Jeg så showet på nettet uden reklamer; varede ikke over 20 minutter. Der er i øvrigt nærmere 2/3 reklametid i USA - hvis ikke mere!
#59 << Medmindre det er Superbowl. Eller Bullerfnis.
#62 << Ingen har nævnt plagiering; udelukkende fri distribution. Ingen her mener, at det bør være legalt at sælge bootlegs under påskud af, at det er den ægte vare.
Det er i øvrigt fuldt lovligt at producere varer, der ligner mærkevarer - blot de har et andet skilt i "nakken".
#64 << Om så selveste Pol Pot stod bag samtlige kopivarer, som foregives at være originaler, var det stadig "fy-fy". Det har ingen relevans, om det er HAerne eller lille Mads i mors kælder, som snyder andre mennesker til at købe noget, som ikke er, hvad de tror. Det er ikke samfundsmæssigt acceptabelt - og dermed "fy-fy".
I øvrigt i skarp kontrast til fri distribution, som er samfundsmæssigt overvejende acceptabelt - og dermed ikke "fy-fy".
#65 << Fido siger jo netop, at plagiering er dårligt - om det er tasker eller DVDer er irrelevant; man snyder forbrugeren til at købe noget andet, end han tror - og til at lægge penge i en anden lomme, end han tror.
Og det er rigtigt, det er FBI, som håndterer det. Det eneste specielle ved FBI er, at de må bevæge sig over statsgrænserne. Og at deres udrykningsvogne er Dodge Chargers :D
rmariboe (67) skrev:Det er i øvrigt fuldt lovligt at producere varer, der ligner mærkevarer - blot de har et andet skilt i "nakken".
Arhhhhhh... det er ikke helt korrekt. Vores advokater (og vores modparts advokater) er ihvf. IKKE enige med dig. Uden at gå i detaljer, så lad os bare nøjes med at konstatere, at det var en meget dyr omgang for os.
fidomuh (66) skrev:Ja, det er indlysende at din mor sidder som bagmand, men det betyder stadig ikke at det er "indlysende negativt".
Igen, fordomme, fordomme, fordomme.
Som sædvaneligt er du, i antifacismens hellige navn, bevidst blind i din prædiken mod storkapitalen.
Du ser intet samfundsmæssigt problem, i at det er store kriminelle organisationer, der i sidste ende scorer kassen?
Du ser det ikke som "indlysende negativt" at støtte den slags organitationer?
Javel ja.....
#69
Det er nemmere at kaste med mudder, end fakta?
Goer de?
Og jeg har jo netop tidligere skrevet at man kunne eliminere markedet ret voldsomt, rimeligt "nemt".
I din fantasiverden? Joda.
I virkeligheden? HVOR ER DINE FUCKING FAKTA?!
Jeg har ikke umiddelbart noget at bruge din lommefornemmelse til og da slet ikke, naar du blot ignorerer det aabenlyse forslag til at minimere ulovligt salg -.-
Suk.
Men lad os da tage din fantasiverden til os.
Hvordan soerger man for at samfundet scorer kassen, paa noget man allerede nu har bevist at man ikke kan forhindre, og som samfundet ( sjovt nok ) ikke umiddelbart oensker at forhindre?
- man legaliserer det, ganske vist med begraensninger, men legale salg kommer staten og samfundet til gode.
Igen kan jeg pege paa ROMS, som har faaet en ganske fiks ide.
Hvad er ideen i at koebe bootlegs, hvis du kan give 5 oere mere, og saa en kopi der rent faktisk giver penge til kunstneren?
AllOfMp3 er et klokkeklart eksempel paa, at folk gerne vil koebe "musik" billigt, hvor de stadig stoetter kunstnerne.
Som sædvaneligt er du, i antifacismens hellige navn, bevidst blind i din prædiken mod storkapitalen.
Det er nemmere at kaste med mudder, end fakta?
Du ser intet samfundsmæssigt problem, i at det er store kriminelle organisationer, der i sidste ende scorer kassen?
Goer de?
Og jeg har jo netop tidligere skrevet at man kunne eliminere markedet ret voldsomt, rimeligt "nemt".
Du ser det ikke som "indlysende negativt" at støtte den slags organitationer?
I din fantasiverden? Joda.
I virkeligheden? HVOR ER DINE FUCKING FAKTA?!
Jeg har ikke umiddelbart noget at bruge din lommefornemmelse til og da slet ikke, naar du blot ignorerer det aabenlyse forslag til at minimere ulovligt salg -.-
Javel ja.....
Suk.
Men lad os da tage din fantasiverden til os.
Hvordan soerger man for at samfundet scorer kassen, paa noget man allerede nu har bevist at man ikke kan forhindre, og som samfundet ( sjovt nok ) ikke umiddelbart oensker at forhindre?
- man legaliserer det, ganske vist med begraensninger, men legale salg kommer staten og samfundet til gode.
Igen kan jeg pege paa ROMS, som har faaet en ganske fiks ide.
Hvad er ideen i at koebe bootlegs, hvis du kan give 5 oere mere, og saa en kopi der rent faktisk giver penge til kunstneren?
AllOfMp3 er et klokkeklart eksempel paa, at folk gerne vil koebe "musik" billigt, hvor de stadig stoetter kunstnerne.
fidomuh (70) skrev:Det er nemmere at kaste med mudder, end fakta?
Nå ja, men nu var det så dig der påbegyndte med usaglige udsagn omkring hvem der sad som bagmand, ikke sandt?
fidomuh (70) skrev:Og jeg har jo netop tidligere skrevet at man kunne eliminere markedet ret voldsomt, rimeligt "nemt".
Men er det samfundsmæssigt interessant????
Ja for dig måske, der ikke mener at enhver har ret til at forsøge at sælge sin vare for den pris man måtte ønske.
fidomuh (70) skrev:I din fantasiverden? Joda.
I virkeligheden? HVOR ER DINE FUCKING FAKTA?!
For ikke voldsom lang tid siden var der en udsendelse i TV, der påviste sammenhængen mellem kopivarer og kriminelle organisationer. Så hey, helt fri fantasi er det altså ikke.
fidomuh (70) skrev:Jeg har ikke umiddelbart noget at bruge din lommefornemmelse til og da slet ikke, naar du blot ignorerer det aabenlyse forslag til at minimere ulovligt salg -.-
Lidt nemt at henkaster andres holdninger som "lommefornemmelser"..... Hvor er dine fakta????
Du har en masse holdninger ja, men fakta? Nej, det har jeg endnu ikke set.
Jeg ignorerer bestemt ikke andre måder at sælge sine varer på.
Hvis nogle endda ønsker af forære sit arbejde væk, så er det da fint med mig.
Det må, som allerede nævnt, bare være op til den enkelte at afgøre, til hvilken pris man vil sælge. Og så op til samfundet at sikre at ens varer. Det være sig både materielle og ikke materielle varer.
fidomuh (70) skrev:Men lad os da tage din fantasiverden til os.
Hvordan soerger man for at samfundet scorer kassen, paa noget man allerede nu har bevist at man ikke kan forhindre, og som samfundet ( sjovt nok ) ikke umiddelbart oensker at forhindre?
Hvor har du fra at samfundet ikke ønske at forhindre pirat kopiering? Fakta efterspørges.....
Korrekt. Piratkopiering kan ikke forhindres 100%, men det retfærdigør vel ikke i sig selv, at man akseptere de der ikke vil efterleve samfundets spilleregler? Eller?
Der er mange andre ting vi ikke kan forhindre. Skal vi så også give los der?
fidomuh (70) skrev:- man legaliserer det, ganske vist med begraensninger, men legale salg kommer staten og samfundet til gode.
Jamen hey. Lad os da endelig legalisere hash. Hvorfor så ikke også coke.
Vi er også mange der ikke magter at overholde fartgrændserne. Hvorfor ikke bare ophæve dem?
Og ejendomsretten. Der er mange der ikke kan holde fingrene for sig selv, så hvorfor opretholde den?
Du ser, vi har allerede et system med begrænsninger.... ;-)
fidomuh (70) skrev:Hvad er ideen i at koebe bootlegs, hvis du kan give 5 oere mere, og saa en kopi der rent faktisk giver penge til kunstneren?
Jamen jeg tror personligt tror på at man ofte ville kunne drive en bedre forretning, ved at udbyde sine varer til en væsentlig lavere pris.
Det er bare ikke op til dig ellers mig, at afgøre hvad prisen bør være. Vi kan bare undlade at købe varen, hvis vi mener den er for dyr.
Det virker fint med materielle varer, gør det ikke? Eller ønsker du også planøkonomi der?
#71
Jeg begyndte altsaa med at svare paa dit udsagn om bagmaend, men OK da... -.-
Det vil jeg mene det er, men hey, jeg behoever ikke at underbygge det, blot paavise at du ikke har nogen fakta der siger at det ikke er.
Saadan er det ogsaa idag, saa hvad er din pointe?
VElkommen til samfundet.
Hey, der er endda varer jeg ikke MAA saelge overhovedet.
Frit markede mig i roeven.
Korrekt, det er paavist at noget af det haenger saadan sammen.
Det er tilgengaeld ogsaa paavist at noget af det ikke goer.
Saa det er igen lidt det samme som at sige at Foetex kaster alle deres penge efter boerneporno, fordi 2 butikker har gjort det.
Taenkt eksempel.
Det er ikke faktuelt, det er ikke bevist, og det er slet ikke generelt.
Fakta? For hvad? At det loeser problemet?
Du saelger ulovlige kopier.
Jeg legaliserer salget.
Problem solved og staten faar penge for det.
Right back at you :)
Du ignorerer stadig loesningsforslaget - det handler ikke om at saelge varer paa en bestemt maade, men om at loese et samfundsmaessigt problem.
Nej.
Samfundet dikterer nu et helt andet system, og det benyttes ogsaa i praksis.
Du vaelger om du vil saelge eller ej, men koeber angiver prisen.
Hvorfor dog det?
Hvis det ikke gavner samfundet, hvorfor skal vi saa sikre dine fantasier?
Der er saa en meget klar forskel paa de ting.
Det er en haandgribning, som ikke kan underbygges af samfundsmaessige fakta, udover de aabenlyse:
Der er et klart markede for det, som aabenbart runder de mange milliarder kroner, hvilket tyder paa at samfundet, om ikke andet, saa oensker en aendring i mulighederne idag.
Ikke noedvendigvis en aendring i loven, men en aendring i muligheder.
Udbud og efterspoergsel er ikke-eksisterende paa disse markeder, saa der er tale om en monopol-lignende tilstand, hvilket ofte goer at staten er noed til at angive retningslinier efter folkets oensker.
Samfundets spilleregler er mange aar gamle, og bunder i et markede der er markant anderledes end idag.
Samtidig kan du spoerge dig selv hvor mange du kender der er kriminelle, set med teoretiske oejne.
Jeg tvivler staerkt paa at jeg kender een eneste.
Dette skriger til himlen om at der er noget rivende galt med reglerne paa dette omraade, eller udbuddet.
Praecis.
At indse dette, goer at vi kan finde en loesning paa problemet.
I utroligt mange tilfaelde, ja.
Now you're getting it.
Hey, lad os da legalisere den vaerste synder af dem alle - alkohol.
Spoerg dig selv: Hvad er samfundsaccepterede goder, og spoerg herefter om man boer regelsaette efter disse, eller om man skal benytte logik.
Fartgraensen er ikke til for dig, men for mig.
Til forskel for forbud for alkohol, hash, etc.
Jeg kunne ikke vaere mere ligeglad med om du ligger og braekker hvid snot op i lange baner hver weekend, men jeg er ikke ligeglad med om du hamrer mig ned med 250km/timen.
Fordi det er 100% anderledes fra kopiering?
Og faktisk slet ikke relaterer.
Ja, der er mange begraensninger i vores love idag.
At du ikke magter at forstaa forskellen paa at beskytte andre, og saa at beskytte dig selv, aendrer ikke paa dette.
Samtidig saa er der utroligt stor forskel paa hvad formaalet med en given lovgivning er - at du sammenligner ophavsret og ejendomsret, goer jo blot at man ikke kan tage dig serioest.
Det handler som saadan ikke om pris ( for mig ), men om muligheder.
Du paastaar at markedet er bedre som det er idag, ifht. ROMS-modellen, hvor alle maa saelge din 'vare', saalaenge de betaler x% og minimum x til dig.
Samfundsmaessigt kan jeg kun se mere konkurrence og bedre muligheder for udvikling.
Det er op til koeberen at saette vaerdi paa en vare, og saa op til saelger at vaelge om han vil saelge eller ej.
Forskellen paa "DK" og "ROMS" er vel blot at man i Rusland kan sige "Fuck dig, jeg kan goere det her bedre og billigere" - og rent faktisk konkurrere paa samme produkt.
Det goer jeg skam ogsaa.
Det virker sikkert ogsaa fint med bordeller og ludere - det er ikke det samme.
Specielt grundlaget for lovgivningen paa dette emne, er helt markant anderledes.
Reelt set handler det om hvilke rettigheder man har, til noget man giver vaek til alle konstant.
Du giver mig din sang, naar du spiller den for mig.
Hvorfor maa jeg ikke selv spille sangen?
Ophavsret er ufatteligt meget mere end 1-til-1 kopiering!
Nå ja, men nu var det så dig der påbegyndte med usaglige udsagn omkring hvem der sad som bagmand, ikke sandt?
Jeg begyndte altsaa med at svare paa dit udsagn om bagmaend, men OK da... -.-
Men er det samfundsmæssigt interessant????
Det vil jeg mene det er, men hey, jeg behoever ikke at underbygge det, blot paavise at du ikke har nogen fakta der siger at det ikke er.
Ja for dig måske, der ikke mener at enhver har ret til at forsøge at sælge sin vare for den pris man måtte ønske.
Saadan er det ogsaa idag, saa hvad er din pointe?
VElkommen til samfundet.
Hey, der er endda varer jeg ikke MAA saelge overhovedet.
Frit markede mig i roeven.
For ikke voldsom lang tid siden var der en udsendelse i TV, der påviste sammenhængen mellem kopivarer og kriminelle organisationer. Så hey, helt fri fantasi er det altså ikke.
Korrekt, det er paavist at noget af det haenger saadan sammen.
Det er tilgengaeld ogsaa paavist at noget af det ikke goer.
Saa det er igen lidt det samme som at sige at Foetex kaster alle deres penge efter boerneporno, fordi 2 butikker har gjort det.
Taenkt eksempel.
Det er ikke faktuelt, det er ikke bevist, og det er slet ikke generelt.
Lidt nemt at henkaster andres holdninger som "lommefornemmelser"..... Hvor er dine fakta????
Fakta? For hvad? At det loeser problemet?
Du saelger ulovlige kopier.
Jeg legaliserer salget.
Problem solved og staten faar penge for det.
Du har en masse holdninger ja, men fakta? Nej, det har jeg endnu ikke set.
Right back at you :)
Jeg ignorerer bestemt ikke andre måder at sælge sine varer på.
Du ignorerer stadig loesningsforslaget - det handler ikke om at saelge varer paa en bestemt maade, men om at loese et samfundsmaessigt problem.
Det må, som allerede nævnt, bare være op til den enkelte at afgøre, til hvilken pris man vil sælge.
Nej.
Samfundet dikterer nu et helt andet system, og det benyttes ogsaa i praksis.
Du vaelger om du vil saelge eller ej, men koeber angiver prisen.
Og så op til samfundet at sikre at ens varer.
Hvorfor dog det?
Hvis det ikke gavner samfundet, hvorfor skal vi saa sikre dine fantasier?
Det være sig både materielle og ikke materielle varer.
Der er saa en meget klar forskel paa de ting.
Hvor har du fra at samfundet ikke ønske at forhindre pirat kopiering?
Det er en haandgribning, som ikke kan underbygges af samfundsmaessige fakta, udover de aabenlyse:
Der er et klart markede for det, som aabenbart runder de mange milliarder kroner, hvilket tyder paa at samfundet, om ikke andet, saa oensker en aendring i mulighederne idag.
Ikke noedvendigvis en aendring i loven, men en aendring i muligheder.
Udbud og efterspoergsel er ikke-eksisterende paa disse markeder, saa der er tale om en monopol-lignende tilstand, hvilket ofte goer at staten er noed til at angive retningslinier efter folkets oensker.
Korrekt. Piratkopiering kan ikke forhindres 100%, men det retfærdigør vel ikke i sig selv, at man akseptere de der ikke vil efterleve samfundets spilleregler? Eller?
Samfundets spilleregler er mange aar gamle, og bunder i et markede der er markant anderledes end idag.
Samtidig kan du spoerge dig selv hvor mange du kender der er kriminelle, set med teoretiske oejne.
Jeg tvivler staerkt paa at jeg kender een eneste.
Dette skriger til himlen om at der er noget rivende galt med reglerne paa dette omraade, eller udbuddet.
Der er mange andre ting vi ikke kan forhindre.
Praecis.
At indse dette, goer at vi kan finde en loesning paa problemet.
Skal vi så også give los der?
I utroligt mange tilfaelde, ja.
Jamen hey. Lad os da endelig legalisere hash. Hvorfor så ikke også coke.
Now you're getting it.
Hey, lad os da legalisere den vaerste synder af dem alle - alkohol.
Spoerg dig selv: Hvad er samfundsaccepterede goder, og spoerg herefter om man boer regelsaette efter disse, eller om man skal benytte logik.
Vi er også mange der ikke magter at overholde fartgrændserne. Hvorfor ikke bare ophæve dem?
Fartgraensen er ikke til for dig, men for mig.
Til forskel for forbud for alkohol, hash, etc.
Jeg kunne ikke vaere mere ligeglad med om du ligger og braekker hvid snot op i lange baner hver weekend, men jeg er ikke ligeglad med om du hamrer mig ned med 250km/timen.
Og ejendomsretten. Der er mange der ikke kan holde fingrene for sig selv, så hvorfor opretholde den?
Fordi det er 100% anderledes fra kopiering?
Og faktisk slet ikke relaterer.
Du ser, vi har allerede et system med begrænsninger.... ;-)
Ja, der er mange begraensninger i vores love idag.
At du ikke magter at forstaa forskellen paa at beskytte andre, og saa at beskytte dig selv, aendrer ikke paa dette.
Samtidig saa er der utroligt stor forskel paa hvad formaalet med en given lovgivning er - at du sammenligner ophavsret og ejendomsret, goer jo blot at man ikke kan tage dig serioest.
Jamen jeg tror personligt tror på at man ofte ville kunne drive en bedre forretning, ved at udbyde sine varer til en væsentlig lavere pris.
Det handler som saadan ikke om pris ( for mig ), men om muligheder.
Du paastaar at markedet er bedre som det er idag, ifht. ROMS-modellen, hvor alle maa saelge din 'vare', saalaenge de betaler x% og minimum x til dig.
Samfundsmaessigt kan jeg kun se mere konkurrence og bedre muligheder for udvikling.
Det er bare ikke op til dig ellers mig, at afgøre hvad prisen bør være.
Det er op til koeberen at saette vaerdi paa en vare, og saa op til saelger at vaelge om han vil saelge eller ej.
Forskellen paa "DK" og "ROMS" er vel blot at man i Rusland kan sige "Fuck dig, jeg kan goere det her bedre og billigere" - og rent faktisk konkurrere paa samme produkt.
Vi kan bare undlade at købe varen, hvis vi mener den er for dyr.
Det goer jeg skam ogsaa.
Det virker fint med materielle varer, gør det ikke?
Det virker sikkert ogsaa fint med bordeller og ludere - det er ikke det samme.
Specielt grundlaget for lovgivningen paa dette emne, er helt markant anderledes.
Reelt set handler det om hvilke rettigheder man har, til noget man giver vaek til alle konstant.
Du giver mig din sang, naar du spiller den for mig.
Hvorfor maa jeg ikke selv spille sangen?
Ophavsret er ufatteligt meget mere end 1-til-1 kopiering!
fidomuh (72) skrev:Det vil jeg mene det er, men hey, jeg behoever ikke at underbygge det, blot paavise at du ikke har nogen fakta der siger at det ikke er.
Hvor er du himmeltråbende morsom.....
Du råber og skriger på fakta, men fritager dig selv for det selvsamme.
fidomuh (72) skrev:Saadan er det ogsaa idag, saa hvad er din pointe?
VElkommen til samfundet.
At det virker fint som det er nu.....
fidomuh (72) skrev:Korrekt, det er paavist at noget af det haenger saadan sammen.
Det er tilgengaeld ogsaa paavist at noget af det ikke goer.
Godt så..... Dermed er din påstand om at det ikke er tilfældet tilbagevist.
At der også foregår kopiering uden om mafia-lignende organisationer, ændrer ikke ved at det foregår.
Vil du stadig påstå at piratkopiering ikke kan have samfundsmæssige omkostninger?
fidomuh (72) skrev:Saa det er igen lidt det samme som at sige at Foetex kaster alle deres penge efter boerneporno, fordi 2 butikker har gjort det.
Taenkt eksempel.
Og senere i selvsamme indlæg, anklager du mig for at drage paraleller mellem brugstyveri og piratkopiering. pft....
fidomuh (72) skrev:Fakta? For hvad? At det loeser problemet?
Du saelger ulovlige kopier.
Jeg legaliserer salget.
Problem solved og staten faar penge for det.
Tillykke..... Du er lige kommet med løsningen på pladsproblemerne i fængslerne..... Vi afskaffer ejendomsretten. Dermed forsvinder al berigelseskriminalitet.....
Naaaa, helt så enkelt er det ikke vel?
fidomuh (72) skrev:Right back at you :)
Hmmm, jeg har vist ikke før sidste indlæg bedt dig dokumentere dine holdninger vel?
At efterspørge dokumentation er jo altid en herlig måde at argumentere på, ikke sandt. Men risikerer jo at få ret ved at køre modparten træt. ;-)
fidomuh (72) skrev:Du ignorerer stadig loesningsforslaget - det handler ikke om at saelge varer paa en bestemt maade, men om at loese et samfundsmaessigt problem.
Det er vel ikke den endegyldige løsning vel?
Jeg har vel lov til at mene at det ikke er en god løsning, uden at jeg ignorerer den? Eller?
fidomuh (72) skrev:Nej.
Samfundet dikterer nu et helt andet system, og det benyttes ogsaa i praksis.
Du vaelger om du vil saelge eller ej, men koeber angiver prisen.
Sikken en gang forplumret vrøvl.....
Jeg bestemmer til hver en tid hvad jeg vil sælge en vare til. Det er muligt at jeg sætter prisen for højt og jeg dermed må lukke biksen. Men valget er mit. Er du uenig?
fidomuh (72) skrev:Hvorfor dog det?
Hvis det ikke gavner samfundet, hvorfor skal vi saa sikre dine fantasier?
Jeg påstår at det gavner samfundet med fri konkurence. Du mener det modsatte. Fair nok. (fnis)
fidomuh (72) skrev:Der er saa en meget klar forskel paa de ting.
Markedsøkonomisk? Hvorfor?
fidomuh (72) skrev:Det er en haandgribning, som ikke kan underbygges af samfundsmaessige fakta, udover de aabenlyse:
Der er et klart markede for det, som aabenbart runder de mange milliarder kroner, hvilket tyder paa at samfundet, om ikke andet, saa oensker en aendring i mulighederne idag.
Åbenlyse for dig ja.
Desværre er mennesket kendt for at røve og rane.... Derfor har vi idag et sæt leveregler (hint: love) der er til for vores fælles bedste.
Ikke nødvendigvis for det enkelte individ.
Jeg er helt på det rene med, at personer med bestemte politiske observanser, ikke magter at efterleve dette sæt spilleregler. Med mindre de selvfølgelig kan udnytte regelsættet til deres eget bedste. ;-)
fidomuh (72) skrev:Ikke noedvendigvis en aendring i loven, men en aendring i muligheder.
Der ER masser af muligheder i den nuværende lovgivning til at gøre som du ønsker.
Der er intet der forhindrer dig i at forære din musik væk, er der?
Ja, du har de-facto ophavsretten på din side, men du kan jo undlade at gøre kravet gældende og så er den potte ude.
Dit problem er vist nærmest at der er nogle der ønsker at tjene penge. Føj....
fidomuh (72) skrev:Udbud og efterspoergsel er ikke-eksisterende paa disse markeder, saa der er tale om en monopol-lignende tilstand, hvilket ofte goer at staten er noed til at angive retningslinier efter folkets oensker.
Igen noget eklatant vrøvl..... Gnags gjorde for årevis tilbage, oprør mod den etablerede mediebrance..... Og med rimeligt held.... Dog er jeg ikke af den opfattelse at de solgte deres albums billigere.
Der har aldrig været bedre muligheder for at udgive sin musik, end der er idag. Gud og hvermand kan oprette en web-shop og sælge sin musik den vej.
Hvor er det du mener problemet ligger?
fidomuh (72) skrev:Samfundets spilleregler er mange aar gamle, og bunder i et markede der er markant anderledes end idag.
Samtidig kan du spoerge dig selv hvor mange du kender der er kriminelle, set med teoretiske oejne.
Jeg tvivler staerkt paa at jeg kender een eneste.
Samfundets spilleregler er ganske vist gamle, men de flytter sig løbende. Sjældent hurtigt, men det er nok også bedst det samme.
Hvornår folk opfattes som kriminelle er nok ret svævende. Men hvis rettesnoren er at man aldrig bevidst må have brudt loven, så kender jeg vist ikke en eneste.
fidomuh (72) skrev:Dette skriger til himlen om at der er noget rivende galt med reglerne paa dette omraade, eller udbuddet.
Igen.... Der er jo intet til hinder for at udgive under andre former end de gængse. Men hvorfor gør musikere ikke det?
fidomuh (72) skrev:Praecis.
At indse dette, goer at vi kan finde en loesning paa problemet.
Nej. Vi kan fjerne problemet ved at sige det ikke er der. Men ikke løse det.
fidomuh (72) skrev:Now you're getting it.
Hey, lad os da legalisere den vaerste synder af dem alle - alkohol.
Indrømmet. Du har en pointe her.
fidomuh (72) skrev:Spoerg dig selv: Hvad er samfundsaccepterede goder, og spoerg herefter om man boer regelsaette efter disse, eller om man skal benytte logik.
Begge vil jeg påstå.
fidomuh (72) skrev:Fartgraensen er ikke til for dig, men for mig.
Til forskel for forbud for alkohol, hash, etc.
Jeg kunne ikke vaere mere ligeglad med om du ligger og braekker hvid snot op i lange baner hver weekend, men jeg er ikke ligeglad med om du hamrer mig ned med 250km/timen.
Jamen GTI-Brian på 27 er en bragende dygtig trafikant. Han er ung og hurtigtopfattende, hvorfor skal han være hæmmet af at hr. Olsen på 65 ikke magter det samme?
Samfundets bedste.....
Og nej, svage folk der render rundt i coke-psykoser er vist heller ikke at foretrække..... Selv om det ville trække en del af grundlaget for den nuværende bandekrig væk.
fidomuh (72) skrev:Ja, der er mange begraensninger i vores love idag.
At du ikke magter at forstaa forskellen paa at beskytte andre, og saa at beskytte dig selv, aendrer ikke paa dette.
Men du mener ikke at eksempelvis musikere skal beskyttes? Kun dig?
fidomuh (72) skrev:
Samtidig saa er der utroligt stor forskel paa hvad formaalet med en given lovgivning er - at du sammenligner ophavsret og ejendomsret, goer jo blot at man ikke kan tage dig serioest.
Men det er jo to sider af samme sag.....
At du ikke magter at se interlekt og kreativitet som en vare, er jo blot en skam.
Det sammen med dine udtalte antifacistiske tilbøjeligheder, gør dig blot til en tegneseriefigur.....
Øj, har jeg nu mere ret end dig? :-o
fidomuh (72) skrev:Det handler som saadan ikke om pris ( for mig ), men om muligheder.
Mulighederne er der, hvis du giver din vare fri...... Hvorfor er det du vil bestemme over min også?
fidomuh (72) skrev:Du paastaar at markedet er bedre som det er idag, ifht. ROMS-modellen, hvor alle maa saelge din 'vare', saalaenge de betaler x% og minimum x til dig.
En smuk tanke..... Der med al sandsynelighed kunne slå igennen i Utopia. ;-)
fidomuh (72) skrev:Samfundsmaessigt kan jeg kun se mere konkurrence og bedre muligheder for udvikling.
Masser af konkurrence ja, men ikke nødvendigvis udvikling.
Hvorfor bruge oceaner af tid og værdier på at udvikle et produkt, når man let, hurtigt og uden risiko, kan producere en anden virksomheds produkt.
Tror du har lidt for høje tanker om menneskeheden.....
fidomuh (72) skrev:Det er op til koeberen at saette vaerdi paa en vare, og saa op til saelger at vaelge om han vil saelge eller ej.
Er det så forskelligt fra idag? Bortset fra at sælgeren en gang for alle siger hvad varen koster, frem for at bruge tid på at forhandle pris ved hver eneste handel?
Smadder hyggeligt, men ikke særligt effektivt vel. :-)
fidomuh (72) skrev:Forskellen paa "DK" og "ROMS" er vel blot at man i Rusland kan sige "Fuck dig, jeg kan goere det her bedre og billigere" - og rent faktisk konkurrere paa samme produkt.
Og du har en lille smuler begreb om hvad udviklingsomkostninger er ikke sandt?
F.eks. har du helt styr på hvor ofte en medicinal virksomhed må opgive et produkt, da det sent i udviklingsfasen, viser sig at der er store og uforudsigelige bivirkninger? I think not.....
fidomuh (72) skrev:Specielt grundlaget for lovgivningen paa dette emne, er helt markant anderledes.
Reelt set handler det om hvilke rettigheder man har, til noget man giver vaek til alle konstant.
Du giver mig din sang, naar du spiller den for mig.
Hvorfor maa jeg ikke selv spille sangen?
Ophavsret er ufatteligt meget mere end 1-til-1 kopiering!
Nu er vi vist ude i de svært søgte argumenter....
#74
Jeg goer mit bedste :)
Men forskellen er nok, at jeg ikke tillader mig at fremsaette fakta, paa den maade du goer.
Saa der er ikke noget problem med piratkopiering?
Eller noget markede for bootlegs?
JAmen hvad er saa problemet?
Nej.
Naeh, men ud fra dine kommentarer, saa virker det som om at det altid er saadan det foregaar.
Hvis du endelig vil vaere pernitten, saa er det "organiseret kriminalitet" ( aka: Mafia ), hvis du har 2 led: en kopist og en butik der saelger.
Nej, det har jeg skam aldrig paastaaet.
Jeg vil gerne paastaa at du ikke har dokumenteret at det, idag, har det.
Du drog en parallel med selve problemet, ikke problemstillingen i din konklusion.
Ih ja, for det er praecis det samme.
Lad os afskaffe din ret til at leve istedet, det loeser nok vaesentligt flere problemer :)
Som ikke har noget med piratkopiering at goere :)
Har jeg skam aldrig sagt at det er.
Jeg har blot sagt at det er forkert, at det ikke er muligt at fjerne markedet.
Igen er problemet, at det er dig der fremsaetter fakta, ikke mig.
Du tror simpelthen at der ER en endegyldig loesning?
Et samfund handler om at tilgodese flest, uden at traede paa de smaa.
Ikke om at finde en loesning alle er glade for, for det er umuligt.
Joda.
Sikke en gang indsnaevret tankevirksomhed.
Nej, du bestemmer om du vil saelge eller ej.
Det er kunden der bestemmer om han vil betale x pris eller ej.
Valget er vel ligesaa meget kundens?
( Ja, det er et lidt mere teoretisk opstillet problem, men i sidste ende illustrerer det meget fint, hvor du foerst laegger rettighederne )
Nej, du snakker hverken om fri konkurrence eller et frit markede.
Proev igen.
Igen, det er dig der vil have et begraenset markede.
Du boer nok laese op paa definitionen af "fri", for du udtaler dig.
Du kan evt. laese om liberalisme, i samme omgang.
Fordi markedsoekonomi ikke tager hoejde for menneskeliv, fx.
Det er ogsaa min mening jeg lufter.
Tyv tror hver mand stjaeler?
Jeg kender ufatteligt mange som hjaelper, uden at faa noget for det.
Jeg kan ikke engang taelle paa alle fingre og taer her i firmaet, hvor mange jeg har hoert om eller direkte kender, som hjaelper uselvisk.
Samtidig saa tager du udgangspunkt i et markede hvor folk aabenlyst er utilfredse med priserne ( piratkopiering ), men som alligevel STIGER i indtaegter? :)
Hvordan kan man saa mene at et mere liberalt markede, vil vaere vaerre for folket?
Eller er det kun firmaet du oensker at tilgodese? :)
Korrekt.
Og din antagelse af, at det begraensede markede vi har idag, er det bedste for "alle", er jeg uenig i :)
Jeg vil nu naermere paastaa at lemmings, der blot foelger regler uden omtanke, er til langt mere skade for vores samfund.
Kig tilbage i tiden.
Naevn 1, bare 1, aendring i loven, som er kommet uden at nogen har brudt lige netop denne lov, for at fremvise problemet?
Kig paa faerdselsreglerne, hvis du endelig vil.
Ja, der er bare ikke nogen der tilbyder det som folket vil have.
Nej, jeg giver skam alle mine imaginaere produkter vaek kvit og frit, jeg beder ikke andre om at goere det samme, ioevrigt.
Jojo, jeg kan saa bare goere kravet gaeldende naar jeg har lyst.
Dit problem er vist naermere at du ikke kan laese.
Jeg er ligeglad med om folk vil tjene penge eller ej - det har intet med ophavsretten at goere!
Tjoh, eklatant vroevl der deles af stort set alle der udtaler sig om dette problem?
HVordan konkurrerer jeg, som butik, hvis jeg ikke maa saelge "Gnags Greatest" ?
Du har 1 produkt. 1.
Jeg kan sige at MS ikke har monopol heller, da LInux eksisterer, men her i den virkelige verden, saa er det altsaa defineret som et de-facto monopol.
Det gjorde de heller ikke.
Tilgengaeld var der ikke DRM eller brugsforhindringer paa.
Naeh, men nu er jeg ikke musiker, saa mit problem er nok mere paa den anden side af hegnet, tror du ikke?
Jojo, jeg kan barei kke koebe det idag.
At ingen goer det?
At alle er laast fast i 1981?
At markedet bliver holdt kunstigt fast, netop for at maksimere profit?
Hvorefter de saa gaar ud og tuder over at markedet er noget lort og alle snyder dem - hvilket skriger til himlen om at der er noget galt med markedet idag.
Firmaerne formaar ikke at aendrer sig, saa vi er noed til at aendre spillereglerne, hvis vi vil have dem ud i noget tidssvarende.
"hurtigt" er i dette tilfaelde 20+ aar?
"Godt det samme", er som at sige det er fint vi ikke udvikler os som samfund.
Jeg er uenig.
Og det er et demokrati, ioevrigt, ogsaa.
Nej, det er meget klart defineret i loven.
Tadaa.
Hvorfor, indeed?
Og det er jo netop det, det handler om.
Ikke din ret til at skide folk i ansigtet, men samfundets krav paa hvad der essentielt er en del af samfundet.
Kultur, min ven.
Praecis.
Og det er jo lidt det, vi snakker om idag.
Alle fejer problemet vaek, som om det ikke var socialt accepteret, som om der ikke var en rimeligt bred koncensus af "alle goer det jo".
Og det er et problem, i et samfund, at "alle" vaelger at vaere kriminelle - ogsaa naar det kun er i ny og nae.
Jeg siger ikke at der skal lovgives til et 100% frit markede, blot at der skal ske noget nyt.
Vi har et samfund der, imo, skriger efter det.
Laveste faellesnaevner, mener du vel?
Og nej, det er faktisk ikke det der lovgives efter idag.
Jeg er helt enig - det kraever omtanke at finde ud af hvor vi kan goere dette.
Det nemmeste er at kigge over graenserne til Holland, hvad angaar Hash.
Coke er stadig ulovligt derovre, saa der maa vi nok enten lege forsoegskannier - eller se om ikke legalisering af Hash kan nedgradere behovet for coke :)
Det handler ikke om at beskytte mig eller musikerne, men selve kulturen.
OG det er, ioevrigt, ogsaa med dette paaskud, at ophavsretten eksisterer.
Du saelger mig bare dit intellekt saa, naah, nej.
Eller din kraetivitet? Naeh, det kan du heller ikke.
Du saelger mig produktet af disse. Eller retten til at hoere/se/roere produktet af disse, i en speciel form og kun paa dette ene medie.
Fordi du ikke foelger samfundets oensker?
Igen handler det hverken om dig eller mig, men om hvad samfundet vil have.
Hvis du ikke formaar at levere det indenfor de rammer der er idag, saa maa vi proeve med andre rammer.
Du mener at Rusland er et utopi?
Jeg mener, ROMS er rimeligt gammel derovre og stort set alle borgere er glade og tilfredse med det?
Ok?
Udvikling er vel det stoerste argument for dette, imo.
Fordi jeg, som 1. udvikler, stadig faar penge af alt du saelger?
Fordi jeg, som 1. udvikler, stadig faar mit navn paa aesken?
Fordi jeg, som 1. udvikler, rent faktisk bare har en interesse i at udvikle dette ?
Jeg tror du lever under en sten.
Jeg kan loese samtlige opgaver for mit arbejde, og for mig personligt, paa 100% frit og gratis software.
Hvordan kan dette lade sig goere, hvis folk saa ikke vil udvikle?
Det maksimerer eller vaerdien af produktet og goer at man har en langt mere 'korrekt' opfattelse af hvad ting er vaerd.
Jeg gaar ud fra du ikke har noget begreb om dette, men jo, jeg ved skam godt hvad ting koster idag.
Snakker vi nu ogsaa om patenter?
Og som alle mulige andre ( blandt andet piratpartiet ) ogsaa har sagt, saa mener jeg at der boer vaere undtagelser for netop medicin.
Alternativt kan man jo bare spoerge hvad jeg selv oensker, og det er faktisk bare en begraenset levetid paa ophavsret.
Ikke 134134910349130491304 aar, som vi har idag.
[quote]Nu er vi vist ude i de svært søgte argumenter....[quote]
Det er et soegt argument, at ophavsretten idag, daekker sammensaetninger af ord du spiller for mig?
Der er de-facto ophavsret, saa jeg skal gaa ud fra at jeg ikek maa spille musikken selv, ioevrigt.
Hvor er du himmeltråbende morsom.....
Du råber og skriger på fakta, men fritager dig selv for det selvsamme.
Jeg goer mit bedste :)
Men forskellen er nok, at jeg ikke tillader mig at fremsaette fakta, paa den maade du goer.
At det virker fint som det er nu.....
Saa der er ikke noget problem med piratkopiering?
Eller noget markede for bootlegs?
JAmen hvad er saa problemet?
Godt så..... Dermed er din påstand om at det ikke er tilfældet tilbagevist.
Nej.
At der også foregår kopiering uden om mafia-lignende organisationer, ændrer ikke ved at det foregår.
Naeh, men ud fra dine kommentarer, saa virker det som om at det altid er saadan det foregaar.
Hvis du endelig vil vaere pernitten, saa er det "organiseret kriminalitet" ( aka: Mafia ), hvis du har 2 led: en kopist og en butik der saelger.
Vil du stadig påstå at piratkopiering ikke kan have samfundsmæssige omkostninger?
Nej, det har jeg skam aldrig paastaaet.
Jeg vil gerne paastaa at du ikke har dokumenteret at det, idag, har det.
Og senere i selvsamme indlæg, anklager du mig for at drage paraleller mellem brugstyveri og piratkopiering. pft....
Du drog en parallel med selve problemet, ikke problemstillingen i din konklusion.
Tillykke..... Du er lige kommet med løsningen på pladsproblemerne i fængslerne..... Vi afskaffer ejendomsretten.
Ih ja, for det er praecis det samme.
Lad os afskaffe din ret til at leve istedet, det loeser nok vaesentligt flere problemer :)
Dermed forsvinder al berigelseskriminalitet.....
Som ikke har noget med piratkopiering at goere :)
Naaaa, helt så enkelt er det ikke vel?
Har jeg skam aldrig sagt at det er.
Jeg har blot sagt at det er forkert, at det ikke er muligt at fjerne markedet.
Hmmm, jeg har vist ikke før sidste indlæg bedt dig dokumentere dine holdninger vel?
At efterspørge dokumentation er jo altid en herlig måde at argumentere på, ikke sandt. Men risikerer jo at få ret ved at køre modparten træt. ;-)
Igen er problemet, at det er dig der fremsaetter fakta, ikke mig.
Det er vel ikke den endegyldige løsning vel?
Du tror simpelthen at der ER en endegyldig loesning?
Et samfund handler om at tilgodese flest, uden at traede paa de smaa.
Ikke om at finde en loesning alle er glade for, for det er umuligt.
Jeg har vel lov til at mene at det ikke er en god løsning, uden at jeg ignorerer den? Eller?
Joda.
Sikken en gang forplumret vrøvl.....
Sikke en gang indsnaevret tankevirksomhed.
Jeg bestemmer til hver en tid hvad jeg vil sælge en vare til.
Nej, du bestemmer om du vil saelge eller ej.
Det er kunden der bestemmer om han vil betale x pris eller ej.
Det er muligt at jeg sætter prisen for højt og jeg dermed må lukke biksen. Men valget er mit. Er du uenig?
Valget er vel ligesaa meget kundens?
( Ja, det er et lidt mere teoretisk opstillet problem, men i sidste ende illustrerer det meget fint, hvor du foerst laegger rettighederne )
Jeg påstår at det gavner samfundet med fri konkurence.
Nej, du snakker hverken om fri konkurrence eller et frit markede.
Proev igen.
Du mener det modsatte. Fair nok. (fnis)
Igen, det er dig der vil have et begraenset markede.
Du boer nok laese op paa definitionen af "fri", for du udtaler dig.
Du kan evt. laese om liberalisme, i samme omgang.
Markedsøkonomisk? Hvorfor?
Fordi markedsoekonomi ikke tager hoejde for menneskeliv, fx.
Åbenlyse for dig ja.
Det er ogsaa min mening jeg lufter.
Desværre er mennesket kendt for at røve og rane....
Tyv tror hver mand stjaeler?
Jeg kender ufatteligt mange som hjaelper, uden at faa noget for det.
Jeg kan ikke engang taelle paa alle fingre og taer her i firmaet, hvor mange jeg har hoert om eller direkte kender, som hjaelper uselvisk.
Samtidig saa tager du udgangspunkt i et markede hvor folk aabenlyst er utilfredse med priserne ( piratkopiering ), men som alligevel STIGER i indtaegter? :)
Hvordan kan man saa mene at et mere liberalt markede, vil vaere vaerre for folket?
Eller er det kun firmaet du oensker at tilgodese? :)
Derfor har vi idag et sæt leveregler (hint: love) der er til for vores fælles bedste.
Ikke nødvendigvis for det enkelte individ.
Korrekt.
Og din antagelse af, at det begraensede markede vi har idag, er det bedste for "alle", er jeg uenig i :)
Jeg er helt på det rene med, at personer med bestemte politiske observanser, ikke magter at efterleve dette sæt spilleregler.
Jeg vil nu naermere paastaa at lemmings, der blot foelger regler uden omtanke, er til langt mere skade for vores samfund.
Kig tilbage i tiden.
Naevn 1, bare 1, aendring i loven, som er kommet uden at nogen har brudt lige netop denne lov, for at fremvise problemet?
Kig paa faerdselsreglerne, hvis du endelig vil.
Der ER masser af muligheder i den nuværende lovgivning til at gøre som du ønsker.
Ja, der er bare ikke nogen der tilbyder det som folket vil have.
Der er intet der forhindrer dig i at forære din musik væk, er der?
Nej, jeg giver skam alle mine imaginaere produkter vaek kvit og frit, jeg beder ikke andre om at goere det samme, ioevrigt.
Ja, du har de-facto ophavsretten på din side, men du kan jo undlade at gøre kravet gældende og så er den potte ude.
Jojo, jeg kan saa bare goere kravet gaeldende naar jeg har lyst.
Dit problem er vist nærmest at der er nogle der ønsker at tjene penge. Føj....
Dit problem er vist naermere at du ikke kan laese.
Jeg er ligeglad med om folk vil tjene penge eller ej - det har intet med ophavsretten at goere!
Igen noget eklatant vrøvl.....
Tjoh, eklatant vroevl der deles af stort set alle der udtaler sig om dette problem?
HVordan konkurrerer jeg, som butik, hvis jeg ikke maa saelge "Gnags Greatest" ?
Du har 1 produkt. 1.
Jeg kan sige at MS ikke har monopol heller, da LInux eksisterer, men her i den virkelige verden, saa er det altsaa defineret som et de-facto monopol.
Gnags gjorde for årevis tilbage, oprør mod den etablerede mediebrance..... Og med rimeligt held.... Dog er jeg ikke af den opfattelse at de solgte deres albums billigere.
Det gjorde de heller ikke.
Tilgengaeld var der ikke DRM eller brugsforhindringer paa.
Der har aldrig været bedre muligheder for at udgive sin musik, end der er idag.
Naeh, men nu er jeg ikke musiker, saa mit problem er nok mere paa den anden side af hegnet, tror du ikke?
Gud og hvermand kan oprette en web-shop og sælge sin musik den vej.
Jojo, jeg kan barei kke koebe det idag.
Hvor er det du mener problemet ligger?
At ingen goer det?
At alle er laast fast i 1981?
At markedet bliver holdt kunstigt fast, netop for at maksimere profit?
Hvorefter de saa gaar ud og tuder over at markedet er noget lort og alle snyder dem - hvilket skriger til himlen om at der er noget galt med markedet idag.
Firmaerne formaar ikke at aendrer sig, saa vi er noed til at aendre spillereglerne, hvis vi vil have dem ud i noget tidssvarende.
Samfundets spilleregler er ganske vist gamle, men de flytter sig løbende. Sjældent hurtigt, me n det er nok også bedst det samme.
"hurtigt" er i dette tilfaelde 20+ aar?
"Godt det samme", er som at sige det er fint vi ikke udvikler os som samfund.
Jeg er uenig.
Og det er et demokrati, ioevrigt, ogsaa.
Hvornår folk opfattes som kriminelle er nok ret svævende.
Nej, det er meget klart defineret i loven.
Men hvis rettesnoren er at man aldrig bevidst må have brudt loven, så kender jeg vist ikke en eneste.
Tadaa.
Igen.... Der er jo intet til hinder for at udgive under andre former end de gængse. Men hvorfor gør musikere ikke det?
Hvorfor, indeed?
Og det er jo netop det, det handler om.
Ikke din ret til at skide folk i ansigtet, men samfundets krav paa hvad der essentielt er en del af samfundet.
Kultur, min ven.
Nej. Vi kan fjerne problemet ved at sige det ikke er der. Men ikke løse det.
Praecis.
Og det er jo lidt det, vi snakker om idag.
Alle fejer problemet vaek, som om det ikke var socialt accepteret, som om der ikke var en rimeligt bred koncensus af "alle goer det jo".
Og det er et problem, i et samfund, at "alle" vaelger at vaere kriminelle - ogsaa naar det kun er i ny og nae.
Jeg siger ikke at der skal lovgives til et 100% frit markede, blot at der skal ske noget nyt.
Vi har et samfund der, imo, skriger efter det.
Jamen GTI-Brian på 27 er en bragende dygtig trafikant. Han er ung og hurtigtopfattende, hvorfor skal han være hæmmet af at hr. Olsen på 65 ikke magter det samme?
Samfundets bedste.....
Laveste faellesnaevner, mener du vel?
Og nej, det er faktisk ikke det der lovgives efter idag.
Og nej, svage folk der render rundt i coke-psykoser er vist heller ikke at foretrække..... Selv om det ville trække en del af grundlaget for den nuværende bandekrig væk.
Jeg er helt enig - det kraever omtanke at finde ud af hvor vi kan goere dette.
Det nemmeste er at kigge over graenserne til Holland, hvad angaar Hash.
Coke er stadig ulovligt derovre, saa der maa vi nok enten lege forsoegskannier - eller se om ikke legalisering af Hash kan nedgradere behovet for coke :)
Men du mener ikke at eksempelvis musikere skal beskyttes? Kun dig?
Det handler ikke om at beskytte mig eller musikerne, men selve kulturen.
OG det er, ioevrigt, ogsaa med dette paaskud, at ophavsretten eksisterer.
Men det er jo to sider af samme sag.....
At du ikke magter at se interlekt og kreativitet som en vare, er jo blot en skam.
Du saelger mig bare dit intellekt saa, naah, nej.
Eller din kraetivitet? Naeh, det kan du heller ikke.
Du saelger mig produktet af disse. Eller retten til at hoere/se/roere produktet af disse, i en speciel form og kun paa dette ene medie.
Mulighederne er der, hvis du giver din vare fri...... Hvorfor er det du vil bestemme over min også?
Fordi du ikke foelger samfundets oensker?
Igen handler det hverken om dig eller mig, men om hvad samfundet vil have.
Hvis du ikke formaar at levere det indenfor de rammer der er idag, saa maa vi proeve med andre rammer.
En smuk tanke..... Der med al sandsynelighed kunne slå igennen i Utopia. ;-)
Du mener at Rusland er et utopi?
Jeg mener, ROMS er rimeligt gammel derovre og stort set alle borgere er glade og tilfredse med det?
Masser af konkurrence ja, men ikke nødvendigvis udvikling.
Ok?
Udvikling er vel det stoerste argument for dette, imo.
Hvorfor bruge oceaner af tid og værdier på at udvikle et produkt, når man let, hurtigt og uden risiko, kan producere en anden virksomheds produkt.
Fordi jeg, som 1. udvikler, stadig faar penge af alt du saelger?
Fordi jeg, som 1. udvikler, stadig faar mit navn paa aesken?
Fordi jeg, som 1. udvikler, rent faktisk bare har en interesse i at udvikle dette ?
Tror du har lidt for høje tanker om menneskeheden.....
Jeg tror du lever under en sten.
Jeg kan loese samtlige opgaver for mit arbejde, og for mig personligt, paa 100% frit og gratis software.
Hvordan kan dette lade sig goere, hvis folk saa ikke vil udvikle?
Er det så forskelligt fra idag? Bortset fra at sælgeren en gang for alle siger hvad varen koster, frem for at bruge tid på at forhandle pris ved hver eneste handel?
Smadder hyggeligt, men ikke særligt effektivt vel. :-)
Det maksimerer eller vaerdien af produktet og goer at man har en langt mere 'korrekt' opfattelse af hvad ting er vaerd.
Og du har en lille smuler begreb om hvad udviklingsomkostninger er ikke sandt?
Jeg gaar ud fra du ikke har noget begreb om dette, men jo, jeg ved skam godt hvad ting koster idag.
F.eks. har du helt styr på hvor ofte en medicinal virksomhed må opgive et produkt, da det sent i udviklingsfasen, viser sig at der er store og uforudsigelige bivirkninger? I think not.....
Snakker vi nu ogsaa om patenter?
Og som alle mulige andre ( blandt andet piratpartiet ) ogsaa har sagt, saa mener jeg at der boer vaere undtagelser for netop medicin.
Alternativt kan man jo bare spoerge hvad jeg selv oensker, og det er faktisk bare en begraenset levetid paa ophavsret.
Ikke 134134910349130491304 aar, som vi har idag.
[quote]Nu er vi vist ude i de svært søgte argumenter....[quote]
Det er et soegt argument, at ophavsretten idag, daekker sammensaetninger af ord du spiller for mig?
Der er de-facto ophavsret, saa jeg skal gaa ud fra at jeg ikek maa spille musikken selv, ioevrigt.
Wow... Det var godt nok en ordenlig mundfuld lort i fik fyret af der.. Men da jeg lige pt ikke har noget at lave på mit arbejde var det faktisk meget sjovt at læse lidt meningsløs argumentation og mudderkastning.. Så tak alligevel ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund