mboost-dp1
BitTorrent
Det er da skyld i Co2 problemerne din klodrian.
Folk lader jo maskinen køre mere end normalt for at holde gang i clienten og havde en god "share ratio"
Det at vi har grunde til at bruge energi der skaber Co2 er jo hele problemet, hvis ingen havde brug for computer eller lys var der jo intet Co2 problem.
Folk lader jo maskinen køre mere end normalt for at holde gang i clienten og havde en god "share ratio"
Det at vi har grunde til at bruge energi der skaber Co2 er jo hele problemet, hvis ingen havde brug for computer eller lys var der jo intet Co2 problem.
Så vidt jeg husker, er CBS en del af VIACOM som støtter MPAA.
Men så er det jo ikke så mærklidt at de kun fortæller MPAAs side af sagen.
Men så er det jo ikke så mærklidt at de kun fortæller MPAAs side af sagen.
"MPAA støtter Al Qaida i Afganistan. Pengene fra søgsmålene bruges på træningslejre hvor nye rekrutter bliver trænet. Ledelsen af MPAA bliver støttet af den russiske mafia hvor helt andre og værre metoder bliver brugt til at inddrive straf afgift på brug af de nye medier" fortæller en uvildig talsmand fra piratgruppen.
Fiktivt ja, men lige så pålideligt.
#7 MPAA er ikke nogle hyklere. De er nogle frihedskæmpere, der bekæmper organiseret kriminalitet, børneprostitution, menneskesmugling og alt andet ondskab i denne verden, ved at sagsøge de små langt ind i helvede.
Uden dem havde Hitler vundet.
Uden dem havde Hitler vundet.
Miravlix (4) skrev:Det er da skyld i Co2 problemerne din klodrian.
Folk lader jo maskinen køre mere end normalt for at holde gang i clienten og havde en god "share ratio"
Det at vi har grunde til at bruge energi der skaber Co2 er jo hele problemet, hvis ingen havde brug for computer eller lys var der jo intet Co2 problem.
Jeg vil faktisk gætte på at det meste af tiden bruger de computeren til noget andet imens alligevel (Hvis vi ser bort fra dem der har dem tændt mens de sover) . . . .
Jeg tror faktisk at Internettet er med til at spare på Co2, i og med at information er nemmere tilgængeligt
(Transport af varer og andre ting bliver nemmere organiseret)
Tror du i øvrigt ikke også at servere er langt værre end en privat computer ?
Men verdenen ville i den grad være et mere besværligt sted uden teknologi og det ville i sin grad skabe en række andre problemer i samfundet....
I et samfund er det som regel sådan at hvis du løser et problem skaber du en række andre andetsteds . . .
PS. Udover det var det meste af mit første indlæg ment som sjov (at jeg blev rated interesant 1 gang skræmer mig faktisk)
wendelboe (2) skrev:Wow, BitTorrent er skyld i Terror, spam, menskesmugling, Co2-problemmer og de har garanteret også masseødelæggelsesvåben ;)
Klienterne skriver ikke noget om det i EULAEN, så derfor er det ikke forkert. Jeg er bare glad for at jeg ikke brugte itunes til at fremstille mine kemiske våben med!
Jeg kan anbefale at se klippet her:
http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=5486510n&am...
Inden i farer i flint, så vil jeg lige fortælle, at de primært snakker om salg af piratkopier.
Selvfølgelig er de inde på, at download koster dem penge, men det er altså næsten kun silver-dvd's og den slags, de snakker om.
Og der er jeg fristet til at være enig i deres holdning.. jeg tror godt, der kan være noget mere organiseret bag det.
Edit:
Selvfølgelig kan man kritisere 60 Minutes for ikke at tage en fra hver side med i historien, men så længe vinklen primært handler om køb og salg af piratdvd'er, så forstår jeg dem nu godt. De fleste er vel enige om, at det er noget skidt?
Soderbergh er inde på, til allersidst i klippet, at man ikke kan stoppe piratkopiering, allerhøjst sløve det ned. Og så kommer han også med en fed udtalelse, da han bliver konfronteret med, at Wolverine solgte for 160 mio$ den første weekend, selvom den havde været ude på nettet i over en måned før premieren: "Nobody's crying for Hollywood".
http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=5486510n&am...
Inden i farer i flint, så vil jeg lige fortælle, at de primært snakker om salg af piratkopier.
Selvfølgelig er de inde på, at download koster dem penge, men det er altså næsten kun silver-dvd's og den slags, de snakker om.
Og der er jeg fristet til at være enig i deres holdning.. jeg tror godt, der kan være noget mere organiseret bag det.
Edit:
Selvfølgelig kan man kritisere 60 Minutes for ikke at tage en fra hver side med i historien, men så længe vinklen primært handler om køb og salg af piratdvd'er, så forstår jeg dem nu godt. De fleste er vel enige om, at det er noget skidt?
Soderbergh er inde på, til allersidst i klippet, at man ikke kan stoppe piratkopiering, allerhøjst sløve det ned. Og så kommer han også med en fed udtalelse, da han bliver konfronteret med, at Wolverine solgte for 160 mio$ den første weekend, selvom den havde været ude på nettet i over en måned før premieren: "Nobody's crying for Hollywood".
Prøv at lægge mærke til hvor mange gange jounalisten bruger ordet Pirater.
En person der er blevet bombaderet med ordet Pirat i så lang tid under udsendelsen er lægger ikke mærke til hvad Bittorent kan bruges til.
Teller fra "Pen and Teller" showet forklare det godt her..
Det er et perfekt eksembel hvordan en's hjerne systamatisk kan nares til at asosiere lyde eller hændelser med et ønsket resultat
En person der er blevet bombaderet med ordet Pirat i så lang tid under udsendelsen er lægger ikke mærke til hvad Bittorent kan bruges til.
Teller fra "Pen and Teller" showet forklare det godt her..
Det er et perfekt eksembel hvordan en's hjerne systamatisk kan nares til at asosiere lyde eller hændelser med et ønsket resultat
#20
De bruger 2-3 sek til at sige den er legal og det sker 5 minutter inde i udsendelsen hvor der allerede er kommet klip fra organiseret kriminalitet.
De første 5 min preller af på en person der godt ved hvad Bittorent faktisk er, men forestil dig en der ikke har så meget teknisk viden eller kendskab det virkelige omfang af kopiering.
Han vil "som Teller forklare" i youtube afsnittet (#19) asosiere den resterende del af udsendelsen som værende organiseret kriminalitet.
De bruger 2-3 sek til at sige den er legal og det sker 5 minutter inde i udsendelsen hvor der allerede er kommet klip fra organiseret kriminalitet.
De første 5 min preller af på en person der godt ved hvad Bittorent faktisk er, men forestil dig en der ikke har så meget teknisk viden eller kendskab det virkelige omfang af kopiering.
Han vil "som Teller forklare" i youtube afsnittet (#19) asosiere den resterende del af udsendelsen som værende organiseret kriminalitet.
Ja, for det er jo selve teknologien Bittorrent, som er ulovlig. Der findes jo slet ikke lovlige trackere såsom LinuxTracker: http://torrentfreak.com/linuxtracker-pushing-180-t...
Louis (23) skrev:Ja, for det er jo selve teknologien Bittorrent, som er ulovlig. Der findes jo slet ikke lovlige trackere såsom LinuxTracker: http://torrentfreak.com/linuxtracker-pushing-180-t...
Du burde se klippet.. eller bare læse tråden, inden du poster.
Har lige set klippet. Jeg er enig i det er forkert at tjene på andre folks værker, så helt fint at dem der brænder DVD'er og sælger dem videre får straf. Det øderlægger jo det potentielle køb da personen så har en DVD stående derhjemme. Derimod er en downloaded fil gratis, idet personen ikke har betalt for den og derfor vil der stadigt være incitament til at købe filmen såfremt filmen er god ifølge sin smag.
Men kæft hvor er ham repræsentanten for MPAA naiv hvis han mener det eneste branchen kan gøre er at gøre det endnu mere ulovligt og nemt at finde pirater. Hvad med at se indad og se om deres service ikke er forældet i forhold til nutiden og det reelt er der noget skal ske.
Man kan vælge straffen, men det er noget nemmere at tilbyde gulerodden. Jeg er i hvert fald ikke imponeret af interviewet. Det gør det ikke bedre at de bruge de falske tal fra MPAA som værende tab. Hollywood tjener mere end nogen sinde før, så måske de skulle sætte en øvre grænse for hvad skuespillere kan få i lønforhøjelse i stedet for at nærmest hele budgettet går til 1-3 skuespillere for at lave filmen. Vågn op og indse at man ikke kan blive ved med at give 100+ millioner til skuespillere for en film. Man kan lave mange film for det budget.
Bare se på lav budget film som har fået enorm success som f.eks. Napoleon dynamite, The blair witch project, Crouching Tiger - Hidden Dragon, Juno, Slumdog Millionaire, Clerks, Fireproof.
Det er bare for at nævne nogle få som har fået success fordi de havde en god handling og et godt manuscript. Mange af os vil gerne se noget nyt, ikke den samme mølle om igen. Lidt action in ny og næ er da meget afslappende men nogen gange vil vi gerne se noget med rigtig handling og seriøse emner. Lav en god film, eller fang massen, så kommer filmen til at give mange gange igen.
Af nyere lav budget film som nok skal få meget success er Paranormal Activity.
Men kæft hvor er ham repræsentanten for MPAA naiv hvis han mener det eneste branchen kan gøre er at gøre det endnu mere ulovligt og nemt at finde pirater. Hvad med at se indad og se om deres service ikke er forældet i forhold til nutiden og det reelt er der noget skal ske.
Man kan vælge straffen, men det er noget nemmere at tilbyde gulerodden. Jeg er i hvert fald ikke imponeret af interviewet. Det gør det ikke bedre at de bruge de falske tal fra MPAA som værende tab. Hollywood tjener mere end nogen sinde før, så måske de skulle sætte en øvre grænse for hvad skuespillere kan få i lønforhøjelse i stedet for at nærmest hele budgettet går til 1-3 skuespillere for at lave filmen. Vågn op og indse at man ikke kan blive ved med at give 100+ millioner til skuespillere for en film. Man kan lave mange film for det budget.
Bare se på lav budget film som har fået enorm success som f.eks. Napoleon dynamite, The blair witch project, Crouching Tiger - Hidden Dragon, Juno, Slumdog Millionaire, Clerks, Fireproof.
Det er bare for at nævne nogle få som har fået success fordi de havde en god handling og et godt manuscript. Mange af os vil gerne se noget nyt, ikke den samme mølle om igen. Lidt action in ny og næ er da meget afslappende men nogen gange vil vi gerne se noget med rigtig handling og seriøse emner. Lav en god film, eller fang massen, så kommer filmen til at give mange gange igen.
Af nyere lav budget film som nok skal få meget success er Paranormal Activity.
#4 Øhm, en skam du ikke ved hvad transport og cemet-produktionen står for i CO2-regnskabet, så ville du nok trække din kommentar tilbage. ;)
Og, det er da ingen overraskelse at 60 minutter ikke er objektive eller at de kan købes af medie-industrien. Det er bare trist, eftersom mange tager dem 100% seriøst, uden at selv sætte sig ind i tingene...
Og, det er da ingen overraskelse at 60 minutter ikke er objektive eller at de kan købes af medie-industrien. Det er bare trist, eftersom mange tager dem 100% seriøst, uden at selv sætte sig ind i tingene...
Det er den værste påstand jeg længe har hørt, pirat kopiering har stort set ingen effekt på film industrien.
Som om man ville købe de 1000 man downloader om året, vis man ikke kunne downloade dem.
Siden jeg begyndte at downloade, har jeg aldrig købt så mange spil. Kig på den teori.
Som om man ville købe de 1000 man downloader om året, vis man ikke kunne downloade dem.
Siden jeg begyndte at downloade, har jeg aldrig købt så mange spil. Kig på den teori.
wendelboe (11) skrev:
Jeg vil faktisk gætte på at det meste af tiden bruger de computeren til noget andet imens alligevel (Hvis vi ser bort fra dem der har dem tændt mens de sover) . . .
Faktisk er det jo sådan at der er en masse overskud-strøm om natten, der er flere steder hvor der er snak om at sænke priser for strøm om natten, og man råder også folk til at bruge op-/vaskemaskine om natten. Desuden er der en masse gode strømspare-apps nu til dags.
nugga (29) skrev:Det er den værste påstand jeg længe har hørt, pirat kopiering har stort set ingen effekt på film industrien.
Som om man ville købe de 1000 man downloader om året, vis man ikke kunne downloade dem.
Siden jeg begyndte at downloade, har jeg aldrig købt så mange spil. Kig på den teori.
Med al ære og respekt, så er deres påstand vel ligeså god som din, hvis ingen af jer kan bakke det op med uafhængige undersøgelser?
Og ja, jeg er godt klar over, at der er lavet undersøgelser, der indikerer, at pirater køber mere musik og mere film. Men hvis det er baseret på spørgeskemaer, så kunne man godt have den mistanke, at folk "forsvarer" deres piratkopiering med, at de da bestemt køber en masse musik, spil og film.
Forstå mig ret, jeg er også træt af den forældede distributionsform, der bliver brugt. Men et eller andet sted kan jeg godt forstå, at de brokker sig lidt. I min verden er der ingen tvivl om at piratkopiering koster dem penge.
Jeg skal ikke spille hellig, jeg henter da selv spil og film. Ihvf. PC-spil, da det ganske enkelt er nemmere. Spil til min xbox køber jeg, da jeg ikke gider bøvle med at få en chip i, være bange for at blive banned fra Live osv.
Film? Tjah, jeg kan ikke huske, hvornår jeg sidst har købt en. Til gengæld går jeg gerne i biografen og de fleste af mine programmer på pc'en er lovlige.
#32
Jeg stoler stadig mere på en undersøgelse som har interviewet eller sendt anonyme spørgeskemaer rundt og fået respons, hvor denne så indikerer at folk køber mere musik. End en undersøgelse betalt af MPAA som sjovt nok fejler med deres resultater da de pynter på dem for at få en bias mod at piratkopiering er så skadelig.
Se på de regnskaber som Hollywoods filmstuder kommer med, se på deres profit per film hvordan det har udviklet sig over tid. Det kunne meget vel være en god indikator, hvis vi tager en 50-årig horisont og regner om til nominiel % stigining/fald. Eller ihvertfald se bare de sneste 30 år, altså perioden 30-15 år tilbage i forhold til 15-0 år tilbage.
Jeg er altid forundret over at MPAA altid klager over fiktiv tabt fortjeneste. Det er så nemt at slynge nogle store tal ud når de er fiktive for ingen kan eftervise dem. Hvad med at sammenligne overskudet, fortjenesten i de sidste 10 år og derved vise hvilken effekt det har haft. Hvis profitten ikke har ændret sig væsentligt i de sidste 10-20 år så er det nok et tegn at piratkopiering ihvertfald ikke er skyld i det. Er omsætningen og profitten derimod gået drastisk ned kan det skyldes at kopiering af værker finder sted. Men man skal også se om det er enkelte år eller over hele perioden, i et år som sidste år og dette år der er der jo nedgang i HELE økonomien og det skyldes IKKE piratkopieringen.
MPAA kom med nogle facts omkring hvordan jeres økonomiske situation har udviklet sig og kom med en seriøs analyse med de tal vi rent faktisk kender og kan tolke ud fra. Det andet er bare useriøst og viser bare at i bekæmper online "pirater" for at tilfredsstille jeres aktionærer.
Jeg stoler stadig mere på en undersøgelse som har interviewet eller sendt anonyme spørgeskemaer rundt og fået respons, hvor denne så indikerer at folk køber mere musik. End en undersøgelse betalt af MPAA som sjovt nok fejler med deres resultater da de pynter på dem for at få en bias mod at piratkopiering er så skadelig.
Se på de regnskaber som Hollywoods filmstuder kommer med, se på deres profit per film hvordan det har udviklet sig over tid. Det kunne meget vel være en god indikator, hvis vi tager en 50-årig horisont og regner om til nominiel % stigining/fald. Eller ihvertfald se bare de sneste 30 år, altså perioden 30-15 år tilbage i forhold til 15-0 år tilbage.
Jeg er altid forundret over at MPAA altid klager over fiktiv tabt fortjeneste. Det er så nemt at slynge nogle store tal ud når de er fiktive for ingen kan eftervise dem. Hvad med at sammenligne overskudet, fortjenesten i de sidste 10 år og derved vise hvilken effekt det har haft. Hvis profitten ikke har ændret sig væsentligt i de sidste 10-20 år så er det nok et tegn at piratkopiering ihvertfald ikke er skyld i det. Er omsætningen og profitten derimod gået drastisk ned kan det skyldes at kopiering af værker finder sted. Men man skal også se om det er enkelte år eller over hele perioden, i et år som sidste år og dette år der er der jo nedgang i HELE økonomien og det skyldes IKKE piratkopieringen.
MPAA kom med nogle facts omkring hvordan jeres økonomiske situation har udviklet sig og kom med en seriøs analyse med de tal vi rent faktisk kender og kan tolke ud fra. Det andet er bare useriøst og viser bare at i bekæmper online "pirater" for at tilfredsstille jeres aktionærer.
Selvfølgelig sparer internettet på CO2, se alle de forretningsmøder, der aldrig er grund til at holde, fordi folk bare bliver på hver sin side af atlanten. Det er jo også en af grundene til, at vi aldrig har fået en afløser til concorden.
Nå, men, nu må de spare sig, synes for hvert år der går, så hører vi om endnu en film, der har tjent sig selv hjem 400.000 gange og er den nye blockbusterrekord
Nå, men, nu må de spare sig, synes for hvert år der går, så hører vi om endnu en film, der har tjent sig selv hjem 400.000 gange og er den nye blockbusterrekord
f-style (33) skrev:Jeg stoler stadig mere på en undersøgelse som har interviewet eller sendt anonyme spørgeskemaer rundt og fået respons, hvor denne så indikerer at folk køber mere musik. End en undersøgelse betalt af MPAA som sjovt nok fejler med deres resultater da de pynter på dem for at få en bias mod at piratkopiering er så skadelig.
Det gør jeg også, men jeg tror ikke på nogle af dem viser den rette sandhed. MPAA's er biased til deres fordel (naturligt nok) og alt efter hvem der foretager de "andres" undersøgelser, så kan disse også være biased.
f-style (33) skrev:Se på de regnskaber som Hollywoods filmstuder kommer med, se på deres profit per film hvordan det har udviklet sig over tid. Det kunne meget vel være en god indikator, hvis vi tager en 50-årig horisont og regner om til nominiel % stigining/fald. Eller ihvertfald se bare de sneste 30 år, altså perioden 30-15 år tilbage i forhold til 15-0 år tilbage.
Jeg har ikke adgang til deres regnskaber. Og jeg gider slet ikke kigge 30 år tilbage i tiden hehe. Du skal dog være velkommen til at gøre det, så vi kan få nogle facts på bordet.
f-style (33) skrev:Jeg er altid forundret over at MPAA altid klager over fiktiv tabt fortjeneste. Det er så nemt at slynge nogle store tal ud når de er fiktive for ingen kan eftervise dem. Hvad med at sammenligne overskudet, fortjenesten i de sidste 10 år og derved vise hvilken effekt det har haft. Hvis profitten ikke har ændret sig væsentligt i de sidste 10-20 år så er det nok et tegn at piratkopiering ihvertfald ikke er skyld i det. Er omsætningen og profitten derimod gået drastisk ned kan det skyldes at kopiering af værker finder sted. Men man skal også se om det er enkelte år eller over hele perioden, i et år som sidste år og dette år der er der jo nedgang i HELE økonomien og det skyldes IKKE piratkopieringen.
Det ville da være dumt andet? MPAA (eller rettere, filmselskaberne bag) har nogle interesser, der skal plejes. Aktionærer, medarbejdere osv. har alle en interesse i at profitten maksimeres. Sammenlign det lidt med TDC og deres ISDN-eventyr. Koen skal malkes og når konkurrenterne så dukker op, SÅ skifter de.
Uden at vide det, så vil jeg tro, at de har nogle ganske kloge økonomer siddende, som har regnet på det.
Måske de er kommet frem til følgende konklusion:
Vi fortsætter i samme stil og når folk stopper med at købe dvd'er/blu-rays, så sadler vi om og tilbyder digital distribution. Når/Hvis konkurrenterne begynder at tilbyde drm-fri film til lave priser og hurtig udgivelse, så gør vi det samme.
Jeg ved ingenting om, hvad der foregår bag facaderne, men mon ikke, at de har rimelig godt styr på det?
Og for at komme med et utroligt brugbart eksempel (.. as if), så kender jeg ikke en eneste, der er begyndt at købe mere musik, flere film og flere spil, siden de fik internet og lærte at downloade.
#27 Du glemte District 9 hele filmen kostede omkring de 30 millioner og lave.
Jo i følge MPAA gør det og havde internettet, MPAA og fileshearing eksisteret tilbage i den tid hvor den sorte død hærgede ja så havde Pirat kopiering også fået skylden for det.
Jeg gad vide om MPAA ikke består udelukket af Creationists de har ihvertfald samme intelligens.
Kan godt forstå nogen folk bliver lidt pernittengryn over folk der downloader en film brænder den ud på en cd og sælger den så for profit der går lige ned i deres egne lommer.
Jo jo det er jeg også imod du tager penge for nogle andre personers arbejde uden at de personer der har gjort arbejdet selv får noget.
Helt i orden at politiet bringer de folk ned med nakken.
Nu er der så bare det med at downloading fra nettet er 100% gratis du skal ikke betale noget for det og dem der ligger det ud for heller ikke noget for det.
Ergo der er ingen der tager profit for en anden persons arbejde her, så det er i min mening ganske harmløst til en hvis grad.
At Hollywood mister penge på download ja det gør de vel men tallet er nok ikke helt så stort som de tror.
Man kunne sætte det op sådan her:
Hvis vi tager 9 personer der alle har downloadet en film
ud af de 9 personer vil 3 der ikke havde tænkt sig og se filmen måske sige wow den er faktisk god den her, jeg smutter i biffen og ser den eller køber den når den kommer på DVD.
De næste 3 ville aldrig ha set den til og starte med og efter og ha set den downloadet version har de heller ikke synderlig megen lyst til det heller.
Kun de sidste 3 personer ville ha set filmen men undlader det nu fordi de har set den på nettet.
Så af de 9 personer der hver ellers skulle ha givet en 100 kr per billet (ved godt de ikke koster så meget men det er nemt og regne med) mister Hollywood kun penge på de sidste 3.
Så i stedet for et tab på 900 kr er det enlige tab kun 300 kr.
Ved godt det nok ikke er helt så enkelt men synes modellen viser meget godt at det enlige tab er meget mindre end hvad MPAA og Hollywood vil ha os til og tro og så er der jo altid den ukendte faktor med folk der (efter og ha set filmen på nettet) faktisk går ud og køber den.
dette år der er der jo nedgang i HELE økonomien og det skyldes IKKE piratkopieringen.
Jo i følge MPAA gør det og havde internettet, MPAA og fileshearing eksisteret tilbage i den tid hvor den sorte død hærgede ja så havde Pirat kopiering også fået skylden for det.
Jeg gad vide om MPAA ikke består udelukket af Creationists de har ihvertfald samme intelligens.
Kan godt forstå nogen folk bliver lidt pernittengryn over folk der downloader en film brænder den ud på en cd og sælger den så for profit der går lige ned i deres egne lommer.
Jo jo det er jeg også imod du tager penge for nogle andre personers arbejde uden at de personer der har gjort arbejdet selv får noget.
Helt i orden at politiet bringer de folk ned med nakken.
Nu er der så bare det med at downloading fra nettet er 100% gratis du skal ikke betale noget for det og dem der ligger det ud for heller ikke noget for det.
Ergo der er ingen der tager profit for en anden persons arbejde her, så det er i min mening ganske harmløst til en hvis grad.
At Hollywood mister penge på download ja det gør de vel men tallet er nok ikke helt så stort som de tror.
Man kunne sætte det op sådan her:
Hvis vi tager 9 personer der alle har downloadet en film
ud af de 9 personer vil 3 der ikke havde tænkt sig og se filmen måske sige wow den er faktisk god den her, jeg smutter i biffen og ser den eller køber den når den kommer på DVD.
De næste 3 ville aldrig ha set den til og starte med og efter og ha set den downloadet version har de heller ikke synderlig megen lyst til det heller.
Kun de sidste 3 personer ville ha set filmen men undlader det nu fordi de har set den på nettet.
Så af de 9 personer der hver ellers skulle ha givet en 100 kr per billet (ved godt de ikke koster så meget men det er nemt og regne med) mister Hollywood kun penge på de sidste 3.
Så i stedet for et tab på 900 kr er det enlige tab kun 300 kr.
Ved godt det nok ikke er helt så enkelt men synes modellen viser meget godt at det enlige tab er meget mindre end hvad MPAA og Hollywood vil ha os til og tro og så er der jo altid den ukendte faktor med folk der (efter og ha set filmen på nettet) faktisk går ud og køber den.
#37 << Nej, iflg. din opstilling taber de 0 kr:
3 personer havde ikke tænkt sig at se og ser ikke = 0 kr.
3 personer havde tænkt sig at se og ser ikke = -300 kr.
3 personer havde ikke tænkt sig at se med ser nu = +300 kr.
Ialt 0 kr.
#0 << Lige luret klippet og falder over, at Steven Soderbergh enten har humor eller meget lille indsigt: "There are days where I really wish that Al Gore hadn't inventede The Internet."
Til gengæld afventer jeg spændt billederne af Leslie Stahl fra 60 minutes i benlås med 120 kg vred FBIagent på ryggen efter følgende udtalelse: "I've seen some of these pirated..."
De nævner i øvrigt vandmærkning af biograffilm; men dette vil kun virke de første par uger; indtil biografen sælger sin kopi videre til mindre fremvisningssteder, som kutyme er. Efter det har den teknologi ret meget tabt :)
Der er forresten andre, som ikke er videre imponeret over det show: http://www.inquisitr.com/45661/leslie-stahl-of-60-...
3 personer havde ikke tænkt sig at se og ser ikke = 0 kr.
3 personer havde tænkt sig at se og ser ikke = -300 kr.
3 personer havde ikke tænkt sig at se med ser nu = +300 kr.
Ialt 0 kr.
#0 << Lige luret klippet og falder over, at Steven Soderbergh enten har humor eller meget lille indsigt: "There are days where I really wish that Al Gore hadn't inventede The Internet."
Til gengæld afventer jeg spændt billederne af Leslie Stahl fra 60 minutes i benlås med 120 kg vred FBIagent på ryggen efter følgende udtalelse: "I've seen some of these pirated..."
De nævner i øvrigt vandmærkning af biograffilm; men dette vil kun virke de første par uger; indtil biografen sælger sin kopi videre til mindre fremvisningssteder, som kutyme er. Efter det har den teknologi ret meget tabt :)
Der er forresten andre, som ikke er videre imponeret over det show: http://www.inquisitr.com/45661/leslie-stahl-of-60-...
Miravlix (4) skrev:Det er da skyld i Co2 problemerne din klodrian.
Folk lader jo maskinen køre mere end normalt for at holde gang i clienten og havde en god "share ratio"
Det at vi har grunde til at bruge energi der skaber Co2 er jo hele problemet, hvis ingen havde brug for computer eller lys var der jo intet Co2 problem.
Hvad med transport? fabrikker? mennesket i sig selv? fældning af skove? varme?
Der findes andre co2 syndere end computere og lys.....
Der er vist flere herinde der ikke ved hvor stort et marked der er for silvers.. Men hey, I don't blame you, sug i bare videre på bittorrent og tro at piratkopiering overhovedet ikke har nogen negativ side, samlet set.. :)
Desuden, hvad skulle forhindre dem i at have registreret hvilke biografer de har solgt filmen til? Så kan de på den måde indskrænke deres eftersøgning..
Det vigtigste for dem er at holde cam's ude af biografen så længe de kan.rmariboe (40) skrev:De nævner i øvrigt vandmærkning af biograffilm; men dette vil kun virke de første par uger; indtil biografen sælger sin kopi videre til mindre fremvisningssteder, som kutyme er. Efter det har den teknologi ret meget tabt :)
Desuden, hvad skulle forhindre dem i at have registreret hvilke biografer de har solgt filmen til? Så kan de på den måde indskrænke deres eftersøgning..
Nu har jeg ikke set udsendelsen, men nu må MPAA da snart holde kæft og æde en kiks.
Jeg kan stadig ikke se hvorfor de ikke kan se at det nytter hat at sagsøge folk og true folk som de for i øvrigt også gør herhjemme (Antipiratgruppen altså) Hvis nu de stoppede så er jeg temmelig sikker på at det tab som filmbranchen har, ville gå ca. lige op med det de betaler MPAA for at holde piraterne i ørene.
Men hvorfor er det at de ikke snart finder ud af at vejen frem er DRM fri film/musik til rimelige priser?
Jeg gider ikke betale 100-150 for en film i NÆSTEN DVD kvalitet som jeg ikke har de store muligheder for at afspille andre steder end på min PC.
Hvis jeg for 100Kr kunne få en HD film i 720P DRM frit var det en helt anden sag.
Det jeg slet ikke forstår er: Filmene jo ligger på nettet alligevel. Selskaberne skal bare lave en Blu-Ray skive og så kommer de digitale kopier helt af sig selv. Hvorfor udnytter de ikke dette? Det vil kun koste at sætte distributions systemet op, alt materialet kan de hente på nettet uden at rører en finger :)
Jeg kan stadig ikke se hvorfor de ikke kan se at det nytter hat at sagsøge folk og true folk som de for i øvrigt også gør herhjemme (Antipiratgruppen altså) Hvis nu de stoppede så er jeg temmelig sikker på at det tab som filmbranchen har, ville gå ca. lige op med det de betaler MPAA for at holde piraterne i ørene.
Men hvorfor er det at de ikke snart finder ud af at vejen frem er DRM fri film/musik til rimelige priser?
Jeg gider ikke betale 100-150 for en film i NÆSTEN DVD kvalitet som jeg ikke har de store muligheder for at afspille andre steder end på min PC.
Hvis jeg for 100Kr kunne få en HD film i 720P DRM frit var det en helt anden sag.
Det jeg slet ikke forstår er: Filmene jo ligger på nettet alligevel. Selskaberne skal bare lave en Blu-Ray skive og så kommer de digitale kopier helt af sig selv. Hvorfor udnytter de ikke dette? Det vil kun koste at sætte distributions systemet op, alt materialet kan de hente på nettet uden at rører en finger :)
#25
Du kan nemt få en "torrentbox" som du snakker om. Det du egentlig efterspørger er et NAS (Network Attached Storage) som i bund og grund er "X" Harddiske forbundet til en mini computer (som ikke har skærm eller lign.) denne tilgår du så via ethernet. Mange af dem har funktioner som fx. at lave en download station, hvilket betyder den har en mappe på netværket den "lytter" på, her tager den alt hvad der bliver smidt i (fx torrent filer) og så sørger den for at hente det. endda på bestemte tidspunkter hvis du vil have den til det..
Desuden understøtter mange også .NZB og ligne filtyper fra fx UseNet serverne, og endda Par2 filer så den kan reparere alt fra usenet samtidigt... det er ganske smart :)
Jeg foreslår du kigger på nas fra enten QNAP Systems (ejer selv en QNAP TS-409 Pro) eller Synology..
Du kan nemt få en "torrentbox" som du snakker om. Det du egentlig efterspørger er et NAS (Network Attached Storage) som i bund og grund er "X" Harddiske forbundet til en mini computer (som ikke har skærm eller lign.) denne tilgår du så via ethernet. Mange af dem har funktioner som fx. at lave en download station, hvilket betyder den har en mappe på netværket den "lytter" på, her tager den alt hvad der bliver smidt i (fx torrent filer) og så sørger den for at hente det. endda på bestemte tidspunkter hvis du vil have den til det..
Desuden understøtter mange også .NZB og ligne filtyper fra fx UseNet serverne, og endda Par2 filer så den kan reparere alt fra usenet samtidigt... det er ganske smart :)
Jeg foreslår du kigger på nas fra enten QNAP Systems (ejer selv en QNAP TS-409 Pro) eller Synology..
De glemmer sikkert bare lige og sige at de folk som downloader og ser film nok langtfra ville have købt/set filmen hvis den ikke var til download anyway, så tabte penge er det ikke.
##41+43 << Mon ikke det tager længere for rettighedshaverne at opsnappe filmene, anmelde til FBI, have FBI til at identificere og matche kode til biograf og henvende sig til denne, end biografen har filmen kørende? - Og efter det siger biografen vel bare "Det kan godt være, at nogen har kopieret denne film direkte fra spolen; men den har vi for længst solgt videre"...
Well, de kan i hvert fald prøve at samle noget statistik på, hvilken række af biografer, de i fremtiden skal holde øje med. Så ja, det har vel sin berettigelse for efterforskningen.
Well, de kan i hvert fald prøve at samle noget statistik på, hvilken række af biografer, de i fremtiden skal holde øje med. Så ja, det har vel sin berettigelse for efterforskningen.
#47
Hvis der bliver optaget 20 film hvor vandmærket antyder at det kommer fra samme biograf, så tror du ikke det hjælper dem i jagten?
Og hvad for dig til at tro FBI skal indover? Filmselskaberne er altså ikke dumme, selvom mange herinde nok vil forsøge at bilde dig det ind.
Hvis der bliver optaget 20 film hvor vandmærket antyder at det kommer fra samme biograf, så tror du ikke det hjælper dem i jagten?
Og hvad for dig til at tro FBI skal indover? Filmselskaberne er altså ikke dumme, selvom mange herinde nok vil forsøge at bilde dig det ind.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund