mboost-dp1
Thomson
Mon ikke også der refereres til ny afspiller som i software version.
Jeg har ikke læst selve orginal nyheden, men selvfølgelig er det jo blot et spørgsmål om et nyt codec.
Jeg har ikke læst selve orginal nyheden, men selvfølgelig er det jo blot et spørgsmål om et nyt codec.
#2: Teoretisk set tror jeg at der er, eftersom det er den samme encoder som Thomsom bruger til deres mp3-surround encoder, men reelt set tror jeg ikke du skal regne med at det fungerer. mp3 formatet understøtter ikke officielt surround, ligesom det ikke understøtter lossless som her.
Formatet er dødfødt - For at udnytte lossless-delen skal afspilleren kunne læse dette og der er næppe mange afspillere der vil komme til dette. Jeg forestiller mig jo heller ikke ligefrem at Thomsom vil gøre det gratis at bruge deres decoder.
Formatet er dødfødt - For at udnytte lossless-delen skal afspilleren kunne læse dette og der er næppe mange afspillere der vil komme til dette. Jeg forestiller mig jo heller ikke ligefrem at Thomsom vil gøre det gratis at bruge deres decoder.
#6.. Og hvem har så brug for lossless?...
Forstår stadig ikke al den hype, som MP3 er designet, er det smart (Omend kun til Stereo. Den del forstår jeg), de fjerner alt det vi ikke kan høre.
Eneste problem er når vi engang i fremtiden udvikler superhørelse for at bekæmpe aliens, at vi så ikke hører alt i musikken.
Kan jo være det MP3HD forebygger... :)
Ps. Oh dear god.
"Ja fru hansen. Deres nye DAB radio er HD-Ready! "
Forstår stadig ikke al den hype, som MP3 er designet, er det smart (Omend kun til Stereo. Den del forstår jeg), de fjerner alt det vi ikke kan høre.
Eneste problem er når vi engang i fremtiden udvikler superhørelse for at bekæmpe aliens, at vi så ikke hører alt i musikken.
Kan jo være det MP3HD forebygger... :)
Ps. Oh dear god.
"Ja fru hansen. Deres nye DAB radio er HD-Ready! "
Problemet ligger jo mere i hvor hårdt de komprimerer lortet..
MP3 som det er tiltænkt er genialt, fejlen ligger jo hos komprimeringsprogrammet..
Hvis det kun fjernede alt udenfor det hørbare spektrum så ville du ikke kunne høre forskel..
Men fordi de vælger en hårdere komprimering så ryger der lidt af det hørbare og derfor kommer der den forskel..
plus at alle der render rundt med hårdtkomprimeret .mp3 sandsynligvis har et par lorte hørebøffer som de har smadret ved at skrue max op for lyden.. Om jeg fatter det...
MP3 som det er tiltænkt er genialt, fejlen ligger jo hos komprimeringsprogrammet..
Hvis det kun fjernede alt udenfor det hørbare spektrum så ville du ikke kunne høre forskel..
Men fordi de vælger en hårdere komprimering så ryger der lidt af det hørbare og derfor kommer der den forskel..
plus at alle der render rundt med hårdtkomprimeret .mp3 sandsynligvis har et par lorte hørebøffer som de har smadret ved at skrue max op for lyden.. Om jeg fatter det...
#9 Digital lyd, fuldstændigt ukomprimeret, fjerner også lyde uden for det hørbare spektrum. Rent faktisk havde gamle pladespiller et bredere spektrum, og der er mangen folk der i sin tid ikke var imponerede over digital lyd. Fordelene er selvfølgelig klare, idet man kan køre matematik igennem lyd data, sådan at man kan mikse uden adskillige afspillere og kæmpe switches.
Min pointe er bare, at der findes folk der allerede syntes at lyd på en computer generelt allerede er for hårdt komprimeret :) Og det er før at vi begynder at snakke algoritmer ;)
Selv er jeg glad tilfreds med MP3. Jeg er ikke i stand til at kunne høre forskel alligevel. Bare det har en høj bitrate, så er det okay :) Bruger selv hørebøffer, og de er aldeles ikke sprængte, eller af dårlig kvalitet. Men på trods af det, så syntes jeg ikke at jeg mister noget af lyden :) (Det gør jeg - men mine øre er n00bs jo)
Gad vide hvilken licens der er tale om? MP3 har jo alt det bøvl med at det koster penge mv., så jeg kan ikke drømme om at bruge det i software fremfor andre ligeså fine filformater så som OGG. (Bruger ikke OGG til min playliste, men bruger det til software fordi jeg ikke gider betale licenser)
Min pointe er bare, at der findes folk der allerede syntes at lyd på en computer generelt allerede er for hårdt komprimeret :) Og det er før at vi begynder at snakke algoritmer ;)
Selv er jeg glad tilfreds med MP3. Jeg er ikke i stand til at kunne høre forskel alligevel. Bare det har en høj bitrate, så er det okay :) Bruger selv hørebøffer, og de er aldeles ikke sprængte, eller af dårlig kvalitet. Men på trods af det, så syntes jeg ikke at jeg mister noget af lyden :) (Det gør jeg - men mine øre er n00bs jo)
Gad vide hvilken licens der er tale om? MP3 har jo alt det bøvl med at det koster penge mv., så jeg kan ikke drømme om at bruge det i software fremfor andre ligeså fine filformater så som OGG. (Bruger ikke OGG til min playliste, men bruger det til software fordi jeg ikke gider betale licenser)
mark. (9) skrev:Om jeg fatter det...
Ikke alle går så højt op i lydkvalitet som dig. Jeg klarer mig fint med mine 30 kr-lyttebøffer.
Og i bilen (hvor jeg typisk hører musik) er jeg endnu mere ligeglad, for der er både motorstøj og dækstøj til at overdøve kompressions-støj.
Kan det virkelig være så svært at forstå, at folk er forskellige?
Det er nok verdens dårligste eksempel på et hack-løsning jeg nogensinde har set. Hvem vil have HD lyd på sin (i forvejen elendige) MP3-afspiller? Folk der render rundt med kæmpe hørebøffer (da de små jo ikke kan levere lydkvalitet til at retfærdiggøre lossless)?
HD er til at have backup af en fil eller en CD, eller til ens media-center, også designer man ikke en "udvidet MP3!", man laver en "ny og bedre MP3!", for pokker da.
Så nej, FLAC-tosserne forbliver (forhåbentlig) ved FLAC.
HD er til at have backup af en fil eller en CD, eller til ens media-center, også designer man ikke en "udvidet MP3!", man laver en "ny og bedre MP3!", for pokker da.
Så nej, FLAC-tosserne forbliver (forhåbentlig) ved FLAC.
tja... normalt er jeg ligeglad, men når jeg sætter min kærestes ipod touch i min bose dockingstation, så kan jeg eddermanneme høre forskel (undtagen hvis der fest)
men jeg tror ikke man kun skal opdatere firmware for at kunne høre mp3hd, mon ikke det kræver lidt mere af hardwaren?
mange mp3 afspillere har nok hardware der lige kan dekode mp3...
men nu gætter jeg
men jeg tror ikke man kun skal opdatere firmware for at kunne høre mp3hd, mon ikke det kræver lidt mere af hardwaren?
mange mp3 afspillere har nok hardware der lige kan dekode mp3...
men nu gætter jeg
#13
Det er ellers en rimeligt fin loesning imo.
At du har en elendig mp3-afspiller, er ikke vores problem.
Der findes utallige ekstremt gode mp3-afspillere derude, og da vi udelukkende snakker om en dekoder, saa er der ogsaa udstyr derude som spytter et digitalt signal ud i den anden ende.
Det her er "smart", da du kan bruge samme fil alle steder, og kvaliteten vil saa vaere betynget af afspilleren, og det vil virke paa din nuvaerende iPod ( fx ), uden at du skal ud og koebe nyt udstyr.
Det hedder Ogg Vorbis, AAC, FLAC, etc. :D
Forhaabentligt.
Egentligt skal vi bare have afspillerne til at understoette FLAC :D
Det er nok verdens dårligste eksempel på et hack-løsning jeg nogensinde har set.
Det er ellers en rimeligt fin loesning imo.
Hvem vil have HD lyd på sin (i forvejen elendige) MP3-afspiller?
At du har en elendig mp3-afspiller, er ikke vores problem.
Der findes utallige ekstremt gode mp3-afspillere derude, og da vi udelukkende snakker om en dekoder, saa er der ogsaa udstyr derude som spytter et digitalt signal ud i den anden ende.
Det her er "smart", da du kan bruge samme fil alle steder, og kvaliteten vil saa vaere betynget af afspilleren, og det vil virke paa din nuvaerende iPod ( fx ), uden at du skal ud og koebe nyt udstyr.
man laver en "ny og bedre MP3!", for pokker da.
Det hedder Ogg Vorbis, AAC, FLAC, etc. :D
Så nej, FLAC-tosserne forbliver (forhåbentlig) ved FLAC.
Forhaabentligt.
Egentligt skal vi bare have afspillerne til at understoette FLAC :D
#16:
Well, MP3 og MP3-afspillere er jo mest benyttet i håndholdte enheder. Hertil er udstyret (ikke bare selve MP3-afspilleren, men også høretelefonerne ofte, hvis ikke altid er så dårlige at en MP3HD-løsning vil være noget lignende ligegyldig, som #10 nævner. Hvis man så kommer hjem og slutter omtalte enhed til et bedre anlæg kunne man ligeså godt have en media-center løsning. Det ville virke bedre - du en masse plads på din MP3-afspiller.
Well, MP3 og MP3-afspillere er jo mest benyttet i håndholdte enheder. Hertil er udstyret (ikke bare selve MP3-afspilleren, men også høretelefonerne ofte, hvis ikke altid er så dårlige at en MP3HD-løsning vil være noget lignende ligegyldig, som #10 nævner. Hvis man så kommer hjem og slutter omtalte enhed til et bedre anlæg kunne man ligeså godt have en media-center løsning. Det ville virke bedre - du en masse plads på din MP3-afspiller.
#17
Det er korrekt, men format maessigt giver det vel fin mening.
At dekode mp3 er vaesentligt nemmere end at dekode FLAC, fx :)
Saa paa de portable afspillere vil det vaere fint med crap-kval, hvor du saa derhjemme kan faa bedre kval.
Det er dog et reelt ikke-eksisterende problem, da man ligesaa godt bare kan bruge FLAC idag :)
Men ideen i det, er fin nok.. Bare lige 5-8 aar for sent paa den :D
Det er korrekt, men format maessigt giver det vel fin mening.
At dekode mp3 er vaesentligt nemmere end at dekode FLAC, fx :)
Saa paa de portable afspillere vil det vaere fint med crap-kval, hvor du saa derhjemme kan faa bedre kval.
Det er dog et reelt ikke-eksisterende problem, da man ligesaa godt bare kan bruge FLAC idag :)
Men ideen i det, er fin nok.. Bare lige 5-8 aar for sent paa den :D
Kan vi ikke snart blive fri for at høre mp3 omtalt som "data-kompression" ?? Det er "data-reduktion" . Hvis det var kompression var der jo ikke brug for det her, vel ?
I øvrigt er det kun folk der aldrig har hørt eller brugt et rigtigt musik-instrument der ikke kan høre forskel ..
I øvrigt er det kun folk der aldrig har hørt eller brugt et rigtigt musik-instrument der ikke kan høre forskel ..
#20
I'll take the bait.
Forskel paa hvad?
Jeg kan garantere dig at du ikke kan hoere forskel paa 320Kbit MP3 og saa FLAC, eller ethvert andet loss-less format.
Det har intet med rigtige instrumenter at goere.
I'll take the bait.
I øvrigt er det kun folk der aldrig har hørt eller brugt et rigtigt musik-instrument der ikke kan høre forskel ..
Forskel paa hvad?
Jeg kan garantere dig at du ikke kan hoere forskel paa 320Kbit MP3 og saa FLAC, eller ethvert andet loss-less format.
Det har intet med rigtige instrumenter at goere.
mark. (9) skrev:MP3 som det er tiltænkt er genialt, fejlen ligger jo hos komprimeringsprogrammet..
Hvis det kun fjernede alt udenfor det hørbare spektrum så ville du ikke kunne høre forskel..
Men fordi de vælger en hårdere komprimering så ryger der lidt af det hørbare og derfor kommer der den forskel..
Jeg ved ikke om jeg misforstår dig, men når jeg ripper CD-er med iTunes, så vælger jeg selv, hvilken format og (variabel) bitrate, jeg vil have filerne i.
ZiN (17) skrev:Well, MP3 og MP3-afspillere er jo mest benyttet i håndholdte enheder. Hertil er udstyret (ikke bare selve MP3-afspilleren, men også høretelefonerne ofte, hvis ikke altid er så dårlige at en MP3HD-løsning vil være noget lignende ligegyldig, som #10 nævner.
Jeg ved godt, at der ikke er statistisk grundlag for noget, men jeg bruger et par Sennheisser til over 500 kr til min SE w960i som musik (mp3 og aac primært) afspiller, og nyder tit at jeg får bedre lyd end ved de elendige billige små.
#23: Velkommen til den statistiske mindretals gruppe hvor alle er ligeglade med dig fordi der ikker er nok af dig eller din slags mennesker, til at det har nogen betydning på helheden... Men tak fordi du beviser at der altid er nogen, der stikker uden for - jeg vidste i forvejen godt at hvis man har udemærket udstyr, så er MP3HD måske en god ide - men så er vi (igen) ude i så lille en del af populationen at det er statistisk irrelevant.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund