mboost-dp1
He's got a point, men jeg ser det også som optimistisk at folk kan finde ud af at være kritisk overfor det software der kører på maskinen. Dem der er, er gået over til bedre browsere.
Så for at web-verdenen endelig kan bruge de nyeste webteknologier, og ikke spilde tid på at gøre kode IE kompatibelt, så er Chrome Frame, nok en god ide.
Så for at web-verdenen endelig kan bruge de nyeste webteknologier, og ikke spilde tid på at gøre kode IE kompatibelt, så er Chrome Frame, nok en god ide.
Jeg er helt enig med Mike Shaver. Og hvorfor venter de ikke med at gøre mere ved alt dette til HTML5 er færdig. Jeg er ret sikker på IE nok skal supportere det til den tid. Om folk så opgraderer deres browser, må være deres eget problem. Så må siderne laves, så de advarer brugeren om, at deres browser er inkompatible med siden og de bør opgradere.
Lad venligst være med at lave sider i endnu ikke standardardiseret kode... thank you.
Lad venligst være med at lave sider i endnu ikke standardardiseret kode... thank you.
#1
Der er jeg så uenig. Der er ikke nogen som skal begynde at tilføre så grundlæggende funktionalitet til et produkt. Og slet ikke en konkurent.
Desuden ved vi slet ikke hvad MS har planlagt. Det kan være de allerede har en patch klar, men venter på at HTML5 bliver endelig godkendt.
Men burde Google (og alle de andre) ikke bare være glade for at siderne ikke virker i IE. Det betyder jo netop at brugerne bliver nød til at installere en af deres browser i stedet. Derved taber IE marked, og (dårlige) web udviklere, bliver nød til at indse at deres sider skal virke i andre browsers end IE.
Der er jeg så uenig. Der er ikke nogen som skal begynde at tilføre så grundlæggende funktionalitet til et produkt. Og slet ikke en konkurent.
Desuden ved vi slet ikke hvad MS har planlagt. Det kan være de allerede har en patch klar, men venter på at HTML5 bliver endelig godkendt.
Men burde Google (og alle de andre) ikke bare være glade for at siderne ikke virker i IE. Det betyder jo netop at brugerne bliver nød til at installere en af deres browser i stedet. Derved taber IE marked, og (dårlige) web udviklere, bliver nød til at indse at deres sider skal virke i andre browsers end IE.
Og hvor mange af dem der ikke er kritiske, tror du selv tænker over at Google Frame er vejen frem?LupusGrey (2) skrev:He's got a point, men jeg ser det også som optimistisk at folk kan finde ud af at være kritisk overfor det software der kører på maskinen. Dem der er, er gået over til bedre browsere.
Han mener, Chrome Frame forplumrer det billede, brugerne har af browsere, og vil gøre det svære for dem at forstå behovet for at opgradere til en mere sikker browser.
IE8 som han refferer til er ikke mere usikker end Firefox pga. dens double sandbox sikkerhed. Jeg vil måske endda påstå den er mere sikker.
Det er ikke sikkerheden den forplumrer men at man brude vælge en hurtigere browser generelt hvis man afvikler meget javscript.
Google gør ikke dette for at hjælpe brugerne påvej over på chrome men for at sikre sine egne aplpikationer i fremtiden. Specielt wave teknologien er super tung og kræver lynhurtig javascript. Det er klart de får flest brugere på deres web apps hvis de fungerer på flere browsere end Chrome, at få andre browsere op i hastighed så de kan køre dem uden problemer er et natuligt skridt for at få udbredt sine produkter. At Chrome måske går lidt tilbage er et nødvendigt onde.
#3 Ja, men spørgsmålet er jo om lorten ender hos forbrugeren eller udvikleren. Når IE ikke kan/vil anvende den nyeste standard, så er programmøren jo tvunget til at sætte et flot lille klistermærke på brugerens skærm.
#5 Nej, google er så bestemt ikke glade, hvis alle IE-brugere ikke kan anvende Google Wave. Det var jo ligesom derfor de skrev et plugin :-)
#5 Nej, google er så bestemt ikke glade, hvis alle IE-brugere ikke kan anvende Google Wave. Det var jo ligesom derfor de skrev et plugin :-)
Skal vi ikke lige prøve at tage et kig på HTML 5 implementeringen i de forskellige browsere?
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_layout_...
Ja jeg kan godt se at det er virkelig livsnødvendige funktioner der er implementeret i Chrome og ikke IE....</sarcasm>
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_layout_...
Ja jeg kan godt se at det er virkelig livsnødvendige funktioner der er implementeret i Chrome og ikke IE....</sarcasm>
Ravager (4) skrev:Jeg er helt enig med Mike Shaver. Og hvorfor venter de ikke med at gøre mere ved alt dette til HTML5 er færdig. Jeg er ret sikker på IE nok skal supportere det til den tid. Om folk så opgraderer deres browser, må være deres eget problem. Så må siderne laves, så de advarer brugeren om, at deres browser er inkompatible med siden og de bør opgradere.
Lad venligst være med at lave sider i endnu ikke standardardiseret kode... thank you.
du siger altså at vi skal vente til år 2015-16-17 stykker før at vi må lege med kode vi ved bliver standardiseret senere hen? Kæft nettet ville være kedeligt så.
#8
Problemet er bare at det ikke er Google der har udviklet HTML5 standarden som Wave bygger på. Det var noget andet, hvis det var lavet på en selvstændig kode/plugin ala Flash.
Hvad bliver det næste ellers? At de laver et plugin til HTML4?
Google må også vide at de er en stor spiller på marked efterhånden. Valgte de at opgradere Gmail til HTML5, og give IE bruger en besked om at deres browser er forældet, ville mange skifte. Helt optimalt udgav de en optimeret Gmail, så det kun var folk med en HTML5 browser der havde adgang til de advanceret funktioner.
Men hvorfor skulle jeg som bruger overhoved installere deres plugin i IE, når jeg lige så godt kan installere deres browser.
Problemet er bare at det ikke er Google der har udviklet HTML5 standarden som Wave bygger på. Det var noget andet, hvis det var lavet på en selvstændig kode/plugin ala Flash.
Hvad bliver det næste ellers? At de laver et plugin til HTML4?
Google må også vide at de er en stor spiller på marked efterhånden. Valgte de at opgradere Gmail til HTML5, og give IE bruger en besked om at deres browser er forældet, ville mange skifte. Helt optimalt udgav de en optimeret Gmail, så det kun var folk med en HTML5 browser der havde adgang til de advanceret funktioner.
Men hvorfor skulle jeg som bruger overhoved installere deres plugin i IE, når jeg lige så godt kan installere deres browser.
fennec (12) skrev:#8
Men hvorfor skulle jeg som bruger overhoved installere deres plugin i IE, når jeg lige så godt kan installere deres browser.
Fordi et plugin gør at du ikke skal til at skifte browser idet du kigger på en bestemt side, men at der blot bliver hentet et plugin og du så kan arbejde videre i din nuværende browser.
Jeg tror i sidste ende det er nemmere at få hr. og fru Jensen til at installere et plugin som IE spørger om, end at få dem til at installere en ny browser.
Ret mig endelig hvis jeg tager fejl, men du kan jo lige netop ikke "udvikle det til IE8 uden at brugeren installerer Google Frame?LupusGrey (11) skrev:Ingen. Det er lidt pointen. Så kan de bruge deres præ-installerede IE8 og jeg kan programmere til CSS3 og JavaScript. Alle er glade.
#14
Nej, lige så vel som at jeg ikke kan udvikle en side i Flash uden at brugeren installerer Flash.
Men jeg tror at brugere er mere vant til at installere plugins som Flash eller til deres netbank end de er vant til at installere helt nye browsere.
Altså vil det være en nemmere måde at få lov at bruge de nye webteknologier istedet for at vente til IE9 som garanteret først udkommer sammen med Windows 8.
Nej, lige så vel som at jeg ikke kan udvikle en side i Flash uden at brugeren installerer Flash.
Men jeg tror at brugere er mere vant til at installere plugins som Flash eller til deres netbank end de er vant til at installere helt nye browsere.
Altså vil det være en nemmere måde at få lov at bruge de nye webteknologier istedet for at vente til IE9 som garanteret først udkommer sammen med Windows 8.
De burde have samme implementation af DOM tilgang i alle browsere, så man ikke skal tage højde for 7 forskellige måder at tilgå DOM'en på.
Så vil valg af browser afhænge af:
Ydeevne
Udseende
Brugervenlighed
Hvilket er hvad det burde afhænge af. Jeg er fx træt af at et javascript jeg laver og tester i FF ikke virker i IE. Og det endda selvom jeg bruger W3 standarder for DOM tilgang i javascript.
Så vil valg af browser afhænge af:
Ydeevne
Udseende
Brugervenlighed
Hvilket er hvad det burde afhænge af. Jeg er fx træt af at et javascript jeg laver og tester i FF ikke virker i IE. Og det endda selvom jeg bruger W3 standarder for DOM tilgang i javascript.
Mozilla skal sku ikke komme for godt igang
jeg ved sku ikke rigtig hvad de har gang i hvis de kan komme og sige at det er et sikkerheds brud
så tænker jeg hvad fanden har de gang i de siger selv ja til et plugin som kan du til hackz på hjemmesider hvor fanden er sikkerheden så henne i deres browser når de kan tillade sådan nogen
ms og google tilader ikke nogen form for dom kode til brug at læsning af css filer i nogen plugins i deres browser da det er er en sikkerheds brist ( som de ser det ) men der er Mozilla lidt på kandten hvad det angår for du kan få lov at læse alt på en hjemmeside med et af deres ( godkendte plugin ) hvor fanden er vi lige så henne den kan bruges til at køre javascript som kan bruges ondsindet og andre ting som at tage css filer osv....
ret mig hvis jeg er forkert på den
jeg ved sku ikke rigtig hvad de har gang i hvis de kan komme og sige at det er et sikkerheds brud
så tænker jeg hvad fanden har de gang i de siger selv ja til et plugin som kan du til hackz på hjemmesider hvor fanden er sikkerheden så henne i deres browser når de kan tillade sådan nogen
ms og google tilader ikke nogen form for dom kode til brug at læsning af css filer i nogen plugins i deres browser da det er er en sikkerheds brist ( som de ser det ) men der er Mozilla lidt på kandten hvad det angår for du kan få lov at læse alt på en hjemmeside med et af deres ( godkendte plugin ) hvor fanden er vi lige så henne den kan bruges til at køre javascript som kan bruges ondsindet og andre ting som at tage css filer osv....
ret mig hvis jeg er forkert på den
#18: Brug af ordene "sgu" og "Fanden" får mig til at afbryde læsningen
Spørgsmål fra en uvidende:
Tidligere var IE den browser der var dårligst til at overholde standarderne.
Fra Wicki: IE8 passes the Acid2 test, but fails the Acid3 test with a score of 20/100.
Internet Explorer 8 was promoted by Microsoft as having stricter adherence to W3C described web standards than Internet Explorer 7. As a result, as in every IE version before it, some percentage of web pages coded to the behavior of the older versions would break in IE8. This would have been a repetition of the situation with IE7, which (while having fixed a lot of bugs from IE6) broke pages that used the IE6 bugs to work around its non-compliance.
Det er vel et generelt problem at MS ikke overholder standarder ... eller?
Spørgsmål fra en uvidende:
Tidligere var IE den browser der var dårligst til at overholde standarderne.
Fra Wicki: IE8 passes the Acid2 test, but fails the Acid3 test with a score of 20/100.
Internet Explorer 8 was promoted by Microsoft as having stricter adherence to W3C described web standards than Internet Explorer 7. As a result, as in every IE version before it, some percentage of web pages coded to the behavior of the older versions would break in IE8. This would have been a repetition of the situation with IE7, which (while having fixed a lot of bugs from IE6) broke pages that used the IE6 bugs to work around its non-compliance.
Det er vel et generelt problem at MS ikke overholder standarder ... eller?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund