Mozilla kritiserer Microsofts Chromium-baserede Edge-browser

Mozilla kunne have en god pointe her... Som jeg også selv har nævnt i en anden artikel omkring MS og deres "nye browser"

#0 skrev:

Chefen sammenligner denne situation med tiden i starten af det nye årtusind, hvor Microsoft havde monopol med deres browser. Historien kunne nemt gentage sig med Google og Chromium.

*Fnis* Det var da verdens mest ligegyldige monopol. Google kom og rev det ud af hænderne på Microsoft på få år.

#0 skrev:

Hvis Chromium får en stor nok markedsandel, så vil det være mindre nødvendigt for selskaber og udviklere, at deres tjenester og hjemmesider virker med andet end Chromium, fortæller Beard.

Hvis en hjemmeside kun virker med en browser, så skal browserudviklerne stramme op en gang. Det nytter ikke noget at hælde den over på Webudviklerne, for de er i princippet ligeglade.

Det handler ikke om Google får "kontrol", det handler om at Mozilla pludseligt bliver tvunget til at TAGE kontrol, og rent faktisk sørge for at deres browser virker til alle hjemmesider. Selvfølgelig er han ikke glad for det - det betyder jo bare at hans firma skal løfte et større ansvar. Og ansvar, det er jo noget ingen gider at tage i dag....

At han samtidigt får sneget noget reklame ind i det blogindlæg for Firefox siger jo bare det hele.

Jeg syens i det hele taget, at det er en fejl, at MS satser på en kapitalistisk løsning i stedet for fri løsning.

Nogle ser sig altså blinde på begrebet 'open source' og tror der er en samvarians med community drevet.

Ni (3) skrev:

Jeg syens i det hele taget, at det er en fejl, at MS satser på en kapitalistisk løsning i stedet for fri løsning.

Nogle ser sig altså blinde på begrebet 'open source' og tror der er en samvarians med community drevet.

Hvilken del af det er kapitalistisk?

Der er ingen her der har lavet sammentrækningen mellem "open source" og "communitydrevet". De to ting har aldrig nogensinde haft noget med hinanden at gøre. Og det har heller aldrig været en betingelse for et godt Open Source-projekt at det er communitydrevet.

Det vigtige ved Open Source er derimod at du har friheden til at trække dig og gå din egen vej hvis du ikke er tilfreds med det originale projekt. Du skal ikke starte forfra, og du har en solid kodebase at arbejde ud fra. Det eneste problem er at du har bundet dig til at frigive kildekoden til de modifikationer du laver - og det er da på ingen måde kapitalistisk?

Linux har kørt samme model i mange mange år, og det har været en kanon-succes (ikke på desktop-markedet, men på servermarkedet og på IoT-markedet). Og Linux modellen er drevet på samme måde some Chromium er. De fleste populære Linux-distros har også firmaer bag dem.

#4 Det er google som ejer og regulere projektet

Frivillige deltagere i projektet, for bare lov at arbejde gratis for google (woohoo... PickMePickMePickME :-) )

#2

Athinira (2) skrev:

Hvis en hjemmeside kun virker med en browser, så skal browserudviklerne stramme op en gang. Det nytter ikke noget at hælde den over på Webudviklerne, for de er i princippet ligeglade.

Det handler ikke om Google får "kontrol", det handler om at Mozilla pludseligt bliver tvunget til at TAGE kontrol, og rent faktisk sørge for at deres browser virker til alle hjemmesider. Selvfølgelig er han ikke glad for det - det betyder jo bare at hans firma skal løfte et større ansvar. Og ansvar, det er jo noget ingen gider at tage i dag....

Du tager en hel del fejl i denne udlægning og det er utroligt så hurtigt folk har glemt hvordan det var dengang Internet Explorer havde markedsdominans. Lad dig minde om hvilket mareridt det var dengang som udvikler fordi IE ikke altid fulgte standarderne til punkt og prikke og havde en hel del "særheder". Det betød basalt set du måtte have 2 CSS filer når du skulle lave hjemmesider hvoraf den ene af dem kun blev inkluderet ved IE.

Her kunne man så pege på at de andre browsere burde implementeres som IE gjorde det men dette er jo nær umuligt uden at skulle nærstudere alle scenarier/fejl og hack sig frem til en løsning. Det er derfor vi har standarder indenfor området og disse bør blive overholdt. IE var så komplet ligeglad med at rette disse fejl og eftersom disse fejl så havde eksisteret i årevis ville det også være problematisk at rette dem da hjemmesider nu var implementeret ud fra disse fejl.

Efter monopolet blev brudt med IE har vi set en positiv udvikling af webbet hvor nye features er blevet udviklet i fællesskab mellem alle aktører og vi har derfor ikke set nogen ekstreme tilfælde i lang tid hvor hjemmesider komplet går i fisk i kun en enkelt browser. Selv moderne versioner af Internet Explorer er blevet helt OK.

Problemet kommer så at hvis du har markedsdominans så gør det det også markant nemmere at få indført nye fx CSS features uden at samarbejde med andre om dem og få folk til at bruge disse. Risikoen er derfor stor for at vi igen kommer til at opleve en tid ligesom med IE hvor nye features ikke blive diskuteret med andre og hvor implementeringen af disse ikke længere handler om at følge standarder men i stedet at følge implementeringen hos browseren der har markedsdominansen.

Hell froze over? :D

Mozilla kritisere Microsoft for *ikke* at lave deres egen browser.

Kan man have monopol, hvis produktet der har monopol er open source?

#8

Kunstigt monopol (p.g.a. eksklusiv ret): nej

Naturligt monopol (p.g.a. omkostningstruktur): ja

Men det er næppe relevant.

Når der tales om monopol menes der normal ikke faktisk monopol men markedsdominerende position.

Og det kan man sagtens have med open source.

Athinira (4) skrev:

Det vigtige ved Open Source er derimod at du har friheden til at trække dig og gå din egen vej hvis du ikke er tilfreds med det originale projekt. Du skal ikke starte forfra, og du har en solid kodebase at arbejde ud fra. Det eneste problem er at du har bundet dig til at frigive kildekoden til de modifikationer du laver - og det er da på ingen måde kapitalistisk?

Det er kun et krav ved "copyleft" licenser - ikke et krav ved "permissive" licenser.

Hvis det er GPL eller LGPL så er modifikationerne open source.

Men hvis det Apache, MIT eller BSD så kan man vælge om modifikationerne skal være closed eller open source.

Athinira (4) skrev:

Linux har kørt samme model i mange mange år, og det har været en kanon-succes (ikke på desktop-markedet, men på servermarkedet og på IoT-markedet). Og Linux modellen er drevet på samme måde some Chromium er. De fleste populære Linux-distros har også firmaer bag dem.

Ja. Men der forskel på en distro og et produkt.

Linux kernel og en pæn andel af applikationerne der kommer med en distro er ikke afhængige af et enkelt firma.

En distro er bare en pæn bundle af en masse open source og nogen gange lidt ekstra fra firmaet.

Athinira (2) skrev:

Hvis en hjemmeside kun virker med en browser, så skal browserudviklerne stramme op en gang. Det nytter ikke noget at hælde den over på Webudviklerne, for de er i princippet ligeglade.

Det handler ikke om Google får "kontrol", det handler om at Mozilla pludseligt bliver tvunget til at TAGE kontrol, og rent faktisk sørge for at deres browser virker til alle hjemmesider. Selvfølgelig er han ikke glad for det - det betyder jo bare at hans firma skal løfte et større ansvar. Og ansvar, det er jo noget ingen gider at tage i dag....

Nej.

Browsere skal ikke tilpasse sig til hvad der findes på hjemmesider.

Browsere skal tilpasse sig standarder. Og hjemmesider skal følge standarder.

Ikke-standard features er ofte dårligt dokumenterede og vil nogen gange have forskellige ikke-kompatible fortolkninger.