Mozilla Firefox 0.9 – hent den før din nabo

#46
Et lille citat fra W3.org: (Link)
"Note: W3C Recommendations are similar to the standards published by other organizations."

#46 (Gensmann): Vedr. din udtalelse om statistik.
Hvorfor hører man det så ofte? Jo, fordi folk der ser tallene opfatter det som den endegyldige sandhed. Man skal jo tage dataindsamlingen in mente og bemærke under hvilke forudsætninger dataene er indsamlet. Statistikker er (hvis de er udført korrekt) aldrig forkerte. Det er muligt at de er ubrugelige fordi der er lavet nogle horrible forudsætninger som slet slet ikke svarer til virkeligheden, og muligvis er varianesen så stor så resultaterne er ubrugelige, men det er en anden sag.

Man vil derfor ikke kunne sige andet end "der er x % der besøger y's internetside som benytter browser z, under forudsætning af at 100 % af brugerne sender den rigtige 'user agent header', etc.".

Der er da urimeligt mange eksempler på hvor statistik anvendes til alt muligt andet end at "understrege det udsagn der blev sagt før statistikken blev lavet". Analyser af telefon- og datanetværk, usikkerhedsanalyser, risikovurderinger, etc. etc.

Giv mig et eksempel på, hvor man kan tolke et resultat lige som man ønsker.

Til folk der bruger Opera:
Godt, fint, perfekt!!! Bliv endelig ved, Opera er en skide god browser, og hvis du har lyst til at betale for din browser, eller gider at se på den øverste reklame, så er jeg fint tilfreds!!

Det eneste jeg gerne vil, er at kunne kode efter nogle "standarder" (eller anbefalinger som andre kaldte dem), og så være 100% sikker på at det bare ser nogen lunde ud i de forskellige browsere.

Jeg hader at lave IE-hacks, ekstra stylesheets og tables. Det er simpelthen spild af tid, og når det kan gøres mere effektivt, hvorfor så ikke bare gøre det!?


Der blev snakket om at Newz ikke overholdte standarden (godt nok omkring deres forms, men...). Jeg har for et godt stykke tid siden lavet en skabelon til Newz-crew'et, men fik aldrig rigtig et svar... Hvis der sidder en Newz-mand her inde, så ligger skitsen stadig på http://hermandsen.homepage.dk/newz/ og jeg er stadig villig til at lave det stykke arbejde der skal til for at få fjernet de skide tables fra Newz!!


//hermandsen

Til alle de dejlige webudviklere (tag ikke dette som en flame)

Jeg har selv ofte glæden af at skulle kæmpe med udvikling i forhold til IE og det kan godt være noget af en kamp - men på den anden side, så kan jeg sku' ikke tilslutte mig parolen om, at hvis vi bare fik en anden browser, så virker det hele meget bedre, for det er en omgang fis og det ved vi jo alle sammen godt.

Internettet er ikke et nørd medie - det bruges af ufattelig mange helt normale brugere og de er totalt ligeglade med, hvilken browser de bruger - de er også ligeglade med alle de features og funktioner, som vi sidder og sukker over!

Derfor har jeg kun et råd og en filosofi. Lad folk vælge den browser de vil have, regne med at selv standarder kan brydes og skriv i forhold til det - lad være med at sylte vigtig information ind i en helt masse smarte funktioner. Keep it simple and it WILL work.

//JiveFive

>>JiveFive
Problemet kan nok også ses som at folk egentlig ikke rigtig har "valgt" deres browser... ;)

LORT.

Jeg var rigtig glad for 0.8 og hentede selvfølgelig o.9 med det samme. Den virkede også fint i 24 timer, men nu crasher programmet 48 milisekunder efter opstart. Så tilbage til IE indtil jeg finder fejlen... PIS!

Forstår det ikke - hvorfor er alle så utilfredse med IE? Det er jo ikke fordi der er sindsyg stor forskel på de forskellige programmer, principperne er stadig de samme, og med IE er du næsten sikker på at man ikke går helt galt i byen.

#57
Et par problemer med IE:
1. Folk vælger reelt ikke browser
2. IE bruger en masse tags, som ikke findes andre steder.
3. Ingen dokumentation på "IE HTML"
4. IE gætter sig til hvad der skulle være sket hvis tags bli'r lukket i forkert rækkefølge (Et simpelt eksempel: <I>Italic<B>Bold italic </I>Invalid! </B>Normal. Det skal lige siges, at jeg ikke har checket det med disse tags, men problemet findes ihvertfald i tabeller)

#56 : Laver den ulovlig handling ?
Det er min nemlig begyndt på, lige efter jeg starter programmet.
Hvis jeg derimod kører FireFox i SafeMode virker det fint.

("C:\sti\til\firefox.exe" -safe-mode)

#59 Ja det gjorde den. Så jeg skiftede til IE. Da min nysgerrighed bragte mig herind prøvede jeg safe mode på din opfordring. Firefox virkede, så jeg startede skidtet uden safe mode. Det virkede også.

Efter en genstart (shut up and reboot) laver jeg nu denne post med Firefox fuldstændig problemfrit. Jeg forstår ikke.

#58, Viper
Faktisk, så er det kun XHTML der siger at tags skal lukkes i rigtig rækkefølge, ikke at man nogen sinde bør gøre andet, men alligevel!! :)

For også lige at ridse et par ekstra ting op som Firefox gør bedre end IE:
1. Spyware: Det kommer bare ikke igennem.
2. CSS: Der findes MANGE ting fra CSS2, som IE enten ikke understøtter, eller laver forkert. Diverse selectors, properties mm.
3. CSS igen: IE's "boxmodel" (måden der udregner et elements størrelse), er sat fuldstændig forkert sammen. Noget der har sat grå hår i mange web-udvikleres hoveder!!
4. PNG: IE understøtter ikke alpha-kanalen (transparans) i PNG-billeder ordentligt.

Det var så bare nogle af de essentielle ting som en hvilken som helst browser burde have på plads. Opera fungerer forresten fint med hensyn til alt ovenstående. Har som sagt intet i mod Opera!!

Der ud over er der naturligvis funktioner i Firefox som er rare at have, men dem vil jeg slet ikke komme ind på. Hent selv Firefox og prøv dem alle!! ;)

#59 Og så crashede den igen... hjælper ikke at køre den i safe-mode :|

#58 og #61 - alt det lyder meget fornemt og så videre, men når jeg nu sidder og kigger på newz.dk med henholdsvis IE og mozilla, så kan jeg ikke se nogen forskel, hvis man da lige ser bort fra frem og tilbage-knapperne. Kan ikke se fordelene ved mozilla - er det ikke bare fordi i er imod microsoft?

Grunden til at Newz.dk ser godt ud i begge browsere, er fordi at holdet bag sitet selvfølgelig har været opmærksom på at det skulle kunne ses i så mange browsere som muligt!!

Hvis du skal ha' nogle specifikke CSS-eksempler som ikke virker i IE, men der i mod i Firefox og Opera, så kommer her en mindre liste:

1. :hover, :active og :focus på alle elementer (ikke kun links)
2. :before og :after
3. Attribute-selectors (p[id], f.eks., der er flere)
4. position: fixed;
5. Left, Top, Bottom, Right. Sæt dem alle til en værdi, og IE ser dum ud!
6. Bottom-værdien er ikke "helt i bund".
7. Child-selectors (>, mindre-end tegnet og :first-child).
8. Selectors til efterfølgende elementer (+, plus-tegnet)
9. display-egenskaben er ikke fuldt understøttet.
10. max-height/width, min-height/width understøttes ikke ordentligt.
11. outline-egenskaben findes heller ikke.

Har du interesse for CSS-selectors, har jeg skrevet en længere artikel om emnet.

Og det var bare CSS!! :)

Et sted hvor jeg for leden blev positivt overrasket over IE, var da jeg fandt ud af at den understøttede XSLT!! Det havde jeg alligevel ikke regnet med af en browser der har 3, nok nærmere 4 år på bagen!

Jo, jeg er også i mod Microsoft på nogle punkter.
Jeg synes det er forkert at fjerne konkurenterne fra markedet, ved ulovligt at udnytte sit monopol.
Jeg synes det er forkert at tvinge sine kunder til at opgradere konstant og tvinge dem til at spendere formuer på ny software.
Jeg synes det er forkert at flertallet at verdenens befolkning har installeret Internet Explorer, fordi det fra starten fulgte med deres computer.
Jeg synes det er forkert at så mange computere i dagens Danmark på forhånd har installeret Microsoft Windows, simpelthen fordi MS havde nogle gode aftaler fra starten som mange har holdt ved!
Og sidst men ikke mindst synes jeg det er meget forkert at Microsoft er førende på browser markedet, og alligevel ikke erkender det ansvar de har med at opdatere deres browser!!

Med mindre Firefox for alvor slår i gennem, så har Microsoft vundet!! De er førende nu, og hvis de kan holde føretrøjen på ind til Longhorn er frigivet, så kan de endnu en gang tvinge deres kunder til at opgradere for at få den nye version af Internet Explorer!!
Det er da enormt smart!! Hvorfor spilde penge på at udvikle en "gratis" Internet Explorer, hvis man i stedet kan tvinge folk til at købe den sammen med et nyt OS!?
Nogen kalder det mangel på moral, jeg vil nok nærmere kalde det svineri, svindel og humbug!

Jeg har sagt det utallige gange før, og nu siger jeg det igen:
Internet Explorer bliver ikke opdateret, med mindre du køber et nyt OS om 2 år!

Det var noget af en smørre, håber du har forstået budskabet og vil bringe det videre!! ;)

//hermandsen

Viper> "Note: W3C Recommendations are similar to the standards published by other organizations."

Bemærk sætningen før din note:

"A W3C Recommendation is a specification or set of guidelines that, after extensive consensus-building, has received the endorsement of W3C Members and the Director. W3C recommends the wide deployment of its Recommendations."

Specielt ordet "guidelines". W3C gør netop opmærksom på, at det er anbefalinger, som man kan vælge at følge. Jeg vil tillade mig at tro (jeg har ikke bekræftet dette fra W3C) at det skyldes at ordet standard implicit betyder at stort set alle bruger det, hvilket ikke er tilfældet for W3C's.

Man kan sige noget er en standard hvis der foreligger dokumentation for at det er det. Man kan ikke bare kalde en metode for "standard" fordi man mener det er det. Det skal være i en given kontekst.

"Der er da urimeligt mange eksempler på hvor statistik anvendes til alt muligt andet end at "understrege det udsagn der blev sagt før statistikken blev lavet". Analyser af telefon- og datanetværk, usikkerhedsanalyser, risikovurderinger, etc. etc."

Jeg er ret sikker på jeg hentydede til konteksten hvori vi debatterer og ikke til alverdens statistikanalyser. Måske fremgik det ikke tydeligt nok, men det var statistik set i forhold at man benytter det i et udsagn, og ikke statistikken i sig selv.

Udsagnet gik på, at så snart man som debattør hiver statistik ind i en diskussion, så har det stort set altid kun et formål og det er at underbygge det udsagn man tidligere har fremlagt. Derfor bør man generelt tage statistikker i debatter og lignende, med et par kg havsalt.

"Giv mig et eksempel på, hvor man kan tolke et resultat lige som man ønsker."

Thjaa.... nu vi er ved webdesign kan vi jo kigge vinduestørrelser af browsere målt i statistikker (ikke skærmopløsninger) et flertal på 800x600 kan:

1. Være fordi de fleste har en skærmopløsning på 800x600 og derfor a) ikke kan finde ud af at sætte deres opløsning op, eller b) fordi de har gamle skærme og computere der ikke kan håndtere det.

2. Være fordi de har gjort et bevidst valg. Enten ved at a) sætte deres skærmopløsning bevidst lav, eller b) sætte størelsen på deres browservindue til mindre end fuldskærm.

Hvad end årsagen er kan jeg benytte de samme tal på den ene eller anden side af en debat omkring hvorvidt brugerne snart skifter til at have vinduer i størelse 1024x768.

#65
Jeg bemærkede godt teksten ovenover, Men det kan tolkes på begge måder alt efter hvor man lægger vægten :-(

Du glemte vist at skrive hvem resten af din indlæg var myntet på?
Ihvertfald ikke mig :-P

#65

Eller
3. Dit site kan kun ses i 800x600 og derfor forsvindere brugere med andre indstillinger hurtigt.

Denne er faktisk ret aktuelt i mange tilfælde. En hel del steder underbygger man sin teori med at det ikke er vigtigt at ens sider kan ses i andet end Explorer med argumenter som "jamen, se på vores statistik. Kun 1% af vore brugere bruger andet end Explorer!". Det skal måske lige sættes op mod at de nuværende sider måske kun virker i Explorer og der derfor af naturlige grunde ikke er folk der bruger sitet med andet. ;)

#65 (Gensmann):
Kun én fordeling af de to (og med noers tilføjelse tre) eller en fordeling af dem er korrekt. At statistikken ikke viser det entydigt betyder ikke at statistikken er forkert – man kan jo finde sammenhænge mellem så meget; måske antal strudse og BNP, selvom strudse ikke direkte har den fjerneste indflydelse på BNP (formoder jeg :-)).
Du kan med de data du har indsamlet ikke lave nogen konklusion om det kun er 1 eller 2, eller en given fordeling af 1 og 2. For at kunne dette må du eksempelvis interviewe brugerne.

#66 (Viper):
Formentlig til mit indlæg #52 :-)

#67 (noer):
Forhåbentlig en ikke uvæsentlig pointe. Jeg besøger i hvert fald særdeles sjældent igen og igen sider som ikke virker i min browser :-)

#39 og andre:

Se http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=217305

Certifikater kan ikke anvendes af folk med Æ, Ø, Å og andre "specialtegn" i deres navne i nogen Mozillabrowser. Desværre, men sådan er sandheden (jeg er en af dem) :-(

Lige for at give IE lidt credit ( go ahead, flame away )

Jeg personligt har prøvet både Opera og Firefox, mozilla, netscapet etc. browser jeg ellers er stødet på men der har altid været 2 ting alle undtagen IE ikke kan, det er mit netbank og mit OWA. JA nu sidder i alle og siger det er jo ikke FF og Operas skyld at min bank og MS ikke kan lave deres kode så andre browser kan bruge det, og JA det er har i ret i MEN jeg gider virkelig ikke have 2 browsere bare for at kun bruge én til 2 ting og den andet til alt andet. Der mener jeg jo at så længe FF og Opera og de andre ikke kan det jeg har brug for hvilket IE kan jamen så bliver de ikke brugt af mig.

Ja jeg er en person der kan blive træt af IE og smider derfor gerne Opera ind men det er kun lige indtil jeg kommer i tanke om netbank eller OWA ja så ryger den sgu ud igen for det kan da pisse mig af at de ikke gider prøve at matche IE i det mindste, så længe alle andre browsere ikke kan det som IE kan well så er de ikke brugbar i min verden, og det er jo også grunden til hvorfor mange brugere ikke vælger FF det er jo fordi den bare ikke er kompatibel NOK med nudagens sider.

ja nu må i flame igen om kodning og standarder og alt jeres geil, jeg er selv programmør så har udviklet til det hele selv og kender problemerne med at skulle tilfredsstille ALLE brugere på én gang så jeg har også været der.

Well flame away guys