mboost-dp1
unknown
Og hvem vil så være den første til at forklare os dødelige hvad mørkt stof egentlig er for en størrelse, og hvorfor den er interessant?
...drtfa
...drtfa
Når vi studerer vores univers, er der tilsyneladende en forskel på hvad vi kan se og hvad vi kan måle/beregne os frem til. Dette har ført til forudsigelsen af mørkt stof, materie som ej udsender elektromagnetisk stråling på nogen form (lys, varme, gamme-stråling) men som bare MÅ være dér eftersom vi kan observere gravitationsmæssige påvirkninger.
Det er en af de primære årsager til at man meget gerne vil finde ud af hvad tyngdekraften består af og påvise en gravitionspartikel.
Der skulle efter sigende være mere mørkt stof end synligt stof i universet. So beware of the dark side!
Det er en af de primære årsager til at man meget gerne vil finde ud af hvad tyngdekraften består af og påvise en gravitionspartikel.
Der skulle efter sigende være mere mørkt stof end synligt stof i universet. So beware of the dark side!
Den lette:
Nasa - Dark matter
Den lidt mere advancerede:
Nasa2 - Dark matter
Men at skulle forklare det i detaljer for "lægmand" er svært.
Dette er jo ikke "StarGate" *host*fysik*host*
Terra...
Nasa - Dark matter
Den lidt mere advancerede:
Nasa2 - Dark matter
Men at skulle forklare det i detaljer for "lægmand" er svært.
Dette er jo ikke "StarGate" *host*fysik*host*
Terra...
I udsendelsen The Elegant Universe (http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html) giver de faktisk en ok teori på hvordan tyngdekraften virker. Ifølge den teori skulle gravitationsbølgerne sprede sig ud fra vores dimension så derfor vil tyngdekraften føles så svag da kun noget af gravitationsbølgerne bliver i vores "dimension".
Kunne mørkt stof så på en måde ikke være gravitationsbølger fra andre paralelle dimensioner som påvirker vores univers? Det mørke stof kunne blot være noget vi tror eksisterer i vores univers men at det kunne være en indirekte påvirkning af stof fra andre dimensioner. Just a guess og en smule lommefilosofi.
Kunne mørkt stof så på en måde ikke være gravitationsbølger fra andre paralelle dimensioner som påvirker vores univers? Det mørke stof kunne blot være noget vi tror eksisterer i vores univers men at det kunne være en indirekte påvirkning af stof fra andre dimensioner. Just a guess og en smule lommefilosofi.
Der er ikke tale om en direkte observation. Man har observeret hvordan gravitationen afbøjer lyser fra bagvedliggende galakser, og det adskiller sig i det væsentlige vel ikke stort fra tidligere målinger? En direkte observation må være hvis man i et forsøg kan interagere med de partikler der givetvis er tale om?
Nyheden på dansk: tycho.dk
Nyheden på dansk: tycho.dk
Efter hvad jeg ved, grundet mit arbejde med fysikkerne, så er mørkt stof, som #3 siger, bare alt det som vi ikke kan se. Eg. planeter, astroider, metaller (vigtig), kold støv ... rumskibe, ispinde, aflagte cowboybukser, marsmænd, o.s.v.
Det at der er kommet et bevis for at det eksisterer, er ærligtalt temmelig uinteressant, da fysikkerne allerede har brugt det i deres beregninger i mange år. Det er et af hovedelementerne i stjernedannelse. Stjernetågerne (der hvor de bliver dannet) består af omkring 80-95% mørkt stof.
Det artiklen i virkeligheden er udtryk for, er fysikkernes begejstring over, at de har taget nogle nye billeder. (Af en eller anden grund er de altid meget euforiske overfor deres billeder og hvordan de er blevet behandlet.)
Det at der er kommet et bevis for at det eksisterer, er ærligtalt temmelig uinteressant, da fysikkerne allerede har brugt det i deres beregninger i mange år. Det er et af hovedelementerne i stjernedannelse. Stjernetågerne (der hvor de bliver dannet) består af omkring 80-95% mørkt stof.
Det artiklen i virkeligheden er udtryk for, er fysikkernes begejstring over, at de har taget nogle nye billeder. (Af en eller anden grund er de altid meget euforiske overfor deres billeder og hvordan de er blevet behandlet.)
Forøvrigt skulle man også tro at mørkt stof var blevet bevist lidt tidligere. Prøv at tag et kig på Hestehoved-stjernetågen. Den sorte klump i midten er ikke "mangel på sky" med derimod "stof der skygger".
Men ok, måske er det "varmt stof der skygger" eller måske hører det slet ikke under "mørkt stof", da det jo netop er synligt.
Hvilket faktisk er interessant i forbindelse med artiklen, da de jo påstår at de har taget billeder af mørkt stof. Hvis man skal følge definitionen, er artiklens mørke stof jo blevet til almindeligt stof, da de jo netop har taget synlige billeder af det :P
Men ok, måske er det "varmt stof der skygger" eller måske hører det slet ikke under "mørkt stof", da det jo netop er synligt.
Hvilket faktisk er interessant i forbindelse med artiklen, da de jo påstår at de har taget billeder af mørkt stof. Hvis man skal følge definitionen, er artiklens mørke stof jo blevet til almindeligt stof, da de jo netop har taget synlige billeder af det :P
I am god http://video.google.com/videoplay?docid=-811458069...
I am a disturbed victim
Consider me your last crumb
I am a disturbed victim
Consider me your last crumb
#5 Det korte svar er: "Nej."
Den lange forklaring tager rod i at du ikke forstår betydningen af dimensioner (Og det gør The Elegant Univers serien heller ikke helt). Når en matematiker, fysiker og i særdeleshed en string teori fysiker taler om dimensioner taler de om vidt forskellige ting, og ingen af dem er er det man kender fra Ninja Turtles eller StarGate.
Det er svært at forklare helt hvad der menes med at tyngdegraften er "lækker", men alt hvad der tilnærmelsesvis har noget med stringteori at gøre er svært at forklare, af den simple grund at stringteori ikke "bare" en teori der bytter partikler ud med stringe, det er rent faktisk en ordenlig omgang ret ond matematik.
#9 Det er ikke dark matter i horsehead, det er bare "mørkere stof" eller stof der ikke lyser ligesåmeget som sin baggrund. Det har intet med darkmatter at gøre.
Den lange forklaring tager rod i at du ikke forstår betydningen af dimensioner (Og det gør The Elegant Univers serien heller ikke helt). Når en matematiker, fysiker og i særdeleshed en string teori fysiker taler om dimensioner taler de om vidt forskellige ting, og ingen af dem er er det man kender fra Ninja Turtles eller StarGate.
Det er svært at forklare helt hvad der menes med at tyngdegraften er "lækker", men alt hvad der tilnærmelsesvis har noget med stringteori at gøre er svært at forklare, af den simple grund at stringteori ikke "bare" en teori der bytter partikler ud med stringe, det er rent faktisk en ordenlig omgang ret ond matematik.
#9 Det er ikke dark matter i horsehead, det er bare "mørkere stof" eller stof der ikke lyser ligesåmeget som sin baggrund. Det har intet med darkmatter at gøre.
Jeg spurgte engang Illustreret Videnskab om tyngdekraft og magnetisme ligesom lys har en hastighed. Altså hvor lang tid der ville gå før eks. jorden bliver påvirket af et pludseligt opstået tyngdefelt. Jeg husker ikke svaret på hvor høj hastigheden var, men at der var en hastighed.
Det, som jeg finder spændende er at mørkt stof er en af de umålelige substanser i universet. Vi ved ikke meget om det og heller ikke dets egenskaber. Kan mørkt stof bevæge sig - og kan det bevæge sig hurtigere end lyset? Hvilken masse har sådan noget? Og kan det opstå et sted og forsvinde et andet uden at rejse afstanden?
Jeg glæder mig til de har løst alle universets gåder :-)
Det, som jeg finder spændende er at mørkt stof er en af de umålelige substanser i universet. Vi ved ikke meget om det og heller ikke dets egenskaber. Kan mørkt stof bevæge sig - og kan det bevæge sig hurtigere end lyset? Hvilken masse har sådan noget? Og kan det opstå et sted og forsvinde et andet uden at rejse afstanden?
Jeg glæder mig til de har løst alle universets gåder :-)
#12 lys er elektromagnetisk stråling, "magnetisme" udbreder sig derfor med lystes hastighed (c). Tyngdepåvirkningen udbreder sig ligeledes med lysets hastighed. 299,792,458 meter i sekundet.
Det interessante ved sort stof er ikke at det er "ukendt". Det er praktisk talt aldrig blevet bevist, det er bare et ad hoc fix til vores stående teorier, fordi ingen kunde forklare afvigelser i observationer.
Sort stof er ikke "umåleligt" intet der findes er umåleligt, var det umåleligt ville det ikke påvirke sine omgivelser og i alt fysisk forstand ikke eksisterer.
Sort stof udbreder sig ikke, det er derfor det kaldes stof. Det er ikke en kraftpåvirkning, det vekselvirker med omgivelserne via. tyngdekraften.
Nej, det kan ikke opstå eller rejse til et andet sted uden at rejse afstanden.
Hvilken masse har det? Ja, det er der mange bud på, men de fleste er ret banle. Det har den masse der gør at vores univers teoretisk opfører sig ligesom det bliver observeret.
Det interessante ved sort stof er ikke at det er "ukendt". Det er praktisk talt aldrig blevet bevist, det er bare et ad hoc fix til vores stående teorier, fordi ingen kunde forklare afvigelser i observationer.
Sort stof er ikke "umåleligt" intet der findes er umåleligt, var det umåleligt ville det ikke påvirke sine omgivelser og i alt fysisk forstand ikke eksisterer.
Sort stof udbreder sig ikke, det er derfor det kaldes stof. Det er ikke en kraftpåvirkning, det vekselvirker med omgivelserne via. tyngdekraften.
Nej, det kan ikke opstå eller rejse til et andet sted uden at rejse afstanden.
Hvilken masse har det? Ja, det er der mange bud på, men de fleste er ret banle. Det har den masse der gør at vores univers teoretisk opfører sig ligesom det bliver observeret.
8# Hvad er det du mener? De ting du nævner som eksempler på mørkt stof er jo netop ikke mørkt stof, men derimod normalt materie som vi kan observere.
#9 Man kan jo ikke se selve det mørke stof på billederne, men man kan se at hvis det ikke var for mørkt stof ville kollisionen se andeledes ud.
Mørkt stof er jo egentlig bare en form for materie der kun er påvirket af tyngdekraften, fremfor nogle af de andre naturkræfter. Derfor er det ikke muligt at observe mørkt materiale direkte, på andre måder end at måle dets omkringliggende materiales tiltrækning.
#9 Man kan jo ikke se selve det mørke stof på billederne, men man kan se at hvis det ikke var for mørkt stof ville kollisionen se andeledes ud.
Mørkt stof er jo egentlig bare en form for materie der kun er påvirket af tyngdekraften, fremfor nogle af de andre naturkræfter. Derfor er det ikke muligt at observe mørkt materiale direkte, på andre måder end at måle dets omkringliggende materiales tiltrækning.
#12 Jeg har i bl.a. Viden Om, hørt fra Anja-et-eller-andet udtale at gravitionen har en hastighed lig med lyset (299.798.458Km/s). Jeg har dog aldrig forstået hvordan man er kommet frem til denne konklusion!?
Det ville for mig give mere mening, hvis netop gravitation var en helt anderledes størrelse end elektromagnetisk stråling uden en udbredelseshstighed og dermed bølger.
Tyngdekraft forbliver for mig i alt fald, den allerstørste gåder af alle. Vi kan beregne og behandle den, men vi ved ikke hvad den er eller hvordan den vekselvirker med de andre krafter!
#13 Postulerer du ikke derved indirekte, at tyngde også er elektromagnetisk stråling?
Det ville for mig give mere mening, hvis netop gravitation var en helt anderledes størrelse end elektromagnetisk stråling uden en udbredelseshstighed og dermed bølger.
Tyngdekraft forbliver for mig i alt fald, den allerstørste gåder af alle. Vi kan beregne og behandle den, men vi ved ikke hvad den er eller hvordan den vekselvirker med de andre krafter!
#13 Postulerer du ikke derved indirekte, at tyngde også er elektromagnetisk stråling?
Kan kun råde jer til at se den video jeg før omtalte, lærte en masse om det stadigt uidentificerede materie fra den, så den for snart 2 måneder siden tror jeg.
Kan også se at der på Wikipedia endnu ikke er blevet opdateret til en "current event", BLINK BLINK.
Gad vide hvad dette får af følger for fremtiden?
Kan også se at der på Wikipedia endnu ikke er blevet opdateret til en "current event", BLINK BLINK.
Gad vide hvad dette får af følger for fremtiden?
#2
Jep, det er en ret uheldig oversættelse af "dark matter". En bedre oversættelse ville være "mystisk stof" eller lignende. Stoffet er nemlig ikke mørkt eller lysisolerende, som navnet ellers antyder, men gennemsigtig.
#9
Der findes andre måder at tage billeder på end ved at måle lys. For eksempel kan et Atomic Force Microscope "tage billeder" af en overflade på atomniveau ved at "føle" hen over overfladen med en meget spids nål siddende på en fjeder.
Er det bare måden det er oversat på det får det til at lyde dumt?
Jep, det er en ret uheldig oversættelse af "dark matter". En bedre oversættelse ville være "mystisk stof" eller lignende. Stoffet er nemlig ikke mørkt eller lysisolerende, som navnet ellers antyder, men gennemsigtig.
#9
Hvilket faktisk er interessant i forbindelse med artiklen, da de jo påstår at de har taget billeder af mørkt stof. Hvis man skal følge definitionen, er artiklens mørke stof jo blevet til almindeligt stof, da de jo netop har taget synlige billeder af det :P
Der findes andre måder at tage billeder på end ved at måle lys. For eksempel kan et Atomic Force Microscope "tage billeder" af en overflade på atomniveau ved at "føle" hen over overfladen med en meget spids nål siddende på en fjeder.
#17 I virkeligheden findes dark matter jo kun som koncept, et forsøg på at forklare tyngdekraftens indvirkning via en ukendt kilde/substans. (Jvf. Newton: Til enhver aktion hører der en lige så stor og modsat rettet reaktion.)
Der er altså ingen der siger at der rent faktisk er tale om et egentligt fysisk materie.
At dark matter kun vekselvirker med tyngdekraften dog uden at vise tegn på kolliderende partikler, synes jeg personligt er en kraftig indikator på at der måske foregår noget andet, vi bare ikke forstår (endnu).
Der er altså ingen der siger at der rent faktisk er tale om et egentligt fysisk materie.
At dark matter kun vekselvirker med tyngdekraften dog uden at vise tegn på kolliderende partikler, synes jeg personligt er en kraftig indikator på at der måske foregår noget andet, vi bare ikke forstår (endnu).
#18
Korrekt. Mørkt stof kan sagtens ende ligesom æteren.
Jep, hvad det præcist er, kan vi jo kun gætte på. Men ja, at kun tyngdekraften vekselvirker med stoffet gør også tyngdekraften endnu mere underlig (i forhold til de 3 andre fundamentale kræfter) end den allerede er.
Korrekt. Mørkt stof kan sagtens ende ligesom æteren.
Jep, hvad det præcist er, kan vi jo kun gætte på. Men ja, at kun tyngdekraften vekselvirker med stoffet gør også tyngdekraften endnu mere underlig (i forhold til de 3 andre fundamentale kræfter) end den allerede er.
For de interesserede kommer der en udsendelse om mørkt stof, når Viden Om starter op igen
Viden Om - kosmisk klister
DR2 tirsdag den 29. august klokken 20:
Når man kigger ud i universet, ser man kun en sjettedel af det stof, der findes. Resten er mørkt, nærmest usynligt stof. Det har været der siden tidernes morgen - siden The Big Bang - og det er med til at holde sammen på galakserne. Tyngdekraften fra det mørke stof er en slags kosmisk klister og en afgørende brik i universets historie. Viden Om tager seerne med på en kosmisk rejse i den mørke, men kæmpestore del af universet.
Viden Om - kosmisk klister
DR2 tirsdag den 29. august klokken 20:
Når man kigger ud i universet, ser man kun en sjettedel af det stof, der findes. Resten er mørkt, nærmest usynligt stof. Det har været der siden tidernes morgen - siden The Big Bang - og det er med til at holde sammen på galakserne. Tyngdekraften fra det mørke stof er en slags kosmisk klister og en afgørende brik i universets historie. Viden Om tager seerne med på en kosmisk rejse i den mørke, men kæmpestore del af universet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund