mboost-dp1
Hi3G - 3 Danmark
So what..
Hvis du er i live kan du risikere og dø, og dø skal vi alle sq alligevel. Så om døden er pga. en hjernesvulst eller pga. man bliver kørt ned imens man snakker i telefon kan vel være et skidt?..
Eneste fede måde og dø på må da være imens man har sex, dø med et stort fedt smil på læben - YESPLZ!
Hvis du er i live kan du risikere og dø, og dø skal vi alle sq alligevel. Så om døden er pga. en hjernesvulst eller pga. man bliver kørt ned imens man snakker i telefon kan vel være et skidt?..
Eneste fede måde og dø på må da være imens man har sex, dø med et stort fedt smil på læben - YESPLZ!
#2
Så det interessere dig ikke at flere mennesker omkring dig, i fremtiden vil få kræft ? Fordi du selv bruger håndfri...
Synes det er skræmmende, og hvis dette viser sig at være sandhed og ikke bare endnu en tilfældig undersøgelse, som alligevel bliver modsagt om 2 uger, sååå er dette da uhyggeligt.
Så det interessere dig ikke at flere mennesker omkring dig, i fremtiden vil få kræft ? Fordi du selv bruger håndfri...
Synes det er skræmmende, og hvis dette viser sig at være sandhed og ikke bare endnu en tilfældig undersøgelse, som alligevel bliver modsagt om 2 uger, sååå er dette da uhyggeligt.
Jeg lytter til forskerne den dag de viser at stårlingen rent fysisk påvirker den menneskelige biologi. Det her er ligeså videnskabeligt som hvis paven udgav en artikel hvor han ved at have studeret evangelierne kom frem til at newtons love var forkerte, fordi de ikke tillader et meneskeligt legme at kunne gå på vandet hvis den guddommelige arvskoefficient er større end nul.
Hvis det stemmer så vil jeg da sagsøge Nokia for at have bildt mig det modsatte ind i alle de år jeg har haft deres lort.
Hvad så hvis man ryger telefonen?
Spøg(elser) til side, så er det da trist, og alt det dér, men hold nu op for pokker... Hvad med det "mad" vi spiser, den luft vi indånder, og det faktum at vi risikere at blive kørt ned, næste gang vi ud? Det er farligt at leve, sådan er livet bare. Sådan har det altid været, og sådan vil det nok blive ved med at være.
Spøg(elser) til side, så er det da trist, og alt det dér, men hold nu op for pokker... Hvad med det "mad" vi spiser, den luft vi indånder, og det faktum at vi risikere at blive kørt ned, næste gang vi ud? Det er farligt at leve, sådan er livet bare. Sådan har det altid været, og sådan vil det nok blive ved med at være.
Jeg ved ikke om jeg skal betragte mig i farezonen. Jeg ringer næsten aldrig fra min mobil, men holder mig til at SMS'e. Når jeg modtager en besked er mobilen som regel i mine bukser eller på bordet... så jeg må indrømme at jeg tager nyheden lidt med ro.
Jeg betragter sådan en rapport som en, der forsøger at bekræfte en viden som jeg allerede troede jeg havde. Men ligesom andre gange hvor det er tilfældet, føler jeg kun at jeg kan sidde og gøre ingenting, for det er ikke fordi den kommer til at ændre min måde at benytte mobilen på.
Jeg betragter sådan en rapport som en, der forsøger at bekræfte en viden som jeg allerede troede jeg havde. Men ligesom andre gange hvor det er tilfældet, føler jeg kun at jeg kan sidde og gøre ingenting, for det er ikke fordi den kommer til at ændre min måde at benytte mobilen på.
#13
Mobiltelefonen udsender vist elektromagnetisk stråling så må fluxtætheden vist nok være omvendt propertionel med radius, dvs r^-1.
Så vidt jeg husker:
http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_field#Magnet...
Mobiltelefonen udsender vist elektromagnetisk stråling så må fluxtætheden vist nok være omvendt propertionel med radius, dvs r^-1.
Så vidt jeg husker:
http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_field#Magnet...
1 skrev:So what..
Hvis du er i live kan du risikere og dø, og dø skal vi alle sq alligevel. Så om døden er pga. en hjernesvulst eller pga. man bliver kørt ned imens man snakker i telefon kan vel være et skidt?..
Eneste fede måde og dø på må da være imens man har sex, dø med et stort fedt smil på læben - YESPLZ!
Hmmm... Jeg tror problemet er man dør tidligere end man ville normalt. Hvis det eneste der bliver påvirket er måden man dør på vil det ikke gøre den store forskel nej.
4 skrev:Jeg lytter til forskerne den dag de viser at stårlingen rent fysisk påvirker den menneskelige biologi.
God pointe. "Correlation does not imply causation"
13 skrev:Hvis du er et par meter væk vil næppe kunne måle strålingen ift til alm. baggrunds stråling.
Så skal du da råbe ret højt hvis folk skal høre dig i den anden ende...
Kom nu: Lige så farligt som at ryge.
O.k. lad os lave en lille uvidenskabelig undersøgelse.
Hvor mange kender du der er:
* Død af hjertekarsygdomme
* Død af kræft der kan relateres til rygning (f.eks. lungekræft)
Hvor mange kender du så der er død af ting der kan relateres til mobiler?
* Død af hjernekræft
Jeg så godt avisoverskiften den anden dag. Og tror journalistern må have fået helt galt fat i budskabet.
Så vidt jeg husker var tankerækken noget i stil med: Brug af mobiltelefoni kan fremkalde kræft. Et par milliarder mennesker bruger mobiler. Uha uha.
Rygning kan fremkalde kræft. Men der er færre rygere end mobilbrugere. Altså er mobiltelefoni værre.
WHAT?
Så det værste vi kan foretage os er at drikke vand eller spise mad? Det er der sikkert også en eller anden risiko ved, - og det gør jo over 6 milliarder mennesker.
Tilbage til journalistskolen!
Derudover, - fedt at der stadig forskes i risikoen ved mobiler.
Der har været lavet en del undersøgelser, - og så vidt jeg kan se er der ikke meget belæg for at mene at det er skadeligt. Men problemet er jo at de fleste undersøgelser er lavet med gårsdagens teknologi. Er det anderledes med GSM1800 og UMTS2150 (3G)??? Og hvad med WiFi, WiLan, WiMax etc.
Jeg er ikke meget bekymret, - men glad for at der laves (seriøs) forskning.
Så er det bare trist når journalister ikke har lært at læse indenad. Det giver let forskningen et dårligt image.
O.k. lad os lave en lille uvidenskabelig undersøgelse.
Hvor mange kender du der er:
* Død af hjertekarsygdomme
* Død af kræft der kan relateres til rygning (f.eks. lungekræft)
Hvor mange kender du så der er død af ting der kan relateres til mobiler?
* Død af hjernekræft
Jeg så godt avisoverskiften den anden dag. Og tror journalistern må have fået helt galt fat i budskabet.
Så vidt jeg husker var tankerækken noget i stil med: Brug af mobiltelefoni kan fremkalde kræft. Et par milliarder mennesker bruger mobiler. Uha uha.
Rygning kan fremkalde kræft. Men der er færre rygere end mobilbrugere. Altså er mobiltelefoni værre.
WHAT?
Så det værste vi kan foretage os er at drikke vand eller spise mad? Det er der sikkert også en eller anden risiko ved, - og det gør jo over 6 milliarder mennesker.
Tilbage til journalistskolen!
Derudover, - fedt at der stadig forskes i risikoen ved mobiler.
Der har været lavet en del undersøgelser, - og så vidt jeg kan se er der ikke meget belæg for at mene at det er skadeligt. Men problemet er jo at de fleste undersøgelser er lavet med gårsdagens teknologi. Er det anderledes med GSM1800 og UMTS2150 (3G)??? Og hvad med WiFi, WiLan, WiMax etc.
Jeg er ikke meget bekymret, - men glad for at der laves (seriøs) forskning.
Så er det bare trist når journalister ikke har lært at læse indenad. Det giver let forskningen et dårligt image.
det er jo usundt at vare passiv ryger, men det må jo også være usundt at blive passiv mobil-bestrålet.. men hvad kan vi gøre ved det, det ender jo op med at man ikke må snakke i mobil indenfor så, og på offentlige steder... hehe..
giver en sjov betydning til sætningen "du snakker mig lige op i ansigtet" strååååling!
giver en sjov betydning til sætningen "du snakker mig lige op i ansigtet" strååååling!
#4 << Faktisk er det for længst påvist, at biokemien i celler ændres, når de udsættes for den svage stråling, mobiltelefoner udsender.
#13, "Hvis du er et par meter væk vil næppe kunne måle strålingen ift til alm. baggrunds stråling." << Den har du vist ikke tænkt igennem: Ja, intensiteten falder med kvadratet på afstanden - som al stråling - men hvis du ikke kunne måle strålingen et par meter væk, skulle der - som #16 nævner - godtnok sættes mange GSM master op! :)
#17 << Al kræft kan relateres til rygning og stråling, da de syge celler kan bevæge sig rundt i systemet, inden de fæstner sig.
#18 << Yep, radiostøj er formodentlig usundt; men det har vi så valgt at leve (eller: dø) med til fordel for muligheden for at kommunikere trådløst.
#13, "Hvis du er et par meter væk vil næppe kunne måle strålingen ift til alm. baggrunds stråling." << Den har du vist ikke tænkt igennem: Ja, intensiteten falder med kvadratet på afstanden - som al stråling - men hvis du ikke kunne måle strålingen et par meter væk, skulle der - som #16 nævner - godtnok sættes mange GSM master op! :)
#17 << Al kræft kan relateres til rygning og stråling, da de syge celler kan bevæge sig rundt i systemet, inden de fæstner sig.
#18 << Yep, radiostøj er formodentlig usundt; men det har vi så valgt at leve (eller: dø) med til fordel for muligheden for at kommunikere trådløst.
"Mobiltelefoner lige så farligt som at ryge"?
Kan virkningerne af længervarende rygning sammenlignes med hjernekræft?
Så synes jeg godt nok mine forældre skulle holde op med at ryge.
Kan virkningerne af længervarende rygning sammenlignes med hjernekræft?
Så synes jeg godt nok mine forældre skulle holde op med at ryge.
7 skrev:altså ting udvikler sig. og jeg er nærmest sikker på, at disse kloge mennesker nok skal finde en måde at få disse signaler til at være sundere for os...
Mobilstråler med indlagt C-vitamin?
Jeg er sikker på at vores dejlige politikere nu beslutter at forbyde mobiltelefoner på barer og cafeer.
11 skrev:Når jeg modtager en besked er mobilen som regel i mine bukser eller på bordet... så jeg må indrømme at jeg tager nyheden lidt med ro.
Skal du have nummeret til Lance Armstrong, og spørge hvordan hans testikler har det? ;)
#17
De almindelige GSM-1800 bånd ligger omkring - ja, du gættede rigtigt - 1800 Mhz ;)
De fleste af de nye teknologier ligger, så vidt jeg husker, indenfor 2.4-2.5 Ghz området.
I alt fald så ligger det hele indenfor mikrobølge-området, så det er spørgsmålet om det ikke mere er sendestyrken frem for teknologien der har betydning.
Mikrobølger påvirker jo vandmolekyler, så en eller anden effekt (omend minimal) må de vel have på hjernen.
De almindelige GSM-1800 bånd ligger omkring - ja, du gættede rigtigt - 1800 Mhz ;)
De fleste af de nye teknologier ligger, så vidt jeg husker, indenfor 2.4-2.5 Ghz området.
I alt fald så ligger det hele indenfor mikrobølge-området, så det er spørgsmålet om det ikke mere er sendestyrken frem for teknologien der har betydning.
Mikrobølger påvirker jo vandmolekyler, så en eller anden effekt (omend minimal) må de vel have på hjernen.
17 skrev:Kom nu: Lige så farligt som at ryge.
O.k. lad os lave en lille uvidenskabelig undersøgelse.
Hvor mange kender du der er:
* Død af hjertekarsygdomme
* Død af kræft der kan relateres til rygning (f.eks. lungekræft)
Hvor mange kender du så der er død af ting der kan relateres til mobiler?
* Død af hjernekræft
Jeg kender faktisk ikke mange som har storforbruger af mobiltelefon i over 30 år.... Det gør du måske?
Kender faktisk heller ikke nogen storrygere der har røget i 10 år, som har fået en følgesygdom heraf (KOL, hjerte-kar, kræft).
Jeg ser også gerne et decideret bevis for mobilstrålingens indvirken på kroppen. Hvis det ikke findes, kan man så kigge på statistik. I dette tilfælde er der dog det problem, at mobiltelefoner ikke har været fremme i så lang tid, så den længerevarende effekt ikke kan ses endnu.
Men det kommer vi vel til at se over det næste årti eller to
Jeg synes da at det kunne være meget fedt hvis min hjerne voksede helt uhæmmet.
Personligt tror jeg at man skal tage det her med et gran salt. De har været så mange undersøgelser, der viste det ene, eller det andet. Jeg tror ikke der er meget andet at gøre end at se langtidseffekten af dem, og det er trods alt ikke mange år siden at det begyndte at accellerere.
Personligt tror jeg at man skal tage det her med et gran salt. De har været så mange undersøgelser, der viste det ene, eller det andet. Jeg tror ikke der er meget andet at gøre end at se langtidseffekten af dem, og det er trods alt ikke mange år siden at det begyndte at accellerere.
nu tænkte jeg på om der er tale om det samme fænomen med WiFi. Stråler dette også på samme måde som mobiltelefoner.
For, hvis dette er tilfældet og det bliver videnskabeligt sandsynliggjort, så kan vi måske forvente at der kommer forbud mod trådløse internetforbindelser i lejligheder, da man jo stråler ufrivillige på samme måde som rygning er blevet forbudt i offentlige rum, fordi man udsætter ufrivillige mod røg.
For, hvis dette er tilfældet og det bliver videnskabeligt sandsynliggjort, så kan vi måske forvente at der kommer forbud mod trådløse internetforbindelser i lejligheder, da man jo stråler ufrivillige på samme måde som rygning er blevet forbudt i offentlige rum, fordi man udsætter ufrivillige mod røg.
23 skrev:geez, hvorfor lige mobiltelefonerne? hvad med WiFi og Bluetooth?
En mobiltelefon holdes op til øret og er derfor meget tæt på hjernen.
Jeg ved godt, man kan ringe over WiFi, men der er nok flere, der bruger GSM o.l.
#35
Desuden er GSM-masten typisk noget længere væk end WiFi access pointet og derfor udsender GSM med højere effekt end WiFi gør.
Desuden er GSM-masten typisk noget længere væk end WiFi access pointet og derfor udsender GSM med højere effekt end WiFi gør.
Kan bare godt li at mobilbrugen sammenlignes med rygning, når en relevant faktor spiller ind, der er sku da mere varriation i tidsforbruget på en mobiltelefon, end der er i antal røgne cigaretter...
Hvis man siger at en ryger gennemsnitligt ryger 20 cigaretter om dagen (er ikke selv ryger så de her tal er lidt tilfældige!!)
Så vil der jo være mange der ligger på 10 og 30, og endnu flere der ligger på 15 og 25.
Men hvis man kigger på mobiltiden og siger at mand gennemsnitlig snakker ½ time om dagen, så er der jo nogen der taler 2-3 timer og andre der snakker 5-10 min om dagen.. DET er da et ret stort spring, og man kan da derfor ikke sammenligne den udgjorte "fare" mellem telefonsnak og rygning.. Grotesk!!
Derudover stakels testikler, tror de gennerelt er ret udsatte, håber ikke undersøgelsen viser at mænd bliver impotente om 10 år:'(
Hvis man siger at en ryger gennemsnitligt ryger 20 cigaretter om dagen (er ikke selv ryger så de her tal er lidt tilfældige!!)
Så vil der jo være mange der ligger på 10 og 30, og endnu flere der ligger på 15 og 25.
Men hvis man kigger på mobiltiden og siger at mand gennemsnitlig snakker ½ time om dagen, så er der jo nogen der taler 2-3 timer og andre der snakker 5-10 min om dagen.. DET er da et ret stort spring, og man kan da derfor ikke sammenligne den udgjorte "fare" mellem telefonsnak og rygning.. Grotesk!!
Derudover stakels testikler, tror de gennerelt er ret udsatte, håber ikke undersøgelsen viser at mænd bliver impotente om 10 år:'(
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund