mboost-dp1
Motorola Inc.
Konkret handler det, så vidt jeg ved, om, at de ikke vil have at folk bruger deres telefoner som 'dongle', altså bruge dem til at gå på nettet på deres laptops med telefonen.
Det virker helt oplagt at regulere det via prisen, men konflikten er at teleselskaberne gerne vil give uendeligt forbrug til en fast pris, hvilket de fleste forbrugere også er interesserede i - men hvis teleselskaberne skal forvente meget højt forbrug for nogen, er de nødt til at hæve prisen for alle, også dem som ville have været tilfredse med kun at benytte internet direkte på telefonen.
Det virker helt oplagt at regulere det via prisen, men konflikten er at teleselskaberne gerne vil give uendeligt forbrug til en fast pris, hvilket de fleste forbrugere også er interesserede i - men hvis teleselskaberne skal forvente meget højt forbrug for nogen, er de nødt til at hæve prisen for alle, også dem som ville have været tilfredse med kun at benytte internet direkte på telefonen.
Hvis trådløs båndbredde kun findes i begrænset udbud er det markedets praksis at regulere dette igennem prisen. Vi har i mange år haft løsninger hvor man har gratis data op til en vis kapacitet, og derefter koster det dyrt. Det vil effektivt påvirke p2p trafikken og streaming video som artiklen taler om, da man let kan ende med at betale mere end butiksprisen.
De kunne eventuelt også forsøge at påvirke de store hjemmesiders brug af reklamer (ved godt at det er en dødfødt ide), da det også giver en del overflødig trafik. Og samarbejde med andre for at lave mere mobilvenlige (små) versioner.
Der er heller ikke noget galt med en smule traffic shaping, men det forskubber vel blot det underliggende problem et par GB/s med flere frekvenser. Og at lave forbud mod bestemte typer trafik er hul i hovedet og flytter bare trafikken over andre steder (eks. ftp). At pirateriet også indgår i deres overvejelser fremgår af brugen af 'legal' og 'lawful' trafik i kildeteksten.
De kunne eventuelt også forsøge at påvirke de store hjemmesiders brug af reklamer (ved godt at det er en dødfødt ide), da det også giver en del overflødig trafik. Og samarbejde med andre for at lave mere mobilvenlige (små) versioner.
Der er heller ikke noget galt med en smule traffic shaping, men det forskubber vel blot det underliggende problem et par GB/s med flere frekvenser. Og at lave forbud mod bestemte typer trafik er hul i hovedet og flytter bare trafikken over andre steder (eks. ftp). At pirateriet også indgår i deres overvejelser fremgår af brugen af 'legal' og 'lawful' trafik i kildeteksten.
Uden at være ekspert eller noget, så er mit bud at teleselskaberne vil have muligheden for at sælge adgang til bestemte services billigt (dem de selv tjener penge på) og sælge generel adgang dyrt. Operatørerne tjener ikke specielt godt på frie flatrate abbonnomenter. De håber stadig på en forretningsmodel a la portal'er eller "free/cheap zones".
Net neutralitet er i sin simpleste form at X ikke kan betale telefon selskab Y for at give dem bedre forbindelse til Y's kunder.
Hvis teleselskaberne får frihed, så mister forbrugerne sin frihed, hvor vi ender op med ikke at kunne google hos AT&T fordi de har en aftale med Microsoft.
Se på telefon modellen hvor telefon udvikler laver ene aftaler med teleselskaberne, og totalt tryner kunderne og fjerne en vær form for konkurance, da beslutningerne bliver taget før os forbruger kan bruge vores penge pung til at stemme med.
Hvis teleselskaberne får frihed, så mister forbrugerne sin frihed, hvor vi ender op med ikke at kunne google hos AT&T fordi de har en aftale med Microsoft.
Se på telefon modellen hvor telefon udvikler laver ene aftaler med teleselskaberne, og totalt tryner kunderne og fjerne en vær form for konkurance, da beslutningerne bliver taget før os forbruger kan bruge vores penge pung til at stemme med.
Netop problemet med en mangel på netneutralitet er at en instans skal bestemme hvilke virksomheder som får mest båndbredde. Jeg frygter for dette da lobbyisme er voldsom brugt i USA, og derfor vil en lov som denne gå helt galt. Som vi senest har set på Wall Street hvor de lovgivninger har været lavet stort set 100% på baggrund af lobbyarbejde - og det har resulteret i største økonomisk nedgang siden 30'erne. Internettet, som jeg ser som en af de sidste frie "steder", vil jeg have meget skidt med at se det blive kontrolleret på denne måde. I mine øjne burde penge ikke have et eneste at skulle have sagt på dette punkt da jeg ser det som en stort potentiel begrænsning af min frihed som #7 også skriver.
men mere on topic så ser jeg ingen forskel på internettet om trådløst eller ej.
men mere on topic så ser jeg ingen forskel på internettet om trådløst eller ej.
#0 skrev:hvorfor ganske få personer kan ødelægge det for mange andre ved at beslaglægge al kapacitet på en sendemast.
Det er da et totalt plat argument. Det handler jo bare om at teknologien ikke følger med tiden - og at teleselskaberne ikke er villige til at opgradere til forhånd, først vente til det er allerhøjest nødvendigt.
Så længe man vælger den forretningsmodel må man bide i det sure æble og sælge trafik i stedet for at brokke sig over folks netvaner - en ting man ALDRIG kan komme til at ændre på der er altid mulighed for at skjule eller scramble ens trafik.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund