MIT

MIT vil genopfinde kunstig intelligens

8 dec. 2009 07:31 - Via MIT - af Pernicious

Hos MIT (Massachusetts Institute of Technology) har man kigget på udviklingen af kunstig intelligens (AI) gennem de seneste 50 år og besluttet at starte forfra.

Som en del af projektet Mind Machine Project (MMP), der skal løbe over de næste fem år og har fået et budget på 5 millioner dollars, så vil forskerne starte med at redefinere selve opfattelsen af kunstig intelligens.

En udbredt metode er f.eks. at anvende Turing-testen, hvor en computer skal prøve at overbevise et menneske om, at den er et menneske vha. skriftlig kommunikation. Denne metode, mener forskerne, bør droppes, og overvejer en helt anden metode, hvor fremtidens kunstige intelligens skal fortolke en børnebog.

Projektet vil fokusere på tre kerneområder, sindet/psyken, hukommelsen, og hvad de kalder “kroppen”. I alt vil der i starten være 24 forskere tilknyttet projektet, der dækker fem generationer af AI-udvikling.

Målet er ikke blot at lave intelligente computere, men også udvikle systemer, der direkte kan hjælpe hjernen med at udføre en opgave. F.eks. så man i fremtiden kan uploade viden eller en færdighed direkte til hjernen.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - AlienDarkmind
8. dec. 2009 08:02

Tja en start ville vel være udførsel -> belønning. Derefter at huske hvad der var en god til og hvad der var skidt.. Syntes ofte at de satser på det sidste skridt før det første:S

#2 - Montago.NET
8. dec. 2009 08:12

#1

findes allerede...

man har lavet robotter (samt simulationer af robotter) som starter med ikke at vide hvordan de ser ud. efter "fødslen" skal de så lære deres udseende og kropsfunktioner at kende, for derefter at kravle eller gå.

kaldes vidst også genetisk programmering.

#3 - LordMike
8. dec. 2009 08:14

... #2.. Men .. Uploade til hjernen!..
Hallo!...

:)

#4 - mireigi
8. dec. 2009 08:14

beelz (1) skrev:
Tja en start ville vel være udførsel -> belønning. Derefter at huske hvad der var en god til og hvad der var skidt.. Syntes ofte at de satser på det sidste skridt før det første:S

En del af grunden til at de ofte gør det på den måde, er at det er et meget abstrakt koncept. Den menneskelige hjerne er i stand til at drage en parallel mellem én dårlig handling og en anden: Hvis det er forkert at slå sine børn, så er det nok også forkert at sparke dem.

Den slags er meget svært at programmere da en computer ikke har noget sammenligningsgrundlag. Medmindre computeren har en "hukommelse" over hvad der er en skadelig fysisk handling vil den ikke være i stand til at drage en sådan parallel.

Med det samme vi begynder at forudprogrammere viden som af mennesket er tillært, er vi ikke længere på sporet til en rigtig AI.

#5 - myplacedk
8. dec. 2009 08:14

der skal løbe over de næste fem år, og har fået et budget på 5 millioner dollars
[...]
I alt vil der i starten være 24 forskere tilknyttet projektet

Med 1 million USD om året, og 24 forskere i starten (lad os sige første år), har de omkring 210.000 kr pr. person. Studerende i gratis lokaler med gratis udstyr?
Eller måske er lønnen ikke med i budgettet?

#6 - MEGAMASTER4000
8. dec. 2009 08:15

Var der nogen der sagde The Matrix?

#7 - XorpiZ
8. dec. 2009 08:17

myplacedk (5) skrev:
der skal løbe over de næste fem år, og har fået et budget på 5 millioner dollars
[...]
I alt vil der i starten være 24 forskere tilknyttet projektet

Med 1 million USD om året, og 24 forskere i starten (lad os sige første år), har de omkring 210.000 kr pr. person. Studerende i gratis lokaler med gratis udstyr?
Eller måske er lønnen ikke med i budgettet?

Jeg kunne forestille mig at størstedelen af de 24 forskere er studerende. :)

#8 - Kian
8. dec. 2009 08:19

Jeg tror ikke det kan lade sig gøre at gå direkte til AI-niveau - jeg er ret sikker på at der nødvendigvis må noget bio-noget ind imellem. Cyborgs osv.

#9 - Orange
8. dec. 2009 08:23

myplacedk (5) skrev:
der skal løbe over de næste fem år, og har fået et budget på 5 millioner dollars
[...]
I alt vil der i starten være 24 forskere tilknyttet projektet

Med 1 million USD om året, og 24 forskere i starten (lad os sige første år), har de omkring 210.000 kr pr. person. Studerende i gratis lokaler med gratis udstyr?
Eller måske er lønnen ikke med i budgettet?

Man arbejder sjældent på et enkelt projekt som forsker. Der er sandsynligvis afsat x antal måneder for hele projektet til hver forsker, som så vil sige at man regner med deres arbejdstid over de 5 år løber op i ca. det antal timer der svarer til x måneder.

Det er f.eks meget normalt at der i Danmark er afsat 2-600.000 til en forsker over et 3 års projekt, men det kan selvfølgelig variere kraftigt afhængig af hvor meget den enkelte forsker er involveret. Ligesom alle andre steder er der desuden også stor forskel i timeløn på en ph.d. student og en doc.scient. ^^

#10 - AlienDarkmind
8. dec. 2009 08:38

#4 kunne hjælpe en del at finde ud at at prgrammere empati hos den, men igen, så skal man først programmere hvad den kan lide og ikke kan lide så det du siger gælder stadigvæk:P

#11 - vildand
8. dec. 2009 08:53

Hvem sagde empati ?

#12 - konga
8. dec. 2009 09:03

I know Kung-Fu...

#13 - -N-
8. dec. 2009 09:05

#1 Ja hvis bare levende væsners handlinger kunne forklares ud fra en behavioristisk tanke gang, men selv simple dyrs adfærd er langt mere avanceret end at det kan reduceres til et netværk af erfaringer baseret på trial & error princippet.

#11 Empati er vel afledt af det princip som #4 henviser til, at en hjerne kan drage paralleller mellem handlinger, når det var røv for mig er det nok også røv for den anden og det sker gennem et større netværk, hvor der drages paralleller mellem bidder af forskellige handlinger så vi kan forstå den smerte eller lykke et andet væsen gennemgår.

#14 - T_A
8. dec. 2009 09:14

#13

Nemlig selv en simpel myre som jo ikke har meget "hjerne" i sig selv vil være ufattelig svær at programmerer.

Den har medfødt instinkt og hvordan skriver man lige noget så abstrakt i kode.

Tror eneste måde er en cyborg organisme.

#15 - lindysign
8. dec. 2009 09:29

Det er en god ting at forske i kunstig intelligens.

Jeg kan alligevel ikke lade være med at tænke - i forbindelse med "så man i fremtiden kan uploade viden eller en færdighed direkte til hjernen"... Hvad er det der haster så meget?

Jeg ser ikke hvordan det skal kunne lade sig gøre, for vi lærer alle forskelligt. En læringsproces er jo "trial and error", altså at lære ud fra de fejl man laver undervejs. Vi laver alle forskellige fejl og opfatter dem på varierende måde. Hvordan skal det kunne uploades? Jeg tror ikke på at det kan lade sige gøre. Det er nok nærmere et buzzword for at fremme støtten til projektet.

Bare forsk alt det der er nødvendigt indenfor kunstig intelligens, men jeg syntes tidens stress-niveau viser, at vi netop ikke har brug for at lærer hurtigere, men nok nærmere at vi lader tingene tage den tid tingene tager.

#16 - vildand
8. dec. 2009 09:44

#13 Man kan ikke definerer empati som et rationelt tankemønster. Bekymringen for andres velbefindende finder du i mine øjne ikke i erfaringen fra dig selv, men mere som en slags summering af kulturelle og emotionelle påvirkninger i opvæksten (Hvoraf kirken og luthersk kristendom faktisk har sin del af æren i vores samfund vil jeg mene). Psykopater er jo nogle af de mest rationelle mennesker, der på trods af dette netop lider af manglen på empati (hvilket faktisk definerer en person som psykopat)

Hvis man definerer empati som rent rationelt (ex kun at drage paraleller mellem handlinger) så har du jo netop basis for at skabe det kunstigt. Det er kun et spørgsmål om kapacitet og erfaring - om det er tillært eller forudprogrammeret er vel underordnet.

Iøvrigt må man spørge sig selv at hvis man kan programmerer noget så godt at man ikke kan se eller mærke forskel, hvad er så i virkeligheden forskellen ... Kun det uhyggelige i at den som udviser empati i virkeligheden ikke mener det måske... Netop som en psykopat.

Psykopatrobotter ... det er crazy

#17 - myplacedk
8. dec. 2009 09:51

vildand (16) skrev:
Iøvrigt må man spørge sig selv at hvis man kan programmerer noget så godt at man ikke kan se eller mærke forskel, hvad er så i virkeligheden forskellen ... Kun det uhyggelige i at den som udviser empati i virkeligheden ikke mener det måske...

Jeg synes da at det er langt mere uhyggeligt, hvis den rent faktisk mener det. Hvis vi simulerer et menneske så godt, at den har følelser, og kan tænke selvstændigt - har vi så ikke skabt en sjæl i en maskine?

Én ting er at være fanget i en krop af det forkerte køn - prøv at være fanget inde i en computer. Øvs. Er det mord at stoppe programmet og slette datafilerne?

#18 - 5 cent money
8. dec. 2009 10:02

lindysign (15) skrev:
En læringsproces er jo "trial and error", altså at lære ud fra de fejl man laver undervejs

Er det ikke lidt vildt sådan at påstå, at den eneste læring, der eksisterer, er operant betingning?
Derudover synes jeg egentlig, at dit indlæg virker ret snæversynet og meget konservativt. Du argumenterer for, at fordi noget måske ikke kan lade sig gøre inden for en overskuelig fremtid, så skal man lade vær med at forske i det?
Desuden: Hvis vi kan slippe for selv at skulle lære, fordi viden lynhurtigt bliver uploadet til vores hjerne, burde det da netop nedbringe stressfaktoren ved at lære, da den pågældende viden jo automatisk bliver "udenadslære". Her er dit gæt dog mindst lige så godt som mit, da det - som du selv siger - er et område der ligger lidt langt ude i fremtiden.

#19 - -N-
8. dec. 2009 10:21

#16 Jeg mener ikke at empati er rationelt, men tillært og så længe det er tillært så genkender vi en situation og sætter den i forhold til det vi kender, hvilket udløser en følelsesmæssig reaktion?

Men det må virkelig være et spændende projekt at arbejde på... Man skulle være professor på MIT :-D

#20 - T_A
8. dec. 2009 10:24

#15

Evner er jo egentlig rå data der har lagt sig som "instinkt" eller muskelhukommelse i vores underbevisthed.

Som at køre en bil, man kan have læst til hudløshed og have alt relevant data lige ved hånden, men man kan stadig ikke "overskue" at køre en bil ordentlig. Før man har fået nok erfaring til at denne viden primært ligger hukommelsen i underbevistheden (rygraden).

Viden bliver kun lagt i underbevistheden som en refleks hvis vi bruger det nok til at hjernen mener det er berettiget en plads der. Dette er hjernens forsvar for at vi ikke bare fylder alt for meget ubruglig junk i denne del af hjernen. (Vi har jo nok allerede :)

Hvis vi kan sammensmelte hjernen med computeren er der ingen grund til at vi ikke kan "uploade" direkte til underbevistheden i stedet for at skulle igennem indlæringen.

#16 Egentlig Relevant post du har, men for kun informativ fordi jeg syntes det er meget urelevant at blande kristendommen ind i den.

Men enig i det jeg tror du mener en rationel AI vil være en AI uden empati, da dette vil være for abstakt til at den stadig vil kunne fungerer rationelt og på grund af dette virkelig kan begynde at tage farlige beslutninger.

#21 - Unbound
8. dec. 2009 11:05

#19
Empati, eller grundlaget for empati er rent neurologisk. Vi er bygget med en gruppe af hjerneceller, kaldet spejlneuroner, der hele tiden analysere andre menneskers ansigt og opførsel. Ud fra hvad de opfanger, efterligner de den tilstand som modpartens hjerne vil være i.

Altså en person er vred, det kan man se på ansigtet. Anden person ser personen der er vred, og hans spejlneuroner efterligner nu den tilstand der er i den vrede persons hjerne. Hvilket medfører at han også er vred.

Det er dette system der gør os i stand til at have medfølelse. Det er selvfølgeligt også påvirket af resten af vores hjerne, og dermed også vores opvækst. Men det er grundlaget for medfølelse.

#22 - ipwn
8. dec. 2009 11:34

#17 Det problem tænker jeg meget over :)

Mit bedste bud på hvordan man behandler et sådan væsen, hvis det altså lykkedes os at skabe det, er at holde det fanget i en behagelig simulation og ikke gøre den opmærksom på at der findes en anden verden. Nu er jeg ikke religiøs, men tænker på at simulationen kan sammenlignes med paradis med alle de nødvendige mekanismer der skal bruges for at et kunstigt menneske kan leve med både sind og krop. Det ville nemlig så være et syndefald hvis den fik viden om at der var mere, og med dens kunstige natur der er lig vores ville den jo være tvunget til at finde ud af hvad det er. Den viden ville være forfærdelig for et sådant væsen, fordi den vil blive opmærksom på dens håbløse eksistens i en verden der ikke vil accepterer den. Tja, den kunne jo endda blive opmærksom på at når dens skaberer bliver trætte af den, så bliver den henrettet og dissekeret.

Ser helst man ikke lader et sådant væsen vide i hvilken situation den er i. Det er jo den omvendte Matrix. Og vores formål er ikke at lade leve, det er at undersøge hvordan det fungerer, til vores egen races formål.

PS: Der er ingen sjæl. Alt levende er skabt af et komplekst system af forskellige materier, men der er altså intet guddommeligt krydderi der får det hele til at fungerer. Sådan er mit synspunkt. Derfor vil vi også til sidst formå at kunne skabe et kunstigt system der fungerer ligeså. (Og når vores data slettes, vores neuroner, så er vi ligeså borte som det kunstige liv - det kan dog genoplives blot ved at genstarte simulationen)

Glæder mig til at se hvad de får lavet af teorier :) Vi skal væk fra det deterministiske, i hvert fald på et sådan højt plan. (Det er måske deterministisk på en lille nok skala, men systemet der kommer deraf opfører sig non-deterministisk)

#23 - lorric
8. dec. 2009 11:45

AI er SÅ 90'erne!

#24 - lindysign
8. dec. 2009 12:40

5 cent money (18) skrev:
Er det ikke lidt vildt sådan at påstå, at den eneste læring, der eksisterer, er operant betingning?
Derudover synes jeg egentlig, at dit indlæg virker ret snæversynet og meget konservativt. Du argumenterer for, at fordi noget måske ikke kan lade sig gøre inden for en overskuelig fremtid, så skal man lade vær med at forske i det?
Desuden: Hvis vi kan slippe for selv at skulle lære, fordi viden lynhurtigt bliver uploadet til vores hjerne, burde det da netop nedbringe stressfaktoren ved at lære, da den pågældende viden jo automatisk bliver "udenadslære". Her er dit gæt dog mindst lige så godt som mit, da det - som du selv siger - er et område der ligger lidt langt ude i fremtiden.

Hmm... Snæversynet er måske nærmere at komme med de påstande du gør, angående hvad jeg mener, og i stedet for at antage nogle ting baseret ud fra din forståelse af det. ;)

Jeg siger ikke at "al indlæring" er på den måde, men det er den måde vi generelt lærer nye ting på. Vi prøver noget af, og hvis det ikke virker, så prøver vi på en ny måde. Der er også fantasi med i denne metode og mange andre små faktorer spiller ind.

Du skriver så også, at jeg påstår, at man skal lade værer med at forske i det. Beklager, men så læser du ikke særlig godt. Jeg skriver to gange, at man bør forske al det som man kan i kunstig intelligens. Der er forskel på kunstig intelligens og så det at kunne uploade færdigheder til folks hjerne. Min kommentar bygger netop på at adskille disse to ting.

Det viser - desværre - at hverken du eller forskerne forstår den menneskelige hjerne særlig godt. Stress er ikke noget man får fordi man skal lære noget, men fordi ens holdning til det, har mistet jordforbindelsen. Hvordan ville du reagere på at du pludselig vidste en masse om et emne, uden at du rent faktisk havde tilegnet dig erfaringen på normal vis? Kroppen og hjernen spiller sammen, og hvis du pludselig ved hvordan du skal bruge kroppen, men kroppens reflekser ikke ved det, så giver det et problem. Der sidder neuroner rundt om i kroppen (det som hjernen bl.a. er bygget af), f.eks. rundt om hjertet... Hvorfor mon der gør det? Kunne det tænkes at udtrykket "kroppen husker" har noget på sig? Og i givet fald, hvordan vil en evne i hjernen, udtrykke sig uden at have spillet sammen med resten af kroppen? Der er det så min påstand, at det vil give en form for stress, samt måske værre ting som angst og forvirring.

#20 Uden dybere kommentarer, så finder jeg det temmelig skræmmende at dette skulle blive muligt. Misbrug er en åbenlys konsekvens. Den anden side er (og her gentager jeg mig selv lidt) hvad er det der haster så meget at vi ikke har tiden til at lærer det naturligt? Jeg vil i hvert fald personligt aldrig bruge sådan en metode, for jeg nyder den proces det er at lære noget nyt, og vil ikke være den foruden.

#25 - ipwn
8. dec. 2009 14:09

#24 Kroppen har muskelhukommelse. Så det er ikke udelukkende hjernen der sender signalerne; der er hukommelse i musklerne, så de kan foretage velkendte manøvrer uden at hjernen skal bruge kræfter på det.

Derfor er træning vigtigt, da det befrier hjernen fra at skulle bruge kræfter på at manøvrer musklerne, og man kan fokuserer på kunsten i det man nu beskæftiger sig med. (Musik, sport, whatever)

Hvorfor ikke indsætte information vi har brug for i hjernen? Hvis vi kan undgå at skulle læse bøger, men blot kan absorberer deres viden på få minutter, kan vi blive så meget dygtigere til vore aktiviteter. Så kan vi heller ikke dovne, og misforstå enkelte dele, og undgår at der er huller i den viden bøgerne ellers skulle have givet os.
Jeg oplever selv stress, når jeg skal lave noget, men ikke kan huske detaljerne. Så skal jeg bladre diverse bøger igennem, og diverse online manualer, for at finde den information som jeg nu mangler. Så meget spildtid, når jeg egentlig skulle være i gang med min aktivitet.

Skolen kan blive et sted hvor man lærer at opfører sig som et velfungerende menneske socialt, og den viden der er nødvendig i den tid vi nu er i når det er muligt kan blive givet til eleverne uden bekymring om at de er trætte eller ufokuserede. Der går så meget tabt lige nu, fordi mennesket er så dårlig til at lære. Dem det hjælper vil helt klart være dem der har problemer med at lære. Dem der allerede kan finde ud af det, kan blot lære hurtigere. Intelligensen vil jo ikke forhøjes ved hjælp af det her, blot mængden af viden.

Jeg syntes det lyder som en god kur imod uvidenhed, som jeg ser som en byld i et moderne samfund.

(Snakker om viden her; et moderne menneske skal være i stand til selv at kunne danne en holdning ud fra den information han/hun har tilgængelig, så det vil ikke tvinge holdninger, snare give grobund for langt bedre udledte holdninger)

#26 - Unbound
8. dec. 2009 15:14

#25
Muscle memory (for at bruge det engelske ord) bliver nogen gange misforstået. Der er ikke hukommelse i musklerne, de husker ikke bevægelser. Muscle memory handler om at igennem gentagelse af fysisk bevægelse lærer hjernen hvordan en bevægelse foregår. Så det ikke længere er nødvendigt bevidst at tænke på hvad man laver. Skal man tråde en nål, så er det de første mange gange noget man er nødt til at være fuldt bevidst om. for at vide hvor er tråden, hvor er hullet og hvordan skal man bevæge armen for at få tråden fremad, og samtidigt ramme hullet. Efter meget øvelse, lærer hjerne at gøre det ud fra hukommelsen. at holde armene i den rigtige position, at trække i de rigtige muskler på de rigtige tidspunkter. Altså skal hjernen ikke længere beregne hvad den skal gøre, nu skal den bare huske hvad den skal gøre. Det er meget nemmere.

For lidt mere info om muscle memory:
http://en.wikipedia.org/wiki/Muscle_memory

#27 - Keba
8. dec. 2009 15:26

Irrelevant...?
http://xkcd.com/329/
xD

#28 - ChrisCopy
8. dec. 2009 16:36

Wow...Wow..Wow...tag lige en slapper plz.

Først - for at "Starte" en diskussion. Jeg tror fuldt og fast på sjælen, den er idengrad existerende. DNA er aldrig ens, aldrig 100%. Vi er alle forskellige, Men også alle med forskellig personlighed. Og det har ikke noget med direkte-DNA at gøre, vi viser alle forskellig slags Empati, og føler forskellige føelser.
Og stop nu det pis med "Bla bla bla, celler, bla bla". Det meget flot allesammen, men der er mere end det. Jeg er på ingen måde religiøs, men jeg syntes det er at leve i benægtelse når man ikke anerkender Sjælens existens.

#29 - myplacedk
8. dec. 2009 16:48

ChrisCopy (28) skrev:
Jeg tror fuldt og fast på sjælen, den er idengrad existerende.

Det er et spørgsmål om hvad man mener med "sjælen". Hvis i tænker på hver sin ting, kan i diskutere nok så længe, om der er fornuft i at tro på at den eksisterer.

ChrisCopy (28) skrev:
DNA er aldrig ens, aldrig 100%. Vi er alle forskellige, Men også alle med forskellig personlighed. Og det har ikke noget med direkte-DNA at gøre, vi viser alle forskellig slags Empati, og føler forskellige føelser.

Øhm... "Bla bla bla, forskellige, bla bla"?

#30 - lindysign
8. dec. 2009 17:06

#25 Hvad får dig til at tro at du husker bedre, bare fordi du får informationerne smidt direkte ind i hjernen? Din hjerne er jo ikke et hukommelsesmodul der husker evigt. Vi husker jo netop ved bl.a. gentagelse, og ved at sammenligne. Det grundlag vi sammenligner ud fra er dybt forskellig og derfor vil der være så mange parametre at skulle forholde sig til, at det praktisk talt vil være umuligt at gøre uden at fylde enormt meget ekstramateriale med... Og det er jo bare fyld. Der er en grund til at hjerner udvikler sig forskelligt og at en musiker har en del af hjernen der er større end hos ikke musikere, og det samme gælder for andre evner....

#31 - ipwn
8. dec. 2009 18:03

#26 Ah okay! Nå, men så blev man da klogere :) Tak.

#28 Hvad? Jeg lever i benægtelse fordi jeg ikke tror på ting jeg ikke kan se, måle eller læse nogle overbevisende argumenter for?

#29 Tjoh, jeg læser nu sjæl som værende et eller andet overnatulig energi der eftersigende skulle være vores drivkraft. Om det så indeholder intelligensen, følelserne eller hvad end, afhængigt af trosretning, er mig ligegyldig.

Ser ingen grund til at diskuterer den :) Jeg tror blot at den ikke er der. Det vil også vil være en stopklods for fremtidig AI forskning, hvis man skal til at simulerer den også :|

Forresten, jeg er enig i at det måske ikke er hensigtsmæssigt at tilføje information til hjernen. Men jeg tror også at deres pointe her er, at igennem processen at forstå kunstig intelligens vil man også opnår større forståelse for rigtig intelligens. De spår jo bare at man i fremtiden vil kunne opnå et stadie hvor kunstig intelligens er så godt udviklet at det bliver kompatibelt med naturlig intelligens, fordi de samme principper følges. Det tillader elementer fra kunstig intelligens at kunne blive overført til en naturlig intelligens, og vice versa. Om det så er hensigtsmæssigt, det er jo et stort etisk spørgsmål.

#32 - myplacedk
8. dec. 2009 18:22

ipwn (31) skrev:
jeg læser nu sjæl som værende et eller andet overnatulig energi

Overnaturlig? Ja så er det da klart du ikke tror på at den eksisterer. :)

Sjælen bliver ofte omtalt. Folk snakker om at have ondt i sjælen, at ting er godt for sjælen (fx. bacon) osv. Derfor forudsætter jeg at sjælen eksisterer, jeg mangler bare at finde ud af hvad det er.

Vi ved at hjernen eksisterer. Og vi ved at den grundlæggende er meget simpel, og vi ved at med de simple elementer kan den udrette utrolige ting. På det "nederste lag" () kan den styre kroppen, holde hjertet igang osv. Efterhånden som vi ser på det mere abstrakt, kan den udrette større ting. "Øverste lag" (pandelapperne?) er der vores bevidsthed sidder, det so gør at vi kan tænke selvstændigt. Det kan vi vel kalde sjælen.

Hvis det ikke gav mening, så er her en analogi, til at gøre det værre:
En computer består grundlæggende af bits. Men med en masse 1'er og 0'er har vi operativ-system, GUI og software som kan udrette utrolige ting. Software er bare resultatet af at arrangere bits på den rigtige måde. Det eksisterer tydeligvis, men det er ikke håndgribeligt.

#33 - ipwn
8. dec. 2009 18:29

#32 Jeg kan se din pointe, men når jeg hører ordet sjæl er det oftest i en overnaturlig sammenhæng. Og det tror jeg også at #28 mente med ordet. Fordi der blev det nemlig omtalt som noget organisk materiale i sig selv ikke indeholder.

Hvis vi snakker om en sjæl som værende en psyke, så er jeg enig. Så er der jo igen tale om neuroner. Systemer. Organisk materiale.

Jeg har dog ikke hørt ordet blive brugt ofte som værende for psyken, og i et ikke overnaturligt sammenhæng. At det KAN bruges dertil, gør det ikke mindre forvirrende.

PS: Det er faktisk et problem at ordene fejler inden for det her felt, såvel som psykologien. Det er så forbandet bøvlet at sætte fingeren på hvad der gør hvad, og mange af de oprindelige ord har alle mulige betydninger der skaber forvirring.

#34 - ChrisCopy
8. dec. 2009 18:54

Misson Acomplished, dejlig diskussion startet :D.

#35 - knasknaz
9. dec. 2009 12:22

Det er fedt der sker noget inden for det her felt. Det er ellers ikke mange resultater man hører om, når det gælder kunstig intelligens.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

MIT vil genopfinde kunstig intelligens