mboost-dp1
MIT
så i worst case scenarie, så sprænger det hele i luften hvorved 400 tons radiaktivt Uran smelter sig ud i havet og forurener havet til døde ?
*slow clap*
Var det ikke en bedre ide at bygge atomkraftværker inde mit i bjerge, sådan at affaldet kun skal flyttes 100 meter og nedsmeltning er ligegyldigt...
*slow clap*
Var det ikke en bedre ide at bygge atomkraftværker inde mit i bjerge, sådan at affaldet kun skal flyttes 100 meter og nedsmeltning er ligegyldigt...
Montago.NET (2) skrev:så i worst case scenarie, så sprænger det hele i luften hvorved 400 tons radiaktivt Uran smelter sig ud i havet og forurener havet til døde ?
*slow clap*
Var det ikke en bedre ide at bygge atomkraftværker inde mit i bjerge, sådan at affaldet kun skal flyttes 100 meter og nedsmeltning er ligegyldigt...
Så vidt jeg ved har vand adskillige egenskaber der gør at forureningen ikke bliver så slemt. Pointen er vel også at chancen for at det på havet springer i luften er langt lavere end hvis du placerer det i et bjerg.
Hvad kan gå galt på en flydende plaform 13 km. fra kysten? http://en.wikipedia.org/wiki/Deepwater_Horizon_exp...
Montago.NET (2) skrev:så i worst case scenarie, så sprænger det hele i luften hvorved 400 tons radiaktivt Uran smelter sig ud i havet og forurener havet til døde ?
*slow clap*
Var det ikke en bedre ide at bygge atomkraftværker inde mit i bjerge, sådan at affaldet kun skal flyttes 100 meter og nedsmeltning er ligegyldigt...
Ud over at chancen for at de eksploderer med adgang til så meget vandkøling nok må siges at være temlig lille, er vand fantastisk godt til strålingsbeskyttelse...
Hvorfor ikke bare bygge udenfor tsunami-zoner? Tsunamier er ekstremt sjældne og deres følgevirkninger er mikroskopiske ift. deres direkte virkninger. Tusinder døde ifbm. tsunamien i Japan. Mig bekendt er der endnu ikke nogen døde pga. Fukushima-værkets ødelæggelse (f.eks. v. radioaktivt udslip) i den forbindelse.
Det svarer til at bygge huse, så de kan modstå et nedstyrtende fly.
Det svarer til at bygge huse, så de kan modstå et nedstyrtende fly.
Hvad er problemet, A-kraft er jo ikke farligt ?
F.ex kan A-kraftværker ikke eksplodere, og når det sker alligevel
er det højest en gang hvert 120tusinde år . Da vi nu har haft mindst 2 nedsmeltninger i løbet af 30 år er der altså mindst 250.000 år til det sker igen !!.
A-kraft er ikke farligt og værkerne kan sagtens bygges 'sikre' -
Det er derfor forsikringsbranchen står i kø for at forsikre A-kraftværker /S
F.ex kan A-kraftværker ikke eksplodere, og når det sker alligevel
er det højest en gang hvert 120tusinde år . Da vi nu har haft mindst 2 nedsmeltninger i løbet af 30 år er der altså mindst 250.000 år til det sker igen !!.
A-kraft er ikke farligt og værkerne kan sagtens bygges 'sikre' -
Det er derfor forsikringsbranchen står i kø for at forsikre A-kraftværker /S
Hvorfor var der så ikke 120.000 år imellem de to nedsmeltninger vi har haft? Det var da et utroligt dårligt regnestykke :DRobertL (7) skrev:Hvad er problemet, A-kraft er jo ikke farligt ?
F.ex kan A-kraftværker ikke eksplodere, og når det sker alligevel
er det højest en gang hvert 120tusinde år . Da vi nu har haft mindst 2 nedsmeltninger i løbet af 30 år er der altså mindst 250.000 år til det sker igen !!.
A-kraft er ikke farligt og værkerne kan sagtens bygges 'sikre' -
Det er derfor forsikringsbranchen står i kø for at forsikre A-kraftværker /S
#6 ikke helt så nemt, da atomkrafts værker har brug for massere af vand til køling.
Et atomkraft værk på vandet giver faktisk meget mening, ikke nok med at det er isoleret, skulle der ske noget så trækker man lortet udover marianer graven, og sænker det. Derudover er vand en fantastisk isolering.
Så meget at hvis du havde lyst, kunne du hoppe i det vandbassin som de har på atomkraft værker til brugt brændstof, og svømme rundt imellem det og reaktoren på fuld skrald, og komme op af vandet, havde modtaget mindre stråling, end hvis du havde været over vandet.
Derudover så isolerer vandet værket fra jordskælv, og med et par hundrede meter til bunden, så er tsunamien ikke ret meget andet end en lille bølge som harmløst ræser forbi/igennem/under :)
Et atomkraft værk på vandet giver faktisk meget mening, ikke nok med at det er isoleret, skulle der ske noget så trækker man lortet udover marianer graven, og sænker det. Derudover er vand en fantastisk isolering.
Så meget at hvis du havde lyst, kunne du hoppe i det vandbassin som de har på atomkraft værker til brugt brændstof, og svømme rundt imellem det og reaktoren på fuld skrald, og komme op af vandet, havde modtaget mindre stråling, end hvis du havde været over vandet.
Derudover så isolerer vandet værket fra jordskælv, og med et par hundrede meter til bunden, så er tsunamien ikke ret meget andet end en lille bølge som harmløst ræser forbi/igennem/under :)
LaMaH (10) skrev:Et atomkraft værk på vandet giver faktisk meget mening, ikke nok med at det er isoleret, skulle der ske noget så trækker man lortet udover marianer graven, og sænker det. Derudover er vand en fantastisk isolering.
Så meget at hvis du havde lyst, kunne du hoppe i det vandbassin som de har på atomkraft værker til brugt brændstof, og svømme rundt imellem det og reaktoren på fuld skrald, og komme op af vandet, havde modtaget mindre stråling, end hvis du havde været over vandet.
Ja, det skærmer rigtigt fint. Under et besøg på Risø (inden de blev lukket ned) kunne vi stå og kigge ned på brugte brændselsstave som var fastgjort på bunden af nogle vandbassiner. Tror ikke der var meget mere end 3-4 meter ned til dem, og man kunne ikke måle nogen stråling fra dem ved overfladen.
carbonic (3) skrev:chancen
Du mener risikoen.
abemad (5) skrev:chancen
Du mener risikoen.
#9
Du overså vist hans "/S". Og i øvrigt så er det statistik; vi kan sagtens sige at der kun kommer nedsmeltning hver ~7 mia. år: 2 nedsmeltninger (foruden Three Mile Island og Windscale) siden Big Bang.
@#0 er det ikke allerede lavet ? Integral fast reactor og efterfølgeren S-PRISM
Interessante artikler om S-PRISM (Power Reactor Innovative Small Module): mulig "Nuclear waste-burning reactor" i England og
Nuclear waste-burning reactor moves a step closer to reality
Fordelen ved disse reaktortyper er at de skulle være mere sikre(da der ikke er noget mekanisk der kan gå galt), og at de kan benytte det atomaffald vi har nu, som brændsel, og efterlade meget mindre atomaffald der er uskadeligt efter nogle få hundrede år.
Som det kan læses i artiklerne så kunne englænderne slippe af med næsten alt deres deres atomaffald og samtidigt få dækket deres energiforbrug de næste 500 år.
@#12 ideen med Thorium er god, desværre så tager det mange år før det er klar til prime time brug, efter hvad jeg har læst, men det har den fordel at man kunne starte med at erstatte noget af det brændsel der bliver brugt i de aktive atomkraftværker rundt om i verden.
edit: 13 årig laver fusion
Interessante artikler om S-PRISM (Power Reactor Innovative Small Module): mulig "Nuclear waste-burning reactor" i England og
Nuclear waste-burning reactor moves a step closer to reality
Fordelen ved disse reaktortyper er at de skulle være mere sikre(da der ikke er noget mekanisk der kan gå galt), og at de kan benytte det atomaffald vi har nu, som brændsel, og efterlade meget mindre atomaffald der er uskadeligt efter nogle få hundrede år.
Som det kan læses i artiklerne så kunne englænderne slippe af med næsten alt deres deres atomaffald og samtidigt få dækket deres energiforbrug de næste 500 år.
@#12 ideen med Thorium er god, desværre så tager det mange år før det er klar til prime time brug, efter hvad jeg har læst, men det har den fordel at man kunne starte med at erstatte noget af det brændsel der bliver brugt i de aktive atomkraftværker rundt om i verden.
edit: 13 årig laver fusion
#0, "eftersom eventuelle nedsmeltninger vil foregå på havet og ikke ved landjorden, hvilket muliggør anvendelsen af havvand til både akut" « Det hænger da ikke sammen.
En nedsmeltning er resultatet af, at kølematerialet er fordampet, hvorved reaktorkernen smelter sig igennem bunden af kraftværket og videre igennem jorden herunder, indtil den møder grundvandet. Dette stødkoger som følge af den pludselige opvarmning i det relativt lukkede rum, det befinder sig i, hvilket skaber en eksplosiv ejakulation af materialet, som således spredes over et stort område.
For det første er nedsmeltning ikke teknisk mulig i et moderne kraftværk, idet selve kølevandet er katalysator for reaktionen. Såfremt reaktionen begynder at løbe løbsk, fordamper katalysatoren ganske enkelt.
For det andet skal der ikke pumpes kølevand potentielt indeholdende radioaktive isotoper ud i havet; WTF?!
Og nej, vi skal ikke panikdumpe reaktorer over Marianergraven eller gennemskylle reaktorrummet med havvand. Det er absolut irrelevant, at få meter vand bremser enhver ioniserende stråling til umåleligt niveau; det er de uranberigede fisk, vi få år efter fodrer vort afkom med, som sikrer sterilitet og tumorer, der får elefantmanden til at ligne Megan Fox.
Så slut med det. Nok er det i et jordskælvsområde mekanisk sikrere at montere sin fissionsreaktor i en armeret kasse, som bobber omkring på havoverfladen, end i en betonkasse i undergrunden, men det er i dén kontekst, at opstillingen holder. Når katastrofen indtræder, har vi langt større fordel af at isolere skaden til en lokation i ørkenen end at sprede den ud over hele havet.
En nedsmeltning er resultatet af, at kølematerialet er fordampet, hvorved reaktorkernen smelter sig igennem bunden af kraftværket og videre igennem jorden herunder, indtil den møder grundvandet. Dette stødkoger som følge af den pludselige opvarmning i det relativt lukkede rum, det befinder sig i, hvilket skaber en eksplosiv ejakulation af materialet, som således spredes over et stort område.
For det første er nedsmeltning ikke teknisk mulig i et moderne kraftværk, idet selve kølevandet er katalysator for reaktionen. Såfremt reaktionen begynder at løbe løbsk, fordamper katalysatoren ganske enkelt.
For det andet skal der ikke pumpes kølevand potentielt indeholdende radioaktive isotoper ud i havet; WTF?!
Og nej, vi skal ikke panikdumpe reaktorer over Marianergraven eller gennemskylle reaktorrummet med havvand. Det er absolut irrelevant, at få meter vand bremser enhver ioniserende stråling til umåleligt niveau; det er de uranberigede fisk, vi få år efter fodrer vort afkom med, som sikrer sterilitet og tumorer, der får elefantmanden til at ligne Megan Fox.
Så slut med det. Nok er det i et jordskælvsområde mekanisk sikrere at montere sin fissionsreaktor i en armeret kasse, som bobber omkring på havoverfladen, end i en betonkasse i undergrunden, men det er i dén kontekst, at opstillingen holder. Når katastrofen indtræder, har vi langt større fordel af at isolere skaden til en lokation i ørkenen end at sprede den ud over hele havet.
Vi skal bare forbyde el til privat brug i arbejdstimerne, så har vi slet ikke brug for alle disse atomværk
Atomkraft er sindsygt dyrt at bygge i dag så det kan slet ikke betale sig i forhold til andre energikilder f.eks. vindkraft. Så forslag der gør det endnu dyrere at bygge nye atomkraftværker er temmeligt irrelevant.
Men hvis penge ikke er en faktor, så foreslår jeg blot at bygge det på månen. Problem solved.
Men hvis penge ikke er en faktor, så foreslår jeg blot at bygge det på månen. Problem solved.
#20 Problemet er så, at vindkraft for sig selv ikke kan bruges som erstatning for diverse kulkraftværker, som jeg går ud fra at de fleste af os er enige om skal skiftes ud... Eneste reelle alternative er atomkraft - det burde de fleste kunne indse hvis de tager sølvpapirhatten af et øjeblik ;)
Vil varmt anefale at se Pandora's promise der blev nævnt længere oppe, den ligger på den danske Netflix - jeg siger ikke at det er 100% sandheden, men det hjælper I det mindste til at nuancere billedet på atomkraft.
Vil varmt anefale at se Pandora's promise der blev nævnt længere oppe, den ligger på den danske Netflix - jeg siger ikke at det er 100% sandheden, men det hjælper I det mindste til at nuancere billedet på atomkraft.
Vi har brug for energi fra fossile kilder og atomkraft i mange år endnu, da ingen af de alternative energi kilder, kan gøres stabile, med den infrastruktur vi har i dag, da det vil kræve globalt samarbejde i forhold til udbygning af nationale el-nets (så energi kan distribueres rundt globalt til hvor den skal nu engang bruges) og forskning i obervaring af energi lokalt (ligesom et olie lager)
Derfor mener jeg at det ville være bedre at vi i Danmark kiggede på at skifte fra fossilt brændstof til atomkraft.
Først et konventionel atomkraftværk, som findes som "hyldevare", så vi får noget erfaring i drift sådanne anlæg, også skal der sparkes gang forskining herhjemme på området, blandt andet med opstart af en Thorium reaktor, ved Risø og støtte til kernefusion
Hvad med affaldet? - Personligt ville jeg, som udgangspunkt ikke have noget problem, med at bo og leve mit liv i nærheden af et depot, hvis det er det der skal til, for at der er strøm i kontakten altid og for at jeg kan slippe for at indånde en masse skridt fra kulkraft, biler m.m.
Atomkraft - Ja tak!
Derfor mener jeg at det ville være bedre at vi i Danmark kiggede på at skifte fra fossilt brændstof til atomkraft.
Først et konventionel atomkraftværk, som findes som "hyldevare", så vi får noget erfaring i drift sådanne anlæg, også skal der sparkes gang forskining herhjemme på området, blandt andet med opstart af en Thorium reaktor, ved Risø og støtte til kernefusion
Hvad med affaldet? - Personligt ville jeg, som udgangspunkt ikke have noget problem, med at bo og leve mit liv i nærheden af et depot, hvis det er det der skal til, for at der er strøm i kontakten altid og for at jeg kan slippe for at indånde en masse skridt fra kulkraft, biler m.m.
Atomkraft - Ja tak!
Strålingen fra atomkraft er 3 typer af stråling, men tror ikke på vand kan stoppe alle tre.
Jeg nægter tro på, at vand er bedre end bly til stoppe stråling. Desuden, så alfa, beta og gamma stråling.
de på virker forskelligt mennesket og naturen.
vand isolere ikke for radioaktivitet i områder rammer. afstaden kan være så stort, at landjorden ikke rammes af radioaktiviteten. Det ændre ikke på, at man fjerner 2/3 alt fødevare fra planeten ved forurene havet.
A-kraft i ubåde har Rusland brugt siden ww2 i deres største ubåde. Det har også kostet russer i kamp for undgå nedsmeltning af reaktore i ubåde langt væk fra havn.
Jeg nægter tro på, at vand er bedre end bly til stoppe stråling. Desuden, så alfa, beta og gamma stråling.
de på virker forskelligt mennesket og naturen.
vand isolere ikke for radioaktivitet i områder rammer. afstaden kan være så stort, at landjorden ikke rammes af radioaktiviteten. Det ændre ikke på, at man fjerner 2/3 alt fødevare fra planeten ved forurene havet.
A-kraft i ubåde har Rusland brugt siden ww2 i deres største ubåde. Det har også kostet russer i kamp for undgå nedsmeltning af reaktore i ubåde langt væk fra havn.
Le-druidet-o-Hel (26) skrev:Strålingen fra atomkraft er 3 typer af stråling, men tror ikke på vand kan stoppe alle tre.
Jeg nægter tro på, at vand er bedre end bly til stoppe stråling. Desuden, så alfa, beta og gamma stråling.
de på virker forskelligt mennesket og naturen.
vand isolere ikke for radioaktivitet i områder rammer. afstaden kan være så stort, at landjorden ikke rammes af radioaktiviteten. Det ændre ikke på, at man fjerner 2/3 alt fødevare fra planeten ved forurene havet.
A-kraft i ubåde har Rusland brugt siden ww2 i deres største ubåde. Det har også kostet russer i kamp for undgå nedsmeltning af reaktore i ubåde langt væk fra havn.
Der er ikke nogen der siger at vand isolerer bedre end bly, men det er væsentligt nemmere at isolere 99,9% med vand end det er med bly, fordi vand er nemmere at arbejde med (man plopper det bare ned i, ifht bly, hvor man skal bygge en beholder). Desuden er bly heller ikke ligefrem sundhedsfremmende...
Du glemmer også at akraft har udviklet sig væsentligt siden den første reaktor, både med hensyn til sikkerhed og affald.
Derudover tror jeg du skal læse op på hvordan radioaktiv stråling fungerer, og hvad der reelt er farligt ved det. Det er ikke sådan at alt hvad der bliver udsat for radioaktiv stråling i sig selv bliver radioaktivt - den reelle fare her er at reaktorcasingen eroderer og derved giver mulighed for noget radioaktivt material at sprede sig.
Nåh ja, det er jo ikke fordi Russerne allerede er ved at bygge flydende A-kraft værker, vel?
Men ville en simpel måde at tsunamisikre ikke være at flytte nødgeneratorerne op fra kælderen?
A-kraftværker er jo netop bygget for at kunne modstå jordskælv og tsunamier af en vis størrelse - det i Japan var bare ikke sikret imod så stor en tidevandsbølge som den der kom.
Men normalt lægges nødgeneratorer i kælderen, grundet at de er store, tunge, fylder, skal bruges sjældent og helst skal gemmes lidt af vejen. Første skridt ville vel være at få dem lidt højere op? Kan nødstrømmen køre kan lortet køles...
Men ville en simpel måde at tsunamisikre ikke være at flytte nødgeneratorerne op fra kælderen?
A-kraftværker er jo netop bygget for at kunne modstå jordskælv og tsunamier af en vis størrelse - det i Japan var bare ikke sikret imod så stor en tidevandsbølge som den der kom.
Men normalt lægges nødgeneratorer i kælderen, grundet at de er store, tunge, fylder, skal bruges sjældent og helst skal gemmes lidt af vejen. Første skridt ville vel være at få dem lidt højere op? Kan nødstrømmen køre kan lortet køles...
Hjalmar (12) skrev:Thorium kraftværk er vejen frem, intet vand, ingen nedsmeltning, intet affald, findes næsten over alt på kloden, istedet for sjældent uran og en bil der kan køre 100 år på 8 gram thorium.
Hvorfor er det det dummeste jeg har læst i dag?
Nå ja, derfor:
#29
det er jo forhelvede ikke meningen at man skal køre rundt med et Thorium krafværk bag i bilen.
pointen er at man bygger Throium kraftværker i stedet for Uran kraftværker og derved oplader sin bil.
At 1 bil så kun bruger 8 gram Throrium pr 100 år , fortæller bare noget om energitætheden...
Mr. Throrium (Kirk Sorensen) som har 100 videoer på youtube, fortæller jo bl.a. at et menneske kan have hele sit livs energibehov i sin ene hånd. - men man ville jo aldrig få udleveret sin klump throium hvorefter man selv skal putte den i fyret derhjemme.
det er jo forhelvede ikke meningen at man skal køre rundt med et Thorium krafværk bag i bilen.
pointen er at man bygger Throium kraftværker i stedet for Uran kraftværker og derved oplader sin bil.
At 1 bil så kun bruger 8 gram Throrium pr 100 år , fortæller bare noget om energitætheden...
Mr. Throrium (Kirk Sorensen) som har 100 videoer på youtube, fortæller jo bl.a. at et menneske kan have hele sit livs energibehov i sin ene hånd. - men man ville jo aldrig få udleveret sin klump throium hvorefter man selv skal putte den i fyret derhjemme.
#31
Selvom det er et lille tal, så er samtlige uheld gjort mulige af menneskelig forsømmelse - bragt til af griskhed.
Penge penge penge.
Fukushima var blevet misvedligeholdt, chernobyl kan overhovedet ikke lade sig gøre i dag (faktisk ikke de sidste mange (2 cifret) år, grundet ren og skær design.
Skal vi snakke dødstal Akraft vs dødstal kul? Vi udsættes for mange gange mere radioaktivt materiale igennem kulkraft.
Selvom det er et lille tal, så er samtlige uheld gjort mulige af menneskelig forsømmelse - bragt til af griskhed.
Penge penge penge.
Fukushima var blevet misvedligeholdt, chernobyl kan overhovedet ikke lade sig gøre i dag (faktisk ikke de sidste mange (2 cifret) år, grundet ren og skær design.
Skal vi snakke dødstal Akraft vs dødstal kul? Vi udsættes for mange gange mere radioaktivt materiale igennem kulkraft.
SlettetBruger (33) skrev:Vi udsættes for mange gange mere radioaktivt materiale igennem kulkraft.
Jeg er ikke uenig, men A-kraft efterlader en del mere radioaktivt materiale. Både tøj, bygninger og brændslet i sig selv. Kulkraftværker udleder trods alt 'kun' radioaktivitet i luften og i slagger. At slagger så er noget forfærdeligt stads er så en anden historie.
Og så er det ikke kun A-kraftværker som kan forårsage naturkatastrofer, meget apropos det jeg lige skrev: https://medium.com/matter/ff09374db13b
gramps (34) skrev:Kulkraftværker udleder trods alt 'kun' radioaktivitet i luften
Jeg kan ikke helt følge hvordan det er den formidlende omstændighed.
Om ikke andet, så kan man da sige at A-kraft efterlader håndterbart materiale, hvorimod, som du siger, pumper kul-kraft det op i luften, hvor de kan spredes på tværs af kloden, og være umulig at "indfange og sikre"
abemad (27) skrev:Le-druidet-o-Hel (26) skrev:Strålingen fra atomkraft er 3 typer af stråling, men tror ikke på vand kan stoppe alle tre.
Jeg nægter tro på, at vand er bedre end bly til stoppe stråling. Desuden, så alfa, beta og gamma stråling.
de på virker forskelligt mennesket og naturen.
vand isolere ikke for radioaktivitet i områder rammer. afstaden kan være så stort, at landjorden ikke rammes af radioaktiviteten. Det ændre ikke på, at man fjerner 2/3 alt fødevare fra planeten ved forurene havet.
A-kraft i ubåde har Rusland brugt siden ww2 i deres største ubåde. Det har også kostet russer i kamp for undgå nedsmeltning af reaktore i ubåde langt væk fra havn.
Der er ikke nogen der siger at vand isolerer bedre end bly, men det er væsentligt nemmere at isolere 99,9% med vand end det er med bly, fordi vand er nemmere at arbejde med (man plopper det bare ned i, ifht bly, hvor man skal bygge en beholder). Desuden er bly heller ikke ligefrem sundhedsfremmende...
Du glemmer også at akraft har udviklet sig væsentligt siden den første reaktor, både med hensyn til sikkerhed og affald.
Derudover tror jeg du skal læse op på hvordan radioaktiv stråling fungerer, og hvad der reelt er farligt ved det. Det er ikke sådan at alt hvad der bliver udsat for radioaktiv stråling i sig selv bliver radioaktivt - den reelle fare her er at reaktorcasingen eroderer og derved giver mulighed for noget radioaktivt material at sprede sig.
Jeg tilstår gerne det er ved være længe siden har arbejdet med Radioaktivitet.
alt for ofte går det galt med Radioaktivitet, så ser ikke gruden til arbejde med dette.
Jern har også en maksimalt styrker selv om det flyder i vand. Jern maskimale styrke for almindeligt standart jern er 355 Newton per mm. Du så går det tykker, så bliver jern stærker til en grænse.
Le-druidet-o-Hel (37) skrev:alt for ofte går det galt med Radioaktivitet
Alt for ofte? Siden 1945 har der været flere uheld på almindelige kraftværker (gas, olie, kul) med flere dødsfald end på atomkraftværker. Dertil kommer døde minearbejdere, som prøver at skaffe kul til vores afhængighed. Hverken atomkraft eller fossile brændstoffer er gode for deres omgivelser, men atomkraften har en naturlig respekt, så man er mere forsigtig hvad det angår.
gramps (38) skrev:Siden 1945 har der været flere uheld på almindelige kraftværker
Der er sket flere dødsfald på grund af eksplosioner på sukker raffineringer fabrikker :)
A-kraft er det absolutte sikreste alternativ, det er bare de færreste der kan komme forbi den mentale blokade der hedder "atom våben" og sætter alt i samme "faregruppe" som det.
Den mentale blokade ligger nok mest i det uhåndgribelige i "stråling".
Der findes jo stadig en masse mennesker med stemmeret der mener mobiltelefoner og mikrobølge-ovne er noget man dør af.
Jeg kender endda én der påstår hendes mand fik kræft i benet af at sidde med benet i nærheden af en stationær pc.
Der findes jo stadig en masse mennesker med stemmeret der mener mobiltelefoner og mikrobølge-ovne er noget man dør af.
Jeg kender endda én der påstår hendes mand fik kræft i benet af at sidde med benet i nærheden af en stationær pc.
Et kvalificeret gæt ville være din mor, men jeg synes ikke jeg har hørt noget om at din far har kræft :DSlettetBruger (40) skrev:
Jeg kender endda én der påstår hendes mand fik kræft i benet af at sidde med benet i nærheden af en stationær pc.
Min moster brokker sig i øvrigt over at hendes naboer ikke kan holde deres wifi stråling inde hos dem selv.
Ikke min mor, en medarbejder på arbejde. Hun har derfor placeret et lille rullende skab imellem pc, og bord, og fået forlængerledninger til alt på maskinen.
WiFi allergi:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2576848/I-...
WiFi allergi:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2576848/I-...
Hængerøven (39) skrev:A-kraft er det absolutte sikreste alternativ, det er bare de færreste der kan komme forbi den mentale blokade der hedder "atom våben" og sætter alt i samme "faregruppe" som det.
At nogle af resterne fra atomkraftværker kan bruges til både deciderede atombomber samt beskidte bomber er ikke min største bekymring. Strålingen er faktisk noget jeg er bekymret for. Ikke ved et kraftværk der virker efter hensigten eller en almindelig opmagasinering af affald (Risø må gerne dumpe affaldet i min baghave hvis de har lyst), men i tilfælde af et uheld er der bare mange farer til stede.
Det samme kan man så også sige om f.eks. byggekraner og fly. Når de virker efter hensigten, så er der intet problem. Når de går i stykker, så går det også galt.
gramps (43) skrev:Når de går i stykker, så går det også galt.
Det er vel lige netop det vi har set, ikke være sandt?
F.eks. døde der vist lige over 30 mennesker ved historiens største atom ulykke.
#44
Hvis du henviser til Tjernobyl, så er det mest rigtige tal 62. En enkelt rapport nævner op mod 985.000 dødsfald, men den rapport er stærkt kritiseret. Dertil kommer en del følgesygdomme som måske ikke var livsfarlige, men som stammer fra ulykken. Især kræft i skjoldbruskkirtlen nævnes i mange rapporter, ligesom fødselsdefekter nævnes af mange (omend de fleste af dem har en, for atomkraft, negativ dagsorden).
Ifølge IARC vil der komme mellem 6.700 og 38.000 'ekstra' dødsfald som følge af kræft som en direkte konsekvens af Tjernobyl. Og det er det, jeg mener når jeg siger "Strålingen er faktisk noget jeg er bekymret for. [...] i tilfælde af et uheld er der bare mange farer til stede." Selve ulykken er én ting. Nedfald er noget helt andet og langt værre.
Hvis du henviser til Tjernobyl, så er det mest rigtige tal 62. En enkelt rapport nævner op mod 985.000 dødsfald, men den rapport er stærkt kritiseret. Dertil kommer en del følgesygdomme som måske ikke var livsfarlige, men som stammer fra ulykken. Især kræft i skjoldbruskkirtlen nævnes i mange rapporter, ligesom fødselsdefekter nævnes af mange (omend de fleste af dem har en, for atomkraft, negativ dagsorden).
Ifølge IARC vil der komme mellem 6.700 og 38.000 'ekstra' dødsfald som følge af kræft som en direkte konsekvens af Tjernobyl. Og det er det, jeg mener når jeg siger "Strålingen er faktisk noget jeg er bekymret for. [...] i tilfælde af et uheld er der bare mange farer til stede." Selve ulykken er én ting. Nedfald er noget helt andet og langt værre.
gramps (38) skrev:Le-druidet-o-Hel (37) skrev:alt for ofte går det galt med Radioaktivitet
Alt for ofte? Siden 1945 har der været flere uheld på almindelige kraftværker (gas, olie, kul) med flere dødsfald end på atomkraftværker. Dertil kommer døde minearbejdere, som prøver at skaffe kul til vores afhængighed. Hverken atomkraft eller fossile brændstoffer er gode for deres omgivelser, men atomkraften har en naturlig respekt, så man er mere forsigtig hvad det angår.
Og jeg tør slet ikke spekulere i hvor mange der er døde af de sygdomme de har pådraget pga luftforureningen fra traditionelle kraftværker. (Det er selvfølgelig heller ikke let at opgøre)
SlettetBruger (40) skrev:Den mentale blokade ligger nok mest i det uhåndgribelige i "stråling".
Der findes jo stadig en masse mennesker med stemmeret der mener mobiltelefoner og mikrobølge-ovne er noget man dør af.
Jeg kender endda én der påstår hendes mand fik kræft i benet af at sidde med benet i nærheden af en stationær pc.
Og der er folk der mener de er overfølsomme overfor, og får kræft af, overharmoniske jordstråler...
Det beviser bare at der er mange klaphatte i verden.
Der var et højere strålingsniveau 1 meter foran et gammelt TV med lysrør end der er 1 meter ved siden af et atomkraftværk i normaldrift >_<
Den der med "lad være med at sidde tæt på fjernsynet" var faktisk gyldig, når vores forældre skød den af :-P
Porre: Tjernobyl kan såmænd godt ske i dag... Hvis man som dem slår alarmer fra, og planlægger et forsøg der skal teste noget - men får ændret forudsætningerne og ignoreret det at de ændrede forudsætninger vil føre til en nedsmeltning >_<
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund