mboost-dp1
SXC - gusmolina
#1
PR? Who cares.
Folket har vel ret til at vide at Kina angriber os?
WW1 & 2 gav ogsaa rimeligt daarlig PR for tyskland, men det er vel stadig noget man boer informere om?
Givet, verdenskrigene var nok lidt nemmere at opdage, da der nu var en gut i stramt laedertoej der kraevede at vi talte et maerkeligt sprog, men altsaa :D
PR? Who cares.
Folket har vel ret til at vide at Kina angriber os?
WW1 & 2 gav ogsaa rimeligt daarlig PR for tyskland, men det er vel stadig noget man boer informere om?
Givet, verdenskrigene var nok lidt nemmere at opdage, da der nu var en gut i stramt laedertoej der kraevede at vi talte et maerkeligt sprog, men altsaa :D
#4: Kina er vel mere eller mindre ligeglade? De siger jo bare at vi blot prøver at give dem skylden, og strammer så ellers yderligere for de markeder hvor de har monopol på råvarer, samt bygger lidt mere kulkraft der forurener som ind i helvede og siger at de vestlige lande skal skære i deres udledninger?
On topic: Kunne ministerens svar ikke forestilles at være i stil med: "Jeg er stadig ved at sætte mig ind i alle de underlige beslutninger den foregående minister foretog, så indtil jeg når til denne del vil jeg henvise til dine egne partifæller som var ministre da beslutningen blev foretaget."
Synes det er episk som den nye opposition stiller spørgsmål på spørgsmål om bevæggrundende bag politik de selv indførte >_<
Gad vide om det er derfor man generelt ikke er ordfører for de områder man har været minister for? For bedre at kunne stille tåbelige spørgsmål man ellers burde kende svaret på?
Hvilket må betyde at enten ordførere eller ministre er inkompetente (eller begge dele, som jeg abtager)...
On topic: Kunne ministerens svar ikke forestilles at være i stil med: "Jeg er stadig ved at sætte mig ind i alle de underlige beslutninger den foregående minister foretog, så indtil jeg når til denne del vil jeg henvise til dine egne partifæller som var ministre da beslutningen blev foretaget."
Synes det er episk som den nye opposition stiller spørgsmål på spørgsmål om bevæggrundende bag politik de selv indførte >_<
Gad vide om det er derfor man generelt ikke er ordfører for de områder man har været minister for? For bedre at kunne stille tåbelige spørgsmål man ellers burde kende svaret på?
Hvilket må betyde at enten ordførere eller ministre er inkompetente (eller begge dele, som jeg abtager)...
#8
Nu er det jo ikke noget (den daværende) minister bestemte, at Forsvarskommandoen ikke udtaler sig om cyber-angreb.
Forsvarskommandoen, og mange andre offentlige funktioner, er "selvdrivende" (selv om de skal følge visse regler udstukket fra toppen). Forsvarskommandoen kan derfor sagtens sige de ikke vil svare på spørgsmål om cyber-angreb, hvis det ikke er en del af de nuværende regler. Hvilket det nok ikke har været...
Det er så en ministers opgave (via dennes medarbejder), løbende at vurdere om de enkelte instancer skal ændre procedure.
Vi kan jo ikke have et system, hvor der hver eneste gang skal spørges om tilladelse til at købe en ny type toiletpapir.
Det er derfor hverken den nuværende eller tidligere ministers skyld. Men det er den nuværende ministers opgave at undersøge om proceduren skal ændres, hvis der bliver påpeget noget (f.eks. via et §20 spørgsmål).
[ontopic]
Så kan jeg ikke se hvorfor vi IKKE skulle vide om vi er blevet angrebet via www. Hvis vi må vide den ene type må vi også vide det andet. Det er et angreb på vores sikkerhed...
Nu er det jo ikke noget (den daværende) minister bestemte, at Forsvarskommandoen ikke udtaler sig om cyber-angreb.
Forsvarskommandoen, og mange andre offentlige funktioner, er "selvdrivende" (selv om de skal følge visse regler udstukket fra toppen). Forsvarskommandoen kan derfor sagtens sige de ikke vil svare på spørgsmål om cyber-angreb, hvis det ikke er en del af de nuværende regler. Hvilket det nok ikke har været...
Det er så en ministers opgave (via dennes medarbejder), løbende at vurdere om de enkelte instancer skal ændre procedure.
Vi kan jo ikke have et system, hvor der hver eneste gang skal spørges om tilladelse til at købe en ny type toiletpapir.
Det er derfor hverken den nuværende eller tidligere ministers skyld. Men det er den nuværende ministers opgave at undersøge om proceduren skal ændres, hvis der bliver påpeget noget (f.eks. via et §20 spørgsmål).
[ontopic]
Så kan jeg ikke se hvorfor vi IKKE skulle vide om vi er blevet angrebet via www. Hvis vi må vide den ene type må vi også vide det andet. Det er et angreb på vores sikkerhed...
fennec (10) skrev:Vi kan jo ikke have et system, hvor der hver eneste gang skal spørges om tilladelse til at købe en ny type toiletpapir.
Selvfølgelig skal der spørges om tilladelse til dette. Det skal også i offentligt udbud!
Og toiletpapirsproducenterne skal sikkerhedsgodkendes, så man ikke får "dirty" toiletpapir ind på kassernerne.
Der tages skal ikke let på disse ting! Der er også specifikke krav, såsom at pakkerne skal være i 4 styk, så der ikke udleveres for meget af gangen til soldaterne (som selvfølgelig skal rekvirere det ekstra toiletpapir skrifteligt).
Man skal jo nødigt rissikere at spilde toiletpapir!
Til resten: Forhenværende regering gik i krig, og har sat politikken for udtalelser om fysiske krigshandlinger, den er således også at bebrejde for ikke at have taget lignende ting med i samme omgæring.
#8 Ja, det giver ikke så meget mening at spørge ministeren, hvorfor har i ikke udtalt jer om noget vi har holdt hemmeligt? :-D
... Og hvem har indfriet valgløfterne efter en måned på pinden...
Det forunderlige er, at de har enormt stor succes med det i følge meningsmålingerne.
... Og hvem har indfriet valgløfterne efter en måned på pinden...
Det forunderlige er, at de har enormt stor succes med det i følge meningsmålingerne.
Øh. Så vidt jeg forstår er det en politik som Venstre også førte I sin tid. De burde udemærket være klar over det selv, så længe siden er det heller ikke at de havde magten.
Det var dog ufatteligt så "aktive" de pludselig bliver så snart de kommer i opposition. Hvis de havde handlet sådan imens de sad på regeringsmagten var de måske ikke røget ud.
Det var dog ufatteligt så "aktive" de pludselig bliver så snart de kommer i opposition. Hvis de havde handlet sådan imens de sad på regeringsmagten var de måske ikke røget ud.
Nukleon (13) skrev:Øh. Så vidt jeg forstår er det en politik som Venstre også førte I sin tid. De burde udemærket være klar over det selv, så længe siden er det heller ikke at de havde magten.
Det var dog ufatteligt så "aktive" de pludselig bliver så snart de kommer i opposition. Hvis de havde handlet sådan imens de sad på regeringsmagten var de måske ikke røget ud.
Det er fordi det er væsentligt lettere at være i opposition, og bare brokke sig, end selv gøre noget. I det hele taget synes jeg den nye opposition (godt hjulpet af medierne) har alt for travlt med at dæmonisere alting, de bidrager i dén grad til den forbruger-frygt der gør at det er så svært at få gang i privatforbruget. Men det er vist en smule off-topic.
On-topic, så kan jeg ikke umiddelbart se hvad gavn der er af at skjule eventuelle cyber-angreb på Danmark ?
#16
Det haenger saa ogsaa fint sammen med at der har vaeret en del forhold der var LANGT vaerre end udmeldt fra den tidligere regering, fx.
DSB er en langt stoerre lortebunke end forventet, fx.
Samtidig saa kaemper Venstre og DF jo imod alt hvad de kan.
Men det er en laengere debat :)
Det haenger saa ogsaa fint sammen med at der har vaeret en del forhold der var LANGT vaerre end udmeldt fra den tidligere regering, fx.
DSB er en langt stoerre lortebunke end forventet, fx.
Samtidig saa kaemper Venstre og DF jo imod alt hvad de kan.
Men det er en laengere debat :)
fidomuh (17) skrev:#16
Det hænger så også fint sammen med at der har været en del forhold der var LANGT værre end udmeldt fra den tidligere regering, fx.
DSB er en langt større lortebunke end forventet, fx.
Samtidig så kaemper Venstre og DF jo imod alt hvad de kan.
Men det er en længere debat :)
Rettet.
fidomuh (2) skrev:WW1 & 2 gav ogsaa rimeligt daarlig PR for tyskland, men det er vel stadig noget man boer informere om?
Der skete da ikke noget i Tyskland under anden verdenskrig. De var jo allesammen på ferie.
-N- (23) skrev:#22 Øhhh... Whaaa?!?!?! :-D
Den lille ordre (lovgivning) som blev indført for at forhindre at danske styrker kun modsatte sig i 9 minutter.
Den indeholder en lille ting om at et angreb på Danamrk eller danske styrker er at betragte som en defacto krigserklæring, der sætter folketinget ud af spil (de kan ikke beordre hæren til at nedlægge våbene) og overdrager styring af forsvaret til den militære ledelse....
Men da de ikke kendte til cyberangreb i 1952 er der tale om at den er blevet overhalet "indenom"...selv om den stadig er gældenede lovgivning...
Folk skulle google den.
Terra - Men igen, uvidenhed er jo newz.dk stærke side *shrugs*
Mikkelpf (16) skrev:On-topic, så kan jeg ikke umiddelbart se hvad gavn der er af at skjule eventuelle cyber-angreb på Danmark ?
Vend den om. Hvorfor vil Forsvaret sige at de ikke magter at forsvare landets soldater og interesser? Det giver dem jo næppe street credit eller viser regeringen som et team der har styr på sagerne.
Du kender svaret: For at få flere penge!
Det har Forsvaret gjort gang på gang i de Foghske krige og med succes. Soldaterne er blevet overdynget med nyt gear. Så at de norske tjenester fortæller om problemerne skyldes formentlig at de tror der er penge i Norge til den slags uden at andre dele af Forsvaret så rammes af sparekrav.
Sådan er det ikke i DK. Her vil Forsvaret blive fodret med sin egen hale - og det er ret tydeligt at de hellere ser pengene gå til nye jagerfly og bemanding af de nye fregatter end investeringer i en allerede tabt krig som vi er på vej ud af. Derfor hører vi ikke længere om mangel på udstyr eller sikkerhed i Afghanistan.
http://www.logir.fo/foldb/ano/1952/0000063.htm
Jeg kan ikke se noget om, at regeringen ikke må beordre hæren til at nedlægge våben.
Der står "Ordrer om ikke at mobilisere eller ikke at gøre modstand eller afbryde påbegyndt mobilisering eller kamp må derfor ikke adlydes, før der foreligger fornøden vished for, at ordren er udstedt af dertil kompetent myndighed.".
Jeg kan ikke se noget om, at regeringen ikke må beordre hæren til at nedlægge våben.
Der står "Ordrer om ikke at mobilisere eller ikke at gøre modstand eller afbryde påbegyndt mobilisering eller kamp må derfor ikke adlydes, før der foreligger fornøden vished for, at ordren er udstedt af dertil kompetent myndighed.".
#34
Nej, det er vist mere en "angrib først, adlyd ordre bagefter", end en "ignorer folketinget", lov.
Kan være Terra har overdrevet en anelse. *Gisp*
http://www.logir.fo/foldb/ano/1952/0000063.htm skrev:Ordrer om ikke at mobilisere eller ikke at gøre modstand eller afbryde påbegyndt mobilisering eller kamp må derfor ikke adlydes, før der foreligger fornøden vished for, at ordren er udstedt af dertil kompetent myndighed.
Nej, det er vist mere en "angrib først, adlyd ordre bagefter", end en "ignorer folketinget", lov.
Kan være Terra har overdrevet en anelse. *Gisp*
terracide (25) skrev:Den indeholder en lille ting om at et angreb på Danamrk eller danske styrker er at betragte som en defacto krigserklæring, der sætter folketinget ud af spil (de kan ikke beordre hæren til at nedlægge våbene)
Så fik jeg googlet. Folketinget er ikke sat ud af kraft, det er vidst din egen frie fortolkning.
http://www.logir.fo/foldb/ano/1952/0000063.htm skrev:Ordrer om ikke at mobilisere eller ikke at gøre modstand eller afbryde påbegyndt mobilisering eller kamp må derfor ikke adlydes, før der foreligger fornøden vished for, at ordren er udstedt af dertil kompetent myndighed.
Ordrer fra forfatningsmæssige myndigheder, der er taget til fange, eller som af fjenden er sat ud af funktion på anden måde, skal ikke adlydes.
Så hvis myndighederne ikke er taget til fange eller på anden måde under fjendens kontrol, skal de stadig adlydes.
Edit: Sorry for gentagelse...
XorpiZ (34) skrev:http://www.logir.fo/foldb/ano/1952/0000063.htm
Jeg kan ikke se noget om, at regeringen ikke må beordre hæren til at nedlægge våben.
Der står "Ordrer om ikke at mobilisere eller ikke at gøre modstand eller afbryde påbegyndt mobilisering eller kamp må derfor ikke adlydes, før der foreligger fornøden vished for, at ordren er udstedt af dertil kompetent myndighed.".
Så i tror at "kompetent"" myndighed" betuyder fokletinget?
Aha...så skulle i nok kigge på ÅRSAGEN til denne ordre.
(Hint: Den er lavet for at forhindre at folketignet beder hæren stoppe al kamp efter 9 minutter).
Forsvarskommandoen er den "kompentente myndighed".
Er folk virelig så ignorante ang hvad der sket under besættelsen af Danmark og hvad den medfæørste bagefter af foldsholds ordre?
At ordren er for vi aldrig skal opleve den fadæse folketignet var den 09-04-1940...de var nemlig ikke en "kompetent myndighed"...
terracide (37) skrev:Så i tror at "kompetent"" myndighed" betuyder fokletinget?
Aha...så skulle i nok kigge på ÅRSAGEN til denne ordre.
Det er ren spekulation, du har gang i.
Hvad du tror og ikke tror er ikke så skide relevant. Du skrev, at omtalte forholdsordre indeholdte nogle småting om, at folketinget blev sat ud af spil og styringen blev overdraget til hæren.
Det står der absolut intet om. At du så væver en historie sammen og gætter lidt er sgu at gribe efter halmstrå.
#37
Nejda.
Nogen af os har aabenlyst opfanget mere i historietimerne end du har.
Nej, det er ikke derfor.
Det er et generelt forhold der egentligt mest betyder at soldaterne ikke maa sige nej, naar foerst de er mobiliseret.
Dvs at "kompetent myndighed" baade betyder forsvarskommandoen og indsatslederen, fx.
Forsvarskommandoen kan ikke udsaette lederskab fra folketinget.
Under nogen omstaendigheder.
Det skyldes, ohoho, sjovt nok at folketinget er lederne af landet, ikke den millitaere stab.
Saa kan man diskutere om man synes det er smartest at Tyskland draeber 90% af befolkningen mens de triller videre paa ferie Danmark, eller om man skal bukke sig for den stormagt der reelt set bare kunne draebe os alle uden at miste specielt meget paa det.
Du er velkommen til at laese op paa strategierne der blev overvejet, baade i forbindelse med foerste verdenskrig, men nok mere interessant tiden efter.
Er folk virelig så ignorante ang hvad der sket under besættelsen af Danmark og hvad den medfæørste bagefter af foldsholds ordre?
Nejda.
Nogen af os har aabenlyst opfanget mere i historietimerne end du har.
At ordren er for vi aldrig skal opleve den fadæse folketignet var den 09-04-1940...de var nemlig ikke en "kompetent myndighed"...
Nej, det er ikke derfor.
Det er et generelt forhold der egentligt mest betyder at soldaterne ikke maa sige nej, naar foerst de er mobiliseret.
Dvs at "kompetent myndighed" baade betyder forsvarskommandoen og indsatslederen, fx.
Forsvarskommandoen kan ikke udsaette lederskab fra folketinget.
Under nogen omstaendigheder.
Det skyldes, ohoho, sjovt nok at folketinget er lederne af landet, ikke den millitaere stab.
Saa kan man diskutere om man synes det er smartest at Tyskland draeber 90% af befolkningen mens de triller videre paa ferie Danmark, eller om man skal bukke sig for den stormagt der reelt set bare kunne draebe os alle uden at miste specielt meget paa det.
Du er velkommen til at laese op paa strategierne der blev overvejet, baade i forbindelse med foerste verdenskrig, men nok mere interessant tiden efter.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund