mboost-dp1
RIAA
Jeg fatter det ikke. Hvorfor lader dommeren sagen køre om igen for derefter at sætte bøden til samme niveau?
Hvem fanden sidder da egentlig i den jury? Er det Rubert Murdoch, Prince og Kasper Christensen eller hvad?
Yenzen (5) skrev:Hvordan kan en jury bedømme at en person, på baggrund af 24 sange, skal betale mere end den tiltalte måske tjener igennem resten af sit liv?
Det siger lidt om hvordan en advokat der har talegaverne i orden, kan twiste en retsag i en anden (læs: forkert) retning.
Håber personligt at vi en dag finder på et nyt retssystem, som ikke kan exploites af veltalende suits.
Aka. no more Chewbacca defense...
Det amerikanske retssystem hvor man let kan sagsøge andre er frastødende. Jeg har fra en ven fra USA fået fortalt at unge på en skole havde sjov med at hoppe ud af vinduer på første sal, og lande i en bunke affald. Da én kommer til skade bliver skolen sagsøgt - og taber en erstatning i million klassen.
#8
der var en dokumentar på tv (kan ikke huske om det var dr eller tv2) om en dansker der startede en virksomhed i usa (noget med elektronisk timeplanlægning osv). hans råd er, at hyre en advokat fra starten, da der kommer mange sagsøgninger. han tabte ikke en eneste sagsøgning.
der var en dokumentar på tv (kan ikke huske om det var dr eller tv2) om en dansker der startede en virksomhed i usa (noget med elektronisk timeplanlægning osv). hans råd er, at hyre en advokat fra starten, da der kommer mange sagsøgninger. han tabte ikke en eneste sagsøgning.
#9
Et bedre råd ville nok være ikke at starte virksomhed derovre. :)
Et bedre råd ville nok være ikke at starte virksomhed derovre. :)
#10 et endnu bedre råd er at starte advokatvirksomhed derovre.
#3
Uden at kende systemet godt nok i US, kan det være fordi at hvis han nægter at lade sagen køre om så kan de få lov at anke den til en anden ret med ny dommer.
Egentlig er det sejt at dommeren ikke bare lader den gå videre, men holder fast i at han mener det er uretfærdigt at sagsøge for så meget.
Uden at kende systemet godt nok i US, kan det være fordi at hvis han nægter at lade sagen køre om så kan de få lov at anke den til en anden ret med ny dommer.
Egentlig er det sejt at dommeren ikke bare lader den gå videre, men holder fast i at han mener det er uretfærdigt at sagsøge for så meget.
#2 Jeg tænkte det samme, håber ikke det amerikanske systemet er som det danske, hvor det kun er en brøkdel af udgifterne man får dækket.
#5 I USA er man af den overbevisning, at hårde straffe har en præventiv virkning.
Mig bekendt er der ikke rigtig noget viden som rent faktisk underbygger den holdning, med mindre man reducere mennesker til matematisk tænkende individer uden følelser og fortid.
#5 I USA er man af den overbevisning, at hårde straffe har en præventiv virkning.
Mig bekendt er der ikke rigtig noget viden som rent faktisk underbygger den holdning, med mindre man reducere mennesker til matematisk tænkende individer uden følelser og fortid.
moulder666 (6) skrev:Hvem fanden sidder da egentlig i den jury? Er det Rubert Murdoch, Prince og Kasper Christensen eller hvad?
Øh, Casper Christensen nok lige præcist det helt forkerte navn at bringe ind på dén side af debatten!
Jf. http://syndsforladelse.com/
Steve Jobs (11) skrev:#10 et endnu bedre råd er at starte advokatvirksomhed derovre.
Win! =)
-N- (13) skrev:#2 Jeg tænkte det samme, håber ikke det amerikanske systemet er som det danske, hvor det kun er en brøkdel af udgifterne man får dækket.
Herhjemme tages forholdet imellem sagsøger og sagsøgtes økonomi, mængden af "win" over taberen og udgifterne ved retssagen i betragtning - men ja, ofte tilkendes en hvis procentdel af udgiften vindende part.
-N- (13) skrev:#5 I USA er man af den overbevisning, at hårde straffe har en præventiv virkning.
Den store forskel er reelt, at man i USA tilkender straf (med henblik på afskrækning) i civile retssager - herhjemme udmåles udelukkende om reel erstatning. Dertil kan herhjemme komme en bøde på tale (hvis man desuden har overtrådt loven), men beløbet går ikke til sagsøger!
#13 præcis, USA er et godt eksempel på, at politikere skal huske ikke bare at prøve at straffe sig vej ud af problemerne.. For det har desværre lige modsat effekt - Og nej jeg har ikke noget til at dokumentere denne påstand med, ud over at jeg synes at det virker til at amerikanske kriminelle er langt mere rå end de danske, og man taler om at de får en "uddannelse" som kriminelle i fængslerne derovre..
#14 arghh rolig nu, kan godt ske du har love du er uenige i, men altså jeg synes nu generelt, uanset regering, at det danske folketing gennem årene nu generelt forsøger at føre en sober lovgivning.. Bevares, der kommer tåbelige forslag op, der mest ligner det du siger med valg slogans, men det er trods alt ikke de, der bliver fulgt til dørs og bliver til lov..
Men hvis du kan komme med en stribe eksempler er jeg da klar på at ændre mening, men synes nu, at man plejer at have - rigelig - af udvalg inde over for at vende de forskellige forslag..
@Ontopic: Kazaa == Lol .. Så går man igen ikke efter at forebygge, men blot at straffe de nemmeste ofre..
#14 arghh rolig nu, kan godt ske du har love du er uenige i, men altså jeg synes nu generelt, uanset regering, at det danske folketing gennem årene nu generelt forsøger at føre en sober lovgivning.. Bevares, der kommer tåbelige forslag op, der mest ligner det du siger med valg slogans, men det er trods alt ikke de, der bliver fulgt til dørs og bliver til lov..
Men hvis du kan komme med en stribe eksempler er jeg da klar på at ændre mening, men synes nu, at man plejer at have - rigelig - af udvalg inde over for at vende de forskellige forslag..
@Ontopic: Kazaa == Lol .. Så går man igen ikke efter at forebygge, men blot at straffe de nemmeste ofre..
rmariboe (15) skrev:Øh, Casper Christensen nok lige præcist det helt forkerte navn at bringe ind på dén side af debatten!
Jf. http://syndsforladelse.com/
Altså ja, det er da meget nobelt af ham, men eftersom han alligevel bare har nakket Klovn af Larry David, så får han sku ikke 10kr af mig :)
#15
Er det ikke noget med, at man ikke får mere end 700,- pr. advokat time, hvilket jo i heldige tilfælde kun er ca. halvdelen af de reelle udgifter?
Herhjemme tages forholdet imellem sagsøger og sagsøgtes økonomi, mængden af "win" over taberen og udgifterne ved retssagen i betragtning - men ja, ofte tilkendes en hvis procentdel af udgiften vindende part.
Er det ikke noget med, at man ikke får mere end 700,- pr. advokat time, hvilket jo i heldige tilfælde kun er ca. halvdelen af de reelle udgifter?
24 sange, jesus fucking christ. gå på youtube og find en playliste, så har du al den musik du vil ha', og så tuder pladeselskaberne over at nogen har hugget det der svarer til to cd'er.
tag en tur i Stereo Studio og køb dem på tilbud, så er den sag klaret. Eller hvad med at de bare glemmer hele balladen og så gi'r hende skinken der et blæs og et skrald, og så kalder vi det kvit.
tag en tur i Stereo Studio og køb dem på tilbud, så er den sag klaret. Eller hvad med at de bare glemmer hele balladen og så gi'r hende skinken der et blæs og et skrald, og så kalder vi det kvit.
-N- (13) skrev:#5 I USA er man af den overbevisning, at hårde straffe har en præventiv virkning.
Mjaeh, både og - der er flere niveauer. Som oftest bruger man treble damages princippet, hvilket er præcis, hvad det lyder som. Man tildeler sagsøger en erstatning på tre gange det faktiske tab.
Hvis man skal tildele en sagsøger mere end det, skal det ske som punitive damages, og der skal mere til før en dommer idømmer den type erstatning (det er netop "straf" elementet der kommer til udtryk her, og normalt kræver at sagsøgte har gjort noget forkert "med vilje"). Jeg skal ikke på stående fod kunne redegøre for lovgrundlaget - jeg kender kun systemet som det ser ud inden for immaterielretlige sager.
#0 skrev:RIAA opgav ikke og fik endnu engang hævet erstatningen ved en ny omgang i retten i slutningen af sidste år, hvor juryen denne gang tildelte RIAA en erstatning på 62.500 dollars per sang.
Burde det ikke være 62.500 i alt og ikke pr. sang? ellers virker det som noget af et hop til den efterfølgende dom til
#0 skrev:2.250 dollars per sang, eller 54.000 dollars i alt.
rmariboe (15) skrev:Øh, Casper Christensen nok lige præcist det helt forkerte navn at bringe ind på dén side af debatten!
Jf. http://syndsforladelse.com/
Ja det kunne RIAA, IFPI og alle deres lakajer tænkte sig, at gå over til et system med betaling ved kasse 1 for "syndsforladelse", og bemærk her at der ikke er nogen juridisk garanti for at du slipper for retsager, det er kun rent "moralsk" syndsforladelse du får, altså flere penge i lommen på RIAA og IFPI for ingenting. Så må det jo være op til en selv om man betrager det som en synd, vi ved at RIAA og IFPI mener det nærmest er værre end noget af den slemmeste kriminalitet såsom mord og osv., se bare deres Anti-Counterfeiting Trade Agreement forslag.
Længe leve en verden med copyright regler og love som ville høre middelalderen til hvis de havde computere og it dengang.
Lobbyisme er den værste form for korruption der findes.
vooze (19) skrev:Altså ja, det er da meget nobelt af ham, men eftersom han alligevel bare har nakket Klovn af Larry David, så får han sku ikke 10kr af mig :)
Men det dækker jo også ethvert andet fortidigt og fremtidigt "Fy", du måtte gøre! ;)
-N- (20) skrev:Er det ikke noget med, at man ikke får mere end 700,- pr. advokat time, hvilket jo i heldige tilfælde kun er ca. halvdelen af de reelle udgifter?
Njah, det er en vurderingssag - urimelige sagsomkostninger (400 advokater til 10k/h/stk er nok ikke fair i en sag om en parkeringsbøde) går ikke direkte til taberen. Men hvis begge parter har tilsvarende udgifter, må det formodes, at de har "råd" til disse - og modpartens - udgifter. Tilsvarende ses jo på den enkeltes økonomi. Du kan godt tabe en sag med et brag og stadigt dele udgifterne 50/50, hvis retten finder det rimeligt...
svenskmand (26) skrev:rmariboe (15) skrev:Øh, Casper Christensen nok lige præcist det helt forkerte navn at bringe ind på dén side af debatten!
Jf. http://syndsforladelse.com/
Ja det kunne RIAA, IFPI og alle deres lakajer tænkte sig, at gå over til et system med betaling ved kasse 1 for "syndsforladelse", og bemærk her at der ikke er nogen juridisk garanti for at du slipper for retsager, det er kun rent "moralsk" syndsforladelse du får, altså flere penge i lommen på RIAA og IFPI for ingenting. Så må det jo være op til en selv om man betrager det som en synd, vi ved at RIAA og IFPI mener det nærmest er værre end noget af den slemmeste kriminalitet såsom mord og osv., se bare deres Anti-Counterfeiting Trade Agreement forslag.
Længe leve en verden med copyright regler og love som ville høre middelalderen til hvis de havde computere og it dengang.
Lobbyisme er den værste form for korruption der findes.
Du er lidt sjov, og samtidigt er det lidt trist, at du ikke lige har gidet sætte dig ind i, hvad Casper og Frank faktisk gør: Grov grin med selskaber som IFPI, Gramex, produktionshusene etc. Se filmen på http://syndsforladelse.com at lære lidt :)
Og ja, det morsomme er jo netop, at du får syndsforladelse af Casper og Frank!
#27 Jeg kan ikke helt se det sjove i at sende penge til dem, men hvis du syntes det er hyle morsomt, så ok dem endelige alle de penge du vil. Humor er jo forskellig.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund