mboost-dp1
unknown
Ja syns osse godt lige de må ta sig sammen. Microsoft er sQ efterhånden ved at være for alt for pengeglad!
Og i bagklogskabenslys kunne producenter af kameraer, mp3afspillere osv blot have anvendt et åbent filsystem. Der findes andre, dog ikke nogle som Windows vil virke med som standard. Men hvis producenterne i fællesskab havde valgt at anvende det samme, vil jeg gætte på at MS var kommet med understøttelse før eller senere.
At MS tager penge er da kun forståeligt. Det er ikke pengegrisk, kun almindelig forretning.
Producenterne valgte selv FAT for at spare penge til at skulle udvikle noget selvstændigt.
At MS tager penge er da kun forståeligt. Det er ikke pengegrisk, kun almindelig forretning.
Producenterne valgte selv FAT for at spare penge til at skulle udvikle noget selvstændigt.
#3
Men patentkontoret har jo foer afvist MS' krav paa FAT..
Derfor har folk brugt det i kameraer.. Plus at Windows ikke virker med andet end FAT og NTFS..
Og nej, jeg tvivler meget staerkt paa at windows ville komme med support for noget som helst de ikke kunne tjene penge paa..
Det maa dette da bevise..
Reelt kan windows jo saa kraeve royalties af ALLE der har produceret noget der benytter formatet.. Med bagudvirkende kraft.. De soegte jo om patentet for maaaaange aar siden :/
Men patentkontoret har jo foer afvist MS' krav paa FAT..
Derfor har folk brugt det i kameraer.. Plus at Windows ikke virker med andet end FAT og NTFS..
Og nej, jeg tvivler meget staerkt paa at windows ville komme med support for noget som helst de ikke kunne tjene penge paa..
Det maa dette da bevise..
Reelt kan windows jo saa kraeve royalties af ALLE der har produceret noget der benytter formatet.. Med bagudvirkende kraft.. De soegte jo om patentet for maaaaange aar siden :/
Man kunne håbe det fik de forskellige producenter til at benytte et andet, åben filsystem istedet for. Det ville sikkert også være nyere og hurtigere. Nu er FAT nu ikke satans nyt.. Men jeg tvivler, windows betyder for meget til at de overhoved vil overveje det.
Det er en katastrofe for mange små systemer.
Syllable og SkyOS bruger FAT når der skal udveksles filer med Windows/Linux. Alternativet bliver at brænde en CD, men for SkyOS brugerne er den mulighed ikke realistisk. Da vi fik support for CD-brænding, sagde Robert at det kunne man allerede med SkyOS. Det er over et år siden, og han har endnu ikke fortalt hvordan...!
Så er der systemer som MenuetOS (meget lille hoppy-OS), der udelukkende bruger FAT. De forskellige BeOS-kloner har også brug for FAT, når de skal snakke sammen med andre systemer.
Dertil kommer Visopsys, AROS, [Free|DR|Open]-DOS...
;-(
Syllable og SkyOS bruger FAT når der skal udveksles filer med Windows/Linux. Alternativet bliver at brænde en CD, men for SkyOS brugerne er den mulighed ikke realistisk. Da vi fik support for CD-brænding, sagde Robert at det kunne man allerede med SkyOS. Det er over et år siden, og han har endnu ikke fortalt hvordan...!
Så er der systemer som MenuetOS (meget lille hoppy-OS), der udelukkende bruger FAT. De forskellige BeOS-kloner har også brug for FAT, når de skal snakke sammen med andre systemer.
Dertil kommer Visopsys, AROS, [Free|DR|Open]-DOS...
;-(
Derfor har folk brugt det i kameraer.. Plus at Windows ikke virker med andet end FAT og NTFS..Ja, og nej. Windows understøtter ikke andre filsystemer fra fabrikken, men den har en driverarkitektur så det kan lade sig gøre at installere en filsystem-driver så fx en EXT2/3 eller ReisorFS vil være understøttet. Når først driveren er installeret, virker partitionerne fuldstændig på samme måde som FAT eller NTFS i Windows, dog kan man ikke installere Windows på dem (det vil ikke boote). Hvis producenterne brugte ext2 og sendte en af de eksisterende drivere ud sammen med hardwaren (folk skal som regel alligevel installere software...) så ville de være ud over det problem. Eller det kunne for den sags skyld selv definere et filsystem og skrive en driver.
Hvis Sonny, kanonkongen, syngsammen og Olympen havde besluttet at bruge et ben filformat, så skulle du se ms smide en driver ned til fil systemet i deres drivers.cab <- eller hvad den hedder.
#11 - mathiass
Tænkte det samme :-) ext3 på et kamera ville nok være overkill, men en lille ext2 partition ville jo være perfekt, og hvis producenterne af enhederne så kunne blive enige om det samme istedet for at hoppe i deres egen skyttegrav ville de til sammen kunne presse MS til at inkludere support for det fs de vælger.
Denne her sag kan meget let ramme MS i ryggen hvis de tager for meget for brugen af FAT.
Tænkte det samme :-) ext3 på et kamera ville nok være overkill, men en lille ext2 partition ville jo være perfekt, og hvis producenterne af enhederne så kunne blive enige om det samme istedet for at hoppe i deres egen skyttegrav ville de til sammen kunne presse MS til at inkludere support for det fs de vælger.
Denne her sag kan meget let ramme MS i ryggen hvis de tager for meget for brugen af FAT.
#11
Men det smarte ligger jo netop i at man ikke skal bruge cd'en..
FAT er jo blevet uofficielt "det der virker alle steder" .. Dette ville de miste.. Og at tro at Canon, Sony, Fuji, etc kan finde eet faellesformat er direkte latterligt.. Bare se paa Blu-ray / HD-DVD :)
Problemet ligger jo ogsaa mere i at 99% af alle unix / linux distro'er har support for FAT.. Netop pga det skal vaere kompatibel med Windows.. Disse distroer maa saa ikke komme ud under GPL mere.. :/
Hvis producenterne brugte ext2 og sendte en af de eksisterende drivere ud sammen med hardwaren (folk skal som regel alligevel installere software...)
Men det smarte ligger jo netop i at man ikke skal bruge cd'en..
FAT er jo blevet uofficielt "det der virker alle steder" .. Dette ville de miste.. Og at tro at Canon, Sony, Fuji, etc kan finde eet faellesformat er direkte latterligt.. Bare se paa Blu-ray / HD-DVD :)
Problemet ligger jo ogsaa mere i at 99% af alle unix / linux distro'er har support for FAT.. Netop pga det skal vaere kompatibel med Windows.. Disse distroer maa saa ikke komme ud under GPL mere.. :/
Bare lige fordi det lader til at nogle har glemt det.
Microsoft er et firma. De fleste firmaer ejes af en investorgruppe i form af aktieindehavere. Definitionen af en investor er en person der kaster penge i noget og påtager sig risikoen for tab med en forventning om en økonomisk gevinst. Jo større gevinsten des bedre investering.
Dette medføre at firmaers(inklusiv MS), højeste prioritet er give dets investorer det højest mulige afkast.
Jeg har lidt svært ved at se hvordan folk kan være sure på MS over at de gerne vil tjene penge. Hvis de er utilfredse burde de i steder være sure på det system og de love som MS er nødt til at arbejde inden for.
Microsoft er et firma. De fleste firmaer ejes af en investorgruppe i form af aktieindehavere. Definitionen af en investor er en person der kaster penge i noget og påtager sig risikoen for tab med en forventning om en økonomisk gevinst. Jo større gevinsten des bedre investering.
Dette medføre at firmaers(inklusiv MS), højeste prioritet er give dets investorer det højest mulige afkast.
Jeg har lidt svært ved at se hvordan folk kan være sure på MS over at de gerne vil tjene penge. Hvis de er utilfredse burde de i steder være sure på det system og de love som MS er nødt til at arbejde inden for.
#15
De (MS) har da for pokker brugt FAT i 20-25 år, uden at håndhæve det. Det er derfor at det er noget svineri at begynde nu.
De (MS) har da for pokker brugt FAT i 20-25 år, uden at håndhæve det. Det er derfor at det er noget svineri at begynde nu.
#12
Problemet er jo nok mere at MS er ret ligeglade med hvad kameraproducenterne mener..
MS har et kaempe monopol. "ALLE" firmaer bruger Windows..
Derfor vil Sony og venner vaere noedt til at boeje sig for hvad MS oensker..
Plus at MS jo kan kraeve royalties for allerede solgte varer..
MS = richer than ever before..
Problemet er jo nok mere at MS er ret ligeglade med hvad kameraproducenterne mener..
MS har et kaempe monopol. "ALLE" firmaer bruger Windows..
Derfor vil Sony og venner vaere noedt til at boeje sig for hvad MS oensker..
Plus at MS jo kan kraeve royalties for allerede solgte varer..
MS = richer than ever before..
#15
Lige netop, men det har mange herinde ret svært ved at forstå.
#16
Hvorfor er det noget svineri ?
Firmaerne kunne da bare havde lavet deres eget istedet for at bruge resultatet af andres udvikling.
#17
'MS har et kaempe monopol. "ALLE" firmaer bruger Windows..'
Ja og hvad så, de har ligesom licens til FAT og NTFS som en del af operativ systemmet på deres PC'ere.
At nogle kamera producenter osv, så bruger FAT i deres systemmer er jo deres egen fejl, de kunne bare havde lavet deres eget FS og en driver til de OS de mente skulle kunne læse det.
De er ganske enkelt sprunget over hvor gærdet er lavest, og har nu opdaget, noget af deres tøj er blevet hængende.
Hvem er så den dumme ? Den der har lavet noget alle har brugt og som nu vil havde penge for det, eller dem som troede de bare frit og kvit kunne bruges andres arbejde ?
Tja gæt selv.
De kunne jo selv havde lavet et OS og hvis de mente de ville gavne, havde sendt det ud som open source.
Lige netop, men det har mange herinde ret svært ved at forstå.
#16
Hvorfor er det noget svineri ?
Firmaerne kunne da bare havde lavet deres eget istedet for at bruge resultatet af andres udvikling.
#17
'MS har et kaempe monopol. "ALLE" firmaer bruger Windows..'
Ja og hvad så, de har ligesom licens til FAT og NTFS som en del af operativ systemmet på deres PC'ere.
At nogle kamera producenter osv, så bruger FAT i deres systemmer er jo deres egen fejl, de kunne bare havde lavet deres eget FS og en driver til de OS de mente skulle kunne læse det.
De er ganske enkelt sprunget over hvor gærdet er lavest, og har nu opdaget, noget af deres tøj er blevet hængende.
Hvem er så den dumme ? Den der har lavet noget alle har brugt og som nu vil havde penge for det, eller dem som troede de bare frit og kvit kunne bruges andres arbejde ?
Tja gæt selv.
De kunne jo selv havde lavet et OS og hvis de mente de ville gavne, havde sendt det ud som open source.
#19
Men eftersom patentkontoret har doemt at FAT ikke var et gyldigt patent, saa har ALLE jo netop brugt det.. AT de aendrer mening nu er jo bare latterligt..
Derudover, MS maa ikke misbruge deres monopol. dette er et tydeligt tegn paa misbrug.
Mange firmaer er dybt afhaengige af MS og integrationen med kamera, og meget andet.. Ogsaa unix servere.
Derfor er det noget svineri at MS foerst nu faar lov til at kraeve royalties..
Den dumme? MS er da klart den "kloge" her.. Men at vaere den kloge er ikke det samme som at vaere retfaerdig.. Griske svin IMO.
Og hele pointen er jo netop at ALLE har haft lov til at bruge FAT.
Riiight.. Og hvad skulle de saa stille op mod MS' monopol? MS som jo har penge nok til bare at opkoebe firmaet og grine af dem? MS som har lukket sig inde bag sine monopol mure og bliver ved med at faa flere aftaler i hus som er "windows only" ?
Det er ikke for sjov skyld at unix / linux ikke kan komme ind paa desktop markedet..
#20
Du kan jo netop ikke lave din egen support for FAT eftersom MS har patent paa det. Derved vil det du laver ryge ind under copyright lovgivning.
Men eftersom patentkontoret har doemt at FAT ikke var et gyldigt patent, saa har ALLE jo netop brugt det.. AT de aendrer mening nu er jo bare latterligt..
Derudover, MS maa ikke misbruge deres monopol. dette er et tydeligt tegn paa misbrug.
Mange firmaer er dybt afhaengige af MS og integrationen med kamera, og meget andet.. Ogsaa unix servere.
Derfor er det noget svineri at MS foerst nu faar lov til at kraeve royalties..
Hvem er så den dumme ? Den der har lavet noget alle har brugt og som nu vil havde penge for det, eller dem som troede de bare frit og kvit kunne bruges andres arbejde ?
Tja gæt selv.
Den dumme? MS er da klart den "kloge" her.. Men at vaere den kloge er ikke det samme som at vaere retfaerdig.. Griske svin IMO.
Og hele pointen er jo netop at ALLE har haft lov til at bruge FAT.
De kunne jo selv havde lavet et OS og hvis de mente de ville gavne, havde sendt det ud som open source.
Riiight.. Og hvad skulle de saa stille op mod MS' monopol? MS som jo har penge nok til bare at opkoebe firmaet og grine af dem? MS som har lukket sig inde bag sine monopol mure og bliver ved med at faa flere aftaler i hus som er "windows only" ?
Det er ikke for sjov skyld at unix / linux ikke kan komme ind paa desktop markedet..
#20
Du kan jo netop ikke lave din egen support for FAT eftersom MS har patent paa det. Derved vil det du laver ryge ind under copyright lovgivning.
#15 Selvfølgelig vil Microsoft tjene penge, som ethvert andet selvskab. Men som et ethvert andet selvskab har de også en interesse i at folk synes godt om dem, hvorfor det er helt på sin plads at der kommer "opstand" når de laver svinestreger. Forhåbenlig rammer dette træk dem selv i ryggen, ved at andre filsystemer vinder større fodfæste, så de kan lære at opføre sig bedre næste gang.
Kommentar til nyhedsteksten:
Nej, FAT filsystemet blev udviklet i 70'erne til QDOS (Quick and Dirty Operating System), som Microsoft købte:
http://en.wikipedia.org/wiki/QDOS
Kommentar til nyhedsteksten:
FAT-filsystemet blev oprindeligt udviklet til Windows
Nej, FAT filsystemet blev udviklet i 70'erne til QDOS (Quick and Dirty Operating System), som Microsoft købte:
http://en.wikipedia.org/wiki/QDOS
#23
Chancen for at Nikon, Canon, Olympus etc, nogensinde faar noget ind paa markedet er nok endnu mindre.. Saa.. :)
Problemet med det MS laver er jo netop at FAT er saa gammelt og alle har brugt det hele tiden, uden MS' har gjort noget ved det..
Saa nu hvor disse firmaer har penge, vaelger MS at sige "Naaeh ja.. Det der FAT.. Vi skal lige have 100.000.000.000$ ved kasse 1.."
... Nej? Hvad gik der galt der? Nikon, Canon, Olympus, etc, proever ikke at konkurere med MS. De proever ikke at leve af MS' produkter.
De proever at goere alle tilfredse ved at benytte et format ALLE har support for.
Hvordan tror du selv det ville have set ud for Linux hvis de paa ingen mulig maade kunne kommunikere med MS software?
Chancen for at Nikon, Canon, Olympus etc, nogensinde faar noget ind paa markedet er nok endnu mindre.. Saa.. :)
Problemet med det MS laver er jo netop at FAT er saa gammelt og alle har brugt det hele tiden, uden MS' har gjort noget ved det..
Saa nu hvor disse firmaer har penge, vaelger MS at sige "Naaeh ja.. Det der FAT.. Vi skal lige have 100.000.000.000$ ved kasse 1.."
Ja det er sørme synd at firmaerne ikke kan leve deres egne produkter, men er nød til at leve af andres gavmildhed.
... Nej? Hvad gik der galt der? Nikon, Canon, Olympus, etc, proever ikke at konkurere med MS. De proever ikke at leve af MS' produkter.
De proever at goere alle tilfredse ved at benytte et format ALLE har support for.
Hvordan tror du selv det ville have set ud for Linux hvis de paa ingen mulig maade kunne kommunikere med MS software?
#27, jep jep, men det er vel stadig kun sekundært for dem. Som et middel til det primære mål.
Nu indeholder http://www.microsoft.com/mscorp/ip/tech/fat.asp jo et beløb på 0.25$ pr enhed der bruger FAT.
Gad vide hvor mange af den slags enheder der produceres årligt?
Nu indeholder http://www.microsoft.com/mscorp/ip/tech/fat.asp jo et beløb på 0.25$ pr enhed der bruger FAT.
Gad vide hvor mange af den slags enheder der produceres årligt?
I virkeligheden tror jeg ikke at kameraproducenterne har det store problem i det her, og jeg forstår ikke problematikken på den front. Jeg tror at en lille royalty eller mindre per enhed er noget specielt for et produkt, der kan sælges for 2499,. Sådan er det bl.a. med licensen for at kunne afspille mp3.
Problematikken kommer henad systemer, der sigter mod ikke at være belastet af patenter, som eksempelvis Debian GNU/Linux og Fedora.
Problematikken kommer henad systemer, der sigter mod ikke at være belastet af patenter, som eksempelvis Debian GNU/Linux og Fedora.
#25
http://en.wikipedia.org/wiki/File_Allocation_Table
The FAT filesystem was invented by Bill Gates and Marc McDonald in 1977 for managing disks in Microsoft Disk BASIC and was incorporated by Tim Paterson in August 1980 to his 86-DOS operating system for the S-100 8086 CPU boards; the filesystem was the main difference between 86-DOS and CP/M, of which 86-DOS was otherwise mostly a clone
http://en.wikipedia.org/wiki/File_Allocation_Table
Mig bekendt dækker disse patenter ikke FAT, men derimod blot de dårlige lappeløsninger, som Windows 95 indførte for at supportere lange filnavne.
[url=#3]#3[/url] mikbund
[url=#7]#7[/url] Lobais
[url=#13]#13[/url] CyRacK
[url=#16]#16[/url] BurningShadow
[url=#19]#19[/url] Disky
FAT-filsystemet blev oprindeligt udviklet til WindowsDet er forkert. FAT blev frigivet i 1977. Windows kom først i 1985.
[url=#3]#3[/url] mikbund
Og i bagklogskabenslys kunne producenter af kameraer, mp3afspillere osv blot have anvendt et åbent filsystem.Hvis man gik op i den slags, så ville man jo ikke lave MP3 afspillere. Men det er da rigtigt, der findes mange filsystemer, som ville have været et bedre valg end FAT. F.eks. er minix langt simplere, har flere features, og giver bedre performance ved random access.
Der findes andre, dog ikke nogle som Windows vil virke med som standard.Sidst jeg undersøgte sagen fandt jeg frem til fem forskellige ext2 drivere til Windows. De er selvfølgelig ikke med som standard, men med så mange tredjepartsdrivere at vælge imellem, ville det være et oplagt valg.
[url=#7]#7[/url] Lobais
Ja, det ville vel ikke være noget i vejen for, at producenterne lagde en ext3 driver med til deres hardware. Der er jo så mange drivere allerede.Findes der ext3 drivere til Windows? Jeg har kun kunnet finde ext2 drivere. Men hvis bare man sørger for at checke filsystemet jævnligt, så går det nok også med ext2.
[url=#13]#13[/url] CyRacK
ext3 på et kamera ville nok være overkill, men en lille ext2 partition ville jo være perfektDer er ikke nogen voldsomt stor forskel på ext2 og ext3. Den væsentligste forskel er, at ext3 har journaling. Det ville jeg nok foretrække at have med i en eller anden form. De øvrige features som ext3 har tilføjet kan vi godt undvære.
[url=#16]#16[/url] BurningShadow
De (MS) har da for pokker brugt FAT i 20-25 år, uden at håndhæve det.Siden 77 ifølge Wikipedia. Det er altså næsten 30 år. Så længe løber patenter vel ikke, og en patentansøgning indleveret efter teknologien er taget i brug, er ikke gyldig.
[url=#19]#19[/url] Disky
Firmaerne kunne da bare havde lavet deres eget istedet for at bruge resultatet af andres udvikling.Du får det til at lyde som om de har gjort det, fordi de havde lyst. Faktum er, at der findes mange åbne filsystemer af en langt bedre kvalitet end FAT. Den eneste grund til at bruge FAT er for at fungere sammen med Windows, da Windows som udgangspunkt ikke understøtter nogen fornuftige filsystemer.
#19
undskyld, men du er en kraftidiot.
firmaerne har jo ikke sprunget over gærdet hvor det var lavest, eller jo, men alt andet ville jo være ren og sker idioti når der fandtes et filsystem som var velegnet til opgaven. ved at bruge fat har de jo netop sikret at deres udstyr nemt og simpelt virker med alle tænkelige pc'er i dag uden further ado...
dog håber jeg at firmaerne bruger chancen til at vælge et af de langt bedre frie filsystemer som reiser(v3), ext2/3 etc..
undskyld, men du er en kraftidiot.
firmaerne har jo ikke sprunget over gærdet hvor det var lavest, eller jo, men alt andet ville jo være ren og sker idioti når der fandtes et filsystem som var velegnet til opgaven. ved at bruge fat har de jo netop sikret at deres udstyr nemt og simpelt virker med alle tænkelige pc'er i dag uden further ado...
dog håber jeg at firmaerne bruger chancen til at vælge et af de langt bedre frie filsystemer som reiser(v3), ext2/3 etc..
#31. Fra http://en.wikipedia.org/wiki/X86_DOS_Comparison
Mao. købte Microsoft QDOS, som indeholdte FAT: http://en.wikipedia.org/wiki/QDOS
Ontopic. Hvis patentet kun er på Win95 lange filnavne, så er der ingen ko på isen. Man kan sagtens tilgå filer uden at benytte de lange filnavne, som desuden er implementeret med hvad jeg ville kalde et monster hack.
Brief DOS History
1973: Gary Kildall writes a simple operating system which he calls CP/M
April 1980: Tim Paterson begins writing an operating system for use with Seattle Computer Products' 8086-based computer, due to delays by Digital Research in releasing their CP/M-86 operating system.
August 1980: QDOS 0.10 (Quick and Dirty Operating System) is shipped by Seattle Computer Products.
October 1980: Microsoft pays less than US$100,000 for the right to sell SCP's DOS to an unnamed client (IBM).
December 1980: Microsoft buys non-exclusive rights to market 86-DOS.
December 1980: Digital Research releases CP/M-86
July 1981: Microsoft buys all rights to QDOS from Seattle Computer Products, and the name MS-DOS is adopted.
Mao. købte Microsoft QDOS, som indeholdte FAT: http://en.wikipedia.org/wiki/QDOS
QDOS was mostly a 16-bit clone of the Digital Research's CP/M operating system, the most popular 8-bit operating system of the 1970s and early 1980s. The FAT file system was the main innovation of QDOS over CP/M.
Ontopic. Hvis patentet kun er på Win95 lange filnavne, så er der ingen ko på isen. Man kan sagtens tilgå filer uden at benytte de lange filnavne, som desuden er implementeret med hvad jeg ville kalde et monster hack.
#26
'Problemet med det MS laver er jo netop at FAT er saa gammelt og alle har brugt det hele tiden, uden MS' har gjort noget ved det..
'
Nej problemmet er at de andre firmaer troede de i al evighed bare kunne bruge det helt gratis, de skulle måske havde undersøgt sagen ordentligt og evt. få en skriftlig aftale først.
#32
'Faktum er, at der findes mange åbne filsystemer af en langt bedre kvalitet end FAT.'
Tja så kunne de jo bare havde brugt dem, men de valgte jo det som var mest udbredt.
'Den eneste grund til at bruge FAT er for at fungere sammen med Windows, da Windows som udgangspunkt ikke understøtter nogen fornuftige filsystemer.'
Den eneste grund er nok, at det er vigtigere at understøtte det >90% af brugerne har, end en lille del som absolut vil bruge noget andet.
Du kan sagtens lave en filsystems driver til Windows så den understøtter andre FS'er.
Det magiske ord er 'lave' så der er faktisk nogen der skal bruge tid/penge på det. Det valgte de ikke at gøre og nu skal de så betale den enorme sum af 0.25$ per enhed.
Du laver en IFS driver.
Se f.eks.: http://sourceforge.net/projects/ext2fsd
'Problemet med det MS laver er jo netop at FAT er saa gammelt og alle har brugt det hele tiden, uden MS' har gjort noget ved det..
'
Nej problemmet er at de andre firmaer troede de i al evighed bare kunne bruge det helt gratis, de skulle måske havde undersøgt sagen ordentligt og evt. få en skriftlig aftale først.
#32
'Faktum er, at der findes mange åbne filsystemer af en langt bedre kvalitet end FAT.'
Tja så kunne de jo bare havde brugt dem, men de valgte jo det som var mest udbredt.
'Den eneste grund til at bruge FAT er for at fungere sammen med Windows, da Windows som udgangspunkt ikke understøtter nogen fornuftige filsystemer.'
Den eneste grund er nok, at det er vigtigere at understøtte det >90% af brugerne har, end en lille del som absolut vil bruge noget andet.
Du kan sagtens lave en filsystems driver til Windows så den understøtter andre FS'er.
Det magiske ord er 'lave' så der er faktisk nogen der skal bruge tid/penge på det. Det valgte de ikke at gøre og nu skal de så betale den enorme sum af 0.25$ per enhed.
Du laver en IFS driver.
Se f.eks.: http://sourceforge.net/projects/ext2fsd
Nu ved jeg ikke om det er sagt, da jeg ikke har fået læst alle beskeder.
Flere har nævnt at det er et skridt bagud for Unix / Linux, men nu har jeg læst licenset, og sådan som jeg har forstået det, så forbyder de ikke andre systemer(Unix / Linux PC'ere) i at benytte FAT, kun "Portable devices" og "Removable mediaes". Er det noget jeg har misforstået eller?
Flere har nævnt at det er et skridt bagud for Unix / Linux, men nu har jeg læst licenset, og sådan som jeg har forstået det, så forbyder de ikke andre systemer(Unix / Linux PC'ere) i at benytte FAT, kun "Portable devices" og "Removable mediaes". Er det noget jeg har misforstået eller?
Well, som jeg læser forskellige artikler om dette emne må jeg konkludere at dette patent kun gælder udvidelserne til håntering af lange filnavne og ikke selve fat-filsystemet.
De eneste enheder der er berørt af patentet er derfor de der benytter en driver til fat-filsystemet der er i stand til at håntere lange filnavne.
Hvad producenterne af hukommelseskort og disketter angår kan de jo bare lade være med at formatere kortene/disketterne. Første gang et kort eller en diskette bliver smidt i en computer med et Windows operativsystem vil Windows explorer underrette brugeren om at disken ikke er formateret og anmode om lov til at gøre dette. Derved er det Windows der har oprettet filsytemet og Microsoft kan ikke kræve royalties af producenten af hardwaren.
edit:
#34 og #35 nåede at poste mens jeg skrev. Beklager gentagelsen
De eneste enheder der er berørt af patentet er derfor de der benytter en driver til fat-filsystemet der er i stand til at håntere lange filnavne.
Hvad producenterne af hukommelseskort og disketter angår kan de jo bare lade være med at formatere kortene/disketterne. Første gang et kort eller en diskette bliver smidt i en computer med et Windows operativsystem vil Windows explorer underrette brugeren om at disken ikke er formateret og anmode om lov til at gøre dette. Derved er det Windows der har oprettet filsytemet og Microsoft kan ikke kræve royalties af producenten af hardwaren.
edit:
#34 og #35 nåede at poste mens jeg skrev. Beklager gentagelsen
#22
Jeg tviler nu på at de forskellige Unix producenter er særligt interesseret i at få Unix udbredt som et desktop OS.
Og Linux... well, er det ikke ret meget 'dårlig taber'-mentalitet at sige det er de andres skyld man ikke kan få success.
Business er et spil. MS er rigtigt gode til at spille spillet, de har fra tid til anden brudt reglerne og har betalt den pris det koster. Hvis Linux ikke kan komme ind på markedet er det enten fordi "de" har et for dårligt produkte eller fordi "de" ikke er gode nok til at spille spillet.
Jeg bliver sgu træt af tuderi over hvor onde MS er. MS er utroligt meget i søgelyset fordi der er en nørdkultur der generelt ikke kan lide dem. I realiteten er der tonsvis af firmaere der er endnu mere nogle "dumme svin" end MS, men dem er der ikke samme fokus på så de slipper billigere.
Linux har haft en masse hype igennem de sidste par år men har dog alligevel ikke rigtigt formået at slå igennem. Mange inklusiv migselv har brugt det og skiftet tilbage til XP af forskellige årsager. Jeg tror at Vista kommer til at sætte et punktum for Linux's indtog på MS markedsandel.
Jeg har da også nedtur på over nogle af de ting som MS har medført. F.eks købte de Digital Anvil og transformerede Freelancer om til et elendigt arkadespil.
Jeg ville personligt have foretrukket at Freelancer var blevet som Chris Roberts oprindeligt havde tænkt sig. Sådan blev det ikke og det er pisse ærgeligt men jeg kan da ikke være sur på MS. De købte en udvikler som længe havde været på falittens rend, og vendte hvad der ligende en masse tabte penge om til en økonomisk success.
Det er ikke for sjov skyld at unix / linux ikke kan komme ind paa desktop markedet..
Jeg tviler nu på at de forskellige Unix producenter er særligt interesseret i at få Unix udbredt som et desktop OS.
Og Linux... well, er det ikke ret meget 'dårlig taber'-mentalitet at sige det er de andres skyld man ikke kan få success.
Business er et spil. MS er rigtigt gode til at spille spillet, de har fra tid til anden brudt reglerne og har betalt den pris det koster. Hvis Linux ikke kan komme ind på markedet er det enten fordi "de" har et for dårligt produkte eller fordi "de" ikke er gode nok til at spille spillet.
Jeg bliver sgu træt af tuderi over hvor onde MS er. MS er utroligt meget i søgelyset fordi der er en nørdkultur der generelt ikke kan lide dem. I realiteten er der tonsvis af firmaere der er endnu mere nogle "dumme svin" end MS, men dem er der ikke samme fokus på så de slipper billigere.
Linux har haft en masse hype igennem de sidste par år men har dog alligevel ikke rigtigt formået at slå igennem. Mange inklusiv migselv har brugt det og skiftet tilbage til XP af forskellige årsager. Jeg tror at Vista kommer til at sætte et punktum for Linux's indtog på MS markedsandel.
Jeg har da også nedtur på over nogle af de ting som MS har medført. F.eks købte de Digital Anvil og transformerede Freelancer om til et elendigt arkadespil.
Jeg ville personligt have foretrukket at Freelancer var blevet som Chris Roberts oprindeligt havde tænkt sig. Sådan blev det ikke og det er pisse ærgeligt men jeg kan da ikke være sur på MS. De købte en udvikler som længe havde været på falittens rend, og vendte hvad der ligende en masse tabte penge om til en økonomisk success.
#21
Jeg tror sku ikke vi andre er mere kapitalistisk anlagt, end du er. Men hvis du har et problem med kapitalismen, kan du jo bare gå ned på dit lokale skattekontor, og få hævet din trækprocent til 100%. Så burde der ikke være nogen chancer for, at folk i fremtiden stempler dig, som en kapitalist.
Jeg tror sku ikke vi andre er mere kapitalistisk anlagt, end du er. Men hvis du har et problem med kapitalismen, kan du jo bare gå ned på dit lokale skattekontor, og få hævet din trækprocent til 100%. Så burde der ikke være nogen chancer for, at folk i fremtiden stempler dig, som en kapitalist.
Business er et spil. MS er rigtigt gode til at spille spillet, de har fra tid til anden brudt reglerne og har betalt den pris det koster. Hvis Linux ikke kan komme ind på markedet er det enten fordi "de" har et for dårligt produkte eller fordi "de" ikke er gode nok til at spille spillet.
Linux har _ingen_ kommercielle hensikter...what so ever. Så der er ingen grund til at spille spillet.
Mange inklusiv migselv har brugt det og skiftet tilbage til XP af forskellige årsager.
Hvorfor ville du skifte til Linux da??
Jeg vil anbefale alle som har tenkt, eller har mislykket med et skifte til Linux at lese dette: Linux is Not Windows
Man kan da håbe at branchen i fællesskab nu udvikler en åben standard til eksterne enheder. Flere eksterne enheder begynder at komme med Gbyte lagerplads. Det kan diskuteres om FAT virkelig bliver ved med at være et smart filsystem. Ellers bliver skræk scenariet at man ender med at skulle køre defrag på sin MP3 afspiller.
#39
Jamen så kan Microsoft jo trygt slappe af og stoppe anti linux kampagner som mest af alt er ensidig fup og fidus.
#39
Linux har haft en masse hype igennem de sidste par år men har dog alligevel ikke rigtigt formået at slå igennem.
Jamen så kan Microsoft jo trygt slappe af og stoppe anti linux kampagner som mest af alt er ensidig fup og fidus.
#39 jeg tror også at vista vil komme til at indlede en hel ny periode for windows brugere, idet det bliver så anderledes, men jeg tror imodsætning til dig at mange vil vælge at gå fra xp til linux, når man nu alligevel ikke kender nogen af dem i forvejen kan man da ligeså godt tage den gratis løsning der er...
#44
Jeg tvivler stærkt på Vista vil få folk til at skifte.
Alt det software og data de har kan ikke bruges, så det er spild af licens kroner på alt det software de har købt, de skal bruge tid på at lære det osv.
Nørder gider måske godt at bruge oceaner af tid på at skifte, men alm. brugere gider ikke. Og ser heller ingen grund til det. Windows følger jo med installeret når man køber maskinerne.
#42
'Linux har _ingen_ kommercielle hensikter...what so ever. Så der er ingen grund til at spille spillet.'
Hehe nice try.
Netop det er også en af de store ulemper når det gælder om at få firmaer til at portere deres produkter.
Jeg tvivler stærkt på Vista vil få folk til at skifte.
Alt det software og data de har kan ikke bruges, så det er spild af licens kroner på alt det software de har købt, de skal bruge tid på at lære det osv.
Nørder gider måske godt at bruge oceaner af tid på at skifte, men alm. brugere gider ikke. Og ser heller ingen grund til det. Windows følger jo med installeret når man køber maskinerne.
#42
'Linux har _ingen_ kommercielle hensikter...what so ever. Så der er ingen grund til at spille spillet.'
Hehe nice try.
Netop det er også en af de store ulemper når det gælder om at få firmaer til at portere deres produkter.
#43 defrag på flash ram? Ville det være for at sikre at så få filer som muligt ligger i samme blok på chippen? Jeg har set at windows faktisk kan køre defrag på et usb flash chip, men det eneste der reelt sker, er at du slider lidt på chippen.
Ud over at defrag på flash ikke giver mening, så er flash chips faktisk en smugle løgnaftige i forhold til windows. Den flytter nemlig jævnlig rundt på de forskellige sektorere på disken. Da fat har det med at bruge de samme sektorere meget ofte bliver disse også meget hurtigere slidte. Dette forkorter en flashchips levealder ret væsentlig, men løsningen er et lidt underlig hack.
Som nogen skriver så findes der filsystemer der er langt bedre at anvende end FAT, som vel næsten er den dårligste man lige kan komme i tanke om. Der findes filsystemer der er specielt udviklet til flash kort. De udmærker sig ved at bruge hele chippen ligemeget og samtidig så forsøger de at undgå situationen hvor en halv blok på chippen skal slettes.
Som mange også skriver bliver disse filsystemer ikke brugt, fordi de ikke er i windows. Der er nogen der så påstår at man bare kan lave en IFS driver og så virker det filsystem pludselig i windows. Et problem er at en IFS drivere ikke er ligetil at lave. De skal tage stilling til hvordan wildcard søgninger mm. skal virke i dit filsystem, samt hvordan filer skal caches på alle de forskellige måder som et program kan bede om at få deres filer cachet. Det er altså ret svært at lave en effektiv og fejlfri IFS driver.
Samtidig: Hvordan regner du med at installere din IFS driver i windows 98 "kernen". Engang var windows 95/98 et vigtigt produkt at kunne supporte.
Ud over at defrag på flash ikke giver mening, så er flash chips faktisk en smugle løgnaftige i forhold til windows. Den flytter nemlig jævnlig rundt på de forskellige sektorere på disken. Da fat har det med at bruge de samme sektorere meget ofte bliver disse også meget hurtigere slidte. Dette forkorter en flashchips levealder ret væsentlig, men løsningen er et lidt underlig hack.
Som nogen skriver så findes der filsystemer der er langt bedre at anvende end FAT, som vel næsten er den dårligste man lige kan komme i tanke om. Der findes filsystemer der er specielt udviklet til flash kort. De udmærker sig ved at bruge hele chippen ligemeget og samtidig så forsøger de at undgå situationen hvor en halv blok på chippen skal slettes.
Som mange også skriver bliver disse filsystemer ikke brugt, fordi de ikke er i windows. Der er nogen der så påstår at man bare kan lave en IFS driver og så virker det filsystem pludselig i windows. Et problem er at en IFS drivere ikke er ligetil at lave. De skal tage stilling til hvordan wildcard søgninger mm. skal virke i dit filsystem, samt hvordan filer skal caches på alle de forskellige måder som et program kan bede om at få deres filer cachet. Det er altså ret svært at lave en effektiv og fejlfri IFS driver.
Samtidig: Hvordan regner du med at installere din IFS driver i windows 98 "kernen". Engang var windows 95/98 et vigtigt produkt at kunne supporte.
#45
Det er jo sannheden. Individuelle selskaper kan bruke linux til at lave produkter som de kan lave penger på. Det kan man kalde kommercielt...men linux i seg selv er ikke drevet af ønsket om at lave penger.
'Linux har _ingen_ kommercielle hensikter...what so ever. Så der er ingen grund til at spille spillet.'
Hehe nice try.
Det er jo sannheden. Individuelle selskaper kan bruke linux til at lave produkter som de kan lave penger på. Det kan man kalde kommercielt...men linux i seg selv er ikke drevet af ønsket om at lave penger.
I disse slanketider må man jo snart kunne få sig et kamera, der er FAT-free ;-)
På et mere seriøst plan, så uden at have læst patentet og sådan, så tror jeg ikke det er nok at sende et uformateret medie med f.eks. sit kamera - kameraet skal jo også forstå FAT og så skal der jo noget support for det ind i kernen... Hvad ved jeg? Amerikanerne kan sikkert få en lang retssag ud af det...
På et mere seriøst plan, så uden at have læst patentet og sådan, så tror jeg ikke det er nok at sende et uformateret medie med f.eks. sit kamera - kameraet skal jo også forstå FAT og så skal der jo noget support for det ind i kernen... Hvad ved jeg? Amerikanerne kan sikkert få en lang retssag ud af det...
Det er jo sannheden. Individuelle selskaper kan bruke linux til at lave produkter som de kan lave penger på. Det kan man kalde kommercielt...men linux i seg selv er ikke drevet af ønsket om at lave penger.Red Hat, Mandriva, SUSE lever da af Linux? IBM baserer deres servere på Linux. Uden Linux, ville de være lidt kedelige. De fleste af udviklerne på Linux-kernen er ansat af firmaer som disse.
Samtidig: Hvordan regner du med at installere din IFS driver i windows 98 "kernen". Engang var windows 95/98 et vigtigt produkt at kunne supporte.Keywordet her er vist 'engang'. Selv MS sender ikke ny software ud til Win9x...
Red Hat, Mandriva, SUSE lever da af Linux? IBM baserer deres servere på Linux. Uden Linux, ville de være lidt kedelige. De fleste af udviklerne på Linux-kernen er ansat af firmaer som disse.
Det er rigtig at firmaer laver penger på at sælge linux baserede produkter, og support på disse. Men det betyder ikke at linux er et kommercielt produkt. Disse firma har ganske enkelt taget noget der i udgangspunktet er gratis, og lavet produkter som de kan selge af det. Det er som om du samler sten ved stranden, laver stentrolde af dem, og så sælger disse videre.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund