mboost-dp1

Flickr - dweekly

Microsoft, Yahoo! og Real sagsøgt for milliarder af dollars

- Via CNET News - , redigeret af Net_Srak

I USA dukker der med jævne mellemrum retssager op, hvor anklager ønsker store summer af de anklagede, og det er nu sket igen. Denne gang er det firmaet Music Copyright Solutions (MCS), der mener, at Micrsoft, Yahoo! og Real har misbrugt deres copyrightrettigheder til en lang række musiknumre.

MCS, der har hjemme i England, administrerer copyrightrettighederne for over 45.000 musiknumre. Der er ikke tale om retten til optagelserne af musikken, men selve kompositionen, og det er her den går gal.

Microsoft, Yahoo! og Real har på deres online musikbutikker opnået ret til at sælge musik fra musikselskaberne, men MCS argumenterer, at de ikke har opnået ret til at sælge selve kompositionerne.

MCS mener, at de tre virksomheder har misbrugt denne ret ved mindst 200 kompositioner og kræver $150.000 i erstatning pr. sang for hver gang den måtte forefindes på et album. Teoretisk kan dette betyde et erstatningskrav på mange milliarder af dollars.

Sager som disse afgøres typisk ved et forlig, hvilket Matt Rosoff hos CNET News også forventer vil ske denne gang. Alligevel undrer Rosoff sig over, at MCS ønsker at slå så hårdt ned på virksomheder, der hjælper til med at mindske ulovlig kopiering af musik.





Gå til bund
Gravatar #1 - webwarp
1. jul. 2009 06:59
Hmmm nu må jeg beklageligvis afsløre min IQ på 21, og spørge folket, hvad der menes med dette
at de ikke har opnået ret til at sælge selve kompositionerne.
.. Det forstår jeg ikke lige, de må sælge sangene.. men hvad er det som de ikke må .. ?

Er det korrekt forstået, at det betyder, at de har købt en, ubrugelig, licens til at optage musikken og have den på serverne, men ikke til at afspille den igen til forbrugerne.... Det lyder jo tåbeligt, hvis der ikke er tænkt på dette..?
Gravatar #2 - Zeales
1. jul. 2009 07:04
webwarp (1) skrev:
Hmmm nu må jeg beklageligvis afsløre min IQ på 21, og spørge folket, hvad der menes med dette .. Det forstår jeg ikke lige, de må sælge sangene.. men hvad er det som de ikke må .. ?

Er det korrekt forstået, at det betyder, at de har købt en, ubrugelig, licens til at optage musikken og have den på serverne, men ikke til at afspille den igen til forbrugerne.... Det lyder jo tåbeligt, hvis der ikke er tænkt på dette..?


Men det passer jo godt til den ligeså tåbelige copyright lov vi har i dag.

ON topic: Hvad så med iTunes, burde de ikke også blive sagsøgt eller hvad er forskellen der?
Gravatar #3 - moulder666
1. jul. 2009 07:06
SCO? Er det dig?
Gravatar #4 - angelenglen
1. jul. 2009 07:27
De er skøre de Amerikanere... øøh.. Englændere...
Gravatar #5 - jfs
1. jul. 2009 07:50
Jeg er rimelig sikker på den rettighed firmaet fabler om kun er relevant når man begynder at sælge noder, sangtekster og tilsvarende, ikke optagelser af musik...
Gravatar #6 - Janr
1. jul. 2009 08:05
Hahahaha amen, nu sælger vi musik lovligt, hvad gør vi så?? vi sagsøger dem sgu.

en anden ting er at de mener musik er så meget værd er jo helt tosset.
Gravatar #7 - Axl
1. jul. 2009 08:21
#1 > Jeg tror "komposition" i den her sammenhæng skal forståes som "retten til at sælge sangene i de pakker alle andre sælger dem i". Altså retten til at sælge, fx, Eminems album "The Marshall Matters LP" og ikke bare sangene derfra som individuelle downloads.
Gravatar #8 - smiley
1. jul. 2009 09:12
Money, money, money, it's so funny... oh shit, nu bliver jeg sagsøgt!
Gravatar #9 - moulder666
1. jul. 2009 09:25
#7

#1 > Jeg tror "komposition" i den her sammenhæng skal forståes som "retten til at sælge sangene i de pakker alle andre sælger dem i". Altså retten til at sælge, fx, Eminems album "The Marshall Matters LP" og ikke bare sangene derfra som individuelle downloads.


Nej, det er faktisk mere stupidt end som så...søgsmålet drejer sig om en stor stak enkeltnumre, så vidt jeg kan se. Så vidt jeg kan se, drejer det sig om en juridisk spidsfindighed af en art, hvor de mener, at de har fundet et hul i definitionerne, som de kan udnytte.

Sakset fra kilden:


these companies may have licensed the rights to the recordings, but that doesn't mean they licensed the rights to the compositions (also known as publishing rights). As section 23 of the legal filing puts it:


In order to transmit, perform, reproduce and deliver any sound recording of any musical work via 'On-Demand Streams' or 'Limited Downloads,' Defendants must first obtain not only the rights for the sound recording itself, but also the rights for the underlying musical composition that is embodied on said musical recording.


Så vidt jeg kan se (men det er sgu ret kryptisk) argumenterer de for, at de nok har købt rettigheden til nummeret, men ikke "videresalg-via-streaming-på-internettet"-rettigheden.

Stupid, stupid, stupid...
Gravatar #10 - Axl
1. jul. 2009 09:42
#9 > Og nu troede jeg lige jeg havde fundet en rationel forklaring...

...well, jeg har kun en ting at sige:

PEOPLE ARE FUCKING STUPID!
Gravatar #11 - ktg
1. jul. 2009 10:31
Well... jeg tror egentlig nok jeg kan forstå dem, hvis jeg har forstået #9 ret. Det vil vel svare til at en radio begynder at sælge musik, eller omvendt, at en butik begynder at afspille deres indkøbte skiver i radioen? Det er jo egentlig 2 helt forskellige ting.

#6 Tja, hvis de nu har afspillet flere numre mange hundrede gange, og det så har ledt til et meget stor salg af disse numre, og sikkert mange andre, uden at de havde retten til at bruge musikken, kun sælge den, så kan jeg godt forstå de høje beløb.
Gravatar #12 - Scapegoat
1. jul. 2009 10:41
#11 Hvis du var ansat hos CODAN så skulle du næsten tage ud i butikkerne og se hvad de reelt har ret til at afspille af musik :P
(Her tænker jeg på de mindre tøjbutikker og lign.) Var med damen ude og blive trukket rundt den anden dag, og smed et glimt over på disken. De var åbenbart ved at skifte musikken, for der lå en stak på den gode side af hundrede musikCD'er (Med blank overside) med sprit-tusch-skrift ovenpå, og FLØD på bordet.

Jeg tænker bare at man kunne nok godt lige have skjult dem bare lige en smule, for jeg tvivler på de var helt lovlige. Lignede i hvert fald sådan en stak hjemmebrædte skiver.

OT:
Hvis man finder ud af at der er mere saft tilbage i frugten, er det vel bare om at presse?
Gravatar #13 - jfs
1. jul. 2009 11:16
#12
Jeg tror du mener CODA, Codan er et forsikringsselskab, CODA er en rettighedshaverorganisation ;)
Gravatar #14 - mathiask
1. jul. 2009 13:11
#13
Jeg tror du mener KODA (med K)

Det samme gælder #12
;)
Gravatar #15 - trylleklovn
1. jul. 2009 15:05
Kompositionen er opsætningen af nummeret. Altså noderne/melodien og sangen. Det samme som det der står i salmebogen, som de gamle kigger når man danser omkring juletræet.

Indspilningen er den reelle indspilning af en optræden, hvor melodien spilles og sangen synges. (altså hvis du har trykket REC og PLAY på din helt nye kassettebåndoptager, som du lige har åbnet lidt før tid, juleaften og dermed optager den førnævnte skrålen).
Gravatar #16 - luuuuu
1. jul. 2009 17:02
Alligevel undrer Rosoff sig over, at MCS ønsker at slå så hårdt ned på virksomheder, der hjælper til med at mindske ulovlig kopiering af musik.


MCS er sgu da kamp-fucking-ligeglad med ulovlig kopiering. De har set en mulighed for at tjene store mængder penge, så de går efter den.

Det er business 101.
Gravatar #17 - Taxwars
1. jul. 2009 21:37
#1

Det kan opsummeres som: Copyright er umoralsk.
Gravatar #18 - zin
7. jul. 2009 11:15
#17: amoralsk.
Det dér nydanske pjat gider vi ikke her!
Gravatar #19 - fidomuh
7. jul. 2009 11:55
#17/18

Moral er ioevrigt en flygtig term og fuldstaendigt ligegyldig naar det kommer til ophavsret :P

Proev istedet med:
"Ophavsretten skader samfundet mere end det gavner".

Om det er "moralsk" ( som er subjektiv ) er fuldstaendigt ligegyldigt -.-
Gravatar #20 - zin
7. jul. 2009 12:16
#19: Korrekt, men korrekt semantik/grammatik er livsnødvendigt i alle situationer.
Gravatar #21 - fidomuh
7. jul. 2009 12:49
#20

Jeg vil give dig ret, bortset fra at jeg ser internettet som en legeplads for analfabeter, retarderede og 12-aarige "QamerZ!", og ikke et sted hvor folk rent faktisk lytter til hinanden.

Jeg bestraeber mig, fx, paa at saette forholdsvist korrekte kommaer og punktummer, men i sidste ende er jeg godt klar over at det er en indsats der er spildt paa 99.99999999% af dem der laeser hvad jeg skriver paa "Teh InderWebz" :D
Gravatar #22 - zin
7. jul. 2009 12:53
#21: Byd de sidste 0,00000001% velkommen.
Vi nyder at rive alt fra hinanden baseret på et forkert udtryk i den forkerte situation... Eller noget ;)
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login