mboost-dp1
unknown
#49
Jeg snakker selvfølgelig om firmaer...Firmaer der arbejder med Windows clustering løsninger, at du arbejder med dem kan jeg ikke bruge til så meget, jeg hygger mig personligt lidt med Linux clustering baseret på OpenMosix, men det kan firmaer og universiteter nok ikke bruge til så meget. IBM leverer mange Linux clustering løsninger, hvem leverer Windows baserede løsninger?
Jeg snakker selvfølgelig om firmaer...Firmaer der arbejder med Windows clustering løsninger, at du arbejder med dem kan jeg ikke bruge til så meget, jeg hygger mig personligt lidt med Linux clustering baseret på OpenMosix, men det kan firmaer og universiteter nok ikke bruge til så meget. IBM leverer mange Linux clustering løsninger, hvem leverer Windows baserede løsninger?
#52
Overhovedet ikke. Eller måske en lille smule brokkeri, bare for at høre... I hvilken størrelsesorden er de clusters, og til hvilke formål?
Overhovedet ikke. Eller måske en lille smule brokkeri, bare for at høre... I hvilken størrelsesorden er de clusters, og til hvilke formål?
Ikke noget vildt.
Cluster bestående af 2 maskiner, typisk 2 clusters. Ét til database (SQL Server Ent ed) og ét til server komponenter.
Det samlede system er noget industriel overvågning (scada). Clustering bruges til oppetidssikring og ikke load-balancing (hvilket jo i forbindelse med artiklen er det mest relevante).
At oppetiden så på en stand-alone pc er glimrende er en helt anden sag. Nogle kunder VIL bare ha' tingene på en bestemt måde. Af og til får man fornemmelsen af, at nogle beslutningstagere bare lirer buzz-words af...
Cluster bestående af 2 maskiner, typisk 2 clusters. Ét til database (SQL Server Ent ed) og ét til server komponenter.
Det samlede system er noget industriel overvågning (scada). Clustering bruges til oppetidssikring og ikke load-balancing (hvilket jo i forbindelse med artiklen er det mest relevante).
At oppetiden så på en stand-alone pc er glimrende er en helt anden sag. Nogle kunder VIL bare ha' tingene på en bestemt måde. Af og til får man fornemmelsen af, at nogle beslutningstagere bare lirer buzz-words af...
Sig mig lige hvorfor at Microsoft ikke skulle kunne gøre det lige så godt som linux eller andre alternativer? de har 20 år på bagen og en god slat penge som de gerne smider i programmer som kan skaffe markedsandel.. men skal ikke under vurdere verdens største software firma, hvis folk ikke snart lære at se bort fra de skod ting som som blev lavet under gates og ser på hvad de har lavet af sindsyge fede ting (som asp.net)bliver jeg sindsyg.. Linux er godt, men der er xp satme også med mindre du virkelig tror på at der er noget lort og med "vilje" får det til at gå ned hele tiden.. stop brok og tag jer sammen, både Microsoft og linux folk, dette er ikke en krig..
#55
Tja, det handler vel ligesåmeget om at folk der køber løsningerne kan sige til chefen, eller kunden, at de har sådan en løsning, så sikkerheden er i orden.
#56
Min pointe er, at jeg tror der skal mere end god software til før Microsoft kan penetrere det markede. Jeg undervurderer ikke Microsoft udviklingsevner, men jeg tror bare ikke det hjælper dem noget.
Tja, det handler vel ligesåmeget om at folk der køber løsningerne kan sige til chefen, eller kunden, at de har sådan en løsning, så sikkerheden er i orden.
#56
Min pointe er, at jeg tror der skal mere end god software til før Microsoft kan penetrere det markede. Jeg undervurderer ikke Microsoft udviklingsevner, men jeg tror bare ikke det hjælper dem noget.
#56 Hemme
[Sig mig lige hvorfor at Microsoft ikke skulle kunne gøre det lige så godt som linux eller andre alternativer?]
Generelt er proprietært software en stor ulempe, der hvor det virkeligt er missionskritisk.
[de har 20 år på bagen og en god slat penge som de gerne smider i programmer som kan skaffe markedsandel.. men skal ikke under vurdere verdens største software firma, hvis folk ikke snart lære at se bort fra de skod ting som som blev lavet under gates og ser på hvad de har lavet af sindsyge fede ting (som asp.net)bliver jeg sindsyg..]
Det fint nok at de har tyve år på bagen.
Det betyder ikke at deres model virker alle steder.
Hvis jeg skal sige noget positivt, så var Windows 2000/XP gode skridt i den rigtige retning.
[Linux er godt, men der er xp satme også med mindre du virkelig tror på at der er noget lort og med "vilje" får det til at gå ned hele tiden..]
Jeg advokere ikke kun GNU/Linux fordi det er et godt system, men fordi det giver folk lov til nogle basale ting som jeg finder meget fundementalt vigtige.
[stop brok og tag jer sammen, både Microsoft og linux folk, dette er ikke en krig..]
Det er ikke så meget, at vi ikke kan acceptere deres eksistens, som det er dem som ikke kan tåle fri software miljøet.
Løgnagtige brandtaler, sponsorerede "uafhængige undersøgelser" og andet FUD.
Jo det er en krig, men det er ikke "os" som presser på.
[Sig mig lige hvorfor at Microsoft ikke skulle kunne gøre det lige så godt som linux eller andre alternativer?]
Generelt er proprietært software en stor ulempe, der hvor det virkeligt er missionskritisk.
[de har 20 år på bagen og en god slat penge som de gerne smider i programmer som kan skaffe markedsandel.. men skal ikke under vurdere verdens største software firma, hvis folk ikke snart lære at se bort fra de skod ting som som blev lavet under gates og ser på hvad de har lavet af sindsyge fede ting (som asp.net)bliver jeg sindsyg..]
Det fint nok at de har tyve år på bagen.
Det betyder ikke at deres model virker alle steder.
Hvis jeg skal sige noget positivt, så var Windows 2000/XP gode skridt i den rigtige retning.
[Linux er godt, men der er xp satme også med mindre du virkelig tror på at der er noget lort og med "vilje" får det til at gå ned hele tiden..]
Jeg advokere ikke kun GNU/Linux fordi det er et godt system, men fordi det giver folk lov til nogle basale ting som jeg finder meget fundementalt vigtige.
[stop brok og tag jer sammen, både Microsoft og linux folk, dette er ikke en krig..]
Det er ikke så meget, at vi ikke kan acceptere deres eksistens, som det er dem som ikke kan tåle fri software miljøet.
Løgnagtige brandtaler, sponsorerede "uafhængige undersøgelser" og andet FUD.
Jo det er en krig, men det er ikke "os" som presser på.
#58 sKIDROw:
[Generelt er proprietært software en stor ulempe, der hvor det virkeligt er missionskritisk.]
Sjovt, dét vil jeg så indtil videre betragte som en (og jeg citerer) "løgnagtig brandtale", som du fyrer af uden at begrunde det overhovedet.
F.eks garanteres jeg som kunde at en clustered Win2k Adv Server på en specifik hardware platform (f.eks fra Compaq) har en oppetid på f.eks mindst 99.95%. Dvs max nedetid på 4½ time om året. Hvis den overstiger det og det skyldes hardware leverandør eller MS, så er det *dem* der skal betale eventuelle dagbøder.
Tilsvarende service kan formodenlig skaffes fra en 'fri' leverandør; men den sædvanlige gang gas med 'at man selv retter fejlen eller får en guru til det' holder ikke en meter her. Finde, rette og teste en kernel-fejl på under 4½ time er en direkte latterlig påstand.
Holder din påstand så generelt? Med den 'frie' model er der jo så mange der kigger efter fejl i koden. Kunne det tænkes, at det reelt er inderkredsen der finder og retter de alvorlige/komplicerede ting og kun små-bugs findes af andre? Min sunde fornuft siger mig, at det nok ikke er en helt skæv idé og den understøttes af f.eks (og ja, det er sikkert en "løgnagtig" og "sposoreret undersøgelse"): (http://www.vuse.vanderbilt.edu/~srs/three.unexpected.ppt)
Inden jeg flames totalt af fanbois, så bemærk at jeg *ikke* underkender at 'den frie' model har fordele; jeg stiller mig kritisk for om de sædvanlige floskler egenlig holder vand i alle situationer.
[Jo det er en krig, men det er ikke "os" som presser på.]
Ah - nu omtaler du igen dig selv med 'vi' og 'os'. Jeg er langt mere interesseret i at vide hvad DU mener. Hvis jeg gad høre på folk der betragter sig selv som en lille hellig gruppe, der har set lyset og som gentager de samme floskler igen og igen (og igen), så ville jeg placere et skilt på min dør, hvor der står "Vagttårnet - Ja tak".
Jeg ser heller ikke en 'krig' nogen steder; og ønsker jeg eksempler på FUD så kigger jeg bare forbi hylekoret på SlashDot (se iøvrigt en weblog der omtaler dette nederst på http://weblogs.asp.net/chris_pratley/archive/2004/...
[Generelt er proprietært software en stor ulempe, der hvor det virkeligt er missionskritisk.]
Sjovt, dét vil jeg så indtil videre betragte som en (og jeg citerer) "løgnagtig brandtale", som du fyrer af uden at begrunde det overhovedet.
F.eks garanteres jeg som kunde at en clustered Win2k Adv Server på en specifik hardware platform (f.eks fra Compaq) har en oppetid på f.eks mindst 99.95%. Dvs max nedetid på 4½ time om året. Hvis den overstiger det og det skyldes hardware leverandør eller MS, så er det *dem* der skal betale eventuelle dagbøder.
Tilsvarende service kan formodenlig skaffes fra en 'fri' leverandør; men den sædvanlige gang gas med 'at man selv retter fejlen eller får en guru til det' holder ikke en meter her. Finde, rette og teste en kernel-fejl på under 4½ time er en direkte latterlig påstand.
Holder din påstand så generelt? Med den 'frie' model er der jo så mange der kigger efter fejl i koden. Kunne det tænkes, at det reelt er inderkredsen der finder og retter de alvorlige/komplicerede ting og kun små-bugs findes af andre? Min sunde fornuft siger mig, at det nok ikke er en helt skæv idé og den understøttes af f.eks (og ja, det er sikkert en "løgnagtig" og "sposoreret undersøgelse"): (http://www.vuse.vanderbilt.edu/~srs/three.unexpected.ppt)
Inden jeg flames totalt af fanbois, så bemærk at jeg *ikke* underkender at 'den frie' model har fordele; jeg stiller mig kritisk for om de sædvanlige floskler egenlig holder vand i alle situationer.
[Jo det er en krig, men det er ikke "os" som presser på.]
Ah - nu omtaler du igen dig selv med 'vi' og 'os'. Jeg er langt mere interesseret i at vide hvad DU mener. Hvis jeg gad høre på folk der betragter sig selv som en lille hellig gruppe, der har set lyset og som gentager de samme floskler igen og igen (og igen), så ville jeg placere et skilt på min dør, hvor der står "Vagttårnet - Ja tak".
Jeg ser heller ikke en 'krig' nogen steder; og ønsker jeg eksempler på FUD så kigger jeg bare forbi hylekoret på SlashDot (se iøvrigt en weblog der omtaler dette nederst på http://weblogs.asp.net/chris_pratley/archive/2004/...
#59
Pointen er vel, at når Microsoft lobbyer, og udsender reklame, så er det åbenbart seriøst, men når OpenSource gør det samme så er det fanboi snak...
Jeg ved snart ikke helt hvordan jeg skal stille mig i forhold til det her.
Der er kun en ting jeg egentligt vil slå dig i hovedet med i dit indlæg:
"Finde, rette og teste en kernel-fejl på under 4½ time er en direkte latterlig påstand."
Se det er en latterlig påstand. En anden ting, som ikke er så kritisk er så, at med en clustered løsning er det heller ikke specielt svært at give sådan en garanti! Det siger sig selv at når du har to systemer der tager over for hinanden, og du samtidig kan styre hardware platformen og software platformen til fulde, jamen så er det pænt nemt at give en oppetids garanti. Synes garantien virker lidt værdiløs, men det er nok bare mig...:\
Pointen er vel, at når Microsoft lobbyer, og udsender reklame, så er det åbenbart seriøst, men når OpenSource gør det samme så er det fanboi snak...
Jeg ved snart ikke helt hvordan jeg skal stille mig i forhold til det her.
Der er kun en ting jeg egentligt vil slå dig i hovedet med i dit indlæg:
"Finde, rette og teste en kernel-fejl på under 4½ time er en direkte latterlig påstand."
Se det er en latterlig påstand. En anden ting, som ikke er så kritisk er så, at med en clustered løsning er det heller ikke specielt svært at give sådan en garanti! Det siger sig selv at når du har to systemer der tager over for hinanden, og du samtidig kan styre hardware platformen og software platformen til fulde, jamen så er det pænt nemt at give en oppetids garanti. Synes garantien virker lidt værdiløs, men det er nok bare mig...:\
#59 Pally
[Generelt er proprietært software en stor ulempe, der hvor det virkeligt er missionskritisk.]
Sjovt, dét vil jeg så indtil videre betragte som en (og jeg citerer) "løgnagtig brandtale", som du fyrer af uden at begrunde det overhovedet.
Det var fordi jeg så blot ville gentage mig selv.. ;)
Jeg har forklaret dette massevis af gange i de tråde her...
Hvis du får problemmer af en alvorlig karakter, så er det vigtigt at de kan få dem lyst så hurtigt som muligt.
Dette muliggøres når du har kildekoden.
Enten via dine agne folk, eller nogen udefra du hører.
[F.eks garanteres jeg som kunde at en clustered Win2k Adv Server på en specifik hardware platform (f.eks fra Compaq) har en oppetid på f.eks mindst 99.95%. Dvs max nedetid på 4½ time om året. Hvis den overstiger det og det skyldes hardware leverandør eller MS, så er det *dem* der skal betale eventuelle dagbøder.]
Dette gør de kun hvis du seperat betaler for den slags forsikringer.
[Tilsvarende service kan formodenlig skaffes fra en 'fri' leverandør; men den sædvanlige gang gas med 'at man selv retter fejlen eller får en guru til det' holder ikke en meter her.]
I en perfekt verden ville du sikkert også kunne stole 120% på en proprietær leverandør.
I den virkelige verden, er adgangen til kildekoden en rar og nødvendig plan b.
[Finde, rette og teste en kernel-fejl på under 4½ time er en direkte latterlig påstand.]
Ja i kernel.
Men fejl kan være andre steder end i kernen.
Og hvad gør i hvis jeres nedbrud sker på en helligdag?
[Holder din påstand så generelt? Med den 'frie' model er der jo så mange der kigger efter fejl i koden. Kunne det tænkes, at det reelt er inderkredsen der finder og retter de alvorlige/komplicerede ting og kun små-bugs findes af andre?]
Det afhænger vel af definitionen af inderkredsen.
Mange i "inderkredsen" er ansat ved distributørene.
[Min sunde fornuft siger mig, at det nok ikke er en helt skæv idé og den understøttes af f.eks (og ja, det er sikkert en "løgnagtig" og "sposoreret undersøgelse"): (http://www.vuse.vanderbilt.edu/~srs/three.unexpected.ppt)]
Din mistro til opensource modellen, er det vist snarrere.
Og hvorfor skal der proppes ord i munden på mig?
Kender ikke den undersøgelse, skal lige finde ud af hvordan jeg åbner den bizare fil.
Hvad var der i vejen med PS/PDF?.. ;)
[Inden jeg flames totalt af fanbois, så bemærk at jeg *ikke* underkender at 'den frie' model har fordele; jeg stiller mig kritisk for om de sædvanlige floskler egenlig holder vand i alle situationer.]
Gider ikke flame nogen.. ;)
Ved ikke dog hvad for floskler du snakker om.
[Jo det er en krig, men det er ikke "os" som presser på.]
Ah - nu omtaler du igen dig selv med 'vi' og 'os'. Jeg er langt mere interesseret i at vide hvad DU mener. Hvis jeg gad høre på folk der betragter sig selv som en lille hellig gruppe, der har set lyset og som gentager de samme floskler igen og igen (og igen), så ville jeg placere et skilt på min dør, hvor der står "Vagttårnet - Ja tak".
Der røg seriøsiteten lige endnu et tak nedad... :(
Ikke værd at kommentere yderligere.
[Jeg ser heller ikke en 'krig' nogen steder; og ønsker jeg eksempler på FUD så kigger jeg bare forbi hylekoret på SlashDot (se iøvrigt en weblog der omtaler dette nederst på http://weblogs.asp.net/chris_pratley/archive/2004/...
04.aspx)]
Aner ikke hvem han er, men sikke en smørre.
Må kommentere når jeg er kommet igennem det.
[Generelt er proprietært software en stor ulempe, der hvor det virkeligt er missionskritisk.]
Sjovt, dét vil jeg så indtil videre betragte som en (og jeg citerer) "løgnagtig brandtale", som du fyrer af uden at begrunde det overhovedet.
Det var fordi jeg så blot ville gentage mig selv.. ;)
Jeg har forklaret dette massevis af gange i de tråde her...
Hvis du får problemmer af en alvorlig karakter, så er det vigtigt at de kan få dem lyst så hurtigt som muligt.
Dette muliggøres når du har kildekoden.
Enten via dine agne folk, eller nogen udefra du hører.
[F.eks garanteres jeg som kunde at en clustered Win2k Adv Server på en specifik hardware platform (f.eks fra Compaq) har en oppetid på f.eks mindst 99.95%. Dvs max nedetid på 4½ time om året. Hvis den overstiger det og det skyldes hardware leverandør eller MS, så er det *dem* der skal betale eventuelle dagbøder.]
Dette gør de kun hvis du seperat betaler for den slags forsikringer.
[Tilsvarende service kan formodenlig skaffes fra en 'fri' leverandør; men den sædvanlige gang gas med 'at man selv retter fejlen eller får en guru til det' holder ikke en meter her.]
I en perfekt verden ville du sikkert også kunne stole 120% på en proprietær leverandør.
I den virkelige verden, er adgangen til kildekoden en rar og nødvendig plan b.
[Finde, rette og teste en kernel-fejl på under 4½ time er en direkte latterlig påstand.]
Ja i kernel.
Men fejl kan være andre steder end i kernen.
Og hvad gør i hvis jeres nedbrud sker på en helligdag?
[Holder din påstand så generelt? Med den 'frie' model er der jo så mange der kigger efter fejl i koden. Kunne det tænkes, at det reelt er inderkredsen der finder og retter de alvorlige/komplicerede ting og kun små-bugs findes af andre?]
Det afhænger vel af definitionen af inderkredsen.
Mange i "inderkredsen" er ansat ved distributørene.
[Min sunde fornuft siger mig, at det nok ikke er en helt skæv idé og den understøttes af f.eks (og ja, det er sikkert en "løgnagtig" og "sposoreret undersøgelse"): (http://www.vuse.vanderbilt.edu/~srs/three.unexpected.ppt)]
Din mistro til opensource modellen, er det vist snarrere.
Og hvorfor skal der proppes ord i munden på mig?
Kender ikke den undersøgelse, skal lige finde ud af hvordan jeg åbner den bizare fil.
Hvad var der i vejen med PS/PDF?.. ;)
[Inden jeg flames totalt af fanbois, så bemærk at jeg *ikke* underkender at 'den frie' model har fordele; jeg stiller mig kritisk for om de sædvanlige floskler egenlig holder vand i alle situationer.]
Gider ikke flame nogen.. ;)
Ved ikke dog hvad for floskler du snakker om.
[Jo det er en krig, men det er ikke "os" som presser på.]
Ah - nu omtaler du igen dig selv med 'vi' og 'os'. Jeg er langt mere interesseret i at vide hvad DU mener. Hvis jeg gad høre på folk der betragter sig selv som en lille hellig gruppe, der har set lyset og som gentager de samme floskler igen og igen (og igen), så ville jeg placere et skilt på min dør, hvor der står "Vagttårnet - Ja tak".
Der røg seriøsiteten lige endnu et tak nedad... :(
Ikke værd at kommentere yderligere.
[Jeg ser heller ikke en 'krig' nogen steder; og ønsker jeg eksempler på FUD så kigger jeg bare forbi hylekoret på SlashDot (se iøvrigt en weblog der omtaler dette nederst på http://weblogs.asp.net/chris_pratley/archive/2004/...
04.aspx)]
Aner ikke hvem han er, men sikke en smørre.
Må kommentere når jeg er kommet igennem det.
#60 SmackedFly:
Jeg prøver på at forholde mig kritisk overfor al reklame, uanset om den er fra MS eller f.eks Suse. Jeg har dyb respekt for begge 'lejre'; men savner af og til noget substans i argumenterne (og det gælder for begge 'sider').
sKIDROw kom med en pointe omkring missionskritiske installationer og min erfaring er, at MS produkter med den clustering funktionalitet de har i dag faktisk er helt godt med.
Jeg kan ikke se, hvorfor jeg skulle tage fejl når jeg påstår, at det er tom snak at finde og rette fejl på 4½ time. Den type fejl vi snakker om her må antages at være alt andet end trivielle. Bare tanken om hvilke følge-fejl jeg kan introducere på 4½ time i et ukendt produkt kan give mig gåsehud...
Oppetid opnået gennem multiple maskiner der udefra opfattes som én er da så vidt jeg ved ganske almindeligt og en ganske glimrende garanti. Det giver tilmed mulighed for at opgradere hver node for sig UDEN at folk 'udenfor' overhovedet oplever nedetid.
#61 sKIDROw:
Ja, vi er fuldstændig enige i, at problemer skal løses ASAP. Vi er osse enige i, at f.eks. kildekode til OS'et *muliggør* dette. Det er som du siger en *rar* plan b). Men det er i sig selv ikke nok, hvis skidtet skal være missionskritisk; så sikrer man sig så godt man kan og det koster typisk knapper.
Desuden ville jeg som projektleder eller kundeansvarlig være skrækslagen ved at nogen overhovedet (bortset fra leverandøren selv) laver et hurtigt hotfix i kritisk software. Min erfaring (og hvem ved - jeg er måske bare uheldig) er følgende tommelfingerregel: "hotfix" = "introduktion af nye endnu værre fejl"
[Dette gør de kun hvis du seperat betaler for den slags forsikringer]
Ja da. Det ved den slags kunder som regel osse.
[Det afhænger vel af definitionen af inderkredsen. Mange i "inderkredsen" er ansat ved distributørene.]
Jeps, det er netop min pointe (og pointen i ppt-filen som jeg refererede til (som du så nu slipper for at åbne)). Derved er du reelt ikke et hak bedre stillet end hvis produktet var 'lukket'.
[Din mistro til opensource modellen, er det vist snarrere]
Nej, det er ikke. Jeg har det fint med open-source, hvilket jeg formodenligt osse har skrevet i diverse indlæg på Newz. Jeg har derimod en mistro til standard-argumenter, der bevidstløst hives frem (og det gælder begge 'lejre'). Så det ser ud til vi lægger ord i munden på hinanden. Hermed trukket tilbage.
[Hvad var der i vejen med PS/PDF?]
Aner det ikke. Send en mail til professor what-not... :b
[Der røg seriøsiteten lige endnu et tak nedad... :(]
*Endnu* en tak? Er det ligefrem useriøst at turde at stille spørgsmålstegn om der er reelt indhold i et standard-argument som "det er nødvendigt at have kildekoden"?
Så betragt det som et oprigtigt ment råd fra en (mod?)debattør: Det er godt at være engageret, jeg vil endda sige det er inspirerende for andre uanset standpunkt; men nogen gange virker det næsten manisk.
Jeg prøver på at forholde mig kritisk overfor al reklame, uanset om den er fra MS eller f.eks Suse. Jeg har dyb respekt for begge 'lejre'; men savner af og til noget substans i argumenterne (og det gælder for begge 'sider').
sKIDROw kom med en pointe omkring missionskritiske installationer og min erfaring er, at MS produkter med den clustering funktionalitet de har i dag faktisk er helt godt med.
Jeg kan ikke se, hvorfor jeg skulle tage fejl når jeg påstår, at det er tom snak at finde og rette fejl på 4½ time. Den type fejl vi snakker om her må antages at være alt andet end trivielle. Bare tanken om hvilke følge-fejl jeg kan introducere på 4½ time i et ukendt produkt kan give mig gåsehud...
Oppetid opnået gennem multiple maskiner der udefra opfattes som én er da så vidt jeg ved ganske almindeligt og en ganske glimrende garanti. Det giver tilmed mulighed for at opgradere hver node for sig UDEN at folk 'udenfor' overhovedet oplever nedetid.
#61 sKIDROw:
Ja, vi er fuldstændig enige i, at problemer skal løses ASAP. Vi er osse enige i, at f.eks. kildekode til OS'et *muliggør* dette. Det er som du siger en *rar* plan b). Men det er i sig selv ikke nok, hvis skidtet skal være missionskritisk; så sikrer man sig så godt man kan og det koster typisk knapper.
Desuden ville jeg som projektleder eller kundeansvarlig være skrækslagen ved at nogen overhovedet (bortset fra leverandøren selv) laver et hurtigt hotfix i kritisk software. Min erfaring (og hvem ved - jeg er måske bare uheldig) er følgende tommelfingerregel: "hotfix" = "introduktion af nye endnu værre fejl"
[Dette gør de kun hvis du seperat betaler for den slags forsikringer]
Ja da. Det ved den slags kunder som regel osse.
[Det afhænger vel af definitionen af inderkredsen. Mange i "inderkredsen" er ansat ved distributørene.]
Jeps, det er netop min pointe (og pointen i ppt-filen som jeg refererede til (som du så nu slipper for at åbne)). Derved er du reelt ikke et hak bedre stillet end hvis produktet var 'lukket'.
[Din mistro til opensource modellen, er det vist snarrere]
Nej, det er ikke. Jeg har det fint med open-source, hvilket jeg formodenligt osse har skrevet i diverse indlæg på Newz. Jeg har derimod en mistro til standard-argumenter, der bevidstløst hives frem (og det gælder begge 'lejre'). Så det ser ud til vi lægger ord i munden på hinanden. Hermed trukket tilbage.
[Hvad var der i vejen med PS/PDF?]
Aner det ikke. Send en mail til professor what-not... :b
[Der røg seriøsiteten lige endnu et tak nedad... :(]
*Endnu* en tak? Er det ligefrem useriøst at turde at stille spørgsmålstegn om der er reelt indhold i et standard-argument som "det er nødvendigt at have kildekoden"?
Så betragt det som et oprigtigt ment råd fra en (mod?)debattør: Det er godt at være engageret, jeg vil endda sige det er inspirerende for andre uanset standpunkt; men nogen gange virker det næsten manisk.
#59 Pally
[og den understøttes af f.eks (og ja, det er sikkert en "løgnagtig" og "sposoreret undersøgelse"): (http://www.vuse.vanderbilt.edu/~srs/three.unexpected.ppt)]
Nu tog jeg mig tiden til at gå den igennem.
Min konklussion er at det ikke er den værste FUD jeg har læst.
Brudstykker af sandheden er da med hist og her.
"Opensource is undemocratic"
Han konkludere dette udfra, at det er maintainerne alene som bestemmer hvad som kommer med og hvordan.
Her spekulere jeg så over hvor de har levet de sidste mange år.
Betyder demokrati at alle kan bestemme?
Nej det gør det på ingen måde, det ville være anarki.
Demokrati fungere ved at du betror nogen lederrollen/rollerne, og så er det flertallet som bestemmer.
At lederne så både i et demokrati, og i opensource verdenen kan gøre ting flertallet er imod er rigtigt nok.
Men både for demokrati og for opensource gælder der, at hvis ikke lederne er deres ansvar modens så udskifter flertallet dem som ansvarlige.
I demokratiet som følge af et valg, og i opensource verdenen resultere tilstrækkelig stor utilfredshed at dit projekt bliver forket.
Og vedrørende hvem som retter fejl:
Nu dækker den undersøgelse ikke kernen, som du her snakker om.
Men lad og tage den alligevel.
Hans beskrivelse af inder og yderkreds er rigtig nok, så helt forkert er han ikke.
Og det er også rigtigt, at ikke alle dem som læser koden er gode nok til at rette fejl i den.
Men hvor mon inderkredsen trodsalt rekruteres fra?
Størstedelen er alle distributioner, har en lille håndfuld hackere som står for kernen.
Blandt andet er Jens Axboe (oprettet herinde onder nick'et axboe) ansat hos Suse.
Han har blandt andet stået for store dele af IDE koden.
Resten af undersøgelsen handlede om ting, jeg ikke er inde i.
Der er det kun retorikken jeg ikke bryder mig om.
De har tydeligvis være skeptiske allerede inden de gik igang.
[og den understøttes af f.eks (og ja, det er sikkert en "løgnagtig" og "sposoreret undersøgelse"): (http://www.vuse.vanderbilt.edu/~srs/three.unexpected.ppt)]
Nu tog jeg mig tiden til at gå den igennem.
Min konklussion er at det ikke er den værste FUD jeg har læst.
Brudstykker af sandheden er da med hist og her.
"Opensource is undemocratic"
Han konkludere dette udfra, at det er maintainerne alene som bestemmer hvad som kommer med og hvordan.
Her spekulere jeg så over hvor de har levet de sidste mange år.
Betyder demokrati at alle kan bestemme?
Nej det gør det på ingen måde, det ville være anarki.
Demokrati fungere ved at du betror nogen lederrollen/rollerne, og så er det flertallet som bestemmer.
At lederne så både i et demokrati, og i opensource verdenen kan gøre ting flertallet er imod er rigtigt nok.
Men både for demokrati og for opensource gælder der, at hvis ikke lederne er deres ansvar modens så udskifter flertallet dem som ansvarlige.
I demokratiet som følge af et valg, og i opensource verdenen resultere tilstrækkelig stor utilfredshed at dit projekt bliver forket.
Og vedrørende hvem som retter fejl:
Nu dækker den undersøgelse ikke kernen, som du her snakker om.
Men lad og tage den alligevel.
Hans beskrivelse af inder og yderkreds er rigtig nok, så helt forkert er han ikke.
Og det er også rigtigt, at ikke alle dem som læser koden er gode nok til at rette fejl i den.
Men hvor mon inderkredsen trodsalt rekruteres fra?
Størstedelen er alle distributioner, har en lille håndfuld hackere som står for kernen.
Blandt andet er Jens Axboe (oprettet herinde onder nick'et axboe) ansat hos Suse.
Han har blandt andet stået for store dele af IDE koden.
Resten af undersøgelsen handlede om ting, jeg ikke er inde i.
Der er det kun retorikken jeg ikke bryder mig om.
De har tydeligvis være skeptiske allerede inden de gik igang.
#62 Pally
[Jeg kan ikke se, hvorfor jeg skulle tage fejl når jeg påstår, at det er tom snak at finde og rette fejl på 4½ time. Den type fejl vi snakker om her må antages at være alt andet end trivielle. Bare tanken om hvilke følge-fejl jeg kan introducere på 4½ time i et ukendt produkt kan give mig gåsehud...]
Hvis du har haft produktet længe, er det ikke sikkert at produktet er så ukendt for dig til den tid endda.
Desuden er der intet er hindre dig i at hyre, nogen der ikke er ukendt med produktet.
F.eks er de dygtigste hackere i kerneprojektet, ansatte til at kode på den.
[Oppetid opnået gennem multiple maskiner der udefra opfattes som én er da så vidt jeg ved ganske almindeligt og en ganske glimrende garanti. Det giver tilmed mulighed for at opgradere hver node for sig UDEN at folk 'udenfor' overhovedet oplever nedetid.]
Ja det er jo fordelen med et cluster blandt andet.
Hvis nedetid er uholdbart, så fordeler man det på flere.
#61 sKIDROw:
[Ja, vi er fuldstændig enige i, at problemer skal løses ASAP. Vi er osse enige i, at f.eks. kildekode til OS'et *muliggør* dette. Det er som du siger en *rar* plan b). Men det er i sig selv ikke nok, hvis skidtet skal være missionskritisk; så sikrer man sig så godt man kan og det koster typisk knapper.]
Selvfølgelig.
Derfor siger jeg også, at Linux i denne benyttelse ikke drejer sig om penge.
Da man IKKE går på kompromis her.. ;)
[Desuden ville jeg som projektleder eller kundeansvarlig være skrækslagen ved at nogen overhovedet (bortset fra leverandøren selv) laver et hurtigt hotfix i kritisk software. Min erfaring (og hvem ved - jeg er måske bare uheldig) er følgende tommelfingerregel: "hotfix" = "introduktion af nye endnu værre fejl"]
Klart... :)
Det er da ikke hvem som helst, der har adgang til ens allerhelligste.
Selvom du fandt en nyttig patch på nettet, så ville man da altid sikre sig inden man smed den på.
Og ja her er leverandøren en vigtig partner.
Disse har normalt altid frivillige, der arbejder for dem.
Men firmaet går selvfølgelig alle alle patches igennem, inden de lander hos jer.
Interne samt eksterne.. ;)
[Dette gør de kun hvis du seperat betaler for den slags forsikringer]
Ja da. Det ved den slags kunder som regel osse.
Så kunne du jo i princippet lige som nemt, købe en lignende forsikring hos en fri software leverandør.
Da det jo netop ikke er en del af licensen hos nogen af dem.
Tror ikke forsikringen nødvendigvis variere i pris.. ;)
[Det afhænger vel af definitionen af inderkredsen. Mange i "inderkredsen" er ansat ved distributørene.]
Jeps, det er netop min pointe (og pointen i ppt-filen som jeg refererede til (som du så nu slipper for at åbne)). Derved er du reelt ikke et hak bedre stillet end hvis produktet var 'lukket'.
Fik den åbnet til sidst.
Og har sågar svaret på den.
Den rummer en del fejl.
Den handler så heller ikke om Linux kernen omkring hvem som løser problemmer.
Men om Mozilla, Gnome og et par andre.
Ved ikke hordan det forholder sig præcist med kernen, men var at der bliver sendt mange patches til maintainerne.
Blandt andet fra Gentoo og andre miljøer.
[Din mistro til opensource modellen, er det vist snarrere]
Nej, det er ikke. Jeg har det fint med open-source, hvilket jeg formodenligt osse har skrevet i diverse indlæg på Newz. Jeg har derimod en mistro til standard-argumenter, der bevidstløst hives frem (og det gælder begge 'lejre'). Så det ser ud til vi lægger ord i munden på hinanden. Hermed trukket tilbage.
Standardargumenterne er måske ikke rigtige alle steder, det skal jeg ikke kunne lige.
Men har set mange af dem virke i praksis.
[Hvad var der i vejen med PS/PDF?]
Aner det ikke. Send en mail til professor what-not... :b
Nahh.. Spild af tid.
Deres valg af en MS format viser at det nok aldrig har været opensource / fri software miljøet, deres dokument har været rettet mod.
[Der røg seriøsiteten lige endnu et tak nedad... :(]
*Endnu* en tak? Er det ligefrem useriøst at turde at stille spørgsmålstegn om der er reelt indhold i et standard-argument som "det er nødvendigt at have kildekoden"?
Nej.
Men det er usagligt, at kalde folk religiøse.
Og sammenligne med sekter?
De ting jeg advokere for, er i værste fald politiske.
Diskuter alt det du vil med mig, og vær uenig hvor det ikke kan være anderledes.
Men kan vi ikke blive enige om, at blande religion beskyldende flames ude af diskusionen?
[Så betragt det som et oprigtigt ment råd fra en (mod?)debattør: Det er godt at være engageret, jeg vil endda sige det er inspirerende for andre uanset standpunkt; men nogen gange virker det næsten manisk.]
Det er vel fair nok.
Jeg argumentere kun med argumenter, som jeg på egen hånd, har set virke i praksis.
At jeg så støtter dem som arbejder på at erstatte den proprietære model og tankegang fuldstændigt, er noget jeg har forsøgt at blande udenom i denne diskussion.
Men ikke noget jeg hverken er flov over, eller forsøger at skjule for nogen.
Men det er når det er sagt, ikke hvad tråden handler om.
Og det er en diskussion, som er så omfattende, at den ville egne sig bedre til en lang aften med masser af kaffe/cola.
[Jeg kan ikke se, hvorfor jeg skulle tage fejl når jeg påstår, at det er tom snak at finde og rette fejl på 4½ time. Den type fejl vi snakker om her må antages at være alt andet end trivielle. Bare tanken om hvilke følge-fejl jeg kan introducere på 4½ time i et ukendt produkt kan give mig gåsehud...]
Hvis du har haft produktet længe, er det ikke sikkert at produktet er så ukendt for dig til den tid endda.
Desuden er der intet er hindre dig i at hyre, nogen der ikke er ukendt med produktet.
F.eks er de dygtigste hackere i kerneprojektet, ansatte til at kode på den.
[Oppetid opnået gennem multiple maskiner der udefra opfattes som én er da så vidt jeg ved ganske almindeligt og en ganske glimrende garanti. Det giver tilmed mulighed for at opgradere hver node for sig UDEN at folk 'udenfor' overhovedet oplever nedetid.]
Ja det er jo fordelen med et cluster blandt andet.
Hvis nedetid er uholdbart, så fordeler man det på flere.
#61 sKIDROw:
[Ja, vi er fuldstændig enige i, at problemer skal løses ASAP. Vi er osse enige i, at f.eks. kildekode til OS'et *muliggør* dette. Det er som du siger en *rar* plan b). Men det er i sig selv ikke nok, hvis skidtet skal være missionskritisk; så sikrer man sig så godt man kan og det koster typisk knapper.]
Selvfølgelig.
Derfor siger jeg også, at Linux i denne benyttelse ikke drejer sig om penge.
Da man IKKE går på kompromis her.. ;)
[Desuden ville jeg som projektleder eller kundeansvarlig være skrækslagen ved at nogen overhovedet (bortset fra leverandøren selv) laver et hurtigt hotfix i kritisk software. Min erfaring (og hvem ved - jeg er måske bare uheldig) er følgende tommelfingerregel: "hotfix" = "introduktion af nye endnu værre fejl"]
Klart... :)
Det er da ikke hvem som helst, der har adgang til ens allerhelligste.
Selvom du fandt en nyttig patch på nettet, så ville man da altid sikre sig inden man smed den på.
Og ja her er leverandøren en vigtig partner.
Disse har normalt altid frivillige, der arbejder for dem.
Men firmaet går selvfølgelig alle alle patches igennem, inden de lander hos jer.
Interne samt eksterne.. ;)
[Dette gør de kun hvis du seperat betaler for den slags forsikringer]
Ja da. Det ved den slags kunder som regel osse.
Så kunne du jo i princippet lige som nemt, købe en lignende forsikring hos en fri software leverandør.
Da det jo netop ikke er en del af licensen hos nogen af dem.
Tror ikke forsikringen nødvendigvis variere i pris.. ;)
[Det afhænger vel af definitionen af inderkredsen. Mange i "inderkredsen" er ansat ved distributørene.]
Jeps, det er netop min pointe (og pointen i ppt-filen som jeg refererede til (som du så nu slipper for at åbne)). Derved er du reelt ikke et hak bedre stillet end hvis produktet var 'lukket'.
Fik den åbnet til sidst.
Og har sågar svaret på den.
Den rummer en del fejl.
Den handler så heller ikke om Linux kernen omkring hvem som løser problemmer.
Men om Mozilla, Gnome og et par andre.
Ved ikke hordan det forholder sig præcist med kernen, men var at der bliver sendt mange patches til maintainerne.
Blandt andet fra Gentoo og andre miljøer.
[Din mistro til opensource modellen, er det vist snarrere]
Nej, det er ikke. Jeg har det fint med open-source, hvilket jeg formodenligt osse har skrevet i diverse indlæg på Newz. Jeg har derimod en mistro til standard-argumenter, der bevidstløst hives frem (og det gælder begge 'lejre'). Så det ser ud til vi lægger ord i munden på hinanden. Hermed trukket tilbage.
Standardargumenterne er måske ikke rigtige alle steder, det skal jeg ikke kunne lige.
Men har set mange af dem virke i praksis.
[Hvad var der i vejen med PS/PDF?]
Aner det ikke. Send en mail til professor what-not... :b
Nahh.. Spild af tid.
Deres valg af en MS format viser at det nok aldrig har været opensource / fri software miljøet, deres dokument har været rettet mod.
[Der røg seriøsiteten lige endnu et tak nedad... :(]
*Endnu* en tak? Er det ligefrem useriøst at turde at stille spørgsmålstegn om der er reelt indhold i et standard-argument som "det er nødvendigt at have kildekoden"?
Nej.
Men det er usagligt, at kalde folk religiøse.
Og sammenligne med sekter?
De ting jeg advokere for, er i værste fald politiske.
Diskuter alt det du vil med mig, og vær uenig hvor det ikke kan være anderledes.
Men kan vi ikke blive enige om, at blande religion beskyldende flames ude af diskusionen?
[Så betragt det som et oprigtigt ment råd fra en (mod?)debattør: Det er godt at være engageret, jeg vil endda sige det er inspirerende for andre uanset standpunkt; men nogen gange virker det næsten manisk.]
Det er vel fair nok.
Jeg argumentere kun med argumenter, som jeg på egen hånd, har set virke i praksis.
At jeg så støtter dem som arbejder på at erstatte den proprietære model og tankegang fuldstændigt, er noget jeg har forsøgt at blande udenom i denne diskussion.
Men ikke noget jeg hverken er flov over, eller forsøger at skjule for nogen.
Men det er når det er sagt, ikke hvad tråden handler om.
Og det er en diskussion, som er så omfattende, at den ville egne sig bedre til en lang aften med masser af kaffe/cola.
I så fald ville vedkommende der starter slagsmålet jo have tabt.
Windows har sine fordele, Linux har sine. At vi som forbrugere kun har direkte mulighed for at påvirke Linux, er så en af dem der taler for Linux :)
Løsning: kod de ting Linux mangler, og send en masse mails til Microsoft, om ikke de nok vil tilføje de ting de mangler til Windows.
Windows har sine fordele, Linux har sine. At vi som forbrugere kun har direkte mulighed for at påvirke Linux, er så en af dem der taler for Linux :)
Løsning: kod de ting Linux mangler, og send en masse mails til Microsoft, om ikke de nok vil tilføje de ting de mangler til Windows.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund