Microsoft vil lave antivirus software

#45 Sguft

[ok, jeg fik vist ik formuleret mig godt nok i de forrige indlæg (sårn går det med lidt for mange procenter i blodet ;)]

Så kan du lære det!.. ;oP

[Jeg synes ideen bag open source software er smuk i en ideel verden, der er dog et par ting der nager mig ved det, men det er mest i forbindelse med konkurrence, eftersom gratis software er en "pain in the ass" at konkurrere mod... som firmaer som Microsoft efterhånden også er ved at erfare (jaja, ved godt det ikke er al OSS der er gratis, men det er den grundlæggende tankegang og det de fleste OSS udviklere stræber mod). Og ja, jeg må da indrømme at jeg ser OSS som en trussel i form af konkurrence.]

Hvor har i alle sammen det der GRATIS fra?
München's systemer bliver ikke gratis selvom de ligger om til fri software.
Til gengæld for de en frihed med deres nye software de nok aldrig havde regnet med før.. ;)
Hvis Microsfot og du bliver udkonkurreret bliver det hovedsageligt på grund af, at folk og firmaer lige så småt vil begynde at FORLANGE disse friheder.
Og så må de jo henvende sig hvor de kan levere det man ønsker.

[Det betyder ikke noget for de udviklere der er ansatte under et firma med kapital i ryggen .. de får den samme løn hver måned alligevel (som jeg erfarer er det også typisk denne gruppe der gør mest i OSS), det betyder derimod en del mere for os der får vores "løn" udbetalt alt afhængig af salget af produkter og systemer.]

Ja hvis i har en kompetent ledelse, vil jeres firma omstille sig efter forholdene.
Så bør det ikke være noget problem.

[Som bruger ville jeg formentlig også elske open source .. der er da ikke noget mere lækkert end at få ting foræret gratis (og af en eller anden grund er software også en af de meget få ting i verden folk tilsyneladende nægter at betale for), men der er også en producent side, hvor OSS har nogle mindre behagelige effekter. Selv om folk måske kunne få et bedre og mere tilfredsstillende produkt ved at betale et mindre beløb .. er det svært at få opmærksomhed når "konkurrenten" har et flashende GRATIS reklameskilt hængende.]

Levere du et godt produkt, så vil du altid have en chance.
Du er selvfølgelig nød til at være BEDRE end det gratis produkt.
Et godt eksempel på dette er Ximian, som laver en poleret version af Gnome desktoppen.
Gnome i sig selv er fri software, og du kan hente kildekoden og kompilere det og vupti har du en gnome.
Desuden er Gnome en fast indventar på de fleste UNIX maskiner efterhånden.
Men Ximian kar stadig sælge deres polerede version, selvom også de [som følge af GNU GPL] stiller binaries og kildekode tilrådighed på deres ftp.
Desuden er både SUN og HP begyndt at bruge Gnome, istedet for deres egen fælles CDE WM som har kostet dem millioner at udvikle.
Hvorfor?
Fordi det bedre kan betale sig for dem at hjælpe os med, at forbedre og videre udvikle Gnome end at videre udvikle på deres egen.
De sparer en masse penge, som kan bruges på andre ting i firmaet.

[På sigt forudser jeg at det kan få meget katastrofale følger for mindre udviklingsvirksomheder .. ja, selv giganter som MS ser jo faktisk også OSS som en af deres største trussler. Skulle OSS gå hen og overtage hele markedet, står vi pludselig i en situation hvor der kan ske det at der pludselig ikke vil være mange penge i at udvikle software. De store som HP, IBM etc. der har kapital nok og baserer hoveddelen af deres indtægter på andre områder end software, vil ikke have det store problem, de skal nok få udviklet deres software .. men på sigt er der en risiko for at det stortset vil kunne dræbe branchen (det er som sagt svært at konkurrere med gratis produkter).]

Igen drop nu det GRATIS pis.
Det er slet ikke det der kendetegner fri software.
Det i tilgengæld kommer til at overveje, er de vilkår i giver jeres kunder.
I render rundt og spår dommedag, blot fordi vi er ved at 'sabotere' jeres udviklingsmodel og forretningsmodel.
I virkeligheden drejer det sig blot om at i er bange for og har svært ved at omstille jer.

[Så ka man komme med klassikeren .. "Så ka man bare tjene penge på support!" ok, men så er udviklingen af systemer pludselig bare et biprodukt i virksomheden, så er det pludselig i supportafdelingen og ikke i udviklingsafdelingen at pengene tjenes. Jeg ved godt hvem det kommer til at gå ud over i sidste ende.
Kommer vi dertil hvor det rent faktisk ikke er udviklingen der tjenes penge hjem på, kan vi pludselig stå i en branche uden den store økonomi og dermed uden den store vækst i... så ka man så reflektere over hvad det kan få af koncekvenser på sigt, men som jeg ser det kan det næppe være en udvikling der er til gavn for hverken producenter eller brugere.]

Du kan sagtens stadig sælge software, selvom det bliver under GPL vilkår.
Du dømmer folk lidt hårdt.
Folk har generelt ikke noget problem i at betale for deres software.
Inden for rimelighedens grænser selvfølgelig.
Support er allerede og vil stadig blive et vigtigt supplement
til indtjeningen.

[Forestil konsekvensen af lignende tiltag indenfor andre brancher .. f.eks. hvis der pludselig kom et firma og tilbød gratis 1 Mbit ADSL linier til alle, hvis bare nogle frivillige folk vil være med til at gi et spadestik eller 2 til lægning af kablerne og hvad man nu ellers kan bidrage med.. folket ville juble og selvom TDC så kunne levere en 2 Mbit til 300,-/måned er det nok ikke svært at forudsige hvad størstedelen af befolkningen ville hoppe på.
Forestil konsekvensen på længere sigt indenfor telebranchen hvis det skete?]

Nu vover du at sammenligne matrielle og imatrielle ting, hvilket er ret dumt.
To meget forskellige verdner, som har flere forskelle end ligheder.
Der er ting som nemt kan lade sig gøre i den imatrielle verden, som ikke kan lade sig gøre i den matrielle del.
For eksempel koster det mere at producere 100 biler, end det koster at producere 10.
F.eks. når først software er lavet, så koster 1000.000 det stortset det samme som 2000.000 at producere.. ;)
Når det er sagt så er mange antenneforeninger jo begyndt, at give deres kunder billigt internet over antennen.
Netop ved at bruge frivillig arbejdskraft som du snakker om.
Hvorfor er det så ikke gratis?
Måske fordi det kræver meget udstyr som ikke er det, og deres forbindelse ikke er det.. ;)

[Som jeg ser det, er det lidt den problematik vi står overfor i øjeblikket i softwarebranchen.]

Overhovedet ikke.
Til gengæld er i hunderæd som den gang hvor telefon damerne, blev erstattet af den automatiske central.
Og generelt industrialiseringen.. ;)
Hvor dette så ikke som i tror drejer sig om at overfødiggøre lønnede arbejdere, men derimod at udnytte arbejdskraften bedre end i dag.
Det drejer sig om at gøre softwarebranchen både mere effektiv, og styrke såvel innovationen og udbredelsen.. :)

#45:

For nu at være knusende ærlig - du lyder dybest set bare bange for at miste dit levebrød!

Men sådan er kapitalisme - det bedste billige produkt vinder altid - og det har jeg sådan set svært ved at se problemet i! Du lyder lidt som musikbranchen som har opdaget at de er ved at blive overflødige når kunstnere kan sælge direkte til kunden og derfor prøver at indføre alskens ubehageligheder for at stoppe den udvikling!

Når det så er sagt tror jeg der vil være massere af nichemarkeder hvor OSS ikke har en chance - OSS er en fordel det øjeblik man har mange kunder der skal have det samme(Webserver, OS, Grafiks brugerflade osv), men MEGET software udvikling er udviklet til meget specifikke opgaver, og der er der ikke nogen som helst fordel for at Open Source det - da det ikke er brugbart for andre!

Personligt arbejder jeg på et system man bruger til at styre og effektivisere reklameprocessen i STORE firmaer - ikke noget der er interesse i at udvikle for private, da de ikke vil kunne bruge det til en hujende fis! :)

#48 Bundy

[Du ser jo ondt i alt hvad MS foretager sig. Drop nu den der MS er satan rutine, det er ikke fedt mere.]

Jeg ser ikke ondt i alt hvad Microsoft foretager sig, jeg afvejer de ting jeg høre om hver gang.
Her har de tydelig vis set en mulighed for at slå to fluer med et smæk.

[Og med din OSS forklaring lyder du bare som en wannabe..]

Og men din manglende argumentation, lyder du blot som en nar som tigger folk efter minusser.. :P

#45 @sguft:
Du skriver mange gode ting, som vi tilsyneladende er enige om, jeg synes at det er et glimrende koncept (og for alt i verden, hvorfor skulle jeg ikke mene det når jeg er anti-autoritær revolutionær socialist?) men jeg mener altså ikke at det er vejen frem i en kapitalistisk verden. Hvis omstændighederne var anderledes (et andet samfund) så ville det sikkert fungere fint. Men jeg forstår ikke hvorfor software (primært) skal være gratis, når alt andet ikke er. Det hænger ikke sammen, og der kommer altså et minus på bundlinjen.

Vi falder mange gange tilbage til udgangspunktet med at det er supporten der skal koste penge, og her ser vi også samme problemstilling - hvad så med udviklingen? Et andet dilemma er hvis man laver et produkt så godt at det faktisk ikke behøver support i samme grad som det er nødvendigt idag. Hvis behovet for support elimineres (i takt med at alle er vokset op med computere) - hvor forsvinder pengene så hen? Hvad skal der så findes på?

#51 @sKIDROw:
Hvorfor kunne man skære telefondamerne væk? Ganske givet fordi det ikke var virksomhedens primære forretning - men hvad er Microsoft uden programmører? Hvis man skal bygge metaforiske sammenligninger, så ville det være et plus hvis de også kunne omsættes til den aktuelle problemstilling.

#52 @seahawk:
I dette tilfælde handler det jo ikke om videresalg og provision som musikbranchen står for. Det handler om at de personer der burde få løn for det ikke længere har mulighed for det, i dit tilfælde må det svare til at du fjerner kunstnere. Jeg har som førnævnt ikke noget imod at arbejde på gode projekter, men jeg synes det er forkert at blande to vidt forskellige samfundsstrukture sammen (også selvom den aktuelle ikke givetvis er den jeg ønsker). Alt koster penge idag, og du kan ikke leve uden - uanset om du er kunster eller programmør.

Udover det kan jeg ikke se hvad du laver som skulle være så ubrugeligt for andre. Open Source handler jo netop om at genbruge tingene så det samme ikke skal laves flere gange, og jeg tvivler på at det du laver derved bliver helt ubrugeligt. Problemet er at du gerne ønsker at private må bruge det, men ikke virksomheder - for der føler du dit eget forretningsområde bliver truet. Og det er ganske korrekt!

Jeg har stadig svært ved at se hvad private skal med en webserver, eller hvad private skal med dit og dat til - som piratkopieres idag, men faktum er at tingene udbredes, også selvom folk ikke har brug for det. Sådan er den materielle udvikling - og jeg er sikker på at det system du laver vil mange have interesse i, om ikke andre så direktørens søn der netop har fået en opgave af sin far.

#50

Næh da, men hvis du har et firma som samtlige andre i IT verdenen skal basere deres software på, jamen så bør du da i det mindste sikre at de kan konkurrere frit, og ikke favorisere nogen...

Sig til hvis jeg tager fejl...

#54

Microsoft skriger fordi det kan koste dem deres dominerende position. Microsoft tjener jo kun så mange penge som de gør idag fordi de har deres monopol, og det kan de altså ikke forvente at blive ved med. Der er ingen tvivl om at når Mac OSX og Linux rigtigt begynder at komme ind på X86 desktop markedet så bliver microsoft nødt til at ændre model, og så ka det let ende med at microsoft's supportafdeling bliver ligeså stor som deres produktionsafdeling.
Microsoft tjener mere end de burde, sådan er det, ingen tvivl om at de bliver ved med at tjene penge, men når konkurrencen kommer, jamen så ryger deres profit ned. Og det er selvfølgelig det de kæmper for at undgå.

Og for at være ærlig så ka jeg ikke se hvorfor Open Source/free software foundation skulle tage sig af at microsoft får problemer med deres markedsmodel, ærligt talt, de kan da bare dø hvis de ikke kan klare sig, det kaldes evolution og det har stået på de sidste par milliarder år...

#45 #50
Software samlet set vil ikke blive gratis lige så lidt som ren luft samlet set er gratis, det der er tale om er et skift i hvordan pengende tjænes.

MS problem er at de ikke aner hvordan man skal tjæne penge på det nye market og vil derfor klamre sig til det gamle system med næb og kløer.
Dette er absolut ikke identisk med at der ikke er penge at tjæne på det nye marked det er bare endnu et skift i markedet der koster et par af de gamle giganter livet.
Den slags bør ikke vække bekymring det er bare et bevis på at udviklingen ikke er gået i selvsving

Det er heller ikke første gang noget sådant er sket de giganter MS fordrev fra markedet i slutningen af 80'erne havde de samme indvendinger som MS har nu.

#50 BTW tror du ikke på at det fri marked har vil finde en måde at gøre videreudvikling rentabel hvis der opstår et behov?
Det virker som om at i er hundeangs for at lade markedskrafterne overtage kontrollen med udviklingen.

Jeg vil ikke prøve at forklare opensorce det kan jeg ikke, men jeg kan se at der sker en udvikling, at denne udvikling finansiere uden større underskud end normalt, og at der heller ikke er mere statstøtte end der plejer at værre.

Jeg kan altså ikke se hvorfor OpenSorce skulle værre en trudsel for andre end de gamle mastodonter og jeg kan ikke se hvorfor man skal bruge energi på de gamle mastodonters velbefindene.

Ja OpenSource er sikkert et problem for MS og de firmaer der ikke kan omstille sig men der er ligeså mange firmaer der ikke har problemer, og faktisk har gavn af opensource.
Apple er et eksempel og hvis man skal dømme efter hurra råbne hører firmaer som SAP, oracle og IBM også til den kategori.

#57
tjene, hundeangst, markedskræfterne, open source, størrere, trussel, velbefindende, hurraråbene.

#Alle andre
Open Source giver også konkurrence. Man kan f.eks spare 80$ på sin Windows XP, hvis man køber Lindows preinstalleret. Så alt det snak om monopol, er totalt fejlplaceret.
http://info.lindows.com/microsoft-tigersurvey/MSsu...

#54 Acro

[men jeg mener altså ikke at det er vejen frem i en kapitalistisk verden. Hvis omstændighederne var anderledes (et andet samfund) så ville det sikkert fungere fint. Men jeg forstår ikke hvorfor software (primært) skal være gratis, når alt andet ikke er. Det hænger ikke sammen, og der kommer altså et minus på bundlinjen.]

Drop jeres GRATIS fis, det er der i går galt i byen.
Fri software kræver at i omlægger meget af den tankegang i længe har fundet som en selvfølge.
Så jeg forstå godt at i tror hele verden bryder sammen.

[Vi falder mange gange tilbage til udgangspunktet med at det er supporten der skal koste penge, og her ser vi også samme problemstilling - hvad så med udviklingen? Et andet dilemma er hvis man laver et produkt så godt at det faktisk ikke behøver support i samme grad som det er nødvendigt idag. Hvis behovet for support elimineres (i takt med at alle er vokset op med computere) - hvor forsvinder pengene så hen? Hvad skal der så findes på?]

Support og service er en vigtig del, men salg vil altid være en godt indtægtskilde også.. :)
Det er jer der snakker om GRATIS software, vi andre snakker om fri software og open source.

[#51 @sKIDROw:
Hvorfor kunne man skære telefondamerne væk? Ganske givet fordi det ikke var virksomhedens primære forretning - men hvad er Microsoft uden programmører? Hvis man skal bygge metaforiske sammenligninger, så ville det være et plus hvis de også kunne omsættes til den aktuelle problemstilling.]

Jeg snakker om dem der i tidernes morgen sørgede for at dit opkald kom det rigtige sted hen.
Dem som blev erstattet af automatiske centraler.
Her overflødiggøre vi ikke folk, men gør dem mere effektive.

[#52 @seahawk:
I dette tilfælde handler det jo ikke om videresalg og provision som musikbranchen står for. Det handler om at de personer der burde få løn for det ikke længere har mulighed for det, i dit tilfælde må det svare til at du fjerner kunstnere. Jeg har som førnævnt ikke noget imod at arbejde på gode projekter, men jeg synes det er forkert at blande to vidt forskellige samfundsstrukture sammen (også selvom den aktuelle ikke givetvis er den jeg ønsker). Alt koster penge idag, og du kan ikke leve uden - uanset om du er kunster eller programmør.]

At påstå at folk ikke længere ville kunne tjene penge er noget fis.
VA Linux systems og Redhat er begge børsnoterede selskaber.. Go figure.. ;)

[Udover det kan jeg ikke se hvad du laver som skulle være så ubrugeligt for andre. Open Source handler jo netop om at genbruge tingene så det samme ikke skal laves flere gange, og jeg tvivler på at det du laver derved bliver helt ubrugeligt. Problemet er at du gerne ønsker at private må bruge det, men ikke virksomheder - for der føler du dit eget forretningsområde bliver truet. Og det er ganske korrekt!]

Dette er en gang fis.
For det første kan er fri software og gratis ikke to sider af samme sag.
Jeg har intet imod at nogen laver ting gratis for nogen og ikke for andre.
Men så er det IKKE fri software mere.
Dygtige folk kan lave penge på alt.. ;)

[Jeg har stadig svært ved at se hvad private skal med en webserver, eller hvad private skal med dit og dat til - som piratkopieres idag, men faktum er at tingene udbredes, også selvom folk ikke har brug for det.]

Det er noget de må afgøre om de har brug for det eller ej.
Tror de er de bedste til at afgøre hvad de har behov for.. :)

[Sådan er den materielle udvikling - og jeg er sikker på at det system du laver vil mange have interesse i, om ikke andre så direktørens søn der netop har fået en opgave af sin far.]

Udover at software er imatrielt så ja.. :)

#58

Tja, monopolet er vel at smuldre...

#59 @sKIDROw:
Hvad jeg har forstået er at man med Open Source slipper for at opfinde den dybe tallerken forfra, det vil sige at man låner kode ved hinanden (som licensen jo tilbyder), det vil sige at andre kan bruge mine kodestumper i en anden kombination og tjene penge på dem. Det mister jeg penge af hvis alternativet for mig var at licensere koden, så er det direkte et økonomisk tab.

Jeg har ikke noget imod at åbne min kilde så mine kunder kan rette og forbedre selv (eller få andre til at supportere), men den eneste der skal have økonomisk gevinst på koden er mig. Jeg kan ikke se hvorfor jeg skal tjene penge på noget andre har lavet, og ligeledes vil jeg ikke tjene penge på noget andre har lavet - medmindre jeg har betalt for tilladelsen til det, så jeg føler at fortjenelsten er min og ikke en andens.

Svarer det ikke bare en smule til at lave et B&O-produktplagiat og sælge det? Ikke at det er ulovligt når Open Source-licensen i dette tilfælde tilbyder det - men jeg vil ikke give andre tilladelse til at tjene penge på mit arbejde, hvor de i realiteten ikke behøver at have ændret ret meget.

Hvis du virkelig støtter Open Source-miljøet som du siger, så synes jeg det ville være relevant om du donerede det eksakte beløb til Gentoo som en Windows-licens ville koste dig, bare for at vise at det ikke er fordi at du får alternativet billigere, men virkelig fordi at friheden betyder mere end det økonomiske. Det er mulig at jeg bare er skeptisk, men jeg tror i realiteten at det har bund i det økonomiske. Ellers finder jeg mit forslag relevant.

Og det er muligt at dygtige folk kan tjene penge på alt - jeg er programmør ikke sælger, og ligesom jeg ikke ønsker at supportere mit produkt (selv), ønsker jeg heller ikke at bruge tid på at sælge det, og den forretningsmodel som vi benytter idag er den der umiddelbart er lettest for sælgere at omsætte til kroner, uagtet hvor gode sælgere de er.

Det scenarie jeg opsatte forsøgte at forholde sig til at seahawk mener at netop det han laver ikke er relevant for andre, hvilket lyder lidt af at han gerne selv vil tjene pengene på det område - og hvis kilden er åben er der større chance for konkurrence (for det er jo en af fordelene ved Open Source).

I dette tilfælde er det irrelevant om vi taler materielt eller immaterielt. Forskellen er den samme! Det handler om at folk skal have en masse ting de ikke har behov for, bare for at have det - og det var præcis hvad jeg skrev.

#61:

Nu er jeg dybest set ganske almindelig lønslave(freelancer), så jeg er ansat til at kode hvad jeg får besked på - hvad min kunde så beslutter sig for koden skal bruges til er jeg sådan set ganske ligeglad med! :)

Mit argument var at det produkt der bliver leveret hos min kunde(som softwaren er en del af), er så unikt og specielt tilpasset forretningsgangene i lige netop den virksomhed at det ikke vil give megen mening at bruge den andetsteds! :)

Præcis som jeg engang argumenterede for at der ikke vil være mening i at bruge OSS modellen i ting som rumfærger o.lign. Der er ganske enkelt ingen der kan bruge et softwaren til at styre en rumfærge til noget andet OG "security through obscurity" ER en fin ting - sålænge det ikke er den eneste type sikkerhed! :)

"Hvad jeg har forstået er at man med Open Source slipper for at opfinde den dybe tallerken forfra, det vil sige at man låner kode ved hinanden (som licensen jo tilbyder), det vil sige at andre kan bruge mine kodestumper i en anden kombination og tjene penge på dem. Det mister jeg penge af hvis alternativet for mig var at licensere koden, så er det direkte et økonomisk tab."

Nej, for du har lånt kode i forvejen, og dermed også tjent på andres kode, så det er fint. Hvis du ikke har, jamen så har du ihvertfald friheden til at gøre det. Forbrugeren får et bedre produkt, og du tjener også fint på det.

"Men den eneste der skal have økonomisk gevinst på koden er mig."

Tja, du lever og betaler skal i Danmark, og det er sørme ikke kun dig der får noget ud af det, er det et problem for dig? Ærligt talt så genererer det ikke mig at andre får noget ud af mit arbejde, når bare jeg får kredit for det, og ellers har mulighed for også at gøre mit til at tjene på mit arbejde. Lig mærke til at jeg ikke behøver give folk kildekoden til mit arbejde før de har betalt for produktet.

"Hvis du virkelig støtter Open Source-miljøet som du siger, så synes jeg det ville være relevant om du donerede det eksakte beløb til Gentoo som en Windows-licens ville koste dig, bare for at vise at det ikke er fordi at du får alternativet billigere, men virkelig fordi at friheden betyder mere end det økonomiske. Det er mulig at jeg bare er skeptisk, men jeg tror i realiteten at det har bund i det økonomiske. Ellers finder jeg mit forslag relevant."

Nu er prisen for en windows licens jo ekstremt høj, så det. Og ideen i donationer er jo at folk giver det de synes det er værd.

"Det scenarie jeg opsatte forsøgte at forholde sig til at seahawk mener at netop det han laver ikke er relevant for andre, hvilket lyder lidt af at han gerne selv vil tjene pengene på det område - og hvis kilden er åben er der større chance for konkurrence (for det er jo en af fordelene ved Open Source)."

Pointen var jo at det Seahawk arbejder med er mere specialiseret, og derfor skal det i mange tilfælde laves til det specifikke firma. Om det så laves udfra OpenSource eller Propræitære principper er så noget andet, men det vil ofte være bestilte opgaver og ikke pakkede løsninger, såvidt jeg da
opfattede det.

"I dette tilfælde er det irrelevant om vi taler materielt eller immaterielt. Forskellen er den samme! Det handler om at folk skal have en masse ting de ikke har behov for, bare for at have det - og det var præcis hvad jeg skrev."

Tja, det er ofte firmaerne der skaber behovene, så det ka der være noget om.