mboost-dp1
Microsoft Corporation
Arhg, jeg havde ellers tænkt mig at købe de aktier for min SU.
Hvorfor i alverden skulle man gå fallit ved at eje alle aktierne?
MathiasLM (1) skrev:Problemet bliver vel at de tilsidst er de eneste som ejer aktien, og dermed går falit...
Hvorfor i alverden skulle man gå fallit ved at eje alle aktierne?
#2 ja jeg kan heller ikke se hvad problemet skulle være.. hvis de ejer alle aktierne selv bliver de jo bare totale ejere af firmaet.. og microsoft skulle gå falit? det tror jeg simpelthen ikke på..
ok, så ikke falit, men set med virksomheds-briller er det ikke en optimal situation, når man bliver nødt til selv at opkøbe aktierne, fordi ingen andre vil have dem...
Det der sker er jo, at folk hører om det, og køber aktier. Så køber Microsoft selv aktier som de havde lovet, og så når de har gjort det, sælger alle folk deres aktier tilbage, og tjener penge på det.
Taberen i det spil må da være Microsoft.
Det der sker er jo, at folk hører om det, og køber aktier. Så køber Microsoft selv aktier som de havde lovet, og så når de har gjort det, sælger alle folk deres aktier tilbage, og tjener penge på det.
Taberen i det spil må da være Microsoft.
MathiasLM (1) skrev:Problemet bliver vel at de tilsidst er de eneste som ejer aktien, og dermed går falit...
Jeg gik lige og manglede en med nogle MAD SKILLZ til at investere nogle penge for mig, og så så jeg det... hvad kommer det til at koste mig?
MathiasLM (4) skrev:
Det der sker er jo, at folk hører om det, og køber aktier. Så køber Microsoft selv aktier som de havde lovet, og så når de har gjort det, sælger alle folk deres aktier tilbage, og tjener penge på det.
Taberen i det spil må da være Microsoft.
Eller også beholder folk dem og venter på, at aktien stiger yderligere ;-)
MathiasLM (8) skrev:hgul (7) skrev:
Eller også beholder folk dem og venter på, at aktien stiger yderligere ;-)
Men det gør den jo ikke...
Selvfølgelig gør den ikke det. Du arbejder forhåbenligt ikke i en bank?
MathiasLM (4) skrev:ok, så ikke falit, men set med virksomheds-briller er det ikke en optimal situation, når man bliver nødt til selv at opkøbe aktierne, fordi ingen andre vil have dem...
Det der sker er jo, at folk hører om det, og køber aktier. Så køber Microsoft selv aktier som de havde lovet, og så når de har gjort det, sælger alle folk deres aktier tilbage, og tjener penge på det.
Taberen i det spil må da være Microsoft.
Så længe værdistigningen i aktiver er højere end den samlede værdi af solgte aktier, kan det betale sig for virksomheden at sælge. Nu falder aktien og det omvendte kan derfor betale sig.
Jeg kender til økonomi, men ikke mere til Microsofts situation, end hvad der er omtalt i den artikel som der linkes til. Men umiddelbart er det et fuldt ud fornuftigt tiltag. Jeg håber, ham der kom med forslaget (for det kan kun være en mand), har fået en lille erkendighed.
At en virksomhed vil købe sine egne aktier er ikke nødvendigvis et dårligt tegn. Det kan betyde de mener kursen er for lav i forhold til den værdi de burde have f.eks. i forhold til fremtidsudsigter. Og hvem kan bedre vurdere det end virksomheden selv?
Der kan da godt være andre spekulative grunde til at købe egne aktier, men der er ingen særlig grund til at antage det, hvad jeg kan se.
Der kan da godt være andre spekulative grunde til at købe egne aktier, men der er ingen særlig grund til at antage det, hvad jeg kan se.
Kan dette opkoeb maaske ikke vaere med hensyn til deres kommende Windows (7? kan ikke helt huske det)?
Hvor de nu koeber den ved lav pris og saa forventer at kunne saelge den til hoejere pris efter det nye windows har sat sig paa markedet?
Hvor de nu koeber den ved lav pris og saa forventer at kunne saelge den til hoejere pris efter det nye windows har sat sig paa markedet?
Alt værdipapirhandle er et studium i sig selv - Både virksomheden som helhed, dens fremtidsudsigter, så vel som talrige andre ting.
Aktier "repræsenterer" en virksomheds værdi - dvs. at 1 aktie i sig selv er en ejerandel af virksomheden. Det er så aktieejerens fornemste opgave at sikre sig at den prisen for netop den ene aktie udgør mere end hvad aktien repræsenterer af værdi af virksomheden.
At virksomheden selv køber aktier i sig selv er ikke andet end en ren investeringsmæssig overvejelse. Beslutningen er bare så meget lettere at tage når det er ens egen virksomhed (lettere at vurdere, dog ikke at forveksle med insiderviden).
Dog repræsenterer opkøbet en yderligere værdi for andre investorer, da det viser at Microsoft tror på sig selv (og evt. kommende produktlanceringer). Det er helt naturligt også netop derfor at investorerne indkøber aktierne, og dermed forårsager en stigning.
Aktier "repræsenterer" en virksomheds værdi - dvs. at 1 aktie i sig selv er en ejerandel af virksomheden. Det er så aktieejerens fornemste opgave at sikre sig at den prisen for netop den ene aktie udgør mere end hvad aktien repræsenterer af værdi af virksomheden.
At virksomheden selv køber aktier i sig selv er ikke andet end en ren investeringsmæssig overvejelse. Beslutningen er bare så meget lettere at tage når det er ens egen virksomhed (lettere at vurdere, dog ikke at forveksle med insiderviden).
Dog repræsenterer opkøbet en yderligere værdi for andre investorer, da det viser at Microsoft tror på sig selv (og evt. kommende produktlanceringer). Det er helt naturligt også netop derfor at investorerne indkøber aktierne, og dermed forårsager en stigning.
#15 Der kan være forskellige grunde til at man gør det, i dette tilfælde er det nok som Hundestejle er inde på, fordi de vil opnå det samme som alle andre investore.
I dette tilfælde er det nok for at hæve kursen, så aktienærerne bliver glade, og som plaster på såret efter Yahoo.com-problemerne, var MS-kursen som bekendt faldt.
Man kan som aktieselskab også indkøbe aktier, for at veksle dem om, så der ikke er så mange aktier på gaden, men det til gengæld har en højere værdi.
Som oftest går et firma ud og bliver et A/S, for at rejse kapital - hvis kapitalen er tilstede, behøver man jo ikke have så mange aktier i omløb, og kan derfor købe dem hjem igen.
Parken har lige været igennem lidt af den samme mølle. Spekulationer om at storaktionær Steen Larsen bliver økonomisk presset grundet en konkurssag, hvor Steen har en del penge i klemme, barbede ca 25% af kursen på 3 dage. Herefter gik Don Ø på gaden, og forklarede at Steen arsen ikke måtte sælge (grundet nogle interne regler...dont ask), samtidig med han købte parken-aktier for 1 million.
Udmeldingen samt investeringen fik aktionærerne til at falde til ro, og kursen til at rette sig op.
I dette tilfælde er det nok for at hæve kursen, så aktienærerne bliver glade, og som plaster på såret efter Yahoo.com-problemerne, var MS-kursen som bekendt faldt.
Man kan som aktieselskab også indkøbe aktier, for at veksle dem om, så der ikke er så mange aktier på gaden, men det til gengæld har en højere værdi.
Som oftest går et firma ud og bliver et A/S, for at rejse kapital - hvis kapitalen er tilstede, behøver man jo ikke have så mange aktier i omløb, og kan derfor købe dem hjem igen.
Parken har lige været igennem lidt af den samme mølle. Spekulationer om at storaktionær Steen Larsen bliver økonomisk presset grundet en konkurssag, hvor Steen har en del penge i klemme, barbede ca 25% af kursen på 3 dage. Herefter gik Don Ø på gaden, og forklarede at Steen arsen ikke måtte sælge (grundet nogle interne regler...dont ask), samtidig med han købte parken-aktier for 1 million.
Udmeldingen samt investeringen fik aktionærerne til at falde til ro, og kursen til at rette sig op.
#16 Det tror jeg ikke - MS har altid et OS på trapperne, og markedet for desktop-OS er ikke just blevet mere lukrativt, nu hvor Linux er kommet med et fornuftigt og brugervenligt alternativ, og Apple også er kommet tilbage i kampen.
På serversiden ser det ikke bedre ud. Linux er virkelig blevet et seriøst alternativ til det etablerede markedet, og siver langsomt ind i maskinstuerne rundt omkring, ofte forklædt som en venlig ESX-boks eller lignende.
Før i tiden, kørte man ofte rigtig tunge forretningssystemer på Mainframe, AIX, AS400 eller noget Solaris-agtigt, mens alle de små systemer reelt ikke havde noget alternativ til Windows.
Idag er modenheden i enterprise versionen af Linux (Redhat o.l.) så høj, at man roligt kan vælge systemerne - og iøvrigt også gør det.
Omvendt kan man sige, at med den virtualiseringsbølge vi ser i disse dage, så vrimler det frem med småsystemer - der ofte er baseret på Windows eller Linux, så de kommer nok ikke til at gå sultne i seng i lige foreløbigt.
På serversiden ser det ikke bedre ud. Linux er virkelig blevet et seriøst alternativ til det etablerede markedet, og siver langsomt ind i maskinstuerne rundt omkring, ofte forklædt som en venlig ESX-boks eller lignende.
Før i tiden, kørte man ofte rigtig tunge forretningssystemer på Mainframe, AIX, AS400 eller noget Solaris-agtigt, mens alle de små systemer reelt ikke havde noget alternativ til Windows.
Idag er modenheden i enterprise versionen af Linux (Redhat o.l.) så høj, at man roligt kan vælge systemerne - og iøvrigt også gør det.
Omvendt kan man sige, at med den virtualiseringsbølge vi ser i disse dage, så vrimler det frem med småsystemer - der ofte er baseret på Windows eller Linux, så de kommer nok ikke til at gå sultne i seng i lige foreløbigt.
#15 uden at vide en hel del om emnet vil jeg mene at for en evt. køber af aktier i microsoft så ville køber føle sig en hel del tryggere ved at købe aktien hvis også microsoft selv er interreseret i at købe aktierne. Man kan ikke sælge et produkt hvis man ikke tror på produktet og det Microsoft viser ved at købe sine egne aktier er den ultimative måde at tro på sig selv indenfor aktiehandel. Jeg tror helt sikkert at det godt træk af Microsoft! Samtidig kan de "stortset" selv vælge en indkøbspris og dermed kunstigt hæve aktiens kurs, hvilket kommer nuværende aktionærer og dem selv til gode
#20
Hvis du helt sikkert tror det er et godt træk, så har du vist ikke investeret meget. Hvis aktierne falder er det et skidt træk, hvis de stiger er det et godt træk.
Det er korrekt at det nok vil påvirke aktien positivt hvis aktierne viser sig at være undervurderede. Men hvis der igen kommer store fald efter opkøbene, vil mange analytikere nok miste tilliden til selskabets vurderinger omkring sig selv, eller formålet med at opkøbe aktierne.
På aktiemarkedet er intet 'helt sikkert et godt træk'.
Hvis du helt sikkert tror det er et godt træk, så har du vist ikke investeret meget. Hvis aktierne falder er det et skidt træk, hvis de stiger er det et godt træk.
Det er korrekt at det nok vil påvirke aktien positivt hvis aktierne viser sig at være undervurderede. Men hvis der igen kommer store fald efter opkøbene, vil mange analytikere nok miste tilliden til selskabets vurderinger omkring sig selv, eller formålet med at opkøbe aktierne.
På aktiemarkedet er intet 'helt sikkert et godt træk'.
og markedet for desktop-OS er ikke just blevet mere lukrativt, nu hvor Linux er kommet med et fornuftigt og brugervenligt alternativRent økonomisk er linux på desktoppen fuldstændig ubetydelig. Det drejer sig om få promille af markedet og det meste af væksten i markedet har MS skovlet til sig på trods af al balladen om Vista.
uden at vide en hel del om emnet vil jeg mene at for en evt. køber af aktier i microsoft så ville køber føle sig en hel del tryggere ved at købe aktien hvis også microsoft selv er interreseret i at købe aktierne.Nej, det giver overhovedet ingen mening. Microsoft investerer ikke i sig selv, de betaler bare nogle folk de penge tilbage som de har investeret i Microsoft. Det er udelukkende en justering af finanserne hvor man køber nogle aktionærer ud for nogle af de andre aktionærers penge (egenkapitalen).
Samtidig kan de "stortset" selv vælge en indkøbspris og dermed kunstigt hæve aktiens kurs, hvilket kommer nuværende aktionærer og dem selv til godeDet er også fuldstændig nonsens.
Til alle: Microsoft stiger ikke som sådan i værdi ved det her. Kursen stiger lidt fordi der er færre aktier om at dele den samme samlede værdi. Der kan være visse skattefordele, men det er ellers udelukkende en manøvre som man somme tider skal udføre for at holde finanserne sunde og stabile.
Microsofts fald på 22% er intet ud over det sædvanlige, alle aktier er faldet meget det seneste år.
#22
Efter initiativer som Mandrake og Ubuntu er kommet, hvor det er er desktopping ma har som fokus, så begynder Linux så småt at nippe til desktop-markedet.
Men du har ret i, at det er relativt få mængder p.t. men der eksisterede også kun meget få Linux-installationer i maskinstuerne for 5 år siden...der er ikke mange maskinstuer idag der kun har Sun, IBM eller Microsoft-platforme.
Den største non-MS desktop idag er sandsynligvis Apples - uden jeg har nogle egnetlige tal toil at bakke mig op.
Fine pointer du har omkring MS's opkøb af aktier iøvrigt.
Rent økonomisk er linux på desktoppen fuldstændig ubetydelig. Det drejer sig om få promille af markedet og det meste af væksten i markedet har MS skovlet til sig på trods af al balladen om Vista.
Efter initiativer som Mandrake og Ubuntu er kommet, hvor det er er desktopping ma har som fokus, så begynder Linux så småt at nippe til desktop-markedet.
Men du har ret i, at det er relativt få mængder p.t. men der eksisterede også kun meget få Linux-installationer i maskinstuerne for 5 år siden...der er ikke mange maskinstuer idag der kun har Sun, IBM eller Microsoft-platforme.
Den største non-MS desktop idag er sandsynligvis Apples - uden jeg har nogle egnetlige tal toil at bakke mig op.
Fine pointer du har omkring MS's opkøb af aktier iøvrigt.
#23 De to store desktopmarkeder er forretningscomputere og folks hjemmecomputere og i begge tilfælde er Linux's rolle så ubetydelig at det er fuldstændig ligemeget set fra Microsofts regnskab. At det har potentiale til at blive en farlig konkurrent er en helt anden diskussion...
#24
Det ved jeg nu ikke, hvor mange selskaber og organissationer har fået rabatter ved at true med at skifte? Og hvor mange har gjort det uden at offentliggøre det mon?
Det ved jeg nu ikke, hvor mange selskaber og organissationer har fået rabatter ved at true med at skifte? Og hvor mange har gjort det uden at offentliggøre det mon?
SmackedFly (28) skrev:#27
Om linux påvirker Microsofts bundlinje.
Uanset om linux folket vil indse det eller ej så er linux stadig irrelevant i det store hele med. Hvis der er noget der har indflydelse på bundlinjen hos MS så er det med stor sansynlighed Mac og ikke linux.
#30 Det er jeg ikke enig med dig i.
Taler vi om desktop-markedet, så vil jeg give dig og mathiass ret, det er marginale Linux optager.
Men på småserver-området, hvor Microsoft ellers nærmest været den eneste spiller der leverede en platform, der begynder Linux så småt at snige sig ind.
Det har hjulpet en del at eks. IBM er gået ind og har lavet deres Red Hat Enterprise Linux, det er lidt lettere at sælge opad til i organisationen, et system der er udviklet og supporteret af IBM, end et OS der er udviklet af 1000 ukendte programmøre, og hvor der er al den support du kan hive ud af tilfældige internetfora.
Jeg er måske også farvet af, at sidde i en organisation, der langt hen ad vejen vælger MS-produkter...eller ihvertilfald indtil man kommer til det seriøse forretningssystemer. Så er det typisk AIX-baserede systemer, måske AS400 - og *trommesolo* Linux (as in RHEL).
Er netop kommet i et SOA-projekt, og der bliver workflow-engine, og sandsynligvis også ESB'en Linux-drevet (Læs: WebSphere)...
Men det er klart, det er som på desktopmarkedet, at mange små forretnings serverapplikationer, kun fåes til Windows, hvilket så efterlader dig med relativt få valg...
Taler vi om desktop-markedet, så vil jeg give dig og mathiass ret, det er marginale Linux optager.
Men på småserver-området, hvor Microsoft ellers nærmest været den eneste spiller der leverede en platform, der begynder Linux så småt at snige sig ind.
Det har hjulpet en del at eks. IBM er gået ind og har lavet deres Red Hat Enterprise Linux, det er lidt lettere at sælge opad til i organisationen, et system der er udviklet og supporteret af IBM, end et OS der er udviklet af 1000 ukendte programmøre, og hvor der er al den support du kan hive ud af tilfældige internetfora.
Jeg er måske også farvet af, at sidde i en organisation, der langt hen ad vejen vælger MS-produkter...eller ihvertilfald indtil man kommer til det seriøse forretningssystemer. Så er det typisk AIX-baserede systemer, måske AS400 - og *trommesolo* Linux (as in RHEL).
Er netop kommet i et SOA-projekt, og der bliver workflow-engine, og sandsynligvis også ESB'en Linux-drevet (Læs: WebSphere)...
Men det er klart, det er som på desktopmarkedet, at mange små forretnings serverapplikationer, kun fåes til Windows, hvilket så efterlader dig med relativt få valg...
#31
De småvirksomheder vi har som kunder bruger ikke Linux. Vi har da kunder der kører rent linux setup's men så er det ikke til 'normal' virksomhedsbrug. Det er typisk til en farm af websevere og deslige.
De fleste af vores kunder er mellemstore virksomheder der heller ikke bruger linux.
Vi har sågar en kunde der har en AS/400 maskine. jeg går ud fra den kører OS/400. Noget jeg kun har stiftet kort bekendskab med. Men det har ry for at være klippe stabilt. Og det var da også mit indtryk af mit korte bekendtskab med det, men det er nok også noget af det mere modne der findes på markedet efterhånden. Og prisen er også der efter.
Spørgsmålet om at bruge det ene eller det andet til driftskritiske ting afhænger selvfølgelig af ens behov og hvilke kompetancer man kan få. Og i mindre grad af hvad folk mener på nettet. Særligt de folk der modsat dig udelukkende basser deres ideer på hvad de læser og deres egen hjemme server med linux der måske på en god dag kan ramme 10 hits på apache serveren.
Der er selvfølgelig også andre ting der spiller ind men det er næppe relevant for linux' ubetydelige indflydelse på alt andet end linux selv.
De småvirksomheder vi har som kunder bruger ikke Linux. Vi har da kunder der kører rent linux setup's men så er det ikke til 'normal' virksomhedsbrug. Det er typisk til en farm af websevere og deslige.
De fleste af vores kunder er mellemstore virksomheder der heller ikke bruger linux.
Vi har sågar en kunde der har en AS/400 maskine. jeg går ud fra den kører OS/400. Noget jeg kun har stiftet kort bekendskab med. Men det har ry for at være klippe stabilt. Og det var da også mit indtryk af mit korte bekendtskab med det, men det er nok også noget af det mere modne der findes på markedet efterhånden. Og prisen er også der efter.
Spørgsmålet om at bruge det ene eller det andet til driftskritiske ting afhænger selvfølgelig af ens behov og hvilke kompetancer man kan få. Og i mindre grad af hvad folk mener på nettet. Særligt de folk der modsat dig udelukkende basser deres ideer på hvad de læser og deres egen hjemme server med linux der måske på en god dag kan ramme 10 hits på apache serveren.
Der er selvfølgelig også andre ting der spiller ind men det er næppe relevant for linux' ubetydelige indflydelse på alt andet end linux selv.
#32 Jeg tror også du skal op i halvstore eller store installationer (efter danske standarder) før du finder Linux blandt dine maskiner.
Der hvor jeg mener Linux er Windows overlegen er på sådan noget som IO, hvilket gør det til et eminent system til at hose IO-tunge applikationer, såsom VMWare ESX (der så passende kan indeholde en masse virtuelle Windows-maskiner), DB hoteller eller Applikationsservere.
Men det er klart, at taler vi om højtydene DB hoteller, ESX-bokse eller app-servere, så har vi også fjernet fokus fra småfirmaer, og formentlig også de fleste mellemstørrelse virksomheder.
Jeg kender relativt lidt til AS400 - men ved da at de kører OS400, der sikkert er en IBM UNIX-afart. Jeghar været med til at slukke en, hvor applikationer først blevet skrevet om så de kunne kører på MvS (zSeries), data blev konverteret og loadet på DB2, og så slukkede man maskinen.
Problemet med særligt AS400 er, at antallet af folk der kan programmere til den, eller drive den er stærkt faldene.
Desuden kræver både maskiner som Mainframe, og minicomputere som AS400 en relativ stor organisation, indeholde både programmøre, driftsplanlæggere og operatører.
Desuden afvikles oftest programmer der er skrevet i sprog der er håbløse at vedligeholde ift moderne standarder.
Jeg er så blandt én af de få, der faktisk mener, at drifter man sine Windows-bokse korrekt, så er de præcis ligeså stabile som Linux-bokse og kommer temmelig tæt på AIX. Vi kommer ihvertilfald ud på 3-4 decimal i oppetid.
Om mit problem med Windows og deres HW-udnyttelse forsvinder med de nye windows server, har jeg ingen anelse om.
I de forhold jeg lever under, er det ikke licenspengene der erproblemet - på det punkt er Windows-bokse som oftest langt billigere end eks. Red Hat...
Jeg ser som sagt bare, at Linux langsomt siver ind i installationerne, og at mange har en Linux kørende af en eller anden afart. Det kan være som ESX, det kan være i en firewall eller et andet stykke blackboxed grej.
Jeg tror ikke dne vælter MS af tronen på småsystemerne lige foreløbigt, men jeg tror den bliver mere anerkendt og ikke set så meget som et hippie-OS, der ellers har været lidt tendensen... :)
Der hvor jeg mener Linux er Windows overlegen er på sådan noget som IO, hvilket gør det til et eminent system til at hose IO-tunge applikationer, såsom VMWare ESX (der så passende kan indeholde en masse virtuelle Windows-maskiner), DB hoteller eller Applikationsservere.
Men det er klart, at taler vi om højtydene DB hoteller, ESX-bokse eller app-servere, så har vi også fjernet fokus fra småfirmaer, og formentlig også de fleste mellemstørrelse virksomheder.
Jeg kender relativt lidt til AS400 - men ved da at de kører OS400, der sikkert er en IBM UNIX-afart. Jeghar været med til at slukke en, hvor applikationer først blevet skrevet om så de kunne kører på MvS (zSeries), data blev konverteret og loadet på DB2, og så slukkede man maskinen.
Problemet med særligt AS400 er, at antallet af folk der kan programmere til den, eller drive den er stærkt faldene.
Desuden kræver både maskiner som Mainframe, og minicomputere som AS400 en relativ stor organisation, indeholde både programmøre, driftsplanlæggere og operatører.
Desuden afvikles oftest programmer der er skrevet i sprog der er håbløse at vedligeholde ift moderne standarder.
Spørgsmålet om at bruge det ene eller det andet til driftskritiske ting afhænger selvfølgelig af ens behov og hvilke kompetancer man kan få.
Jeg er så blandt én af de få, der faktisk mener, at drifter man sine Windows-bokse korrekt, så er de præcis ligeså stabile som Linux-bokse og kommer temmelig tæt på AIX. Vi kommer ihvertilfald ud på 3-4 decimal i oppetid.
Om mit problem med Windows og deres HW-udnyttelse forsvinder med de nye windows server, har jeg ingen anelse om.
I de forhold jeg lever under, er det ikke licenspengene der erproblemet - på det punkt er Windows-bokse som oftest langt billigere end eks. Red Hat...
Jeg ser som sagt bare, at Linux langsomt siver ind i installationerne, og at mange har en Linux kørende af en eller anden afart. Det kan være som ESX, det kan være i en firewall eller et andet stykke blackboxed grej.
Jeg tror ikke dne vælter MS af tronen på småsystemerne lige foreløbigt, men jeg tror den bliver mere anerkendt og ikke set så meget som et hippie-OS, der ellers har været lidt tendensen... :)
#33
I vores eget setup bliver linux brugt at trille vores esx clustre men det er ikke brugt af intern it. Selvom vi har nogle dygtige unix/linux admins. Flere af vores linux setups bliver migreret til FreeBSD fra linux. Så det er ikke hos os at linux vinder markedsandele.
Man skal efter min mening ned i meget små setups førend prisen har nogen særlig indflydelse. Specielt prisen på OS'et. ERP systemerne er så vidt jeg ved noget dyrere.
Windows kan sagtens være stabilt. Det kræver sjovt nok ikke andet end administratorer med sund fornuft, iøvrigt det samme der gælder for linux.
Der er stadig mange ting der skal falde på plads førend linux folket kan forvente at linux vipper nogen af noget.
I vores eget setup bliver linux brugt at trille vores esx clustre men det er ikke brugt af intern it. Selvom vi har nogle dygtige unix/linux admins. Flere af vores linux setups bliver migreret til FreeBSD fra linux. Så det er ikke hos os at linux vinder markedsandele.
Man skal efter min mening ned i meget små setups førend prisen har nogen særlig indflydelse. Specielt prisen på OS'et. ERP systemerne er så vidt jeg ved noget dyrere.
Windows kan sagtens være stabilt. Det kræver sjovt nok ikke andet end administratorer med sund fornuft, iøvrigt det samme der gælder for linux.
Der er stadig mange ting der skal falde på plads førend linux folket kan forvente at linux vipper nogen af noget.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund