mboost-dp1
Microsoft
Denne her slags patenter kan nærmest bruges på definitionen på hvordan software patenter er meningsløse. i4i har jo ikke investeret forskningspenge i at opfinde en ny teknologi. De har lavet et dokumentformat, baseret på den åbne XML standard, og så har de tilføjet et tag som gav mening i det XML dokument.
Den sammensætning har de så fået patent på og har tvunget et andet firma, som har fundet på samme idé, til at betale uhyre summer af penge for at bruge den samme idé. Der er jo ikke tale om at Microsoft har stjålet en teknologisk opfindelse, de har brugt et XML dokument på en logisk måde og må nu punge ud fordi de ikke tog patent på idéen først.
Software patenter er og bliver hul i hovedet og en hindring for udviklingen.
Den sammensætning har de så fået patent på og har tvunget et andet firma, som har fundet på samme idé, til at betale uhyre summer af penge for at bruge den samme idé. Der er jo ikke tale om at Microsoft har stjålet en teknologisk opfindelse, de har brugt et XML dokument på en logisk måde og må nu punge ud fordi de ikke tog patent på idéen først.
Software patenter er og bliver hul i hovedet og en hindring for udviklingen.
Det er da også det mindste de kan gøre...
Når andre låner teknologi fra Microsoft, så er Microsoft jo efter dem med næb og kløer. Så er det vel rimeligt nok at Microsoft får lov til at betale ved kasse ét når de selv låner andres teknologi.
Når andre låner teknologi fra Microsoft, så er Microsoft jo efter dem med næb og kløer. Så er det vel rimeligt nok at Microsoft får lov til at betale ved kasse ét når de selv låner andres teknologi.
#8
Det er intet patent troll over det her, da i4i selv udgiver noget software omkring dette og svjh licenserer de også teknologien. Læs nogle af de gamle nyheder.
Jeg kan give en kort opsummering af det jeg kan huske:
i4i ejer patentet på noget XML-implementation af noget dokument hejs.
Microsoft benyttede sig ad i4i til noget rådgivning omkring XML-dokumenter. Microsoft valgte så at afbryde samarbejdet med i4i, for derefter at selv at lave en lignende løsning uden at betale royalties til i4i, hvorefter i4i sagsøge, og altså nu har vundet.
Det er intet patent troll over det her, da i4i selv udgiver noget software omkring dette og svjh licenserer de også teknologien. Læs nogle af de gamle nyheder.
Jeg kan give en kort opsummering af det jeg kan huske:
i4i ejer patentet på noget XML-implementation af noget dokument hejs.
Microsoft benyttede sig ad i4i til noget rådgivning omkring XML-dokumenter. Microsoft valgte så at afbryde samarbejdet med i4i, for derefter at selv at lave en lignende løsning uden at betale royalties til i4i, hvorefter i4i sagsøge, og altså nu har vundet.
Nicolai (8) skrev:i4i er jo bare endnu en patent troll :-(
i4i kan sige hvad de vil, men at sagsøge andre for en så lille og ubetydelig ting (som tusindvis af andre mennesker også har "opfundet" - dog ikke taget patent på) er fandme patent troll'ing.
Mort (3) skrev:Den sammensætning har de så fået patent på og har tvunget et andet firma, som har fundet på samme idé, til at betale uhyre summer af penge for at bruge den samme idé. Der er jo ikke tale om at Microsoft har stjålet en teknologisk opfindelse, de har brugt et XML dokument på en logisk måde og må nu punge ud fordi de ikke tog patent på idéen først.
Kan vi ikke lige en gang for alle, få lidt orden på patentbegrebet!!!
Man kan få patent på opfindelser, store eller små, med eller uden udviklingsomkostninger, bare det er en ny opfindelse og har ofindelses højde.
En opfindelse kan godt være kombinationen af gamle kendte opfindelser.
Dog må opfindelsen IKKE være almindelig kendt på ansøgningstidspunktet.
Så derfor kan opfindelsen ikke have været brugt af hverken MS eller andre. Hvis den var, ville MS ha´vundet retsagen...
fotoogco (10) skrev:Kan vi ikke lige en gang for alle, få lidt orden på patentbegrebet!!!
Man kan få patent på opfindelser, store eller små, med eller uden udviklingsomkostninger, bare det er en ny opfindelse og har ofindelses højde.
En opfindelse kan godt være kombinationen af gamle kendte opfindelser.
Dog må opfindelsen IKKE være almindelig kendt på ansøgningstidspunktet.
Så derfor kan opfindelsen ikke have været brugt af hverken MS eller andre. Hvis den var, ville MS ha´vundet retsagen...
Patenter er til for at virksomheder som har investeret penge i en opfindelse kan tjene penge på opfindelsen uden at andre kan stjæle idéen uden at investere samme sum penge i opfindelsen.
At bruge en bestemt notation i et åbent tekst format er jo ikke nogen større opfindelse end at sætte ord sammen i en sætning. Der er jo ikke nogen som kan få patent på en sætning, bare fordi andre ikke har patenteret sætningen først - Men indenfor software petenter kan dette altså godt lade sig gøre.
fotoogco (10) skrev:Kan vi ikke lige en gang for alle, få lidt orden på patentbegrebet!!!
Det er sikkert en god ide.
fotoogco (10) skrev:Så derfor kan opfindelsen ikke have været brugt af hverken MS eller andre. Hvis den var, ville MS ha´vundet retsagen...
Nej.
Prior art kræver at det er offentligt.
MS kan sagtens have arbejde på noget i årevis som så bliver patenteret af andre, hvis bare de ikke har offentliggjordt noget om det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund