mboost-dp1
Microsoft
Ved ikke om de er blevet bedre. Men Norton kommer aldrig på min PC igen. Har aldrig haft et virus program der er så tungt at have kørene i bagrunden.
Og nej det er ikke en Aldi computer jeg køre på. :)
Og nej det er ikke en Aldi computer jeg køre på. :)
#1 Er det ikke år og dag, siden Symantec / Norton, skiftede deres søge metode ud... ;-)
I dag, tror jeg ikke det er tungere, end så meget andet. Men ville personligt nøjedes, med en ren Norton Antivirus, frem for Norton Internet Security eller 360, så man stadig har lov til at benytte sin egen pc.
I dag, tror jeg ikke det er tungere, end så meget andet. Men ville personligt nøjedes, med en ren Norton Antivirus, frem for Norton Internet Security eller 360, så man stadig har lov til at benytte sin egen pc.
Magten (2) skrev:Hvorfor vælger man at teste på en Windows 7 maskine?
Fordi der er flest Windows 7 installationer pt., efterfulgt af Windows XP og derefter Windows 8. - market share statistikker.
Hvilket operativssystem skulle de ellers have testet på?
Microsoft understregede for nyligt, at Security Essentials kun giver "baseline"-beskyttelse, og at firmaet ønsker at give folk en grund til at betale for beskyttelse af deres data.Er jeg den eneste der synes den sætning lyder sjovere hver gang man læser den? Hvad er det de prøver at kommunikere med den sætning? Jeg tvivler på det jeg læser er det de prøvede på at sige.
Jeg ville som minimum sige det mest udbredte og det nyeste.LiveLongAndProsper (5) skrev:Fordi der er flest Windows 7 installationer pt., efterfulgt af Windows XP og derefter Windows 8. - market share statistikker.
Hvilket operativssystem skulle de ellers have testet på?
Det er meget godt at en masse malware kommer igennem på et gammelt system, men hvad med de nyeste som har forbedret sikkerhed?
Det er desværre ikke en særligt interessant rapport. Den siger mig absolut intet.
Der er masser af grafer og procent-udregninger, men der nævnes intet om hvike malware der er tale om, eller bare hvilken slags.
Jeg er tilfreds med MSE hvis den f.eks. blokerer 98% af alle virus(Lad os her definere dem som programmer som spreder sig uden at brugeren foretager sig noget.)
Mens jeg er komplet ligeglad med om den kun blokerer 61% af den slags malware som kræver at man lige:
1. Trykker like på facebook.
2. Accepterer et plugin fra udgiveren "PhuckMyPC"
3. Klikker ok til UAC-advarslen.
4. Beder en om kontooplysninger.
for at blive inficeret. Det forventer jeg ikke af MSE.
Men da rapporten intet nævner om hvorvidt der er tale om den ene eller den anden slags, så er den ret ligegyldig for alle andre end de tåber som bare klikker Like/YES/Accept til alt hvad der dukker på skærmen.
Der er masser af grafer og procent-udregninger, men der nævnes intet om hvike malware der er tale om, eller bare hvilken slags.
Jeg er tilfreds med MSE hvis den f.eks. blokerer 98% af alle virus(Lad os her definere dem som programmer som spreder sig uden at brugeren foretager sig noget.)
Mens jeg er komplet ligeglad med om den kun blokerer 61% af den slags malware som kræver at man lige:
1. Trykker like på facebook.
2. Accepterer et plugin fra udgiveren "PhuckMyPC"
3. Klikker ok til UAC-advarslen.
4. Beder en om kontooplysninger.
for at blive inficeret. Det forventer jeg ikke af MSE.
Men da rapporten intet nævner om hvorvidt der er tale om den ene eller den anden slags, så er den ret ligegyldig for alle andre end de tåber som bare klikker Like/YES/Accept til alt hvad der dukker på skærmen.
Magten (7) skrev:Jeg ville som minimum sige det mest udbredte og det nyeste.LiveLongAndProsper (5) skrev:Fordi der er flest Windows 7 installationer pt., efterfulgt af Windows XP og derefter Windows 8. - market share statistikker.
Hvilket operativssystem skulle de ellers have testet på?
Det er meget godt at en masse malware kommer igennem på et gammelt system, men hvad med de nyeste som har forbedret sikkerhed?
Jeg kan godt se det logiske i at teste det på det nyeste, da man naturligvis regner med at folk vil bruge det nyeste, men sådan fungerer verden ikke helt - hvilket man også kan se af statistikker (Nr 1 er Win 7, Nr 2 er Win XP).
Det er dog mest logisk at teste på det/de OS'er der er mest brugt, og ikke det der er nyest, for det siger mere om hvor mange udsatte brugere der er, hvilket er hele point.
#10
Du behøver ikke gentage dig selv, jeg ved godt hvilke OS'er der er mest udbredte :)
Jeg mener bare det er yderst relevant at sammenligne med de nye produkter, specielt når sikkerheden på de her punkter er forbedret.
Nå, det skriver de så også:
Jeg synes det er et mærkeligt grundlag at teste på.
Du behøver ikke gentage dig selv, jeg ved godt hvilke OS'er der er mest udbredte :)
Jeg mener bare det er yderst relevant at sammenligne med de nye produkter, specielt når sikkerheden på de her punkter er forbedret.
Så patchniveauet er altså februar 2011. Kunne det tænkes der var væsentlige patches i forhold til MSE i perioden derfra?Rapporten skrev:To create a fair testing environment, each product was installed on a clean Windows 7 Home Premium 64-bit target system. The operating system was updated with Service Pack 1 (SP1), although no later patches or updates were applied.
Nå, det skriver de så også:
Our aim is to test the security product and not the
protection provided by keeping systems completely up to date with patches and other mechanisms. Patching will inevitably improve the security of the system and read
Jeg synes det er et mærkeligt grundlag at teste på.
#11
Det er fint :-)
Sagen er den at de er ved at teste et sikkerhedsprodukt og ikke OS'ets sikkerhed, hvilket på en måde betyder at OS'ets sikkerhed er irrelevant og kan endda være ikke-eksisterende.
Altså "produktet skulle vel gerne kunne beskytte et OS der har 0 sikkerhed indbygget"-agtigt
Det er fint :-)
Sagen er den at de er ved at teste et sikkerhedsprodukt og ikke OS'ets sikkerhed, hvilket på en måde betyder at OS'ets sikkerhed er irrelevant og kan endda være ikke-eksisterende.
Altså "produktet skulle vel gerne kunne beskytte et OS der har 0 sikkerhed indbygget"-agtigt
Bl.a. ja.Hubert (12) skrev:Meget af den forbedrede sikkerhed i det nyeste er så vidt jeg ved opnået ved at bygge esentials og emet ind i win8.
Det er også fint nok.LiveLongAndProsper (13) skrev:#11
Det er fint :-)
Sagen er den at de er ved at teste et sikkerhedsprodukt og ikke OS'ets sikkerhed, hvilket på en måde betyder at OS'ets sikkerhed er irrelevant og kan endda være ikke-eksisterende.
Altså "produktet skulle vel gerne kunne beskytte et OS der har 0 sikkerhed indbygget"-agtigt
Så skal man bare lade være med at sammenligne et "basic" (for det er MSE) produkt med full blown AV produkter. MSE er afhængig af OS'ets sikkerhed, så når man lader være med at patche det, ja så er der ballade.
Og har man ikke patchet siden februar 2011, så har man generelt et problem.
Det bedste ved MSE er at den ikke hele tiden generer en med påmindelser om at man nettop er reddet fra død og ulykke og derfor endelig skal huske at betale for endnu et år. Gud fri mig fra Norton. Gud fri mig for AVG som med jævne mellemrum fucker up og ødelægger mere end en virus.
Hvis i tror MSE er sikkert så læs lige igen, godt nok en lidt ældre artikel nu, men det ændrer ikke ved at MSE ikke selv kan opdage nye viruser, den kan kun tage dem der er i dens database.
http://www.theverge.com/2013/1/17/3885962/microsof...
Update : her en den seneste test af forskellige AV. I finder MSE i bunden... http://www.av-test.org/en/tests/home-user/windows-...
http://www.theverge.com/2013/1/17/3885962/microsof...
Update : her en den seneste test af forskellige AV. I finder MSE i bunden... http://www.av-test.org/en/tests/home-user/windows-...
#14
Selvfølgelig har man et problem hvis man ikke holder sig opdateret, men det er der trods alt folk der ikke gør. Her tester de sikkerhedsprodukter i et sådan setup, det har da også sin relevans.
#7
Jeg synes det er irrelevant at teste på det nyeste system, hvis udbredelsen er så lav som den er. Det giver meget god mening at man tester det system hvor størstedelen af brugerne er. At der er kommet en ny udgave, hjælper ikke de folk.
Havde det været et 'gratis' system, hvor det stod brugeren frit for at opdatere til en nyere version, så synes jeg det ville give mening at teste både den mest udbredte, og den nyeste version.
Selvfølgelig har man et problem hvis man ikke holder sig opdateret, men det er der trods alt folk der ikke gør. Her tester de sikkerhedsprodukter i et sådan setup, det har da også sin relevans.
#7
Jeg synes det er irrelevant at teste på det nyeste system, hvis udbredelsen er så lav som den er. Det giver meget god mening at man tester det system hvor størstedelen af brugerne er. At der er kommet en ny udgave, hjælper ikke de folk.
Havde det været et 'gratis' system, hvor det stod brugeren frit for at opdatere til en nyere version, så synes jeg det ville give mening at teste både den mest udbredte, og den nyeste version.
Så kunne de vel passende teste en outdatet version af AV produkterne også. Det er heller ikke unormalt at folk kører med det.Vandmand (17) skrev:Selvfølgelig har man et problem hvis man ikke holder sig opdateret, men det er der trods alt folk der ikke gør. Her tester de sikkerhedsprodukter i et sådan setup, det har da også sin relevans.
Det giver jo et helt skævt billede at teste på den her måde.
Men det giver et billede af hvordan man rent faktisk bliver beskyttet med nyere versioner. Ellers har folk jo ingen ide om hvorvidt det er blevet bedre.Vandmand (17) skrev:Jeg synes det er irrelevant at teste på det nyeste system, hvis udbredelsen er så lav som den er. Det giver meget god mening at man tester det system hvor størstedelen af brugerne er. At der er kommet en ny udgave, hjælper ikke de folk.
Essentials - Eller Defender som de nu kalder det er vel også en indbygget del af Windows 8 såvidt jeg kan læse mig til? Så det er vel rét relevant hvor godt det beskytter.
Det kan som jeg har forstået være lige meget.
MSE kigger primært efter aktive vira. Så de 39% kan jo meget vel være vira som ikke er blevet set på en computer i et par år. Så hvorfor overhoved tjekke for dem.
MSE kigger primært efter aktive vira. Så de 39% kan jo meget vel være vira som ikke er blevet set på en computer i et par år. Så hvorfor overhoved tjekke for dem.
Fra Reddit
[quote]I work for one of the Anti-Virus companies that was tested in this report and I can tell you all with 100% certainty that this is an extremely flawed test.
For one, the product they claim to have tested from my company does not even exist. Granted, they may have simply cited its name incorrectly, but I view that as extremely unprofessional given that it's not even close.
Secondly, there is no indication of virus definition level (detection data), or settings that were turned on during these tests. Each of these things can have a dramatic impact on successful malware defense.
I could go on, but these two factors were enough for me to immediately disregard this report and I would recommend the same for all of you.
[\quote]
[quote]I work for one of the Anti-Virus companies that was tested in this report and I can tell you all with 100% certainty that this is an extremely flawed test.
For one, the product they claim to have tested from my company does not even exist. Granted, they may have simply cited its name incorrectly, but I view that as extremely unprofessional given that it's not even close.
Secondly, there is no indication of virus definition level (detection data), or settings that were turned on during these tests. Each of these things can have a dramatic impact on successful malware defense.
I could go on, but these two factors were enough for me to immediately disregard this report and I would recommend the same for all of you.
[\quote]
Mon Norton så til gengæld detecter sig selv og spørger om man vil fjerne det.
Norton er da et af de ondeste stykker nag-ware man kan komme i nærheden af.
Jeg har i hvert fald slettet lortet fra ADSKILLIGE nye computere fordi folk er kommet med dem og bedt om hjælp når det forudinstallerede Norton lige konstant ville minde om at nu er den gratis måned gået og at man nu er i ekstrem fare for at blive inficeret hvis man ikke betaler.
Jeg syntes faktisk ikke der er så voldsom stor forskel på de trusler man ser fra AV produkter og så de trusler man ser fra diverse scare-ware software som jo også lige finder 1 milliard virusser og tilbyder at de kan fjernes, mod at man lige smider et par hundrede dollar efter deres WU konto.
Norton er da et af de ondeste stykker nag-ware man kan komme i nærheden af.
Jeg har i hvert fald slettet lortet fra ADSKILLIGE nye computere fordi folk er kommet med dem og bedt om hjælp når det forudinstallerede Norton lige konstant ville minde om at nu er den gratis måned gået og at man nu er i ekstrem fare for at blive inficeret hvis man ikke betaler.
Jeg syntes faktisk ikke der er så voldsom stor forskel på de trusler man ser fra AV produkter og så de trusler man ser fra diverse scare-ware software som jo også lige finder 1 milliard virusser og tilbyder at de kan fjernes, mod at man lige smider et par hundrede dollar efter deres WU konto.
@Norton
Jeg installerede for to år siden Norton Internet Security på min søsters nyformaterede bærbar - hvilket resulterede i, at jeg ikke kunne gå på nettet mere o_O like WTF?!
@Windows Defender
Defender er ikke det samme som Security Essentials. Defender er indbygget, MSE er optional.
@Testen
Som #8 så fint skriver, så er meget malware nærmere dumb-ware. Folk der ikke burde have adgang til en computer. Jeg har ryddet mangt ig meget op, endda noget malware på kinesisk. Hvem der dog installerer noget, som giver dialogbokse på kinesisk aner jeg ikke >_<
Jeg installerede for to år siden Norton Internet Security på min søsters nyformaterede bærbar - hvilket resulterede i, at jeg ikke kunne gå på nettet mere o_O like WTF?!
@Windows Defender
Defender er ikke det samme som Security Essentials. Defender er indbygget, MSE er optional.
@Testen
Som #8 så fint skriver, så er meget malware nærmere dumb-ware. Folk der ikke burde have adgang til en computer. Jeg har ryddet mangt ig meget op, endda noget malware på kinesisk. Hvem der dog installerer noget, som giver dialogbokse på kinesisk aner jeg ikke >_<
PHP-Ekspert Thoroughbreed (24) skrev:@Windows Defender
Defender er ikke det samme som Security Essentials. Defender er indbygget, MSE er optional.
Forkert, de snakker Windows 8. Der er MSE standard under navnet Windows Defender.
IT-ekspert Yvossen (25) skrev:Forkert, de snakker Windows 8. Der er MSE standard under navnet Windows Defender.
Orly?
Det er fandme da lige til at forvirre folk med så >_< XP og 7 (og Vista?) Har jo Windows Defender, som vistnok var forløberen for MSE hvis jeg ikke husker helt forkert ...
#26
Det er vel bare en opgradering i Windows 8. MSE varetager de samme ting som Windows Defender gør i de tidligere versioner, den varetager bare flere opgaver. Den almindelige bruger er nok ligeglad bare de har en hvis form for sikkerhed. For nørden, han er enten glad, hvis ikke så kan systemet slåes fra og erstattes, hvis man ønsker det. Som sagt, så er MSE en af de mindst påtrængende former for antivirus og samtidig, så bliver det opdateret med Windows, så det kan knapt være noget der genere nogen.
Det er vel bare en opgradering i Windows 8. MSE varetager de samme ting som Windows Defender gør i de tidligere versioner, den varetager bare flere opgaver. Den almindelige bruger er nok ligeglad bare de har en hvis form for sikkerhed. For nørden, han er enten glad, hvis ikke så kan systemet slåes fra og erstattes, hvis man ønsker det. Som sagt, så er MSE en af de mindst påtrængende former for antivirus og samtidig, så bliver det opdateret med Windows, så det kan knapt være noget der genere nogen.
#27
Well, opgradering og opgradering - MSE er jo ikke det samme som det gamle Windows Defender. Defender var kun en lille sikkerhed, men via Windows Update kunne du opgradere til MSE ... Defender beskytter "kun" mod spyware og "unwanted software" (malware?) hvor MSE også smider AV ind over.
Hvad Windows 8 så gør, er mig ukendt, da jeg ikke har siddet mere end 5 minutter ved en Win8 maskine :)
- edit -
Nåja, feliz navidad eller så'rn noget
Well, opgradering og opgradering - MSE er jo ikke det samme som det gamle Windows Defender. Defender var kun en lille sikkerhed, men via Windows Update kunne du opgradere til MSE ... Defender beskytter "kun" mod spyware og "unwanted software" (malware?) hvor MSE også smider AV ind over.
Hvad Windows 8 så gør, er mig ukendt, da jeg ikke har siddet mere end 5 minutter ved en Win8 maskine :)
- edit -
Nåja, feliz navidad eller så'rn noget
Vedr. Norton Antivirus!
Det program har gjort MERE skade på computere end jeg nogensinde har oplevet en virus gøre!
Jeg har 7-9-13 aldrig haft virus i de 20+ år jeg har ejet en computer.
Jeg har dog derimod oplevet at få en preinstalleret HP computer som naturligvis havde en Norton trial version med.
Da jeg afinstallerede Norton ville computeren ikke starte. Jeg husker ikke konkret fejlen blot løsningen - HP recovery manager
Ydermere sløver Norton computeren mere end de fleste vira. For slet ikke at nævne den konstante promts, updates, loginsessioner og registrations man skal igennem!
Norton er og blive værre end virus!
Det program har gjort MERE skade på computere end jeg nogensinde har oplevet en virus gøre!
Jeg har 7-9-13 aldrig haft virus i de 20+ år jeg har ejet en computer.
Jeg har dog derimod oplevet at få en preinstalleret HP computer som naturligvis havde en Norton trial version med.
Da jeg afinstallerede Norton ville computeren ikke starte. Jeg husker ikke konkret fejlen blot løsningen - HP recovery manager
Ydermere sløver Norton computeren mere end de fleste vira. For slet ikke at nævne den konstante promts, updates, loginsessioner og registrations man skal igennem!
Norton er og blive værre end virus!
Man kan godt have en nyopdateret MSE på en outdated Windows.
Jeg ved ikke, om der er grænser for programversioner og OS version, men definitionsfilerne kan opdateres på selv et gammelt OS, så at OS'et er gammelt, stiller ikke MSE dårligere end de andre AV produkter.
Jeg ved ikke, om der er grænser for programversioner og OS version, men definitionsfilerne kan opdateres på selv et gammelt OS, så at OS'et er gammelt, stiller ikke MSE dårligere end de andre AV produkter.
PHP-Ekspert Thoroughbreed (28) skrev:Defender beskytter "kun" mod spyware og "unwanted software" (malware?) hvor MSE også smider AV ind over.
Jeg husker for mange år siden at Defender bl.a. gik efter Messenger Plus! uden at der var en grund til det - udover at Messenger Plus! jo blandede sig i MSN Messenger.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund