mboost-dp1
Flickr - dweekly
Jim Night (2) skrev:#1 Jo, mener det stod i vistas EULA, men det skulle være fjernet i win7. Jeg ved ikke med de andre versioner af windows, om de falder under samme regler som vista.
Det skal nok også blive morsomt at se om Microsoft overhovedet MÅ fjerne den klausul i Windows 7 - Er sikker på at EU kigger den nøje igennem lige nu, specielt hvis at prisen på en Win7 bærbar ikke falder i forhold til samme model med Vista, på forhånd.
De søger derfor nu kunder, der har stået med problemet, og beder dem kontakte organisationen, således at de kan opbygge sagen og hjælpe dem med en eventuel refusion.
Det er da meget flot at de først prøver at find folk, efter at have sat maskinen igang. Spild af borgernes penge.
#5 -
27. jan. 2011 12:11
HerrMansen (3) skrev:Det skal nok også blive morsomt at se om Microsoft overhovedet MÅ fjerne den klausul i Windows 7 - Er sikker på at EU kigger den nøje igennem lige nu, specielt hvis at prisen på en Win7 bærbar ikke falder i forhold til samme model med Vista, på forhånd.
Hvad er din begrundelse for at tro at de ikke må fjerne den?
Vil bare gerne høre den anden side af den her sag, for jeg forstår ikke hvorfor de ikke må fjerne den.
Fra mit synspunkt, ser jeg det som, at man netop køber en maskine inkl. Windows, så lad enten være med at bruge det medfølgende Windows eller returner hele maskinen inkl. Windows og find en uden...
Giver ikke nogen mening at splitte et samlet produkt op, og forvente en refundering.
#5 Mjaa, men der ligger også det idet, at de fleste producenter ikke sælger nogen bærbar uden windows til at starte med, så man kan ikke finde en bærbar uden. Personligt syntes jeg dog ikke det er microsofts skyld. Producenterne er jo dem der laver bærbaren, og smider windows på
Spændende... så kan det være at Poul Henning Kamps' Kamp ikke var forgæves...
http://phk.freebsd.dk/MicrosoftSkat/
http://www.version2.dk/artikel/16610-microsoftskat...
http://www.linux-nyheder.dk/poul-henning-kamp-tabt...
http://phk.freebsd.dk/MicrosoftSkat/
http://www.version2.dk/artikel/16610-microsoftskat...
http://www.linux-nyheder.dk/poul-henning-kamp-tabt...
#8 Og det ville så nok være en ide. Det er vel lige netop monopol, når vi snakke om et produkt som i teorien er totalt åben, men som nærmest ikke kan fås uden microsoft på. Jeg husker dog noget omkring at forhandlere ingår aftaler med microsoft omkring deisgn af deres maskiner. Mener det spiller ind her.
#9 Og så ikke. Mange af windows installationerne, til nye computere, er OEM, hvilket betyder de faktisk kontrakt mæssigt er forbundet til den maskine du køber. Deraf problemet.
#9 Og så ikke. Mange af windows installationerne, til nye computere, er OEM, hvilket betyder de faktisk kontrakt mæssigt er forbundet til den maskine du køber. Deraf problemet.
#11 -
27. jan. 2011 12:32
Remmerboy (9) skrev:men det er jo ikke et samlet produkt. man kan købe en OS ved siden af en maskine.
Så længe producenten beregner prisen inkl. Windows er det vel, rent juridisk, et samlet produkt....
Udover de indtægter de får fra crap-ware er der jo også løn til support-afdelingen de tager med i den beregning...
Også deraf OEM kommer, ligesom #10 skriver...
#9 Okay, så vil jeg gerne have penge tilbage for det kablede netværkskort og det bluetoothmodul som sidder i min bærbare, og som jeg ikke har tænkt mig at bruge. Jeg vil gerne rykke det ud af computeren hvis de kunne tænke sig det igen!
-Den argumentation giver for mig at se ingen mening. Hvis ikke man vil have en computer med windows, må man købe en uden. Den eneste forhandler jeg stødte på hvor man kunne fravælge windows var gode gamle Zepto.
Jeg kan da heller ikke kræve nogle penge tilbage hvis jeg ikke har tænkt mig at bruge noget brændersoftware der følger med til mit dvd-drev. Valget står vel frit om jeg vil vælge at bruge del-produktet, men derfra til så at stille forbrugeren i en vælge-og-vrage-situation er da uproportionelt.
"Jeg vil ikke bruge den software som HP lagde ovenpå windows7 - giv mig en tyver tilbage!"
-Den argumentation giver for mig at se ingen mening. Hvis ikke man vil have en computer med windows, må man købe en uden. Den eneste forhandler jeg stødte på hvor man kunne fravælge windows var gode gamle Zepto.
Jeg kan da heller ikke kræve nogle penge tilbage hvis jeg ikke har tænkt mig at bruge noget brændersoftware der følger med til mit dvd-drev. Valget står vel frit om jeg vil vælge at bruge del-produktet, men derfra til så at stille forbrugeren i en vælge-og-vrage-situation er da uproportionelt.
"Jeg vil ikke bruge den software som HP lagde ovenpå windows7 - giv mig en tyver tilbage!"
#12 & 13
Kan godt se ideen i det, og det er rigtig, ansvaret er nok ikke microsfts direkte. Men der er stadig spørgsmål om monopol, når vi nu kan se, at der ikke er mange alternativer. Reelet set, hvis du ikke vil have windows, er det eneste alternativ mac. og det er sgu et hobsons choice for nogen af os.
Kan godt se ideen i det, og det er rigtig, ansvaret er nok ikke microsfts direkte. Men der er stadig spørgsmål om monopol, når vi nu kan se, at der ikke er mange alternativer. Reelet set, hvis du ikke vil have windows, er det eneste alternativ mac. og det er sgu et hobsons choice for nogen af os.
#15 -
27. jan. 2011 12:49
#14
Ja du har helt ret, men kunne godt forestille mig at producenterne betaler noget i nærheden af 0 kr når alt er lagt sammen...
Så fra producentens side hedder det giv forbrugerne en tom maskine(og evt. få problemer når de fraskriver support-ansvar), eller giv dem en maskine med noget som forbrugerne tror er noget værd....
Ja du har helt ret, men kunne godt forestille mig at producenterne betaler noget i nærheden af 0 kr når alt er lagt sammen...
Så fra producentens side hedder det giv forbrugerne en tom maskine(og evt. få problemer når de fraskriver support-ansvar), eller giv dem en maskine med noget som forbrugerne tror er noget værd....
SuperJohn (12) skrev:Jeg kan da heller ikke kræve nogle penge tilbage hvis jeg ikke har tænkt mig at bruge noget brændersoftware der følger med til mit dvd-drev. Valget står vel frit om jeg vil vælge at bruge del-produktet, men derfra til så at stille forbrugeren i en vælge-og-vrage-situation er da uproportionelt.
"Jeg vil ikke bruge den software som HP lagde ovenpå windows7 - giv mig en tyver tilbage!"
Kunne det havde noget at gøre med, at Windows er det eneste software produkt som kræves penge for, der ikke kan fravælges?
Alt anden software der evt medfølge din computer, er gratis, derfor er snak om refundering her, er direkte dumt :)
#17 -
27. jan. 2011 12:52
Useful (16) skrev:SuperJohn (12) skrev:Jeg kan da heller ikke kræve nogle penge tilbage hvis jeg ikke har tænkt mig at bruge noget brændersoftware der følger med til mit dvd-drev. Valget står vel frit om jeg vil vælge at bruge del-produktet, men derfra til så at stille forbrugeren i en vælge-og-vrage-situation er da uproportionelt.
"Jeg vil ikke bruge den software som HP lagde ovenpå windows7 - giv mig en tyver tilbage!"
Kunne det havde noget at gøre med, at Windows er det eneste software produkt som kræves penge for, der ikke kan fravælges?
Alt anden software der evt medfølge din computer, er gratis, derfor er snak om refundering her, er direkte dumt :)
Jeg har da fx fået en fuld (OEM)version af Nero med min gamle brænder.... Og så vidt jeg ved var Nero bestemt ikke gratis på daværende tidspunkt.
Så vidt jeg husker skete det samme faktisk på min gamle arbejdsplads da vi fik leveret nogle Lenovo-laptops...
Scorp-D (17) skrev:
Jeg har da fx fået en fuld (OEM)version af Nero med min gamle brænder.... Og så vidt jeg ved var Nero bestemt ikke gratis på daværende tidspunkt.
Og hvordan blev det markedsført? er også relevant for at lave sammenligningen.
I min optik er det fuldt ud ok at sælge en produkt pakke, hvis delene også kan købes seperat (foruden kampagner og lign) direkte fra producenten eller igennem butikken,
Det er dog ikke tilfældet med computere.
Hvorfor er det så vanskeligt at få øje på det problematiske i at køb af en computer i praksis er synonymt med køb af en Windows licens?
Der er forbrugere som ikke har noget behov for denne Windows licens, hvadenten det skyldes en eksisterende Windows licens eller brug af alternativer er fløjtende ligegyldigt.
Forstil at man hver gang man købte en hammer også skulle betale for at få en pakke søm med fra GumboNails (TM), uanset hvem der har produceret hammeren og uanset anvendeligheden af sømmene. Ville det så være problematisk? Man kan jo intet med en hammer uden GumboNails (TM) søm og desuden er det jo hvad alle bruger. *Suk*
Der er forbrugere som ikke har noget behov for denne Windows licens, hvadenten det skyldes en eksisterende Windows licens eller brug af alternativer er fløjtende ligegyldigt.
Forstil at man hver gang man købte en hammer også skulle betale for at få en pakke søm med fra GumboNails (TM), uanset hvem der har produceret hammeren og uanset anvendeligheden af sømmene. Ville det så være problematisk? Man kan jo intet med en hammer uden GumboNails (TM) søm og desuden er det jo hvad alle bruger. *Suk*
#20 -
27. jan. 2011 13:08
Useful (18) skrev:Scorp-D (17) skrev:
Jeg har da fx fået en fuld (OEM)version af Nero med min gamle brænder.... Og så vidt jeg ved var Nero bestemt ikke gratis på daværende tidspunkt.
I min optik er det fuldt ud ok at sælge en produkt pakke, hvis delene også kan købes seperat (foruden kampagner og lign) direkte fra producenten eller igennem butikken
Men det kunne man jo ikke i de tilfælde, både de bærebare og brænderen kom fra producenten, og var den billigste måde at få hardwaren på... præcis ligesom der diskuteres her.
zook (19) skrev:Forstil at man hver gang man købte en hammer også skulle betale for at få en pakke søm med fra GumboNails (TM), uanset hvem der har produceret hammeren og uanset anvendeligheden af sømmene. Ville det så være problematisk? Man kan jo intet med en hammer uden GumboNails (TM) søm og desuden er det jo hvad alle bruger. *Suk*
Ville nok mere svare til at man kun kunne købe en samlet hammer, og ikke hovedet og skaftet hver for sig...
Det er jo en 1:1 relation og ikke 1:n
Kan self også være et problem, men prisen ligesom i dette tilfælde, vil nok være meget lidt forskellig fra om man køber et hoved eller en hel hammer...
Scorp-D (20) skrev:
Men det kunne man jo ikke i de tilfælde, både de bærebare og brænderen kom fra producenten, og var den billigste måde at få hardwaren på... præcis ligesom der diskuteres her.
så er det den samme problemstilling, og ville også kunne blive berørt af en evt kendelse i sådan en sag som den i
Præcedens eller hvad det nu hedder.
Derfor jeg spurgte ind til hvordan det var markedsført.om det Blev tilbudt, eller trukket ned over hovedet på jer..
Scorp-D (20) skrev:Ville nok mere svare til at man kun kunne købe en samlet hammer, og ikke hovedet og skaftet hver for sig...
Det er jo en 1:1 relation og ikke 1:n
Kan self også være et problem, men prisen ligesom i dette tilfælde, vil nok være meget lidt forskellig fra om man køber et hoved eller en hel hammer...
Ehh? Hammeren er blot et værktøj. Nøjagtigt som en computer også blot er et væktøj, uafhængigt af hvilket operativ system det anvendes på eller med.
Problemet er jo at man har en bestemt producent som har fået forplantet sit produkt i stort set alle tilgængelig bærbare, for at være lidt mere specifik.
#25 -
27. jan. 2011 13:30
#23
Ja hvis det betød en merpris, hvilket jeg ikke tror på da der når man installeret en fuld version af Nero røg en del crap-ware med...
Man kan jo altid vælge at lade værre med at installere programmet...
Der findes jo altså forskellige hoveder....
Og jeg ser det som producentens ansvar, ikke MS...
At MS kan tilbyde prodcenten Windows(som er et produkt forbrugerne størstedelen af tiden er glade for), som muliggør medfølgende crapware, der, sammen med mindre udgifter til support etc, udligner merudgiften, kan jo ikke være MS skyld...
Hvad skal MS gøre ved det ? hæve prisen på deres OEM licenser ?
Ja hvis det betød en merpris, hvilket jeg ikke tror på da der når man installeret en fuld version af Nero røg en del crap-ware med...
Man kan jo altid vælge at lade værre med at installere programmet...
zook (24) skrev:Ehh? Hammeren er blot et værktøj. Nøjagtigt som en computer også blot er et væktøj, uafhængigt af hvilket operativ system det anvendes på eller med.
Der findes jo altså forskellige hoveder....
zook (24) skrev:Problemet er jo at man har en bestemt producent som har fået forplantet sit produkt i stort set alle tilgængelig bærbare, for at være lidt mere specifik.
Og jeg ser det som producentens ansvar, ikke MS...
At MS kan tilbyde prodcenten Windows(som er et produkt forbrugerne størstedelen af tiden er glade for), som muliggør medfølgende crapware, der, sammen med mindre udgifter til support etc, udligner merudgiften, kan jo ikke være MS skyld...
Hvad skal MS gøre ved det ? hæve prisen på deres OEM licenser ?
Scorp-D (11) skrev:Udover de indtægter de får fra crap-ware er der jo også løn til support-afdelingen de tager med i den beregning...
Så kommer spørgsmålet vel om ikke alt det crap-ware bl.a. dækker omkostningen ved en OEM-licens? Det er jo ret beset, ofte nødvendigt med Windows for at få en del crap-ware ;-)
Scorp-D (25) skrev:#23
Ja hvis det betød en merpris, hvilket jeg ikke tror på da der når man installeret en fuld version af Nero røg en del crap-ware med...
Man kan jo altid vælge at lade værre med at installere programmet...
Det ved du lige så lidt om som os andre. Medmindre du hermed bryder den NDA som forhindrer producenterne i at fremlægge regnskabet?
Økonomien omkring dette søgsmål er ikke så relevant som du antyder.
Scorp-D (25) skrev:Der findes jo altså forskellige hoveder....
Hvilken relvans har hammerens konstruktion, når det er tvangsbindingen til sømmene som er problematisk?
Scorp-D (25) skrev:Og jeg ser det som producentens ansvar, ikke MS...
Det anerkender de også i den Italienske sag, ved at sige producenterne ikke er uden skyld men at de mener Microsoft bærer hovedansvaret. Hvorvidt om de kan underbygge den påstand skal blive interessant at se.
Scorp-D (25) skrev:At MS kan tilbyde prodcenten Windows(som er et produkt forbrugerne størstedelen af tiden er glade for), som muliggør medfølgende crapware, der, sammen med mindre udgifter til support etc, udligner merudgiften, kan jo ikke være MS skyld...
Det er igen ikke et spørgsmål om eksisterende praksis er økonomisk rentabelt.
Scorp-D (25) skrev:Hvad skal MS gøre ved det ? hæve prisen på deres OEM licenser ?
Give mulighed for at kunne få refunderet ubrugte Windows OEM licenser.
#28 -
27. jan. 2011 14:10
zook (27) skrev:Give mulighed for at kunne få refunderet ubrugte Windows OEM licenser.
Men en OEM licens er jo licens tilknyttet en maskine, som producenten allerede har købt af MS, væsentlig billigere end normalt fordi de køber store mængder, og på baggrund af det er underlagt ekstra restriktioner ....
Hvis man kan få refunderet en OEM licens, er der vel ikke længere tale om en OEM licens.... Vil i hvert fald ikke være rentabelt for MS..
Scorp-D (28) skrev:Men en OEM licens er jo licens tilknyttet en maskine, som producenten allerede har købt af MS, væsentlig billigere end normalt fordi de køber store mængder, og på baggrund af det er underlagt ekstra restriktioner ....
Nemlig. Det er disse aftaler som der implicit henvises til ved at anerkende begge parter som værende med et vist ansvar.
Da aftalerne er omfattet af NDA'er, har man ikke andre muligheder end at gå rettens vej for at få belyst deres indhold og omfang.
Scorp-D (28) skrev:Hvis man kan få refunderet en OEM licens, er der vel ikke længere tale om en OEM licens.... Vil i hvert fald ikke være rentabelt for MS..
Heldigvis er der også andre hensyn der skal tages stilling til end hvordan Microsoft nemmest får mest i kassen...
#30 -
27. jan. 2011 14:53
zook (29) skrev:Heldigvis er der også andre hensyn der skal tages stilling til end hvordan Microsoft nemmest får mest i kassen...
Men hvad nu hvis der sker en generel stigning på priserne af bærbare på grund af at MS afskaffer OEM ?
Jeg tænker mere på mig selv end MS kasse, men hvis OEM bliver afskaffet vil en laptop med Windows med garenti blive dyrer lige meget hvad, og hvis det at inkludere Windows pt. giver producenterne en forhøjet indtjening, vil maskiner uden OS også stige i pris(ift. en windows laptop i dag)...
Der hvor det bliver problematisk er jo at hverken Microsoft eller producenterne tilsyneladende har nogen interesse i at tilbyde et frit valg. Hvorvidt det skyldes gensidigt fordelagtige aftaler, eller aftaler som forpligter mere end hvad godt er, må være op til en domstol af afgøre.
Man behøver på ingen måde afskaffe OEM licenser, det er trods alt stadig en minoritet som ønsker valget, men de skal kunne vælges fra. Det er konkurrence forvridende når et defacto monopol får lov at diktere dagsordenen på denne måde.
De økonomiske konsekvenser vil med rette kunne pålægges dem som ønsker valget. Men der skal en retsag til at belyse hvad disse omkostninger reelt består af. At værdien af en OEM Windows i den danske sag blev vurderet til 850 kr siger jo en del om hvor vanskeligt det er at få de reelle tal oplyst.
Man behøver på ingen måde afskaffe OEM licenser, det er trods alt stadig en minoritet som ønsker valget, men de skal kunne vælges fra. Det er konkurrence forvridende når et defacto monopol får lov at diktere dagsordenen på denne måde.
De økonomiske konsekvenser vil med rette kunne pålægges dem som ønsker valget. Men der skal en retsag til at belyse hvad disse omkostninger reelt består af. At værdien af en OEM Windows i den danske sag blev vurderet til 850 kr siger jo en del om hvor vanskeligt det er at få de reelle tal oplyst.
Jeg kan virkelig ikke se problemet. Hvis jeg køber sådan en party pack med en 1½ liter cola og en flaske morgan til 99kr, så går jeg da heller ikke ned og prøver at få penge tilbage for colaen, fordi jeg har en cola derhjemme i forvejen. Hvis du ikke vil købe den samlede pakke, så må du købe enkeltdele og samle selv.
zymes (33) skrev:Jeg kan virkelig ikke se problemet. Hvis jeg køber sådan en party pack med en 1½ liter cola og en flaske morgan til 99kr, så går jeg da heller ikke ned og prøver at få penge tilbage for colaen, fordi jeg har en cola derhjemme i forvejen. Hvis du ikke vil købe den samlede pakke, så må du købe enkeltdele og samle selv.
Ville være det samme som hvis colaen kun kunne købes med en morgan, og hvis du ville have en cola uden, skulle du selv lave sirup blandingen og hælde vand på..
Tja det er vel fair nok at forvente folk bare kan samle deres egen computere, ved køb af stationære, men det er ikke der problemet er. Problemet er ved bærbare, som selv IT nørder ikke bare samler selv- og de fåes ikke uden windows. (stortset)
Windows har i al fald været refundérbar siden 1998
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_refund
Der er ikke noget nyt i at det kan lade sig gøre, men det nye ligger i at færre vil finde sig i den FUD politik Microsoft og butikkerne lægger for dagen, og det er nyt at domstolene er ved at få øjnene op for den rodebutik af en licens der findes i international software.
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_refund
Der er ikke noget nyt i at det kan lade sig gøre, men det nye ligger i at færre vil finde sig i den FUD politik Microsoft og butikkerne lægger for dagen, og det er nyt at domstolene er ved at få øjnene op for den rodebutik af en licens der findes i international software.
zymes (33) skrev:Jeg kan virkelig ikke se problemet. Hvis jeg køber sådan en party pack med en 1½ liter cola og en flaske morgan til 99kr, så går jeg da heller ikke ned og prøver at få penge tilbage for colaen, fordi jeg har en cola derhjemme i forvejen. Hvis du ikke vil købe den samlede pakke, så må du købe enkeltdele og samle selv.
Det kan du jo gøre hvis der følger en skrivelse med om at du kan få pengene tilbage for colaen.
Nu er det næppe kun MS der er skyld i den her situation.. Når hardware producenterne kan score penge på at tilbyde trial programmer som Norton, McAfee, AOL osv, så vil de da selvfølgelig gøre det. Og det kan de ikke uden Windows på computerne.zook (31) skrev:Det er konkurrence forvridende når et defacto monopol får lov at diktere dagsordenen på denne måde.
dit case er lidt forkert, den korrekte oversættelse vil være:Useful (34) skrev:Ville være det samme som hvis colaen kun kunne købes med en morgan, og hvis du ville have en cola uden, skulle du selv lave sirup blandingen og hælde vand på..
Tja det er vel fair nok at forvente folk bare kan samle deres egen computere, ved køb af stationære, men det er ikke der problemet er. Problemet er ved bærbare, som selv IT nørder ikke bare samler selv- og de fåes ikke uden windows. (stortset)
Det ville være det samme hvis du ikke kan købe Morgan (eller andre navngivne low-middleend rom) uden en medfølgende cola.
Men det står digstadig frit for, hvis du vil have rom, uden en cola, at købe en rom af et andet mærke/kvalitet. Du er bare nød til at købe en dyrer rom (en dyre PC model), en billigere rom (en lowerend pc), eller en rom af mere tvivlsom kvalitet (hvis det findes :)). Mainstream, low-middle-end rom kommer alle samme som default med en flaske cola til. Du kan dog stadig være heldig at finde forretninger der vil sælge dig en midend rom, uden cola.
Se det er casen.
fx har Data Discount i Aalborg ihverfald før i tiden solgt deres pc'er sådan at man kunne købe dem uden windows, hvis man bare fik fingeren ud og spurgte efter det. Jeg ved dog ikke om de stadig gør det.
Magten (37) skrev:Nu er det næppe kun MS der er skyld i den her situation.. Når hardware producenterne kan score penge på at tilbyde trial programmer som Norton, McAfee, AOL osv, så vil de da selvfølgelig gøre det. Og det kan de ikke uden Windows på computerne.
Det er jeg som sådan heller ikke uenig i. Der hvor jeg synes det bliver problematisk er når vilkårene som forbruger bliver så indskrænket at det er helt uden sidestykke med nogen type af fysisk produkt.
Lovgivningen omkring digitale produkter er et område hvor jeg mener der er plads til betydelige forbedringer. Men før det kan ske, må lovgivngen nødvendigvis afprøves i retten, hvor der kan argumenteres for hvordan den enten kan eller bør tolkes.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund