mboost-dp1
Microsoft Corporation
Målet med søgsmålet er at få Microsoft til at betale for alle skader, SurfCast måtte lide på baggrund af patentbruddet.
Skader såsom at et ukendt firma nu bliver kendt af millioner af mennesker? :P
Skader såsom at et ukendt firma nu bliver kendt af millioner af mennesker? :P
http://www.google.com/patents?id=L-4RAAAAEBAJ&...
Personligt kan jeg godt se at det ligner lidt ... tror dog ikke at det holder i retten :)
PS: Den ene opfinder er fra Danmark :P
Personligt kan jeg godt se at det ligner lidt ... tror dog ikke at det holder i retten :)
PS: Den ene opfinder er fra Danmark :P
Målet med søgsmålet er at få Microsoft til at betale for alle skader, SurfCast måtte lide på baggrund af patentbruddet.Det må være historiens billigste sag, for Microsoft...!
kan gode lide det er:
Hvis SurfCast mener der er konflikt imellem de to patenter, så er det da patentkontoret der har sovet i timen, vil jeg mene.
Ifølge SurfCast så vidste Microsoft godt, at patentet eksisterede, idet softwarekæmpen selv har fået et lignende patent, nr. 7,933,632, hvor der i sin tid blev gjort opmærksom på, at SurfCasts patent kunne være Prior Art.
Hvis SurfCast mener der er konflikt imellem de to patenter, så er det da patentkontoret der har sovet i timen, vil jeg mene.
SlettetBruger (1) skrev:Målet med søgsmålet er at få Microsoft til at betale for alle skader, SurfCast måtte lide på baggrund af patentbruddet.
Skader såsom at et ukendt firma nu bliver kendt af millioner af mennesker? :P
Det vil være tabte indtægter fra licensering af patentet.
Joe (4) skrev:Hvis ikke det her patent system eksisterede, så kunne vi muligvis være meget længere frem med visse teknologier..
Næe..... Så ville alle smartphones og tablets være tro kopier af iPhone og iPad. Ingen grund til at udvikle noget andet, da begge disse var hamrende geniale, da de kom frem......
... kan vi ikke snart få en separat afdeling, her på Newz, til patentsager? Please? Pretty please with sugar on top?
Mængden af dem dræber virkelig min lyst til at blive her på sitet :(
Mængden af dem dræber virkelig min lyst til at blive her på sitet :(
ShamblerDK (12) skrev:... kan vi ikke snart få en separat afdeling, her på Newz, til patentsager? Please? Pretty please with sugar on top?
Mængden af dem dræber virkelig min lyst til at blive her på sitet :(
1 http://newz.dk/tag/soegsmaal
2 Tryk på blacklist tag
3 win!
Et lille råd til MS. Opkøb dem og sig "fuck it - Everybody wins!" det er nok ikke fordi at de ikke kan tåle at miste de chumpchange ;-)
PinHigh (11) skrev:Næe..... Så ville alle smartphones og tablets være tro kopier af iPhone og iPad. Ingen grund til at udvikle noget andet, da begge disse var hamrende geniale, da de kom frem......
Jeg er helt enig i at patent systemet skal bestå - men patent systemet skal måske til at stille nogle krav omkring hvor abstrakt et patent må være.
F.eks. så jeg et patent fra "do no evil" Google som omhandlede reklamer som sammensættes i forhold til vejret. Hold nu op - de har Mercedes(naboen) gjort i årtier - hvis det er godt vejr så ryger de åbne biler ud foran. I dag var det SUV fordi vejret er skidt. Men det kan sikkert stadig patenteres.
Og så burde SurfCast og lignende som ikke laver noget selv, men kun patentere opfindelse forbydes. Hvis du patentere noget er det fordi du har et produkt til det.
KickAssFairy (14) skrev:Et lille råd til MS. Opkøb dem og sig "fuck it - Everybody wins!" det er nok ikke fordi at de ikke kan tåle at miste de chumpchange ;-)
Mon ikke ejerne skruer gevaldigt op for prisen hvis Microsoft antyder et opkøb? Eller de kunne bare sige nej, hvis de tror på succes i retssalen.
hahaha, men det er jo patetisk det her. Come on, WP7 har jo været ude i et stykke tid, de kommer først frem nu hvor de står til større økonomisk vinding ved at flere devices kører WP7/8 og windows 8/RT. Hvis de VIRKELIG havde deres patent kært havde de jo reageret MEGET før...
Super reklame for SurfCast!! Prøv at søge på google efter SurfCast, først link er deres hjemmeside, de næste er links om at de sagsøget MS.
Men deres hjemmeside er godt nok til grin! Hej, vi producere software til styresystemer. Vi har 4 patenter og Tiles er et af dem. Tiles er helt genialt og noget som vi helt selv har udtænkt.
Siden ligner noget der er flækket sammen på 3 timer så de informere om at de har patenter og at de har opfundet tiles...
Men deres hjemmeside er godt nok til grin! Hej, vi producere software til styresystemer. Vi har 4 patenter og Tiles er et af dem. Tiles er helt genialt og noget som vi helt selv har udtænkt.
Siden ligner noget der er flækket sammen på 3 timer så de informere om at de har patenter og at de har opfundet tiles...
#19
Det ser ud til du er inde på noget, prøv at bladre lidt rundt i de forskellige snapshots på WayBackMachine, det ser ikke ud til at de gennem tiden har lavet andet end at udarbejde patenter på ting som de tror andre virksomheder vil komme til at lave.
I mine øjne ligner det jo udelukkende forsøg på at komme i en position som den de står i nu overfor Microsoft.
Patenter som bliver tegnet, men aldrig udnyttet, burde blive annulleret.
Det ser ud til du er inde på noget, prøv at bladre lidt rundt i de forskellige snapshots på WayBackMachine, det ser ikke ud til at de gennem tiden har lavet andet end at udarbejde patenter på ting som de tror andre virksomheder vil komme til at lave.
I mine øjne ligner det jo udelukkende forsøg på at komme i en position som den de står i nu overfor Microsoft.
Patenter som bliver tegnet, men aldrig udnyttet, burde blive annulleret.
PinHigh (11) skrev:Næe..... Så ville alle smartphones og tablets være tro kopier af iPhone og iPad. Ingen grund til at udvikle noget andet, da begge disse var hamrende geniale, da de kom frem......
Og det ville skabe en verden hvor Apple ikke var kendt, fordi alle jo netop kunne kopiere dem uden videre. Den stemmer jeg gerne for :)
Altså patentsystemet er en god ting, problemet er de multi-milliard firmaer som udnytter systemet i en slags parodi på et rovdyr. wtf.
terracide (25) skrev:Så kan MS da bare vise Win 1.0 til 3.11
Masser af vinduer(tiles) der viser forskellige informationer.
Gad vide om deres patent havde heddet "windows" hvis MS havde kaldet Win 1.0 til 3.11 "Tiles"...
Nej. Men måske OS/2
SurfCast's CEO er Jim Cannavino: Led development of OS/2 during his 30 years at IBM ...
Cloud02 (26) skrev:Så du vil ikke have at der findes dedikerede R&D virksomheder?
Det er irrelevant hvor patentet kommer fra.
Hvis nogen udnytter det har jeg intet problem.
Hvis det blot bliver stoppet i en skuffe for enten at blokere for at andre kan udnytte det, eller for at sagsøge andre, så har jeg et problem med det.
Cloud02 (29) skrev:#28
Og hvor lang tid er rimeligt at patentet ligger ubrugt efter det er blevet udstedt?
Max to år, før den første offentligt tilgængelige implementering skal have fundet sted, samt dokumentérbar, kontinuerlig brug/videreudvikling efterfølgende. Tidsramme kan evt. afvige i visse brancher, hvor udviklings-/implementeringstiderne er længere.
:-)
Cloud02 (29) skrev:#28
Og hvor lang tid er rimeligt at patentet ligger ubrugt efter det er blevet udstedt?
Nu er er det ikke noget jeg ved en hel del om, men lad os tage denne sag som eksempel, kilden skriver at der gik omkring fire år fra ansøgning til udstedelse af patentet.
Så kunne vi jo f.eks. give dem fire år som deadline fra udstedelse, til at få patentet i anvendelse, og ellers lade det annullere.
Om det lige skal være fire år, er jeg ikke kvalificeret til at afgøre, men jeg mener det vil være være en fordel for alle, hvis patenter ikke bare kan syltes eller bruges offensivt.
jgh (15) skrev:
F.eks. så jeg et patent fra "do no evil" Google som omhandlede reklamer som sammensættes i forhold til vejret. Hold nu op - de har Mercedes(naboen) gjort i årtier - hvis det er godt vejr så ryger de åbne biler ud foran. I dag var det SUV fordi vejret er skidt. Men det kan sikkert stadig patenteres.
.
De har, mig bekendt, også patent på og skifte logo på sin hjemmeside, afhængig af forskellige situationer eller begivenheder.
De har patentet af flere årsager.
Fordi de benytter sig af metoden med at skifte logo på deres hjemmeside, ret ofte, udfra bestemte begivenheder.
Det samme gør sig vel sagtens gældende i dette tilfælde med vejret.
Og så for og undgå, at andre skal tage patentet og komme efter dem.
http://www.surfcast.com
Virkelig? en hjemme side fra 2001? ja, de har en patenter... men de har intet andet at vise.
og det ligener ikke engang den rigtig hjemme side, men noget en 10 årlig har lavet for sjovt i html for 10 år siden.
Lyder som de mangler lidt omtale fordi de gik konkurs for 4 år siden eller noget.. og så har de mulighed for at blive "stor medie stunt"
så det fik patent på noget for 12 år siden, som de så arbejdet på sidste 10 år, for at forbedre, og dermed gøre "bedre"
det er stadig dem der har bevis byrde på, at MS gøre noget ulovligt der. så jeg tror denne kamp vinder MS, da de har lidt mere en 10kr de kan betale til deres advokater.
Virkelig? en hjemme side fra 2001? ja, de har en patenter... men de har intet andet at vise.
og det ligener ikke engang den rigtig hjemme side, men noget en 10 årlig har lavet for sjovt i html for 10 år siden.
Lyder som de mangler lidt omtale fordi de gik konkurs for 4 år siden eller noget.. og så har de mulighed for at blive "stor medie stunt"
så det fik patent på noget for 12 år siden, som de så arbejdet på sidste 10 år, for at forbedre, og dermed gøre "bedre"
det er stadig dem der har bevis byrde på, at MS gøre noget ulovligt der. så jeg tror denne kamp vinder MS, da de har lidt mere en 10kr de kan betale til deres advokater.
Så har SurfCast godt nok sovet i timen...
F.eks. er det muligt i ens browser at lave "tiles" så man har flere vinduer i "tiles" formation..
Og som tidligere nævnt, så viser WayBackMachine også at deres ellers utrolig kedlige hjemmeside kun har omhandlet 1 ting.. og det er deres Patent på Tiles...
F.eks. er det muligt i ens browser at lave "tiles" så man har flere vinduer i "tiles" formation..
Og som tidligere nævnt, så viser WayBackMachine også at deres ellers utrolig kedlige hjemmeside kun har omhandlet 1 ting.. og det er deres Patent på Tiles...
#38, hvad skal vi bruge den til?
Det der skal til, i EU og DK, er en komplet "ombygning" af advokatstanden, så de advokater der med vilje laver fluff rundt om ansøgninger, der HELT tydeligt falder under kategorien software (dvs. edb programmers kildekode, som ikke kan patenteres men ophavsretsbeskyttes..kode er værker som bøger, sange osv.), bliver frataget deres ret til at arbejde med patenter.
Loven er fin, det er de mennesker der arbejder med loven, der er problemet.
Det der skal til, i EU og DK, er en komplet "ombygning" af advokatstanden, så de advokater der med vilje laver fluff rundt om ansøgninger, der HELT tydeligt falder under kategorien software (dvs. edb programmers kildekode, som ikke kan patenteres men ophavsretsbeskyttes..kode er værker som bøger, sange osv.), bliver frataget deres ret til at arbejde med patenter.
Loven er fin, det er de mennesker der arbejder med loven, der er problemet.
Tja.. har aldrig hørt om firmaet.. deres hjemmeside liger den er old gammel og den eneste nyhed er at de lige har sagsøgt Microsoft..
Leechers much?
Leechers much?
US6724403 har følgende krav 1, som angiver hvilken opfindelse der er beskyttet. Et illustrativt eksempel kan også ses på figur 1.
Uden at have prøvet Windows Phone 8, vil jeg mene, at reklamen viser en smartphone (device), der har en skærm (display) opdelt i noget, der ligner felter (tiles). Jeg vil antage at Microsoft har givet mulighed for at kunne definere, vælge sine felter (selecting a plurality of information sources), der hver er associeret med en informationskilde (DMI, Facebook, Twitter etc.).
Fra reklamen ser det også ud til at skærmen er inddelt i felter (partitioning the display into tiles), hvor hvert felt er associeret til en informationskilde (each tile is associated with an information source).
Det er også naturligt at informationskilderne har forskellige opdateringshastigheder, da DMI måske kun opdaterer deres information til brugerne hver time (first refresh rate), mens Facebook måske opdaterer brugerens væg ligeså snart nogen skriver et indlæg på væggen, der bliver vist på feltet (second refresh rate).
At skærmen har en refresh rate (simultaneously update first tile and second tile) er også velkendt.
Så ud fra ovenstående vil jeg mene, at det godt kunne ligne at Microsoft krænker opfindelsen i krav 1.
US6724403, krav 1 skrev:1. A method executed by a device under the control of a program, said device including a memory for storing said program, said method comprising:
selecting a plurality of information sources;
partitioning a visual display of the device into an array of tiles, wherein each tile in said array of tiles is associated with an information source in said plurality of information sources;
assigning a first refresh rate to a first tile of said array of tiles and a second refresh rate to a second tile of said array of tiles;
updating information from a first information source in said plurality of information sources presented to said first tile in accordance with said first refresh rate; and
simultaneously
updating information from a second information source in said plurality of information sources pre-sented to said second tile in accordance with said second refresh rate.
Uden at have prøvet Windows Phone 8, vil jeg mene, at reklamen viser en smartphone (device), der har en skærm (display) opdelt i noget, der ligner felter (tiles). Jeg vil antage at Microsoft har givet mulighed for at kunne definere, vælge sine felter (selecting a plurality of information sources), der hver er associeret med en informationskilde (DMI, Facebook, Twitter etc.).
Fra reklamen ser det også ud til at skærmen er inddelt i felter (partitioning the display into tiles), hvor hvert felt er associeret til en informationskilde (each tile is associated with an information source).
Det er også naturligt at informationskilderne har forskellige opdateringshastigheder, da DMI måske kun opdaterer deres information til brugerne hver time (first refresh rate), mens Facebook måske opdaterer brugerens væg ligeså snart nogen skriver et indlæg på væggen, der bliver vist på feltet (second refresh rate).
At skærmen har en refresh rate (simultaneously update first tile and second tile) er også velkendt.
Så ud fra ovenstående vil jeg mene, at det godt kunne ligne at Microsoft krænker opfindelsen i krav 1.
Microsofts patent, US7933632, skriver i deres krav 1 følgende:
Microsofts opfindelse i dette patent adskiller sig fra SurfCast’s patent, US6724403, ved at Microsoft bruger en brugerprofil (user profile) til at bestemme hvilke felter (tiles), der skal vises på skærmen. Dette er ikke umiddelbart noget, der fremgår af krav 1 i US6724403.
Med andre ord har SurfCast et patent på den ”rundlæggende teknologi” i at bruge felter på en skærm, der viser information i hvert felt fra en specific informationskilde. Microsoft har så videreudviklet på denne teknologi og set at det ville være smart at kunne bruge en brugerprofil til at bestemme hvilke felter der skulle vises ud af et udvalg af mange felter. Dermed er Microsoft derfor nødt til at licensere eller på anden måde få lov til at bruge opfindelsen beskyttet i krav 1, US6724403, hvis de vil kunne udnytte deres opfindelse i deres eget patent.
Et tænkt eksempel kunne være, at person A har fået patent på en cykel med et stel og to hjul. Hvis der er en anden person B som ønsker at bruge denne cykel som en bogstøtte, skal person B have lov til at bruge opfindelsen som person A har fået beskyttet, for at kunne bruge cyklen som en bogstøtte.
US7933632, krav 1 skrev:1. A user interface for a mobile device facilitating surfacing of content available through the mobile device, comprising:
an interface component that obtains the content;
a tile space component that manages a plurality of tiles dynamically updated based at least in part on the content and the plurality of tiles positioned within a tile space, wherein the tile space compo-nent includes a profile component that manages at least one user profile and the plurality of tiles are selected from a set of available tiles based at least in part on the at least one user profile; and
a display component that displays a view of the tile space.
Microsofts opfindelse i dette patent adskiller sig fra SurfCast’s patent, US6724403, ved at Microsoft bruger en brugerprofil (user profile) til at bestemme hvilke felter (tiles), der skal vises på skærmen. Dette er ikke umiddelbart noget, der fremgår af krav 1 i US6724403.
Med andre ord har SurfCast et patent på den ”rundlæggende teknologi” i at bruge felter på en skærm, der viser information i hvert felt fra en specific informationskilde. Microsoft har så videreudviklet på denne teknologi og set at det ville være smart at kunne bruge en brugerprofil til at bestemme hvilke felter der skulle vises ud af et udvalg af mange felter. Dermed er Microsoft derfor nødt til at licensere eller på anden måde få lov til at bruge opfindelsen beskyttet i krav 1, US6724403, hvis de vil kunne udnytte deres opfindelse i deres eget patent.
Et tænkt eksempel kunne være, at person A har fået patent på en cykel med et stel og to hjul. Hvis der er en anden person B som ønsker at bruge denne cykel som en bogstøtte, skal person B have lov til at bruge opfindelsen som person A har fået beskyttet, for at kunne bruge cyklen som en bogstøtte.
#40
Den danske patent lov skriver blandt andet følgende i §1:
Her skal der lægges mærke til udtrykket ”hvad der alene udgør”. Det vil sige, at hvis et krav indeholder et teknisk element som for eksempel en computer, så vil opfindelsen i kravet i patentmæssig forstand blive anset som en opfindelse og dermed ikke blive fanget af §1, stk. 2.
Hvis et krav på en fremgangsmåde alene udgør træk, der kan udføres af en person, vil kravet ikke være en opfindelse ifølge §1,stk. 2.
Krav 1 i eksempel 1 vil blive fanget af §1, stk. 2, da de listede trin kan udføres af en person. Dermed er opfindelsen i krav 1 ikke en opfindelse. I krav 1, eksempel 2 er fremgangsmåden udført af en processor, der anses for at være et teknisk element. Dermed er kravet i eksempel 2 en opfindelse ifølge patentloven, da kravet ikke alene udgør en metode til intellektuel virksomhed.
Krav 2 i eksempel 1 vil blive fanget §1, stk. 2, da der her er tale om programmer for datamaskiner. Krav 2 i eksempel 2 vil normalt blive tilladt, da det anses for urimeligt at give beskyttelse på en fremgangsmåde, men ikke beskyttelse på det stykke ”fysisk hardware”, der kan udføre fremgangsmåden. Man kan sige, at krav 2 er et ”sekundært” krav, der kun tillades hvis fremgangsmåden i krav 1 kan patenteres.
Hvis kravet indeholder en opfindelse, som for eksempel i eksempel 2, vil der herefter blive vurderet om der er nyhed, væsentlig adskillelse fra kendt teknik og om opfindelsen kan udnyttes industrielt. I dette tilfælde vil der kravet om nyhed og væsentlig adskillelse nok ikke kunne opfyldes for opfindelsen i krav 1, eksempel 2.
På samme måde ræsonneres der også hos EPO, som udsteder europæiske patenter. I USA er der vist ikke samme krav om at indholdet i et krav skal være en opfindelse e.g. at det skal indeholde tekniske træk.
Den danske patent lov skriver blandt andet følgende i §1:
Patentloven, §1, stk. 1 og stk. 2 skrev:§ 1. Den, der har gjort en opfindelse, som kan udnyttes industrielt, eller den, til hvem opfinderens ret er overgået, har i overensstemmelse med denne lov ret til efter ansøgning at få patent på opfindelsen og derved opnå eneret til at udnytte den erhvervsmæssigt. Opfindelser kan patenteres på alle teknologiske områder.
Stk. 2. Som opfindelser anses især ikke, hvad der alene udgør
1) opdagelser, videnskabelige teorier og matematiske metoder,
2) kunstneriske frembringelser,
3) planer, regler eller metoder for intellektuel virksomhed, for spil eller for erhvervsvirksomhed eller programmer for data-maskiner,
4) fremlæggelse af information.
Her skal der lægges mærke til udtrykket ”hvad der alene udgør”. Det vil sige, at hvis et krav indeholder et teknisk element som for eksempel en computer, så vil opfindelsen i kravet i patentmæssig forstand blive anset som en opfindelse og dermed ikke blive fanget af §1, stk. 2.
Hvis et krav på en fremgangsmåde alene udgør træk, der kan udføres af en person, vil kravet ikke være en opfindelse ifølge §1,stk. 2.
Eksempel 1, krav skrev:
Krav 1. En fremgangsmåde bestående af følgende trin:
aflæse en første værdi fra en første måler
aflæse en anden værdi fra en anden måler
beregne en tredje værdi ved at lægge den første og den anden værdi sammen
baseret på den tredje værdi at justere omdrejningshastigheden i en motor
Krav 2. Et program til at udføre fremgangsmåden i krav 1.
Eksempel 2, krav skrev:
Krav 1. En fremgangsmåde, hvor en processor udfører følgende trin:
en processor aflæser en første værdi fra en første måler
en processor aflæser en anden værdi fra en anden måler
en processor beregner en tredje værdi ved at lægge den første og den anden værdi sammen
en processor baseret på den tredje værdi vil justere omdrejningshastigheden i en motor
Krav 2. Et program til at udføre fremgangsmåden i krav 1.
Krav 1 i eksempel 1 vil blive fanget af §1, stk. 2, da de listede trin kan udføres af en person. Dermed er opfindelsen i krav 1 ikke en opfindelse. I krav 1, eksempel 2 er fremgangsmåden udført af en processor, der anses for at være et teknisk element. Dermed er kravet i eksempel 2 en opfindelse ifølge patentloven, da kravet ikke alene udgør en metode til intellektuel virksomhed.
Krav 2 i eksempel 1 vil blive fanget §1, stk. 2, da der her er tale om programmer for datamaskiner. Krav 2 i eksempel 2 vil normalt blive tilladt, da det anses for urimeligt at give beskyttelse på en fremgangsmåde, men ikke beskyttelse på det stykke ”fysisk hardware”, der kan udføre fremgangsmåden. Man kan sige, at krav 2 er et ”sekundært” krav, der kun tillades hvis fremgangsmåden i krav 1 kan patenteres.
Hvis kravet indeholder en opfindelse, som for eksempel i eksempel 2, vil der herefter blive vurderet om der er nyhed, væsentlig adskillelse fra kendt teknik og om opfindelsen kan udnyttes industrielt. I dette tilfælde vil der kravet om nyhed og væsentlig adskillelse nok ikke kunne opfyldes for opfindelsen i krav 1, eksempel 2.
På samme måde ræsonneres der også hos EPO, som udsteder europæiske patenter. I USA er der vist ikke samme krav om at indholdet i et krav skal være en opfindelse e.g. at det skal indeholde tekniske træk.
#40
Det er ikke koden, der bliver beskyttet men den tekniske funktionalitet. Det kan sammenlignes med at få beskyttet en specific måde at benytte en maskine.
For eksempel har man en ovn, der kan varme et materiale op til 1000 grader og afkøle det. Der er så nogen, der finder ud af at ved at varme et materiale op tll 700 grader, køle det ned til 200 grader og derefter varme det op til 800 grader og derefter køle det ned til 20 grader, vil man få et supermateriale.
Her er ovnen lig med computeren, hvor programmet er lig med den specifikke fremgangsmåde, der varmer op og køle ned på en bestemt måde.
Skal dem der har fundet ud af at lave et supermateriale ikke have beskyttet deres opfindelse, eller skal alle have lov til at kopiere deres måde at lave supermaterialet på ved den specifikke måde at varme op og køle ned.
Hvis det var en computer, der styrede ovnen, ville den specifikke programkode i form af java, assembler etc., der ekseveres af computeren være beskyttet af ophavsret. Selve den specifikke måde at varme op og køle ned på er beskyttet af et patent.
Det er ikke koden, der bliver beskyttet men den tekniske funktionalitet. Det kan sammenlignes med at få beskyttet en specific måde at benytte en maskine.
For eksempel har man en ovn, der kan varme et materiale op til 1000 grader og afkøle det. Der er så nogen, der finder ud af at ved at varme et materiale op tll 700 grader, køle det ned til 200 grader og derefter varme det op til 800 grader og derefter køle det ned til 20 grader, vil man få et supermateriale.
Her er ovnen lig med computeren, hvor programmet er lig med den specifikke fremgangsmåde, der varmer op og køle ned på en bestemt måde.
Skal dem der har fundet ud af at lave et supermateriale ikke have beskyttet deres opfindelse, eller skal alle have lov til at kopiere deres måde at lave supermaterialet på ved den specifikke måde at varme op og køle ned.
Hvis det var en computer, der styrede ovnen, ville den specifikke programkode i form af java, assembler etc., der ekseveres af computeren være beskyttet af ophavsret. Selve den specifikke måde at varme op og køle ned på er beskyttet af et patent.
Hahaha.. WayBackMachine har nogle fine sider i gemmerne :)
Her skriver de lidt om deres cloud interface... uuuhhh:
http://web.archive.org/web/20110128133627/http://s...
Og her har de så nok besluttet at gøre klar til at sagsøge MS:
http://web.archive.org/web/20110716165135/http://w...
Her skriver de lidt om deres cloud interface... uuuhhh:
http://web.archive.org/web/20110128133627/http://s...
Og her har de så nok besluttet at gøre klar til at sagsøge MS:
http://web.archive.org/web/20110716165135/http://w...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund