mboost-dp1
Barnes & Noble
det groteske er at man rent faktisk har kunne patentere disse "funktionaliter"...
fra kilden:
The patents at issue cover a range of functionality embodied in Android devices that are essential to the user experience, including:
natural ways of interacting with devices by tabbing through various screens to find the information they need;
surfing the Web more quickly, and interacting with documents and e-books.
... øøøhhh ... natulral way ... by tabbing through ?? .. er det virkelig noget man kan tage patent på??? det fatter jeg ikke ...
Det er fint hvis de har lavet noget helt nyt men at patentere "natural way" er jo en selvmodsigelse.
fra kilden:
The patents at issue cover a range of functionality embodied in Android devices that are essential to the user experience, including:
natural ways of interacting with devices by tabbing through various screens to find the information they need;
surfing the Web more quickly, and interacting with documents and e-books.
... øøøhhh ... natulral way ... by tabbing through ?? .. er det virkelig noget man kan tage patent på??? det fatter jeg ikke ...
Det er fint hvis de har lavet noget helt nyt men at patentere "natural way" er jo en selvmodsigelse.
#2 Sådan er industrien jo blevet. Hvis man ikke selv tager patent på en åndsvag feature, så giver patentkontorete det til en anden. Man kan jo ikke klandre dem for at ansøge om patent, og hvis de får det så skal de jo også betale kassen for det. Man har ikke patent i hele verden som nogle tror, men skal betale for de individuelle lande/områder. I Danmark koster det 3000 kr. i grundgebyr til myndighederne, dertil 30.000 i patentansøgning og det er priser uden moms, og så er der en årlig afgift for at opretholde det. Og skal man international så skal der nærmest pr. automatik agent på. Jeg fandt priserne på et patent fra Patent- og varemærkestyrelsen i 2007. Der opgav de følgende priser med agent.
Danmark: 50.000-250.000 kr.
Europa: 500.000-1.000.000 kr.
International: 1.000.000-5.000.000 kr.
USA: ca. 1.600.000 million kr
Men selvom man har et patent, så kan det være let at omgå det. Har taget nedenstående fra amino.
Danmark: 50.000-250.000 kr.
Europa: 500.000-1.000.000 kr.
International: 1.000.000-5.000.000 kr.
USA: ca. 1.600.000 million kr
Men selvom man har et patent, så kan det være let at omgå det. Har taget nedenstående fra amino.
Som udgangspunkt har jeg før i tiden arbejdet som udviklingschef for en mellemstor virksomhed. - Vores mantra dengang var at et patent i hovedreglen ikke er det papir værd det er skrevet på, der eksistere altid en reel mulighed for at omgås patentet. Og det gjorde vi så i stor stil. Eneste grund til at vi selv beskyttede vores modeller, var at sikre os gennem nyhedsprøvning, deponering osv. imod et muligt søgsmål fra konkurrenten, som vi måske og måske ikke havde kopieret. - Naturligvis kan et produkt beskyttes i et omfang der gør det så godt som umuligt at "efterligne", men så er omkostningerne også derefter. Et godt eksempel er Gilette skraberen, der er beskyttet af over 50 patenter mv. (må ikke lige hænge mig op på det nøjagtige antal.) - har kostet over 5 mia. at udvikle og opstartsbrande. Da produktet afsættes worldwide er beløbet naturligvis stort, men det kan hjælpe med forståelse for hvor omfangsrigt en produktbeskyttelse skal være, for at den er ordentligt sikret. - Sidst jeg patenterede (EP patent) kostede det DKK 60.000 + DKK 4500 i nyhedsprøvning. Patentet og dermed produktet blev omgået af en konkurrent indenfor 2 måneder. Vi beskyttede produktets drivende system, men det viste sig som aldeles utilstrækkeligt. Konkurrenten spejlvendte vores drivsystem, og beskrev fordelen ved denne ændring. Rent ordknepperi, men det virkede - og der var ikke noget for os at gøre. Den øvrige del af konstruktionen var magen til den af os patenterede. For mange mindre virksomheder ender et patent altid med at koste en hulens masse penge og alligevel vise sig som ubrugligt, fordi man vælger ikke at koste det reelle beløb der skal til
Ja microsoft er jo klart en af det mest etiske firmaer der findes.
*suk*
Kilde: http://newz.dk/microsoft-optaget-paa-listen-over-v...
*suk*
Kilde: http://newz.dk/microsoft-optaget-paa-listen-over-v...
#5
Bare fordi MS vælger at bruge masser af penge på at patentere "naturlige" ting som deres egen intelectual property gør det ikke i orden at de bagefter SKAL have penge for det. Problmmmet er, igen, at patent kontorende accepterer disse "ideer".
Hmm... Man skulle måske tage til en korrupt land og patentere venstre øje som en "natural visual aid", så kunne jeg skovle penge ind fra ca 6 mia mennesker ...
Bare fordi MS vælger at bruge masser af penge på at patentere "naturlige" ting som deres egen intelectual property gør det ikke i orden at de bagefter SKAL have penge for det. Problmmmet er, igen, at patent kontorende accepterer disse "ideer".
Hmm... Man skulle måske tage til en korrupt land og patentere venstre øje som en "natural visual aid", så kunne jeg skovle penge ind fra ca 6 mia mennesker ...
KILLER_BEE (6) skrev:Bare fordi MS vælger at bruge masser af penge på at patentere "naturlige" ting som deres egen intelectual property gør det ikke i orden at de bagefter SKAL have penge for det. Problmmmet er, igen, at patent kontorende accepterer disse "ideer".
Igen, problemet er jo ikke hos MS, men hos patent kontoret. MS følger de regler som alle andre firmaer også gør. :)
#7
Det er vi da enige om, og det kan være at MS bare "følger reglerne", ligemeget hvor idiotiske reglerne er, men det gør det ikke det bedre, og de kan rende og hoppe med deres krav. Håber at dommerne kan se det idiotiske i det, nå .. vent .. det er jo i usa ... tis .. :D
Det er vi da enige om, og det kan være at MS bare "følger reglerne", ligemeget hvor idiotiske reglerne er, men det gør det ikke det bedre, og de kan rende og hoppe med deres krav. Håber at dommerne kan se det idiotiske i det, nå .. vent .. det er jo i usa ... tis .. :D
#7 Det er da så sandelig også hos MS problemet ligger..
Som #2 skriver, er det jo helt latterlige ting at tage patent på, og hvis ikke de er defineret væsentlig klarere end som så, kan M$ jo sagsøge hvem end de har lyst til, bare fordi de har lyst til det.
Jeg kan sagtens lave GUI programmer, som kommer til at bryde med ovenstående patent. Det er fint nok hvis de tager patent på det, men at sagsøge andre blot fordi de kan, det kan jeg ikke lide.
Første patent vil jeg faktisk sige min egen motionscykel bryder med, når den viser hastighed, watt osv.
"natural ways of interacting with devices by tabbing through various screens to find the information they need"
Som #2 skriver, er det jo helt latterlige ting at tage patent på, og hvis ikke de er defineret væsentlig klarere end som så, kan M$ jo sagsøge hvem end de har lyst til, bare fordi de har lyst til det.
Jeg kan sagtens lave GUI programmer, som kommer til at bryde med ovenstående patent. Det er fint nok hvis de tager patent på det, men at sagsøge andre blot fordi de kan, det kan jeg ikke lide.
Første patent vil jeg faktisk sige min egen motionscykel bryder med, når den viser hastighed, watt osv.
"natural ways of interacting with devices by tabbing through various screens to find the information they need"
KILLER_BEE (6) skrev:Hmm... Man skulle måske tage til en korrupt land og patentere venstre øje som en "natural visual aid", så kunne jeg skovle penge ind fra ca 6 mia mennesker ...
Jeg synes også mange af de patenter der udstedes er ubegrundede - de mangler IMO "nyhedshøjde" som det hedder. Men omvendt er det altså heller ikke så let at tjene penge på underlige patenter som du antyder. Et patent gælder kun i det / de lande hvor det er ansøgt og udstedt - læs #3 igen. Og svjv gælder det kun for firmaer mens privatpersoner må bryde et patent alt det de vil til deres eget brug. Så god fornøjelse med din pengemaskine ;-)
Tagger (9) skrev:Som #2 skriver, er det jo helt latterlige ting at tage patent på, og hvis ikke de er defineret væsentlig klarere end som så, kan M$ jo sagsøge hvem end de har lyst til, bare fordi de har lyst til det.
Du trænger til at læse patenter. Indledningen kan sige noget helt, helt andet end selve patentet. Patenter skal være meget klart definerede, ellers godkendes de ikke.
#10
hehe .. det er jeg klar over, og hjar læst det, men "overdrivelse fremmer forståerlserne" (kan vist huske den slogan :D)
#11
Nogle af patenter er jo meget vage selv i deres "detaljeret" definition, man kan jo tage patent på at beskrive hvordan client/server kommunikation er, med handshaking og den slags .. det er jo lidt dumt ..
det er fint at lave en protokol (TCP/UDP/RTP) som er velbeskrevet og så kræve penge for det.
Det er altid svært hvad man i software verden kan kalde nyt.
hehe .. det er jeg klar over, og hjar læst det, men "overdrivelse fremmer forståerlserne" (kan vist huske den slogan :D)
#11
Nogle af patenter er jo meget vage selv i deres "detaljeret" definition, man kan jo tage patent på at beskrive hvordan client/server kommunikation er, med handshaking og den slags .. det er jo lidt dumt ..
det er fint at lave en protokol (TCP/UDP/RTP) som er velbeskrevet og så kræve penge for det.
Det er altid svært hvad man i software verden kan kalde nyt.
#9
"Det er da så sandelig også hos MS problemet ligger.."
Hvis de ikke tager patent på det, gør nogle andre, som så igen vil presse microsoft, microsoft er en virksomhed der skal tjene penge til deres aktionærer.
Jeg synes det er mere etisk forkert med de virksomheder som udelukkende opkøber andre virksomheders rettigheder for derefter at sagsøge folk til højre og venstre uden reelt selv at have noget produkt.
Men hele problemet er jo den måde virksomheder kan få patent på software flere steder i verden, som tvinger alle de større virksomheder til at optage patenter på alt hvad de kan for at have noget at forhandle med hvis de selv bliver sagsøgt for patent brud.
"Det er da så sandelig også hos MS problemet ligger.."
Hvis de ikke tager patent på det, gør nogle andre, som så igen vil presse microsoft, microsoft er en virksomhed der skal tjene penge til deres aktionærer.
Jeg synes det er mere etisk forkert med de virksomheder som udelukkende opkøber andre virksomheders rettigheder for derefter at sagsøge folk til højre og venstre uden reelt selv at have noget produkt.
Men hele problemet er jo den måde virksomheder kan få patent på software flere steder i verden, som tvinger alle de større virksomheder til at optage patenter på alt hvad de kan for at have noget at forhandle med hvis de selv bliver sagsøgt for patent brud.
Jeg undre mig også lidt over denne mere aggressive tilgang til brug af patenter. Det ligner dem ikke.Tukanfan (15) skrev:Hvor blev der af Microsoft der kun anvendte sine patenter defensivt?
Der er ingen problemer for Mono, og der kan ikke opstå problemer for Mono.Tukanfan (15) skrev:Og hvordan ser det mon ud for Mono?
Oh well, så meget for http://newz.dk/microsoft-optaget-paa-listen-over-v...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund