mboost-dp1
unknown
"men er også årsagen til at den kommende test af Windows Longhorn er uskudt, da programmørerne koncentrerer sig om de nuværende Windows-versioner"
- er det ikke højest usandsynligt, at det er samme hold af programmører der arbejder på longhorn, og fejlrettelse af "ældre" windows udgaver?
- er det ikke højest usandsynligt, at det er samme hold af programmører der arbejder på longhorn, og fejlrettelse af "ældre" windows udgaver?
Man kan da bare håbe på at programmørene lærer noget ved at sidde og rette deres fejl så vi ikke ser de samme eller værre fejl i longhorn
Sidst vi læste patches igennem og tjekkede hvad de rent faktisk gjorde havde de udsendt en kritisk patch fordi en font havde et hagekors blandt nogle symboler. Hvor way out er det lige?
Ved ikke om den blev fjernet men ja der var noget forargelse over det Swastika i Office's Bookshelf Symbol 7 font.
At det så er et symbol som står for held og lykke er så en anden ting.
At det så er et symbol som står for held og lykke er så en anden ting.
der er ikke noget der er fejlfrit vis det var sådan ville det jo blive kedeligt. Good work MS. Var det ikke for de skide vira og hackere havde vi jo ikke haft alle de gentagende diskutioner om hvorvidt MS fungere eller ej.
#9
Så havde vi levet i uvidenhed :-O
Er det bedre?
Fakta er, at fejlene ER til stede! (eller var for dem der opdaterer OS'et)
Jeg er enig i, at Vira er noget lort, men nogle hackere finder blot huller, og orenterer om dem... Den slags hacking har jeg intet imod...
P.S. Lad være med at læse det som en sammenligning på tværs af OS'er! Jeg snakker KUN om MS!
Så havde vi levet i uvidenhed :-O
Er det bedre?
Fakta er, at fejlene ER til stede! (eller var for dem der opdaterer OS'et)
Jeg er enig i, at Vira er noget lort, men nogle hackere finder blot huller, og orenterer om dem... Den slags hacking har jeg intet imod...
P.S. Lad være med at læse det som en sammenligning på tværs af OS'er! Jeg snakker KUN om MS!
20 vulnerability fixes på én dag! Helt ærligt, hvad røg de dengang de skrev Windows? Var det noget de blev enige om over en julefrokost? Og skrev dagen efter?
...
...
http://channel9.msdn.com/
-> kanon site, rigtig mange fra microsoft deltager i debat'en også ting som at få sitet til at virke i mere end ie, flere interviews med devs ovs. :)
-> kanon site, rigtig mange fra microsoft deltager i debat'en også ting som at få sitet til at virke i mere end ie, flere interviews med devs ovs. :)
Det er da ikke underligt at der findes fejl i Windows, jeg har svært ved at komme i tanke om andre softwareprodukter som er så komplicerede og kan så mange ting...
At *nix ikke har så meget omtale af huller og fejl, skyldes mange ting, fx:
Open source, dvs. alle har mulighed for at kigge det hele igennem og lave de rettelser de har lyst til
Der bliver satset mere på stabilitet og sikkerhed, mens nye teknologier osv. ikke har højeste prioritet, sammenlignet med Windows
Alle ved hvor gennemnhullet en NT4 server er uden service packs... Så kom der en masse rettelser som lukkede det meste
Så kom Win2k server, efter et stykke tid kom en masse rettelser til dette, som lukkede det meste
Så kom Win2k3 server, så kom der en masse rettelser som lukkede de kendte ting...
Men i takt med at man bygger mere og mere på, laver man også flere og flere fejl, det er en naturlov
Så det kan ikke undre nogen at der på de mest komplicerede systemer, som samtidig har flest brugere, også bliver fundet flest fejl.
#1 som jeg har hørt det, har de flyttet en del folk fra longhorn holdet over og lave fejlrettelser i stedet for...
At *nix ikke har så meget omtale af huller og fejl, skyldes mange ting, fx:
Open source, dvs. alle har mulighed for at kigge det hele igennem og lave de rettelser de har lyst til
Der bliver satset mere på stabilitet og sikkerhed, mens nye teknologier osv. ikke har højeste prioritet, sammenlignet med Windows
Alle ved hvor gennemnhullet en NT4 server er uden service packs... Så kom der en masse rettelser som lukkede det meste
Så kom Win2k server, efter et stykke tid kom en masse rettelser til dette, som lukkede det meste
Så kom Win2k3 server, så kom der en masse rettelser som lukkede de kendte ting...
Men i takt med at man bygger mere og mere på, laver man også flere og flere fejl, det er en naturlov
Så det kan ikke undre nogen at der på de mest komplicerede systemer, som samtidig har flest brugere, også bliver fundet flest fejl.
#1 som jeg har hørt det, har de flyttet en del folk fra longhorn holdet over og lave fejlrettelser i stedet for...
Og hvad hjælper det lige, at MS har udgivet fejlrettelser, når WindowsUpdate er langsom som et ondt år p.t? Det er i hvert fald den oplevelse, jeg får, når jeg lægger et smut forbi.
"Microsoft said on April 1 it will delay until next year the test of a new version of Windows, called Longhorn, because it had to dedicate programmers to repair the current Windows XP
Aprilsnar!
Spøg til side, det er da godt de går lidt i dybden med hvad de har, det kan forhåbentlig rette op på en del af den modvind der automatisk opstår "når tandlægen finder huller".
Aprilsnar!
Spøg til side, det er da godt de går lidt i dybden med hvad de har, det kan forhåbentlig rette op på en del af den modvind der automatisk opstår "når tandlægen finder huller".
#11 Serqet
Grunden til at der blev udgivet 20 fixes på en gang er at MS har en eller anden ide om at det er bedre at udgive en masse fixes på en gang istedet for at lade dem komme i det tempo de rent faktisk kommer.
Det kan have noget at gøre med den kampagne det kørte (og kører) hvor de siger at de er kortere tid om at udgive patches end open source-folk. Godt nok er MS dem der har kortest tid mellem at de offentliggører en fejl og de kommer med et fix, men det viser jo intet om hvor længe den fejl rent faktisk har været der... ;)
#13 amokk
Nye teknologier har da ganske høj prioritet i *nix-verdenen...
Man kan sagtens køre Linux og BSD 100% native på 64-bit CPUer. Det kan man stadig ikke med Windows (beta-versioner tæller ikke her). På det punkt er *nix langt foran Windows (og har været det i et stykke tid nu).
Grunden til at der blev udgivet 20 fixes på en gang er at MS har en eller anden ide om at det er bedre at udgive en masse fixes på en gang istedet for at lade dem komme i det tempo de rent faktisk kommer.
Det kan have noget at gøre med den kampagne det kørte (og kører) hvor de siger at de er kortere tid om at udgive patches end open source-folk. Godt nok er MS dem der har kortest tid mellem at de offentliggører en fejl og de kommer med et fix, men det viser jo intet om hvor længe den fejl rent faktisk har været der... ;)
#13 amokk
Nye teknologier har da ganske høj prioritet i *nix-verdenen...
Man kan sagtens køre Linux og BSD 100% native på 64-bit CPUer. Det kan man stadig ikke med Windows (beta-versioner tæller ikke her). På det punkt er *nix langt foran Windows (og har været det i et stykke tid nu).
#17 Hvis betaversioner ikke tæller så opdater lige dine fakta tak.
PT er der vist 3 64-bit versioner af Windows (2 til Itanium og 1 til Athlon 64) Som _IKKE_ er beta.
Men da markedet endnu ikke er stort fås de kun med salg af computere.
Må se mig enig i #13 det med nye teknologier kan man måske kæde sammen med faktum at mange linux brugere(Hvertfald af dem jeg kender) har en mening á la "If it's not broke, then don't fix it"
Man kan også sige at sammen med Windows så er Linux jo lige ud en omgang lort(Ret mig hvis jeg tager fejl) når vi snakker om at arbejde sammen med Windows klienter. Det kan så selvfølgelig have noget at gøre med at det ikke er open source, men det giver jer altså ikke flere brugere at råbe det hele er unfair :P
PT er der vist 3 64-bit versioner af Windows (2 til Itanium og 1 til Athlon 64) Som _IKKE_ er beta.
Men da markedet endnu ikke er stort fås de kun med salg af computere.
Må se mig enig i #13 det med nye teknologier kan man måske kæde sammen med faktum at mange linux brugere(Hvertfald af dem jeg kender) har en mening á la "If it's not broke, then don't fix it"
Man kan også sige at sammen med Windows så er Linux jo lige ud en omgang lort(Ret mig hvis jeg tager fejl) når vi snakker om at arbejde sammen med Windows klienter. Det kan så selvfølgelig have noget at gøre med at det ikke er open source, men det giver jer altså ikke flere brugere at råbe det hele er unfair :P
#17
https://microsoft.order-5.com/windowsserver2003eval/category.asp?catalog%5Fname=MSTrialandEval&category%5Fname=Windows+Server+Eval+2003&Page=1&cookie%5Ftest=1
der kan du hente en 180day trial af win2k3 64bit der ikke er beta, for win2k findes det tilsvarende også, så dine facts passer nu ikke.
selv nt4 havde jurnaling filesystem, først for alvor i de sidste par år linux har fået noget reelt der kan bruges på prod. servere
men der er også ting linux har, som windows endnu ikke har (ordentlig firewall/misc. netværks ting)
https://microsoft.order-5.com/windowsserver2003eval/category.asp?catalog%5Fname=MSTrialandEval&category%5Fname=Windows+Server+Eval+2003&Page=1&cookie%5Ftest=1
der kan du hente en 180day trial af win2k3 64bit der ikke er beta, for win2k findes det tilsvarende også, så dine facts passer nu ikke.
selv nt4 havde jurnaling filesystem, først for alvor i de sidste par år linux har fået noget reelt der kan bruges på prod. servere
men der er også ting linux har, som windows endnu ikke har (ordentlig firewall/misc. netværks ting)
#18 (FISKER_Q):
Man kan også sige at sammen med Windows så er Linux jo lige ud en omgang lort(Ret mig hvis jeg tager fejl) når vi snakker om at arbejde sammen med Windows klienter.
Jojo, det er "Linux" er er vanvittig dårlige til at arbejde sammen med "Windows klienter", og da bestemt ikke omvendt ... Microsoft er jo så ivrige efter at supportere alle mulige åbne formater etc. – det er bare "Linux" der ikke vil følge med ... eller.
Man kan også sige at sammen med Windows så er Linux jo lige ud en omgang lort(Ret mig hvis jeg tager fejl) når vi snakker om at arbejde sammen med Windows klienter.
Jojo, det er "Linux" er er vanvittig dårlige til at arbejde sammen med "Windows klienter", og da bestemt ikke omvendt ... Microsoft er jo så ivrige efter at supportere alle mulige åbne formater etc. – det er bare "Linux" der ikke vil følge med ... eller.
#18 FISKER_Q & #19 C#
Og dog er der stort set ingen der bruger 64bit Windows til noget seriøst, mens 64bit *nix har været brugt i rigtigt mange år nu... Funny that...
Jeg kan ikke se hvor "if it ain't broke, don't fix it"-mentaliteten kommer ind i billedet. Der findes mange sjove og underlige patches som absolut ikke altid er stabile. Grunden til at nogle ting er lidt lang tid om at blive implementeret er at hardwareproducenterne ikke gider ud med deres hardware-specs, og heller ikke selv gider lave en Linux-driver. Det tager lidt tid at prøv sig frem ;)
Grunden til at *nix ikke arbejder så godt sammen med Windows mht. netværk er blandt andet at man har været nødt til at reverse engineere SMB/CIFS-understøttelsen, simpelthen fordi MS ikke ville ud med specifikationerne. Og da SMB/CIFS er den eneste form for fildeling som Windows understøtter 'out of the box', var man nødt til at gøre sådan. Hvis Windows understøttede f.eks. NFS ville det problem jo slet ikke være der. Der er ingen god teknisk grund til at Windows ikke understøtter NFS, da det er en åben standard.
Udover den knaldgode netværksunderstøttelse har *nix også ordentligt implementeret sikkerhed. Windows har stadig problemer med admin/user-opdelingen, højst sandsynligt grundet dets rødder som enkeltbrugersystem. Derfor er det også fuldstændigt absurd at MS prøver at overbevise folk om at Windows kan bruges som et stærkt multibrugersystem.
Personligt er jeg ikke sådan helt oppe at køre med at Linux absolut skal overtage alting. Det jeg vil have er åbne standarder så alle systemer kan arbejde sammen på lige vilkår. Det giver også en større sikkerhed end en ren monokultur.
Og dog er der stort set ingen der bruger 64bit Windows til noget seriøst, mens 64bit *nix har været brugt i rigtigt mange år nu... Funny that...
Jeg kan ikke se hvor "if it ain't broke, don't fix it"-mentaliteten kommer ind i billedet. Der findes mange sjove og underlige patches som absolut ikke altid er stabile. Grunden til at nogle ting er lidt lang tid om at blive implementeret er at hardwareproducenterne ikke gider ud med deres hardware-specs, og heller ikke selv gider lave en Linux-driver. Det tager lidt tid at prøv sig frem ;)
Grunden til at *nix ikke arbejder så godt sammen med Windows mht. netværk er blandt andet at man har været nødt til at reverse engineere SMB/CIFS-understøttelsen, simpelthen fordi MS ikke ville ud med specifikationerne. Og da SMB/CIFS er den eneste form for fildeling som Windows understøtter 'out of the box', var man nødt til at gøre sådan. Hvis Windows understøttede f.eks. NFS ville det problem jo slet ikke være der. Der er ingen god teknisk grund til at Windows ikke understøtter NFS, da det er en åben standard.
Udover den knaldgode netværksunderstøttelse har *nix også ordentligt implementeret sikkerhed. Windows har stadig problemer med admin/user-opdelingen, højst sandsynligt grundet dets rødder som enkeltbrugersystem. Derfor er det også fuldstændigt absurd at MS prøver at overbevise folk om at Windows kan bruges som et stærkt multibrugersystem.
Personligt er jeg ikke sådan helt oppe at køre med at Linux absolut skal overtage alting. Det jeg vil have er åbne standarder så alle systemer kan arbejde sammen på lige vilkår. Det giver også en større sikkerhed end en ren monokultur.
#21 jeg giver dig ret i meget af det du skriver, men Windows ER virkelig blevet forbedre inden for de sidste 5 år...
"Grunden til at nogle ting er lidt lang tid om at blive implementeret"...
Det er netop også derfor at der konstant findes nye huller i Windows, fordi Windows netop satser meget på dette område, altså at understøtte alt det nye osv.
Se fx. hvor galt det gik med universal plug n play
"Grunden til at nogle ting er lidt lang tid om at blive implementeret"...
Det er netop også derfor at der konstant findes nye huller i Windows, fordi Windows netop satser meget på dette område, altså at understøtte alt det nye osv.
Se fx. hvor galt det gik med universal plug n play
#20 Hvad med du sætter et eksempel og selv følger med til den nærliggende linie der kommer efter dit quote hvor jeg skriver det godt kan have noget med at gøre med at Microsoft ikke er open source, eller som en lille addition ikke gør deres api'er til standarder, Tak!
#21 Jeg kender udemærket historien du behøves ikke at fortælle mig den igen. Og nej selvfølgelig er der ingen brug for 64-bit Windows fordi der knapt nok er et marked til det nu. Og så er der heller ikke mange drivere til 64-bit Windows.
Med hensyn til "if it aint broke..."-mentaliteten så var det ment hen imod brugerene. Der er altså ikke mange jeg kender der downloader nyt fordi der kommer nye features de er sådan set ligeglade med de nye features da de ikke selv skal bruge dem.
#21 Jeg kender udemærket historien du behøves ikke at fortælle mig den igen. Og nej selvfølgelig er der ingen brug for 64-bit Windows fordi der knapt nok er et marked til det nu. Og så er der heller ikke mange drivere til 64-bit Windows.
Med hensyn til "if it aint broke..."-mentaliteten så var det ment hen imod brugerene. Der er altså ikke mange jeg kender der downloader nyt fordi der kommer nye features de er sådan set ligeglade med de nye features da de ikke selv skal bruge dem.
#23 (FISKER_Q):
Hvad med du sætter et eksempel og selv følger med til den nærliggende linie der kommer efter dit quote hvor jeg skriver det godt kan have noget med at gøre med at Microsoft ikke er open source, eller som en lille addition ikke gør deres api'er til standarder, Tak!
I og med at du kan sige at "Linux" ikke arbejder godt sammen med "Windows klienter", kan du vel også finde eksempler herpå ...
Jeg fortsatte skam også min læsning, og forstod fint den efterfølende sætning du skrev. Det var ikke den jeg kommenterede. Jeg kommenterede din – efter min mening – lidt forkvaklede holdning til "hvem der arbejder dårligt sammen med hvem".
Til din "addition" (som på dansk i øvrigt hedder "tilføjelse" med mindre vi snakker matematik): hvis de ikke gør deres API'er til "standarder" (jeg formoder du mener "offentlige/tilgængelige standarder" og ikke "standard"), er det så dem der forsøger at hutle sig til alligevel at "gætte" deres API'er der ikke kan arbejde sammen med dem der ikke offentliggør deres API? Jeg vil bestemt mene det er omvendt.
Hvad med du sætter et eksempel og selv følger med til den nærliggende linie der kommer efter dit quote hvor jeg skriver det godt kan have noget med at gøre med at Microsoft ikke er open source, eller som en lille addition ikke gør deres api'er til standarder, Tak!
I og med at du kan sige at "Linux" ikke arbejder godt sammen med "Windows klienter", kan du vel også finde eksempler herpå ...
Jeg fortsatte skam også min læsning, og forstod fint den efterfølende sætning du skrev. Det var ikke den jeg kommenterede. Jeg kommenterede din – efter min mening – lidt forkvaklede holdning til "hvem der arbejder dårligt sammen med hvem".
Til din "addition" (som på dansk i øvrigt hedder "tilføjelse" med mindre vi snakker matematik): hvis de ikke gør deres API'er til "standarder" (jeg formoder du mener "offentlige/tilgængelige standarder" og ikke "standard"), er det så dem der forsøger at hutle sig til alligevel at "gætte" deres API'er der ikke kan arbejde sammen med dem der ikke offentliggør deres API? Jeg vil bestemt mene det er omvendt.
#24 Hvis det er en standard må den jo selvfølgelig også være offentlig tilgængelig, hvis den ikke er, så kan den jo ikke følges og derfor ikke være en standard.
Kan godt forstå dig nu, men det jeg skrev kan jo godt vendes om. Uden at situationen ændrer sig meget. Det er jo ikke ligefrem et påkrav man skal udgive alt som opensource, og det må open source communitiet jo så prøve at arbejde ud fra. Hvilket de jo også gør, bare ikke "godt nok".
Kan godt forstå dig nu, men det jeg skrev kan jo godt vendes om. Uden at situationen ændrer sig meget. Det er jo ikke ligefrem et påkrav man skal udgive alt som opensource, og det må open source communitiet jo så prøve at arbejde ud fra. Hvilket de jo også gør, bare ikke "godt nok".
#25 (FISKER_Q):
Hvis det er en standard må den jo selvfølgelig også være offentlig tilgængelig, hvis den ikke er, så kan den jo ikke følges og derfor ikke være en standard.
Betragt sætningen: "Jeg bruger standardopsætningen." Der behøves ingenlunde at være tale om en opsætning, der er "offentlig tilgængelig". Hvad jeg mente var, at ordet "standard" er tvetydigt ...
(...) og det må open source communitiet jo så prøve at arbejde ud fra. Hvilket de jo også gør, bare ikke "godt nok".
Nu er det så heldigt, at det er "Open Source", så det står jo umiddelbart alle og enhver frit for at lave tilføjelser – hvis der er noget du er utilfreds med, så bare fix det :-)
(Jo, det er lidt lausy, jeg ved det – men kan du se pointen?)
Hvis det er en standard må den jo selvfølgelig også være offentlig tilgængelig, hvis den ikke er, så kan den jo ikke følges og derfor ikke være en standard.
Betragt sætningen: "Jeg bruger standardopsætningen." Der behøves ingenlunde at være tale om en opsætning, der er "offentlig tilgængelig". Hvad jeg mente var, at ordet "standard" er tvetydigt ...
(...) og det må open source communitiet jo så prøve at arbejde ud fra. Hvilket de jo også gør, bare ikke "godt nok".
Nu er det så heldigt, at det er "Open Source", så det står jo umiddelbart alle og enhver frit for at lave tilføjelser – hvis der er noget du er utilfreds med, så bare fix det :-)
(Jo, det er lidt lausy, jeg ved det – men kan du se pointen?)
@ Fiskeren
[Man kan også sige at sammen med Windows så er Linux jo lige ud en omgang lort(Ret mig hvis jeg tager fejl) når vi snakker om at arbejde sammen med Windows klienter. Det kan så selvfølgelig have noget at gøre med at det ikke er open source, men det giver jer altså ikke flere brugere at råbe det hele er unfair :P]
Linux virker sandelig en del bedre sammen med Windows, end Windows arbejder sammen med UNIX. (out of the box)
Det er Microsoft der er den inkompatible part.
De gider sandelig ikke supportere åbne standarder, hvis de kanlåse folk med et proprietært format istedet.
Nå der er sagt.
Så vil man selvfølgelig arbejde på at knække, ethvert af deres formater.
Der findes f.eks glimrende remotedesktop klienter under fri software licens.
Samba har også support for både SMB/CIFS og Active Directory.
Istedet for at kalde Linux bagud på grund af enkelte mangler på understøttelse, af proprietære formater og api'er burde du fokusere på problemmet.
Nemlig på misbrug af lockin's.
Linux og fri softwaresamfundet har gang på gang vist, at vi kan vinde markedsandele uden at bruge feje kneb.
Vi behøver ikke at lænke folk til os.
[Man kan også sige at sammen med Windows så er Linux jo lige ud en omgang lort(Ret mig hvis jeg tager fejl) når vi snakker om at arbejde sammen med Windows klienter. Det kan så selvfølgelig have noget at gøre med at det ikke er open source, men det giver jer altså ikke flere brugere at råbe det hele er unfair :P]
Linux virker sandelig en del bedre sammen med Windows, end Windows arbejder sammen med UNIX. (out of the box)
Det er Microsoft der er den inkompatible part.
De gider sandelig ikke supportere åbne standarder, hvis de kanlåse folk med et proprietært format istedet.
Nå der er sagt.
Så vil man selvfølgelig arbejde på at knække, ethvert af deres formater.
Der findes f.eks glimrende remotedesktop klienter under fri software licens.
Samba har også support for både SMB/CIFS og Active Directory.
Istedet for at kalde Linux bagud på grund af enkelte mangler på understøttelse, af proprietære formater og api'er burde du fokusere på problemmet.
Nemlig på misbrug af lockin's.
Linux og fri softwaresamfundet har gang på gang vist, at vi kan vinde markedsandele uden at bruge feje kneb.
Vi behøver ikke at lænke folk til os.
#27 så du mener seriøst at et firma skal tage den situation under overvejelse?
"Tjae Windows kan sørge for en masse gode services til vores klienter, hvorimod Linux ikke kan bruges særligt meget som server, men ok lad os sætte en på nu når det alligevel er onde Microsoft der sørger for vi ingen features har."
Så der er intet at rafle om, der er ingen at skyde skylden på. Hvis Linux ikke kan klare det et firma behøver, skulle firmaet så være "tvunget" til at bruge det siden at i har brugt så lang tid med at bryde Microsofts onde beslutninger om at gøre det svært for jer? Det synes jeg hvertfald ikke.
Ved dog ikke om det allerede findes, men hvis det ikke gjorde kunne i jo bare altid lave jeres egen active directory service som virker. Dertil kan i lave jeres egen services til. Hvilket nogle af dem har i allerede, fx apt-get. Det kunne sikkert bruges som grundlag til en RIS og Software install server.
Linux er jo som sagt ved at være en del bedre fra den gang. Så hvis i kan have en slags Central server/klient forbundet Linux så ville det jo være kanont for jer. Og så er det bare om at få det implenteret så meget som muligt.
"Tjae Windows kan sørge for en masse gode services til vores klienter, hvorimod Linux ikke kan bruges særligt meget som server, men ok lad os sætte en på nu når det alligevel er onde Microsoft der sørger for vi ingen features har."
Så der er intet at rafle om, der er ingen at skyde skylden på. Hvis Linux ikke kan klare det et firma behøver, skulle firmaet så være "tvunget" til at bruge det siden at i har brugt så lang tid med at bryde Microsofts onde beslutninger om at gøre det svært for jer? Det synes jeg hvertfald ikke.
Ved dog ikke om det allerede findes, men hvis det ikke gjorde kunne i jo bare altid lave jeres egen active directory service som virker. Dertil kan i lave jeres egen services til. Hvilket nogle af dem har i allerede, fx apt-get. Det kunne sikkert bruges som grundlag til en RIS og Software install server.
Linux er jo som sagt ved at være en del bedre fra den gang. Så hvis i kan have en slags Central server/klient forbundet Linux så ville det jo være kanont for jer. Og så er det bare om at få det implenteret så meget som muligt.
#28 Fiskeren
[så du mener seriøst at et firma skal tage den situation under overvejelse?
"Tjae Windows kan sørge for en masse gode services til vores klienter, hvorimod Linux ikke kan bruges særligt meget som server, men ok lad os sætte en på nu når det alligevel er onde Microsoft der sørger for vi ingen features har."]
Nu lægger du ord i munden på mig.
At give Microsoft credit, som 'kompatibel', selvom kompatibel er med sig selv virker lidt dumt.
Microsoft er forbandet inkompatibel, med andet end deres eget.
Linux er derimod mere kompatibel med omverdenen, end de får credit for.
[Så der er intet at rafle om, der er ingen at skyde skylden på. Hvis Linux ikke kan klare det et firma behøver, skulle firmaet så være "tvunget" til at bruge det siden at i har brugt så lang tid med at bryde Microsofts onde beslutninger om at gøre det svært for jer? Det synes jeg hvertfald ikke.]
Hvis et produkt ikke kan bruges kan det ikke bruges.
Igen du lægger ord i munden på mig.
Men at belønne Microsoft for deres strategi, er så ikke nogen holdbar vej heller.
Der er intet ulovligt i at spille feje kneb i konkurrencens navn, men det er klart moralske spørgsmål at stille.
'Hvis jeres produkter er så gode, hvorfor behøver i så lockin's for at overleve?'
Lukkede formater, api'er og lignende er en hån mod forbrugerne, og burde være nogen flere tog KRAFTIGT afstand fra.
Så kraftigt så selv dem i Redmind mærkede vreden.
Om de fortsætter med at lave ufri software, må være op til dem at afgøre.
Det undgår jeg ihvertfald som pesten, overalt hvor jeg kan.
[Ved dog ikke om det allerede findes, men hvis det ikke gjorde kunne i jo bare altid lave jeres egen active directory service som virker. Dertil kan i lave jeres egen services til. Hvilket nogle af dem har i allerede, fx apt-get. Det kunne sikkert bruges som grundlag til en RIS og Software install server.]
Det er der intet til hindre for, hvis vi altså havde brug for det.
Der er mange gode løsninger der.
LDAP er sikkert fint, med lidt justeringer.
Kender ikke så meget til de sidste ting du nævner.
Men af det jeg har læst, virker det lidt a'la redcarpets funktionalitet.
[Linux er jo som sagt ved at være en del bedre fra den gang. Så hvis i kan have en slags Central server/klient forbundet Linux så ville det jo være kanont for jer. Og så er det bare om at få det implenteret så meget som muligt.]
Det gør IBM, HP og Novell allerede til deres kunder.
Almindelige distroer a'la Mandrake, Fedora, Debian og Gentoo, kan man sikkert også lave det på.
[så du mener seriøst at et firma skal tage den situation under overvejelse?
"Tjae Windows kan sørge for en masse gode services til vores klienter, hvorimod Linux ikke kan bruges særligt meget som server, men ok lad os sætte en på nu når det alligevel er onde Microsoft der sørger for vi ingen features har."]
Nu lægger du ord i munden på mig.
At give Microsoft credit, som 'kompatibel', selvom kompatibel er med sig selv virker lidt dumt.
Microsoft er forbandet inkompatibel, med andet end deres eget.
Linux er derimod mere kompatibel med omverdenen, end de får credit for.
[Så der er intet at rafle om, der er ingen at skyde skylden på. Hvis Linux ikke kan klare det et firma behøver, skulle firmaet så være "tvunget" til at bruge det siden at i har brugt så lang tid med at bryde Microsofts onde beslutninger om at gøre det svært for jer? Det synes jeg hvertfald ikke.]
Hvis et produkt ikke kan bruges kan det ikke bruges.
Igen du lægger ord i munden på mig.
Men at belønne Microsoft for deres strategi, er så ikke nogen holdbar vej heller.
Der er intet ulovligt i at spille feje kneb i konkurrencens navn, men det er klart moralske spørgsmål at stille.
'Hvis jeres produkter er så gode, hvorfor behøver i så lockin's for at overleve?'
Lukkede formater, api'er og lignende er en hån mod forbrugerne, og burde være nogen flere tog KRAFTIGT afstand fra.
Så kraftigt så selv dem i Redmind mærkede vreden.
Om de fortsætter med at lave ufri software, må være op til dem at afgøre.
Det undgår jeg ihvertfald som pesten, overalt hvor jeg kan.
[Ved dog ikke om det allerede findes, men hvis det ikke gjorde kunne i jo bare altid lave jeres egen active directory service som virker. Dertil kan i lave jeres egen services til. Hvilket nogle af dem har i allerede, fx apt-get. Det kunne sikkert bruges som grundlag til en RIS og Software install server.]
Det er der intet til hindre for, hvis vi altså havde brug for det.
Der er mange gode løsninger der.
LDAP er sikkert fint, med lidt justeringer.
Kender ikke så meget til de sidste ting du nævner.
Men af det jeg har læst, virker det lidt a'la redcarpets funktionalitet.
[Linux er jo som sagt ved at være en del bedre fra den gang. Så hvis i kan have en slags Central server/klient forbundet Linux så ville det jo være kanont for jer. Og så er det bare om at få det implenteret så meget som muligt.]
Det gør IBM, HP og Novell allerede til deres kunder.
Almindelige distroer a'la Mandrake, Fedora, Debian og Gentoo, kan man sikkert også lave det på.
#29 Prøver ikke at lægge ord i munden på dig. Det var såmænd bare om du synes det var sådan det skulle foregå.
Som sagt det stiller en masse moralske spørgsmål, egentlig har jeg intet imod deres programmer er lukkede. Så længe de ikke direkte prøver at hindre udviklingen for andre.
Med det mener jeg så at man i det mindste burde dokumentere sin "standard" og ligge den offentligt tilgængeligt, så istedet for at man skal til at reverse engineer, så skal man i det mindste lave det selv.
Altså noget á la en standard model for det, ligesom OSI Modellen, som man så kan udvikle ud efter. Med den korrekte dokumentation.
Som sagt det stiller en masse moralske spørgsmål, egentlig har jeg intet imod deres programmer er lukkede. Så længe de ikke direkte prøver at hindre udviklingen for andre.
Med det mener jeg så at man i det mindste burde dokumentere sin "standard" og ligge den offentligt tilgængeligt, så istedet for at man skal til at reverse engineer, så skal man i det mindste lave det selv.
Altså noget á la en standard model for det, ligesom OSI Modellen, som man så kan udvikle ud efter. Med den korrekte dokumentation.
#31 Fiskeren
[Prøver ikke at lægge ord i munden på dig. Det var såmænd bare om du synes det var sådan det skulle foregå.]
Det var lidt overdrevet, det var det jeg ikke brød mig om.
[Som sagt det stiller en masse moralske spørgsmål, egentlig har jeg intet imod deres programmer er lukkede. Så længe de ikke direkte prøver at hindre udviklingen for andre.]
Sålangt kan jeg følge dig.
[Med det mener jeg så at man i det mindste burde dokumentere sin "standard" og ligge den offentligt tilgængeligt, så istedet for at man skal til at reverse engineer, så skal man i det mindste lave det selv.]
Lige præcis.
Sådan burde ALLE gøre, ikke kun Microsoft.
[Altså noget á la en standard model for det, ligesom OSI Modellen, som man så kan udvikle ud efter. Med den korrekte dokumentation.]
Netop
Så kan man konkurrere på kvaliteten på ens produkt(er), og ikke på hvem der er bedst til at lænke folk på hænder og fødder.
[Prøver ikke at lægge ord i munden på dig. Det var såmænd bare om du synes det var sådan det skulle foregå.]
Det var lidt overdrevet, det var det jeg ikke brød mig om.
[Som sagt det stiller en masse moralske spørgsmål, egentlig har jeg intet imod deres programmer er lukkede. Så længe de ikke direkte prøver at hindre udviklingen for andre.]
Sålangt kan jeg følge dig.
[Med det mener jeg så at man i det mindste burde dokumentere sin "standard" og ligge den offentligt tilgængeligt, så istedet for at man skal til at reverse engineer, så skal man i det mindste lave det selv.]
Lige præcis.
Sådan burde ALLE gøre, ikke kun Microsoft.
[Altså noget á la en standard model for det, ligesom OSI Modellen, som man så kan udvikle ud efter. Med den korrekte dokumentation.]
Netop
Så kan man konkurrere på kvaliteten på ens produkt(er), og ikke på hvem der er bedst til at lænke folk på hænder og fødder.
#30
[ Vil lige tilføje at jeg ikke er specifikt imod Microsoft.
Det er hele den proprietære closed source model, jeg ikke kan fordrage.
En model hvis død jeg ikke vil begræde. ]
hvorfor?
Jeg kan forstå frustration over manglende dokumentation mht. grænseflader, men med mindre det bliver nemt at se ALLES kildekode uden de store retssager, er OO ikke et alternativ, hvis det er softwaren, man vil tjene penge på (så kan man jo finde nogle service aftaler og få penge for el. lign.)
Selv med licens "kun se, ALDRIG kopiere, ændre, osv" er man jo ikke beskyttet imod, at koden bliver misbrugt og udnyttet af konkurrenter. Som ikke er forpligtet til atvise deres closed source kode. Det er OO ikke værd. Jeg vil sgu hellere lege MS og sidde tungt på mit produkt og være "sikker" på konkurrencen, end at se min fortjeneste forsvinde, pga af en (iøvrigt smuk) ideologi.
[ Vil lige tilføje at jeg ikke er specifikt imod Microsoft.
Det er hele den proprietære closed source model, jeg ikke kan fordrage.
En model hvis død jeg ikke vil begræde. ]
hvorfor?
Jeg kan forstå frustration over manglende dokumentation mht. grænseflader, men med mindre det bliver nemt at se ALLES kildekode uden de store retssager, er OO ikke et alternativ, hvis det er softwaren, man vil tjene penge på (så kan man jo finde nogle service aftaler og få penge for el. lign.)
Selv med licens "kun se, ALDRIG kopiere, ændre, osv" er man jo ikke beskyttet imod, at koden bliver misbrugt og udnyttet af konkurrenter. Som ikke er forpligtet til atvise deres closed source kode. Det er OO ikke værd. Jeg vil sgu hellere lege MS og sidde tungt på mit produkt og være "sikker" på konkurrencen, end at se min fortjeneste forsvinde, pga af en (iøvrigt smuk) ideologi.
#33 Whoever
[hvorfor?]
Det kommer jeg til.
[Jeg kan forstå frustration over manglende dokumentation mht. grænseflader, men med mindre det bliver nemt at se ALLES kildekode uden de store retssager, er OO ikke et alternativ, hvis det er softwaren, man vil tjene penge på (så kan man jo finde nogle service aftaler og få penge for el. lign.)
Jeg så nu også gerne, at ALLE gjorde det.
Kildekoden BURDE følge med, når man køber software.
Hvilket man så heller ikke gør, man licensere en kopi.
Hvis du købte det, ville du jo eje det... ;)
[Selv med licens "kun se, ALDRIG kopiere, ændre, osv" er man jo ikke beskyttet imod, at koden bliver misbrugt og udnyttet af konkurrenter.]
Sådan en licens er heller ikke sønderligt nyttig for nogen af os.
Grunden til at koden skal følge med, er jo så man har kontrol og kan ændre det til ens behov.
[Som ikke er forpligtet til atvise deres closed source kode.]
De skal jo netop heller ikke skjule deres kode heller.. ;)
Opensource bør jo netop copyleftes, så sådan noget ikke kan lade sig gøre... ;)
[Det er OO ikke værd. Jeg vil sgu hellere lege MS og sidde tungt på mit produkt og være "sikker" på konkurrencen, end at se min fortjeneste forsvinde, pga af en (iøvrigt smuk) ideologi.]
Det kommer selvfølgelig an på hvem MAN er.
Jeg har ikke noget imod at tjene penge, og heller ikke noget imod at andre gør det.
For min skyld er der da heller ikke noget ivejen med, at folk bliver stinkende rige.
Men jeg har til gengæld gjort mig mine tanker om, hvordan jeg ikke mener man burde gøre det.
I bund og grund strander diskutionen på, hvilket samfund man ønsker sig at leve i.
Jeg kan se hvor vi er på vej hen, hvis den proprietære branche får lov at bestemme og det bliver over mit lig.
Patenter, DRM (I en grad de fleste dårligt kan tænke sig til) og en stigende tendens til at alle bliver sig selv nærmest.
Lidt Gollum-agtigt: 'My own! - My precious!....'
Som sagt der er intet galt i at sælge ting, men profit for øje.
Men der er heller intet galt i at hjælpe andre.
Tværtimod er folks vilje til at hjælpe hinanden, en resource vi ikke kan tåle at miste i profittens navn.
[hvorfor?]
Det kommer jeg til.
[Jeg kan forstå frustration over manglende dokumentation mht. grænseflader, men med mindre det bliver nemt at se ALLES kildekode uden de store retssager, er OO ikke et alternativ, hvis det er softwaren, man vil tjene penge på (så kan man jo finde nogle service aftaler og få penge for el. lign.)
Jeg så nu også gerne, at ALLE gjorde det.
Kildekoden BURDE følge med, når man køber software.
Hvilket man så heller ikke gør, man licensere en kopi.
Hvis du købte det, ville du jo eje det... ;)
[Selv med licens "kun se, ALDRIG kopiere, ændre, osv" er man jo ikke beskyttet imod, at koden bliver misbrugt og udnyttet af konkurrenter.]
Sådan en licens er heller ikke sønderligt nyttig for nogen af os.
Grunden til at koden skal følge med, er jo så man har kontrol og kan ændre det til ens behov.
[Som ikke er forpligtet til atvise deres closed source kode.]
De skal jo netop heller ikke skjule deres kode heller.. ;)
Opensource bør jo netop copyleftes, så sådan noget ikke kan lade sig gøre... ;)
[Det er OO ikke værd. Jeg vil sgu hellere lege MS og sidde tungt på mit produkt og være "sikker" på konkurrencen, end at se min fortjeneste forsvinde, pga af en (iøvrigt smuk) ideologi.]
Det kommer selvfølgelig an på hvem MAN er.
Jeg har ikke noget imod at tjene penge, og heller ikke noget imod at andre gør det.
For min skyld er der da heller ikke noget ivejen med, at folk bliver stinkende rige.
Men jeg har til gengæld gjort mig mine tanker om, hvordan jeg ikke mener man burde gøre det.
I bund og grund strander diskutionen på, hvilket samfund man ønsker sig at leve i.
Jeg kan se hvor vi er på vej hen, hvis den proprietære branche får lov at bestemme og det bliver over mit lig.
Patenter, DRM (I en grad de fleste dårligt kan tænke sig til) og en stigende tendens til at alle bliver sig selv nærmest.
Lidt Gollum-agtigt: 'My own! - My precious!....'
Som sagt der er intet galt i at sælge ting, men profit for øje.
Men der er heller intet galt i at hjælpe andre.
Tværtimod er folks vilje til at hjælpe hinanden, en resource vi ikke kan tåle at miste i profittens navn.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund