mboost-dp1
unknown
Det var så også på tide ... så må man jo bare vente tiden an og se om det er så godt som de selv går og siger ;)
Mafia agtigt, lidt ligesom "hvis du ikke bruger vores sikkerhed, så sker der underlige slemme ting ved din resturent"
Microsoft gør det så lidt mere sublimt, ved at lave et OS fyldt med huller, og sørge for at folk bliver nødt til at købe deres "produkt" som reelt ikke var nødventigt da disse funktioner jo burde ligge i operativsystemet.
Mafia metoder, slut.
Microsoft gør det så lidt mere sublimt, ved at lave et OS fyldt med huller, og sørge for at folk bliver nødt til at købe deres "produkt" som reelt ikke var nødventigt da disse funktioner jo burde ligge i operativsystemet.
Mafia metoder, slut.
På en måde stod de sig bedre ved at sige: Alle systemer har huller, vi laver operativsystemer, andre laver beskyttelse, atter andre laver noget andet,
end at komme og sige at vi vil gerne gøre noget ved problemet, men vi kan ikke lukke hulderne, i steddet laver vi et antivirus program lige som alle andre firmaer, og så kan I jo bruge det.
end at komme og sige at vi vil gerne gøre noget ved problemet, men vi kan ikke lukke hulderne, i steddet laver vi et antivirus program lige som alle andre firmaer, og så kan I jo bruge det.
Nu er det jo kun beregnet til firmaer, så kan ærlig talt ikke se hvad den almindelige bruger derhjemme skulle glæde sig over.
Man skal vel som sædvanlig bare ty til et billigt Web-interface ala Windows Update og få en falsk tryghed over at man rent faktisk sidder med nye updates?
Microsoft Client Protection, bliver med garanti ikke billig.
Man skal vel som sædvanlig bare ty til et billigt Web-interface ala Windows Update og få en falsk tryghed over at man rent faktisk sidder med nye updates?
Microsoft Client Protection, bliver med garanti ikke billig.
#2 det er da det dummeste jeg har hørt længe. Et operativsystem uden sikkerhedshuller, eksisterer ikke. Jeg håber du joker når du skriver som du gør, for ellers er du godt nok lidt naiv hvis du tror, at Microsoft med vilje har efterladt huller i Windows, for at kunne lave endnu et stykke software, som kan lukke disse.
Det er i mine øjne fuldstændig misforstået, at antivirus/anti spyware programmer er til for at lappe huller i Windows. De er der for at redde brugerne fra sig selv, når de hovedløst klikker OK på tilfældige popup bokse fra diverse websites, eller åbner vedhæftede filer eller deslige uden at tænke sig om.
Jeg er enig i, at det ikke burde være nødvendigt at have antivirus software m.m. kørende, men der skal vi nok give alle de idioter som laver virus/spyware skylden, og ikke Micrososft, deres produkter er bare ekstra udsatte fordi de har så stor markeds dominans.
Det er i mine øjne fuldstændig misforstået, at antivirus/anti spyware programmer er til for at lappe huller i Windows. De er der for at redde brugerne fra sig selv, når de hovedløst klikker OK på tilfældige popup bokse fra diverse websites, eller åbner vedhæftede filer eller deslige uden at tænke sig om.
Jeg er enig i, at det ikke burde være nødvendigt at have antivirus software m.m. kørende, men der skal vi nok give alle de idioter som laver virus/spyware skylden, og ikke Micrososft, deres produkter er bare ekstra udsatte fordi de har så stor markeds dominans.
#7
Men hvis noget så simpelt som ikke at lade alle brugerkonti være administratorkonti blev implementeret, så ville 95% af alle MS sikkerheds issues forsvinde ...på klientsiden. At det er det mest udbredte OS holder bare ikke som undskyldning i længden. Hvis det var den eneste årsag, skulle 10% af alle virusser, orme etc. være skrevet til Linux, BSD eller OSX og det er jo ikke tilfældet. Det er nemmere at inficere en Windows maskine igennem brugeren, end på andre OS'er og hvis skyld er det? Brugere er tosseboller på alle platforme og skal beskyttes mod sig selv. Metoden er IKKE at gøre hr og fru Jensen til admins over egen boks, når de ikke kan håndtere det.
Men hvis noget så simpelt som ikke at lade alle brugerkonti være administratorkonti blev implementeret, så ville 95% af alle MS sikkerheds issues forsvinde ...på klientsiden. At det er det mest udbredte OS holder bare ikke som undskyldning i længden. Hvis det var den eneste årsag, skulle 10% af alle virusser, orme etc. være skrevet til Linux, BSD eller OSX og det er jo ikke tilfældet. Det er nemmere at inficere en Windows maskine igennem brugeren, end på andre OS'er og hvis skyld er det? Brugere er tosseboller på alle platforme og skal beskyttes mod sig selv. Metoden er IKKE at gøre hr og fru Jensen til admins over egen boks, når de ikke kan håndtere det.
#8
Kig engang på winxp - der er alle brugerkonti ikke adminostrator konti.
At mange brugere (inkl mig selv) så bruger administrator konto konsekvent er så en anden sag. Jeg gør det selv fordi jeg er for doven. Hvis jeg vil rode et eller andet sted i windows gider jeg ikke først skifte konto.
"Det er nemmere at inficere en Windows maskine igennem brugeren, end på andre OS'er og hvis skyld er det?"
Hvad er gennemsnits erfaringsniveauet på en linuxbruger i forhold til gennemsnits erfaringsniveauet på en windowsbruger monstro?
Kig engang på winxp - der er alle brugerkonti ikke adminostrator konti.
At mange brugere (inkl mig selv) så bruger administrator konto konsekvent er så en anden sag. Jeg gør det selv fordi jeg er for doven. Hvis jeg vil rode et eller andet sted i windows gider jeg ikke først skifte konto.
"Det er nemmere at inficere en Windows maskine igennem brugeren, end på andre OS'er og hvis skyld er det?"
Hvad er gennemsnits erfaringsniveauet på en linuxbruger i forhold til gennemsnits erfaringsniveauet på en windowsbruger monstro?
#9
Med mindre du selv laver dem om, er alle konti som default admin konti. Man bliver ikke engang som bruger gjort opmærksom på at der findes forskellige når man installerer XP - "nu skal du lave en konto, skriv dit navn bla bla" og så laver den en admin konti til føromtalte hr og fru Jensen = komplet idioti. At man så senere kan gå ind og nedgradere sig selv eller lave en konto mere med begrænset adgang er ikke nok. Hvor mange normale brugere gør det? Under 5% vil være mit gæt.
Med mindre du selv laver dem om, er alle konti som default admin konti. Man bliver ikke engang som bruger gjort opmærksom på at der findes forskellige når man installerer XP - "nu skal du lave en konto, skriv dit navn bla bla" og så laver den en admin konti til føromtalte hr og fru Jensen = komplet idioti. At man så senere kan gå ind og nedgradere sig selv eller lave en konto mere med begrænset adgang er ikke nok. Hvor mange normale brugere gør det? Under 5% vil være mit gæt.
Nej nej nej....
Hvorfor ikke gøre mere for at løse RODEN til problemet, istedet for disse lappeløsninger. Andre producentern kan jo lappe på Microsofts produkter, men Microsoft kunne jo reelt løse meget af det. Og som andre nævner, Administrator må ALDRIG bruges til dagligt arbejde. Det skal oprativsystemet ikke tilskynde til. Første bruger i Windows XP bliver Administrator, og det kan du ikke lave om på. Dette er en graverende fejl. Dem som så trods bedre viden gør det alligevel, behøver jeg så ikke kommentere yderligere....
Hvorfor ikke gøre mere for at løse RODEN til problemet, istedet for disse lappeløsninger. Andre producentern kan jo lappe på Microsofts produkter, men Microsoft kunne jo reelt løse meget af det. Og som andre nævner, Administrator må ALDRIG bruges til dagligt arbejde. Det skal oprativsystemet ikke tilskynde til. Første bruger i Windows XP bliver Administrator, og det kan du ikke lave om på. Dette er en graverende fejl. Dem som så trods bedre viden gør det alligevel, behøver jeg så ikke kommentere yderligere....
#11
Første bruger i Linux er Root og det kan man heller ikke lave om på.
Det er fint at de kommer med en potentiel løsning til de problemer der er ang. Windows. Det viser jo at de er opmærksomme på det og gør noget ved det.
Om det virker, tjah - tror hurtigt at der bliver fundet nogle nye huller, men sådan vil det vel altid være.
Første bruger i Linux er Root og det kan man heller ikke lave om på.
Det er fint at de kommer med en potentiel løsning til de problemer der er ang. Windows. Det viser jo at de er opmærksomme på det og gør noget ved det.
Om det virker, tjah - tror hurtigt at der bliver fundet nogle nye huller, men sådan vil det vel altid være.
#13
Man hvad er brugeren som default? Han/hun er admin og der stort set ingen hjemmebrugere der laver det om. Noget andet sørgeligt er også at så mange programmer og spil kræver at man er admin for overhovedet at kunne installeres eller køre, det er så ikke MS's skyld, men ringe programering fra deres side.
Man hvad er brugeren som default? Han/hun er admin og der stort set ingen hjemmebrugere der laver det om. Noget andet sørgeligt er også at så mange programmer og spil kræver at man er admin for overhovedet at kunne installeres eller køre, det er så ikke MS's skyld, men ringe programering fra deres side.
#13
Under installationen af Windows XP bliver der automatisk lavet en administrator konto (muligvis uden kode på :S)
Lidt senere skal man intaste første brugers navn, som også vil blive en administrator. Mener den vil have kode på denne.
Man kan hvis man har lyst senere degradere den sidste konto til en normal bruger, men under installationen er de første 2 adminstratorer oprettet.
Det er korrekt, at man ved de efterfølgende brugere får valget mellem "computeradministrator" og "begrænset". Med det ordvalg er det nok de færreste ikke IT-kyndige der flytter markeringen fra computeradministrator, som desværre er default. (Som #14 også skriver)
MS skulle for længe siden have gjort noget ved Deres "administrator rettigheder kræves"-problemer. Måske kommer der nogle forbedringer på dette punkt i Vista?
Under installationen af Windows XP bliver der automatisk lavet en administrator konto (muligvis uden kode på :S)
Lidt senere skal man intaste første brugers navn, som også vil blive en administrator. Mener den vil have kode på denne.
Man kan hvis man har lyst senere degradere den sidste konto til en normal bruger, men under installationen er de første 2 adminstratorer oprettet.
Det er korrekt, at man ved de efterfølgende brugere får valget mellem "computeradministrator" og "begrænset". Med det ordvalg er det nok de færreste ikke IT-kyndige der flytter markeringen fra computeradministrator, som desværre er default. (Som #14 også skriver)
MS skulle for længe siden have gjort noget ved Deres "administrator rettigheder kræves"-problemer. Måske kommer der nogle forbedringer på dette punkt i Vista?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund