Microsoft: Open source er spild af penge

#50, det er noget pis, hvis man starter med at bruge linux fra bunden, er det meget lettere end windows.

det er bare en vanesag.

#35

God post der.

#50 CRC

GNU/Linux behøver ikke være svært at bruge.
Der findes masser af frie UNIX kloner, og generaliseringer er sjældent konstruktive.. ;)

#51, #53

Det er jo så helt rigtigt, sætningen skulle nok nærkere være "*nix er ikke nødvendigvis for alle folk.", jeg havde lidt travlt da jeg skrev posten.

Jeg kører selv Gentoo Linux, hovedsageligt fordi jeg godt kan lide hvor meget jeg får lov at bestemme over mit system(LFS eller Slackware Linux ville være det ultimative i den retning) med letheden fra for eksempel Debian Linux(Nemt men ikke så idiot-sikret at det nærmest er ubrugeligt).

#33

Hehe, hvad sker der hvis Microsoft går konkurs? Tjaaa, efterspørgslen og behovet for software vil være det samme, og pengene til Microsoft vil lande et andet sted, dvs. firkantet set vil det ikke gøre den mindste forskel. Der vil selvfølgelig være nogle konsekvenser.
Det at sidde i sin lille bås og sige at OpenSource ikke skaber arbejde, at folk ikke betaler for opensource osv, er en gang pis. Du har ret så langt, at vi er mange private der ikke betaler for det, men opensource skaber penge på mange andre områder, og på de samme områder.

OpenSource skaber bilæg for at firmaer får råd til at bruge flere penge på rådgivning, hvilket skaber flere arbejdspladser end dyrere udviklingsrelateret arbejde.

OpenSource bruges i høj grad hos ISP'er, og lignende virksomheder som f.ex. google, der ellers ikke ville være istand til at skabe den udvikling, og skabe den anslåede markedsværdi på 80 milliarder, der forøvrigt er cirka 1/4 af MS værdi, så de er allerede deroppe af. GOOGLE VILLE IKKE VÆRE TIL UDEN OPEN SOURCE/Public domain, og public domain har vist sig at være en knap så tiltrækkende udviklingsmodel for udviklere!!!

OpenSource udvikles af firmaer som Novell, IBM osv. OpenSource ER kommercielt i mange henseender, og jeg synes ærligt talt det er misvissende af ACRO at henvise til kommerciel OpenSource som en minoritet, det er på ingen måde korrekt. På samme vis kunne man kalde antallet af mennesker der faktisk betaler for deres Windows licens for en minoritet! Jeg ser personligt ingen forskel, den propræitære model virker som om den lægger op til ulovlig kopiering.

Iøvrigt er ms slet ikke så vigtig for økonomien som du gerne vil have os til at tro, de er cirka ligeså vigtige som mange af de firmaer der er igang med at Outsource, hvis de endelig forsvandt, hvilket jeg hverken håber eller tror, jamen så går alting såmænd fint, folk bruger deres penge andre steder... Din økonomisk analyse er af den art jeg hører fra folk der ikke har haft deres første virksomhedsøkonomi lektion. En konkurs vil føre til noget arbejdsløshed, som hurtigt vil udryddes, og det vil føre til midlertidige prisstigninger på software, da udbuddet falder...

skidrow og andre:

Det er nok det dummeste jeg længe har hørt. Tror I seriøst selv, at et så stort firma som MS ALTID KUN TÆNKER PÅ PRIS (på varen, det burde I have specificeret).

Det siger sig selv, at man aldrig når MS position, medmindre man er særdeles dygtig til at køre en forretning. Og MS ved udemærket godt, at det eneste der overbeviser kunder, er hvor mange penge de kan tjene. Kunden er jo hamrende ligeglad om der står MS, Linux eller hvad der nu end måtte stå, SÅ LÆNGE det samlede resultat er størst muligt. Og med samlet resultat mener jeg det endelige..ikke bare priser på produkter, men også udviklingstid, arbejdstimer, antal ansatte osv. Alt det er jo MINDST lige så vigtigt som valget mellem MS og noget open source software.

Jeg tror egentlig ikke, at I er så dumme, men I gør ikke meget for at overbevise folk herinde...

Jeg gentager lige mig selv: Open Source eller Closed Source er fuldstændig ligegyldigt. Det eneste, der er vigtig er hvor stort et tal (uden minus foran) der står på sidste linje i regnskabet....

Det er jo helt rigtigt hvad Chris Sharp siger, og jeg giver ham ret. Det giver flere skattepenge, og dermed flere penge til ander firmaer via skatten.- Det er jo logisk nok!

Jeg vil da til hver en tid hellere benytte opensource frem for M$ produkter. Hvor mange penge er det lige de mister ved at nogle enkelte nørder kan finde ud af linux?

M$ vandt kapløbet i sin tid. Det gjorde de på reklamefremstød. Det var jo ikke fordi de var bedre. Tænk over det en gang.

Og hvor mange brugere af XP (fx) har rent faktisk KØBT en original CD? (ikke for at bringe FCKGW-.... ind i sagen :D)

Hvis folk kan lave noget selv, så er det vel en dårlig investering at lave et firma der laver det samme..?

Der er ikke det vilde marked for kogte kartofler fordi folk kan finde ud af at koge dem selv. Hvis der sælges kogte kartofler er det til store selskaber og i restauranter.

Ligeledes med software. Folk kan lave det selv. Hvis det sælges er det typisk til virksomheder (store som små) der har brug for mere end bare et program. -- De skal have løbende opdatering, support og andet godt.
Hardware er temmeligt svært at lave selv, det må man købe...


Ang. skat og økonomisk "flow"...
Bare fordi folk ikke bruger penge på software bruger de jo stadig penge. Man har stadig et job selvom man koder lidt os i fritiden. Det der med at økonomien går i stå hvis vi havde open-source overalt forstår jeg ikke noget som helst af.


Microsoft hyler fordi de kan se at deres forretningsgrundlag måske ikke er så fedt i længden.

PS: Jeg *betaler* for mit MandrakeLinux 10.

#55

Helt enig

#56 whoever

[skidrow og andre:
Det er nok det dummeste jeg længe har hørt. Tror I seriøst selv, at et så stort firma som MS ALTID KUN TÆNKER PÅ PRIS (på varen, det burde I have specificeret).]

Det er det hele deres anti-linux kampagne går ud på.
"Disse (MS sponsorerede) uafhængige undersøgelser viser alle, at Windows servere har lavere TCO..."

[Det siger sig selv, at man aldrig når MS position, medmindre man er særdeles dygtig til at køre en forretning.]

Helt enig

[Og MS ved udemærket godt, at det eneste der overbeviser kunder, er hvor mange penge de kan tjene.]

Sikkerhed, driftsikkerhed, leverandøruafhængighed bliver nok også væsentlige faktorer når folk spekulere over det.

[Kunden er jo hamrende ligeglad om der står MS, Linux eller hvad der nu end måtte stå, SÅ LÆNGE det samlede resultat er størst muligt. Og med samlet resultat mener jeg det endelige..ikke bare priser på produkter, men også udviklingstid, arbejdstimer, antal ansatte osv. Alt det er jo MINDST lige så vigtigt som valget mellem MS og noget open source software.]

Overvejende ja.
Dog tror jeg de ting jeg nævnte før, kommer til at spille en større rolle snart.

[Jeg gentager lige mig selv: Open Source eller Closed Source er fuldstændig ligegyldigt. Det eneste, der er vigtig er hvor stort et tal (uden minus foran) der står på sidste linje i regnskabet....]

I så fald er fri vs ufri heller ikke komplet ligegyldigt.
Ihvertfald ikke når disse friheder faktisk kan give kontante besparelser.

#57 ebsen

[Det er jo helt rigtigt hvad Chris Sharp siger, og jeg giver ham ret. Det giver flere skattepenge, og dermed flere penge til ander firmaer via skatten.- Det er jo logisk nok!]

Fremragende argumentation!..
Men så igen det var hans påstande også komplet underbyggede... ;P

#57 ebsen

[Det er jo helt rigtigt hvad Chris Sharp siger, og jeg giver ham ret. Det giver flere skattepenge, og dermed flere penge til ander firmaer via skatten.- Det er jo logisk nok!]

Jeg håber og tror på du er ironisk?

Skidrow, jeg tror egentlig vi er enige..heh.

Når jeg siger at sidste linje i regnskabet er det der tæller, mener jeg selvfølgelig også, at man har beregnet driftsikkerhed, sikkerhed, besparelse på køb af software, merudgifter i løn til bedre kvalificerede medarbejdere (linux folk eller bare GODE IT-folk..man produkter kan jo laves af datamatikere el. lign, hvis blot man netop bruge MS eller lign, men open source (oftest, men ikke altid) kræver lidt mere) osv osv. Pointen er vel, at er man professionel og regner ALT med, så skifter det ofte fra produkt til produkt, virksomhed til virksomhed om man bruger fri eller ufri SW.

Skulle jeg f.eks. banke noget simpelt programmel sammen, der ikke skal ydes den store support eller lign. på, ville jeg sikkert vælge at bruge MS udviklingsmiljø. Skulle jeg f.eks. lave noget hardware med en lille kerne af en art, ville jeg vælge linux eller noget tredje (ikke nødvendigvis open source), idet INGEN burde bruge Windows CE (man betaler jo pr. solgt produkt!!! Ren George Lucas stil fra MS side).
Var jeg afhængig af andre personer, ansatte, må jeg jo også kigge på deres kvalifikationer, og afgøre om der enten skal ansættes folk med forstand på et relativt omkostningsfri miljø, eller om man skal investere i det de ansatte i forvejen har kendskab til.

Forresten, har aldrig 100% stenet de juridiske konsekvenser af public license(s). Her tænker jeg på, at hvis man f.eks. benytter en linux kerne, beskyttet af GPL/GNU/whatever, skal den modificerede kerne så OGSÅ være Open Source? I så fald, vil der jo være situationer hvor det ikke er hensigtmæssigt; men jeg vil så stadig aldrig bruge en MS kerne, men en anden Closed Source kerne. Tanken her er, at laver man noget hardware og indlejret software til at køre det, kan man tage patent på det hele, såfremt almindelige patent regler er overholdt. Men idet man ansøger om patent (patentet er på hardware MED software, men aldrig SW alene..bare lige for at få DET på det rene..heh) kræves det jo, at man har udviklet noget nyt og at INGEN udover en selv (eller firmaet) har kendskab til produktet. Og holder man det skjult, bryder man jo med princippet i Open Source. Men som sagt, har ikke helt haft tid til at studere lovene.

#62

GPL kræver at ethvert stykke software der er udviklet udfra GPL software, bliver GPL. Tilgengæld tillader GPL at et stykke software der IKKE videredistribueres, ikke skal have sin kode åbnet.
Dvs. hvis et firma udvikler noget indenfor GPL må de gerne undlade at åbne koden, såfremt de kun bruger det internt.

#63

takker. Det er jo ikke så fedt. Var af den opfattelse, at software udviklet i en Open Source og GPL beskyttet compiler IKKE skulle være Open Source nødvendigvis.

#64

Nåh, men det skal det sådanset heller ikke. Du kan godt compile software med GCC uden at det bliver GPL.

Iøvirgt er meget software også under Lgpl der er lavet så andet software kan bruge det uden at dets licens ændrer sig, sålænge man linker dynamisk.

Igen, husk på, GPL software er ikke gratis i nogen forstand, ved at bruge det betaler du med din egen udvikling af softwaren. For det meste er det på alle måder en god forretning, da softwaren i forvejen ofte er langt mere advanceret end hvad du ellers selv kunne udvikle. Men at der er en 'pris', det er aldrig blevet nægtet...

@ Whoever

Hvis det er kernen du ændre på, skal DE ændringer være tilgængelige.
Hvis du laver en ufri applikation, som ligger ved siden af, som kun kommunikere igennem en busybox er det fuldt legalt.
Busybox er dog også GPL, så for ændringer til den gælder det samme.
Ellers ender du her, og bliver før eller senere konfronteret omkring denne copyright krænkelse.
Men anyway er busybox et mellemlag mellem kernen og dit program.

#62 Her tænker jeg på, at hvis man f.eks. benytter en linux kerne, beskyttet af GPL/GNU/whatever, skal den modificerede kerne så OGSÅ være Open Source?

Ja, det er nok den primære forskel på GPL og BSD licensen. Hvis du laver en modificeret Linux kerne og sælger en maskine med den installeret, så skal sourcekoden følge med. (Eller alternativt skal der medfølge en underskrevet erklæring om, at en vilkårlig interesseret tredjepart indenfor de næste tre år kan købe sourcen for en pris der ikke overstiger de reele omkostninger til mediet. Men jeg har aldrig hørt om nogen, der benyttede dette alternativ).

Microsoft er vældigt glade for BSD licensen, for det betyder at de fuldstændigt legalt kan tage BSD kode og bruge det i Windows. Og de bryder sig ikke om at der pludslig er nogen open source udviklere, der har fundet på at bruge en anden licens, der ikke giver Microsoft den mulighed.

Men at disse krav i licensen skulle være et problem for hardwareproducenter er en misforståelse. De ændringer man måtte være interesseret i, at lave på kernen, er som regel bare for at få den til at fungere sammen med sin egen hardware. De kan altså ikke bruges til ret meget andet end at køre Linux på hardwaren.

De applikationer du vælger at køre ovenpå kernen behøver ikke være GPL (så længe de ikke selv indeholder GPL kode). Så hvis du sælge et stykke hardware med en lettere modificeret Linux kerne og en applikation, du har udviklet fra grunden, så er det kun kerne sourcen, du er tvunget til at udgive.

Resultatet vil i mange tilfælde være, at nogen finder på noget andet man kan bruge samme hardware til, og derfor laver yderligere software til at køre på samme hardware, og dermed gør din hardware mere værd.

#64 - Det er jo netop det der gør GPL så dejlig for innovationen :) Men BSD licensen fungerer på den måde du efterspørger, og der skulle vist også være noget kode af rimelig høj kvalitet derfra ;)

"The GPL is more like af contract of partnership.
Here take my work, as long as you give me yours..."
--Bruce Perens

Det var ikke for sjov skyld, at RMS lavede GPL licensen sammen nogle advokater.
Det var specifikt for at tackle, at problem som blev mere og mere almindeligt med datidens licenser.
Nemlig af udviklerne følte deres arbejde udnyttet, og det er ret demoraliserende at føle sig behandlet som en dørmåtte.
Det løser GPL licensen.
XFree86 var og er et godt eksempel, på hvordan problemmet fungere.
XFree86 bliver brugt meget i GNU/Linux, og på de forskellige frie operativsystemer.
Men blandt dem som downloadede X, var også proprietære softwarehuse.
For det var jo bekvemt at downloade X, og lave de få ændringer nødvendige, for at få det til at virke under deres Unix.
Blot for at distribuere det, sammen med deres software under samme ufrie vilkår.
Så hvis man stillede spørgsmålet:
Er XFree86 fri software?
Så afhang/afhænger det af hvad du spørger.
Hvis du checker den kode XFree86 levere, så opfylder den alle de krav FSF og andre stiller.
Og så er det jo fri software.
Men støartedelen af alle folk, på det tidspunkt havde alligevel ikke de rettigheder til deres X.
Så jeg vil stærkt fraråde nogen, at bruge ikke-copyleftede licenser.
Men bruge GPL og LGPL hvorend de kan.

Det er en dårlig ide at give penge til velgørenhed, ellers lærer de fattige aldrig hvordan man bliver rig. Det er også RIGTIG dårligt at cykle og gå, når man kan køre Humvee, tænk på alle de stakkels arabiske prinser der ikke kan få råd til en Ferrari.

Sikke dog en ufattelig åndsvag logik den mand besidder, hvordan blev han nogensinde programmør.

#57 esben

[Det er jo helt rigtigt hvad Chris Sharp siger, og jeg giver ham ret. Det giver flere skattepenge, og dermed flere penge til ander firmaer via skatten.- Det er jo logisk nok!]

Nu er det jo sjældent sådan at valget står mellem at give sine penge til Microsoft eller at lægge dem ned under hovedpuden. Det kunne da godt være at jeg valgte at bruge mine penge på en pizza, en musik cd, en dvd film og en ny mobiltelefon. Det ville indvolvere 2-4 forskellige firmaer, som alle ville få indtægt og som alle (måske med undtagelse af pizza-manden) betaler skat. Det samme ville være opnået. Samtidig ville jeg stadig kunne bruge open source programmer med god samvittighed.

Rettelse:
(Sorry, først efter at have svaret gik det op for mig hvor sarkastisk dit indlæg er. Beklager. Og tænk, jeg havde endda læst alle indlæg og set at de andre skrev noget om at du var ironisk :) )

#71 bitkid

Han har bare at være ironisk, ellers ser det ikke godt ud.. :D