mboost-dp1
unknown
Skal han ikke sige det? Jeg mener, Microsoft går angiveligt glip af en masse penge, fordi folk kan bruge alternativer- men sådan er det da alle steder.
Kwickly går glip af penge fordi jeg køber ind i Bilka.
Stop whining!
Kwickly går glip af penge fordi jeg køber ind i Bilka.
Stop whining!
Jeg morede mig kongeligt da jeg læste den artikel... :)
Det er simpelthen det mest desperate ævl, jeg længe har læst.
F.eks vil man lægge mærke til, at han modsiger sig selv flere gange.
Fri software er lidt som, at investere i vedvarende energi.
På kortsigt måske en dyr investering.
Både fordi man kommer til at bruge en del penge, og så fordi det offentlige jo får skattepenge ud af konventionel energi.
Men på lang sigt, giver det jo sig selv.
Og investering i fri software, vil også være med til at stimulere den frie konkurrence.
Som på softwaremarkedet i dag jo ikke har det særligt godt.
Det er simpelthen det mest desperate ævl, jeg længe har læst.
F.eks vil man lægge mærke til, at han modsiger sig selv flere gange.
Fri software er lidt som, at investere i vedvarende energi.
På kortsigt måske en dyr investering.
Både fordi man kommer til at bruge en del penge, og så fordi det offentlige jo får skattepenge ud af konventionel energi.
Men på lang sigt, giver det jo sig selv.
Og investering i fri software, vil også være med til at stimulere den frie konkurrence.
Som på softwaremarkedet i dag jo ikke har det særligt godt.
Det værste er bare, at hvis open source miljøet ikke kommer med modspil i samme kaliber, så tror beslutningstagerne at de har ret :/
Vi kan sagtens sidde her og grine, men det hjælper bare ikke noget hvis de rigtige ikke hører det.
Vi kan sagtens sidde her og grine, men det hjælper bare ikke noget hvis de rigtige ikke hører det.
#8 -
27. maj 2004 09:00
Jeg synes det er for dårligt at man har nedlagt brunkulslejerne i Danmark. Med de penge brunkullene kunne have indtjent, ville der blive udviklet endnu bedre metoder til at forbrænde brunkul, og man kunne måske forestille sig at de engang i fremtiden kun ville forurene 100x mere end naturgas.
Endvidere burde man genindføre banevogtere (som passer jernbaneoverskæringerne). Tænk på de skattekroner deres løn ville hjælpe landkommunerne med. Og hvad med sikkerheden? Skal der lig på bordet?!
Endvidere burde man genindføre banevogtere (som passer jernbaneoverskæringerne). Tænk på de skattekroner deres løn ville hjælpe landkommunerne med. Og hvad med sikkerheden? Skal der lig på bordet?!
Ej come on folkens. Hvad er det her nu for noget? Vi kan vel godt blive enige om at der her slet ikke er tale om konkurrence og at Chris Sharp faktisk har ret. Problemet er at istedet for at der bliver KØBT produkter bliver de hentet gratis, dvs. at det ikke er penge i omløb - og når der ikke er penge i omløb går ting i stå. Microsoft er bange for at komme ud af handlen for når man tænker over det, så er det faktisk PÆNT mange ansat ho MS og at de betaler skat (altså alle medarbejderne og selve firmaet) betyder nok en smule for økonomien i USA og i mange andre lande hvor MS har ansat folk. Så hvis man tog penge for åben sovs ville (bare en smule) SÅ ville der være konkurrence.
For at bruge #1's bilka eksempel har det ikke noget med kvikly at gøre - hvis eksemplet skulle kunne bruges skulle det være:
"kvikly går glip af penge forbi jeg får alle min vare gratis som min nabo har lavet"
For at bruge #1's bilka eksempel har det ikke noget med kvikly at gøre - hvis eksemplet skulle kunne bruges skulle det være:
"kvikly går glip af penge forbi jeg får alle min vare gratis som min nabo har lavet"
Gad vide hvormange penge Microsoft har tilbudt ham for at arbejde for dem.... ja og give den udtaelse...
tja.... M$ tænker jo kun på penge! så det er jo ikke noget nyt fra deres side af...
Man går glip af en masse jobs... ja men man går også glip af god kavalitets software for pengende!
Ej jeg er ikke med på OpenSource vognene syntes ikke det gør noget til forskel, og når jeg skriver programmer syntes jeg ikke jeg vil have andre til at kikke i min kode for så bliver man ikke andet end disset for at bruge dumme omveje!
Dog vil jeg sige at microsoft kun skjuler derres kode fordi den er fyldt med fejl!
Bare se den lækkede 700mb ud af 40GB kunne give så meget skade, da den førte til opdagelsen af 15 sikkerheds hulder...
Linux er most Open Source og antalet af sikkerheds huller der bliver fundet er forholds vis småt...
#off topic!
i følge Microsoft er Linux usikkert " bare kik på antallet af Hacker angreb mod linux servere" og at man skal købe WIndows Server 2003 istedet
Ja det er da godt nok men Windows server 2003 er kun 12% af alle webservere hvor 57% er Linux!!!
og så kan Linux folk bare bruge den her
"HVOR MANGE VIRUSER HAR DER VERET SIDEN 2003 til LINUX?"
og hvor MANGE har der været til windows?
så er vi jo tilbage hvor vi startede....
tja.... M$ tænker jo kun på penge! så det er jo ikke noget nyt fra deres side af...
Man går glip af en masse jobs... ja men man går også glip af god kavalitets software for pengende!
Ej jeg er ikke med på OpenSource vognene syntes ikke det gør noget til forskel, og når jeg skriver programmer syntes jeg ikke jeg vil have andre til at kikke i min kode for så bliver man ikke andet end disset for at bruge dumme omveje!
Dog vil jeg sige at microsoft kun skjuler derres kode fordi den er fyldt med fejl!
Bare se den lækkede 700mb ud af 40GB kunne give så meget skade, da den førte til opdagelsen af 15 sikkerheds hulder...
Linux er most Open Source og antalet af sikkerheds huller der bliver fundet er forholds vis småt...
#off topic!
i følge Microsoft er Linux usikkert " bare kik på antallet af Hacker angreb mod linux servere" og at man skal købe WIndows Server 2003 istedet
Ja det er da godt nok men Windows server 2003 er kun 12% af alle webservere hvor 57% er Linux!!!
og så kan Linux folk bare bruge den her
"HVOR MANGE VIRUSER HAR DER VERET SIDEN 2003 til LINUX?"
og hvor MANGE har der været til windows?
så er vi jo tilbage hvor vi startede....
#12 -
27. maj 2004 09:23
9:
Først, så kender jeg ingen der køber den samme vare til den dobbelte pris (Irma mod Ghetto) med forsæt blot for at støtte stakkels Irma. Jeg gætter på du selv er en af dem der taber penge på gratis kode. Bare ærgeligt, men køber du nogensine selv en vare dyrere end nødvendigt for at støtte??
Andet, hvis man ikke bruger sine penge hos Microskrot, ja så går man nok bare på restaurant istedet. Surt for programmøren, godt for restauranten.
Tredie, Amerika har efter sigende særdeles høje medicinpriser idet parallelimport er forbudt. Er det fedt? Farmaceuten siger ja, resten af landet nej.
Det er nok i 3 at selve argumentet ligger; det er pression for at få en art beskyttelsestold/lovgivning mod gratis kode i diverse landes offentlige administration.
Først, så kender jeg ingen der køber den samme vare til den dobbelte pris (Irma mod Ghetto) med forsæt blot for at støtte stakkels Irma. Jeg gætter på du selv er en af dem der taber penge på gratis kode. Bare ærgeligt, men køber du nogensine selv en vare dyrere end nødvendigt for at støtte??
Andet, hvis man ikke bruger sine penge hos Microskrot, ja så går man nok bare på restaurant istedet. Surt for programmøren, godt for restauranten.
Tredie, Amerika har efter sigende særdeles høje medicinpriser idet parallelimport er forbudt. Er det fedt? Farmaceuten siger ja, resten af landet nej.
Det er nok i 3 at selve argumentet ligger; det er pression for at få en art beskyttelsestold/lovgivning mod gratis kode i diverse landes offentlige administration.
#11
Well, jeg ved ikke hvor mange penge han har fået - men kan det tænkes han har ret i hvad han siger? selvom du sikkert hellere vil have det til at lyde som om han har fået 10mia. for at sige det :)
Det her handler ikke om sikkerhed eller kvallitet. Det handler om hvordan økonomien er. Microsoft siger at open sovs burde tage lidt penge for hvad de laver - ellers går alt i stykker, ikke kun for Microsoft. eller har jeg misforstået det?
Jaja, jeg kender godt alt sladderen, selv MS brugte freebsd så de kunne få hotmail.com til at virke :) men det handler stadig ikke om hvor gode produkterne er. btw - lad være med at sige MS ikke har kontribueret til udviklingen af software. De er kommet med det mest brugervenlige og innovative jeg nogensinde har set :) jeg bruger selv freebsd 4.10 ligenu og jeg savner MANGE ting fra XP, men sådan er livet når man vil have det bedste.
Well, jeg ved ikke hvor mange penge han har fået - men kan det tænkes han har ret i hvad han siger? selvom du sikkert hellere vil have det til at lyde som om han har fået 10mia. for at sige det :)
Det her handler ikke om sikkerhed eller kvallitet. Det handler om hvordan økonomien er. Microsoft siger at open sovs burde tage lidt penge for hvad de laver - ellers går alt i stykker, ikke kun for Microsoft. eller har jeg misforstået det?
Jaja, jeg kender godt alt sladderen, selv MS brugte freebsd så de kunne få hotmail.com til at virke :) men det handler stadig ikke om hvor gode produkterne er. btw - lad være med at sige MS ikke har kontribueret til udviklingen af software. De er kommet med det mest brugervenlige og innovative jeg nogensinde har set :) jeg bruger selv freebsd 4.10 ligenu og jeg savner MANGE ting fra XP, men sådan er livet når man vil have det bedste.
#9 re-mind
Der er så mange myter i dit indlæg, så man må tage sig til hovedet.
[Ej come on folkens. Hvad er det her nu for noget? Vi kan vel godt blive enige om at der her slet ikke er tale om konkurrence og at Chris Sharp faktisk har ret.]
Der er da konkurrence, så nej vi kan ikke blive enige.
[Problemet er at istedet for at der bliver KØBT produkter bliver de hentet gratis, dvs. at det ikke er penge i omløb - og når der ikke er penge i omløb går ting i stå.]
Hvor får du det fra?
Der er IKKE tale om, at de bruger GRATIS software.
De har faktisk købt og betalt for deres Linux løsninger hos bl.a. Sun og andre Linux leverandører.
[Microsoft er bange for at komme ud af handlen for når man tænker over det, så er det faktisk PÆNT mange ansat ho MS og at de betaler skat (altså alle medarbejderne og selve firmaet) betyder nok en smule for økonomien i USA og i mange andre lande hvor MS har ansat folk.]
Microsoft bryder sig ikke om, at kravene har været FRI adgang til kildekode og åbne standarder.
De hverken kan eller vil de opfylde, og derfor er de fornærmede.
Sun, Turbolinux, RedFlag Linux og andre betaler også skat... ;P
Og det gør deres medarbejdere højest sandsynligt også.
[Så hvis man tog penge for åben sovs ville (bare en smule) SÅ ville der være konkurrence.]
DET GØR MA OGSÅ!!!... tsk tsk tsk
Faktum er at selvom alt lægger til fri download, så henvender de sig stadig til et softwarehus.
Fordi det skal tilpasses deres behov.
Det koster selvfølgelig.
Så jo de betaler for deres software.
[For at bruge #1's bilka eksempel har det ikke noget med kvikly at gøre - hvis eksemplet skulle kunne bruges skulle det være:
"kvikly går glip af penge forbi jeg får alle min vare gratis som min nabo har lavet"]
Det er dig der ikke har forstået, hvordan det komemr til at foregå.
Der er så mange myter i dit indlæg, så man må tage sig til hovedet.
[Ej come on folkens. Hvad er det her nu for noget? Vi kan vel godt blive enige om at der her slet ikke er tale om konkurrence og at Chris Sharp faktisk har ret.]
Der er da konkurrence, så nej vi kan ikke blive enige.
[Problemet er at istedet for at der bliver KØBT produkter bliver de hentet gratis, dvs. at det ikke er penge i omløb - og når der ikke er penge i omløb går ting i stå.]
Hvor får du det fra?
Der er IKKE tale om, at de bruger GRATIS software.
De har faktisk købt og betalt for deres Linux løsninger hos bl.a. Sun og andre Linux leverandører.
[Microsoft er bange for at komme ud af handlen for når man tænker over det, så er det faktisk PÆNT mange ansat ho MS og at de betaler skat (altså alle medarbejderne og selve firmaet) betyder nok en smule for økonomien i USA og i mange andre lande hvor MS har ansat folk.]
Microsoft bryder sig ikke om, at kravene har været FRI adgang til kildekode og åbne standarder.
De hverken kan eller vil de opfylde, og derfor er de fornærmede.
Sun, Turbolinux, RedFlag Linux og andre betaler også skat... ;P
Og det gør deres medarbejdere højest sandsynligt også.
[Så hvis man tog penge for åben sovs ville (bare en smule) SÅ ville der være konkurrence.]
DET GØR MA OGSÅ!!!... tsk tsk tsk
Faktum er at selvom alt lægger til fri download, så henvender de sig stadig til et softwarehus.
Fordi det skal tilpasses deres behov.
Det koster selvfølgelig.
Så jo de betaler for deres software.
[For at bruge #1's bilka eksempel har det ikke noget med kvikly at gøre - hvis eksemplet skulle kunne bruges skulle det være:
"kvikly går glip af penge forbi jeg får alle min vare gratis som min nabo har lavet"]
Det er dig der ikke har forstået, hvordan det komemr til at foregå.
#12
Problemet er jo at dem der bruger open source ALDRIG køber noget. Det handler ikke om hvor man køber det - det er MS (hvis jeg har forstået artiklen rigtigt) ligeglad med. De mener der skal penge i omløb, ikke andet. Derfor handler det ikke om HVOR man køber det, men mere om om man giver noget for hvad man får.
Problemet er jo at dem der bruger open source ALDRIG køber noget. Det handler ikke om hvor man køber det - det er MS (hvis jeg har forstået artiklen rigtigt) ligeglad med. De mener der skal penge i omløb, ikke andet. Derfor handler det ikke om HVOR man køber det, men mere om om man giver noget for hvad man får.
#14 :) du har min dybeste undskyldning så. Synes bare også nogen skulle tage den anden side af diskussionen istedet for bare at kalde den her debat for lukket.
Jeg går ud fra at hvad MS mener med denne udmelding at man stopper pengeomløbet i softwareudviklingen - tager jeg fejl?
jaja ok :) jeg ved faktisk intet om hvad de forskellige nix* tjener på dagligt basis, men skatten der kommer ud af det er vel intet i forhold til MS som tjener adskellige millioner hver dag?
Jeg går ud fra at hvad MS mener med denne udmelding at man stopper pengeomløbet i softwareudviklingen - tager jeg fejl?
jaja ok :) jeg ved faktisk intet om hvad de forskellige nix* tjener på dagligt basis, men skatten der kommer ud af det er vel intet i forhold til MS som tjener adskellige millioner hver dag?
#15 re-mind
[Problemet er jo at dem der bruger open source ALDRIG køber noget.]
Også forkert!.
Firmaer som bruger Linux køber skam en kommerciel distribution, hvor der er et firma bag hvor de kan søge hjælp og support.
[Det handler ikke om hvor man køber det - det er MS (hvis jeg har forstået artiklen rigtigt) ligeglad med. De mener der skal penge i omløb, ikke andet.]
Det er der også, og det har der altid været.
Derfor er hans påstande forkerte.
[Derfor handler det ikke om HVOR man køber det, men mere om om man giver noget for hvad man får.]
Det handler om, at de ikke vil konkurrere på samme vilkår.
Adgang til kildekode, adgang til filformater, adgang til api'er osv osv.
De vil ikke miste kontrollen, de vil kunne låse deres brugere.
DET handler det om, ikke om vi tager penge for softwaren.
Som han jo indrømmer at der bliver gjort.
[Problemet er jo at dem der bruger open source ALDRIG køber noget.]
Også forkert!.
Firmaer som bruger Linux køber skam en kommerciel distribution, hvor der er et firma bag hvor de kan søge hjælp og support.
[Det handler ikke om hvor man køber det - det er MS (hvis jeg har forstået artiklen rigtigt) ligeglad med. De mener der skal penge i omløb, ikke andet.]
Det er der også, og det har der altid været.
Derfor er hans påstande forkerte.
[Derfor handler det ikke om HVOR man køber det, men mere om om man giver noget for hvad man får.]
Det handler om, at de ikke vil konkurrere på samme vilkår.
Adgang til kildekode, adgang til filformater, adgang til api'er osv osv.
De vil ikke miste kontrollen, de vil kunne låse deres brugere.
DET handler det om, ikke om vi tager penge for softwaren.
Som han jo indrømmer at der bliver gjort.
#18 -
27. maj 2004 09:40
For 10 år siden talte fremtidsforskere om en ting kaldet drømmesamfundet, hvor varer og økonomi i højere grad ville blive solgt/baseret på de værdier folk tilknyttede produktet. Et eksempel herpå er kæmpesummerne der eksisterer indenfor underholdningsindustrien, altså musik, film, bøger mv. Programmel er måske ikke 'drømmedrevet', men befinder sig i en lignende situation for tiden.
Fjenden i disse folks paradis er piratkopiering og åben kode. Måske skal programmører, musikere og filmfolk indstille sig på at de fede tider er forbi. Der vil stadig være penge i programmel såvel som film + musik, men tiderne ændrer sig altså. Måske er det medicinalindustrien der er vinderen det næste årti, måske 'vandlandsindustrien'.
Men altså, i nye tider vil nogle uddø (tekstilindustri i Danmark), mens andre vil blomstre (IT trods alt endnu).
17:sandt nok skidrow, MS har aldrig vist god vilje til at støtte andre end sig selv. Lås brugeren fast på Word, NTFS, etc. etc. etc. Eksemplernes antal er endeløse.
Fjenden i disse folks paradis er piratkopiering og åben kode. Måske skal programmører, musikere og filmfolk indstille sig på at de fede tider er forbi. Der vil stadig være penge i programmel såvel som film + musik, men tiderne ændrer sig altså. Måske er det medicinalindustrien der er vinderen det næste årti, måske 'vandlandsindustrien'.
Men altså, i nye tider vil nogle uddø (tekstilindustri i Danmark), mens andre vil blomstre (IT trods alt endnu).
17:sandt nok skidrow, MS har aldrig vist god vilje til at støtte andre end sig selv. Lås brugeren fast på Word, NTFS, etc. etc. etc. Eksemplernes antal er endeløse.
#17 Tror vi snakker om forskellige ting :)
Jeg taler om hans udtalelse, ikke om hvad deres intentioner er, eftersom jeg ikke ved alt om dem.
MS må for min skyld gerne kaste lidt lys over hvordan OpenSource påvirker dem.
Hvis du spørg mig ville det være nice hvis ms blev opensource for der er meget af det der er skrevet ret godt så vidt jeg har hørt - men da det er et firma der gerne vil tjene penge og som har planer for fremtiden, så gør de noget andet i stedet.
#18 tru tru, den kan jeg godt købe :) jeg giver fortabt.
Jeg taler om hans udtalelse, ikke om hvad deres intentioner er, eftersom jeg ikke ved alt om dem.
MS må for min skyld gerne kaste lidt lys over hvordan OpenSource påvirker dem.
Hvis du spørg mig ville det være nice hvis ms blev opensource for der er meget af det der er skrevet ret godt så vidt jeg har hørt - men da det er et firma der gerne vil tjene penge og som har planer for fremtiden, så gør de noget andet i stedet.
#18 tru tru, den kan jeg godt købe :) jeg giver fortabt.
#16 re-mind
[du har min dybeste undskyldning så. Synes bare også nogen skulle tage den anden side af diskussionen istedet for bare at kalde den her debat for lukket.]
Helt iorden.
Men bliver nød til at rette dig, når du ukritisk tror på hans PR.
[Jeg går ud fra at hvad MS mener med denne udmelding at man stopper pengeomløbet i softwareudviklingen - tager jeg fejl?]
De mener kun man kan tjene penge, ved at hemmeligholde kildekoden og andre nyttige ting, og levere dig en helstøbt ting du ikke kan se hvordan virker.
Hvor vi så er andre som mener, at det gælder om at lave så god software at folk frivilligt vælger ens produkt.
Og frivilligt vælger at beholde en som leverandør.
[jaja ok :) jeg ved faktisk intet om hvad de forskellige nix* tjener på dagligt basis, men skatten der kommer ud af det er vel intet i forhold til MS som tjener adskellige millioner hver dag?]
Det svinger fra leverandør til leverandør.
Men når det er sagt, er det til syvende og sidst, heller ikke relevant.
Når du sparer 100.000$ et sted, vil du jo kunne bruge de penge andre steder.
Hvor de også betaler skat.
Penge forsvinder jo ikke som dug for solen, hvis du beslutter dig for ikke at anvende dem hos Microsoft... ;)
[du har min dybeste undskyldning så. Synes bare også nogen skulle tage den anden side af diskussionen istedet for bare at kalde den her debat for lukket.]
Helt iorden.
Men bliver nød til at rette dig, når du ukritisk tror på hans PR.
[Jeg går ud fra at hvad MS mener med denne udmelding at man stopper pengeomløbet i softwareudviklingen - tager jeg fejl?]
De mener kun man kan tjene penge, ved at hemmeligholde kildekoden og andre nyttige ting, og levere dig en helstøbt ting du ikke kan se hvordan virker.
Hvor vi så er andre som mener, at det gælder om at lave så god software at folk frivilligt vælger ens produkt.
Og frivilligt vælger at beholde en som leverandør.
[jaja ok :) jeg ved faktisk intet om hvad de forskellige nix* tjener på dagligt basis, men skatten der kommer ud af det er vel intet i forhold til MS som tjener adskellige millioner hver dag?]
Det svinger fra leverandør til leverandør.
Men når det er sagt, er det til syvende og sidst, heller ikke relevant.
Når du sparer 100.000$ et sted, vil du jo kunne bruge de penge andre steder.
Hvor de også betaler skat.
Penge forsvinder jo ikke som dug for solen, hvis du beslutter dig for ikke at anvende dem hos Microsoft... ;)
Det er synd for MS at de ikke har lige så mange propaganda...Øhh PR folk som Open Source Communitiet har :D I Forsøger virkelig at få folk til at tro at det absolut er rigtige, og MS bare er det onde Imperium...LOL
Han er lidt spøgs at høre på, men hvis samtlige nørder der i dag beskæfiger sig med at udnytte huller i windows gik over til at udvikle root exploits til linux/*nix ville det vise sig at det lige så fuldt med huller, efter min mening. *nix systemerne er trods alt også laver af mennesker og derfor vil der altid være fejl. Hvis man så antager at samtlige "hr. og Fru. Jensener" gik over til *nix systemer og er lige så dårlige til at opdatere deres systemer ville man se samme slags virusser hærge.
Jeg er personligt imod at microsoft ripper folk, men derfor betyder det ikke at jeg syntes *nix er så meget mere sikker. Det er møgbesværligt at opdatere *nix sikkerhed medmindre man kender en del til hvordan man gør, hvor man i window bare kan slå det automatisk til. (jeg er godt klar over der findes adskillige slags *nix programmer der også kan det eller også kan man selv skrive et script) men det ville jo ikke være noget hr. og fru Jensen kan finde ud af.
Jeg er personligt imod at microsoft ripper folk, men derfor betyder det ikke at jeg syntes *nix er så meget mere sikker. Det er møgbesværligt at opdatere *nix sikkerhed medmindre man kender en del til hvordan man gør, hvor man i window bare kan slå det automatisk til. (jeg er godt klar over der findes adskillige slags *nix programmer der også kan det eller også kan man selv skrive et script) men det ville jo ikke være noget hr. og fru Jensen kan finde ud af.
@ Ramses II
[Det er synd for MS at de ikke har lige så mange propaganda...Øhh PR folk som Open Source Communitiet har]
Ja det kommer jo helt af sig selv, når brugerne er glade for systemet.
'GNU/Linux: The OS people choose without $200,000,000 of persuasion' ;)
Er ikke helt sikker på at jeg forstod, hvad du ville sige der til sidst... ;)
[Det er synd for MS at de ikke har lige så mange propaganda...Øhh PR folk som Open Source Communitiet har]
Ja det kommer jo helt af sig selv, når brugerne er glade for systemet.
'GNU/Linux: The OS people choose without $200,000,000 of persuasion' ;)
Er ikke helt sikker på at jeg forstod, hvad du ville sige der til sidst... ;)
#22 odin
I princippet ja.
Derfor vil det være MEGET vigtigt for os, at vænne dem af med mange af deres dårlige vaner.
Man bruger ikke en priviligeret brugerkonto, til sit daglige arbejde.
Osv osv osv.
Grunden til at mailviruser kan forvolde så meget skade, er jo at folk checker mail med en priviligeret brugerkonto.
I princippet ja.
Derfor vil det være MEGET vigtigt for os, at vænne dem af med mange af deres dårlige vaner.
Man bruger ikke en priviligeret brugerkonto, til sit daglige arbejde.
Osv osv osv.
Grunden til at mailviruser kan forvolde så meget skade, er jo at folk checker mail med en priviligeret brugerkonto.
Det er jo ikke andet en reklame gas, og ikke rigtigt værd at spille tid på at læse.
Og så har det ikke så meget at gøre med at Linux er "gratis", det er at vi har åbne standarder der gør det nemt at flytte systemer mellem platforme, men når et system først har været omkring en Microsoft server, er det en bitch at flytte over på en anden platform er ikke er Microsoft.
Vi kører Redhat og betaler for opgraderinger/management systemet og det er den mindste del af det. Af verden er åben for os til at migrere til andre systemer og få dem til at tale sammen med andre fordi standarderne er åbne og lige til at gå til, er meget tiltalende.
På et personligt plan, er jeg overhovedt ikke tiltrukket af windows kulturen. At folk laver shareware og vil have penge for selv de mest banale programmer, fatter jeg ikke. Hvis det er et program der er tilstrækkelig komplekst, kan jeg da godt forstå det. Men oftest vælger jeg at bruge de par timer på at lave det selv istedet for, eller jeg undværer det.
Og så har det ikke så meget at gøre med at Linux er "gratis", det er at vi har åbne standarder der gør det nemt at flytte systemer mellem platforme, men når et system først har været omkring en Microsoft server, er det en bitch at flytte over på en anden platform er ikke er Microsoft.
Vi kører Redhat og betaler for opgraderinger/management systemet og det er den mindste del af det. Af verden er åben for os til at migrere til andre systemer og få dem til at tale sammen med andre fordi standarderne er åbne og lige til at gå til, er meget tiltalende.
På et personligt plan, er jeg overhovedt ikke tiltrukket af windows kulturen. At folk laver shareware og vil have penge for selv de mest banale programmer, fatter jeg ikke. Hvis det er et program der er tilstrækkelig komplekst, kan jeg da godt forstå det. Men oftest vælger jeg at bruge de par timer på at lave det selv istedet for, eller jeg undværer det.
Hvor kan jeg dog bare tage ham alvorligt.
Det er simpelthen bare så troværdigt når folk skifter side fra dag til anden, og efterfølgende prøver at argumentere lige så kraftigt for sin nye sag som for sin gamle.
Det er simpelthen bare så troværdigt når folk skifter side fra dag til anden, og efterfølgende prøver at argumentere lige så kraftigt for sin nye sag som for sin gamle.
Et væsentligt argument for open source software er at risiko minimeres ved at kildekoden kendes. Jeg har flere gange som professionel software udvikler oplevet situationer hvor man pga. en fejl i et lukket kode bibliotek er havenet i situationer, men enten ikke har kunnet få noget til at virker eller man har skulle sno sig med den konsekvens at man kommer til at bruge længere tid end planlagt. Med kildekoden kan man både rette eventuelle fejl selv, samt få forståelse for hvordan forskellige elementer er implementeret og dermed bruge dem korrekt. Desuden er der en del software applikatioer som jeg mener er oplagte open source projekter. F.eks. applikationsservere, operativ systemer eller basis software fordi jeg mener at det fremmer mangfoldigheden og kvaliteten fordi virksomheder og programøre kan koncentrere sig om slut bruger applikationer i stedet for udvikling af basis software.
Desuden hvis der opstår et andet behov for basis software så kan starte et nyt projekt ved at tage udgangspunkt i et eksisterende projekt. Det er min overbevisning at hvis konkurrencen flyttes til slutbruger applikationer så kommer det brugerne til gode.
Desuden hvis der opstår et andet behov for basis software så kan starte et nyt projekt ved at tage udgangspunkt i et eksisterende projekt. Det er min overbevisning at hvis konkurrencen flyttes til slutbruger applikationer så kommer det brugerne til gode.
#15 re-mind "Problemet er jo at dem der bruger open source ALDRIG køber noget."
Det kunne jo have noget at der ikke er særligt mange kommericielle programmer der er udviklet til OS styrestystemer som fx Linux. Selv har jeg da købt næsten alle af de få spil, som folk har gidet at lave en Linux version af.
Det kunne jo have noget at der ikke er særligt mange kommericielle programmer der er udviklet til OS styrestystemer som fx Linux. Selv har jeg da købt næsten alle af de få spil, som folk har gidet at lave en Linux version af.
#31
Firmaer der bruger OpenSource, på andet end udviklingsniveau og ISP niveau, betaler somregel. Og det er sandsynligvis det marked de taler om...
Firmaer der bruger OpenSource, på andet end udviklingsniveau og ISP niveau, betaler somregel. Og det er sandsynligvis det marked de taler om...
#12 henningp:
Det er trist at se en person, der ellers formulerer sig udemærket, blive vurderet på stærkt subjektive ord som "Microskrot", der er placeret helt uden for den rette og relevante kontekst. Dine indlæg og gode, og du argumenterer til fulde for din holdning, så lad være med at synke ned på et latterligt niveau.
#14 sKIDROw:
Indlægget handler ikke om konkurrence eller konkurrencevilkår, men om grundlæggende markedsøkonomi. Som jeg tidligere har sagt, så er Open Source perfekt i et plan økonomisk samfund, men i dag er penge væsentlige og nødvendige.
Det er også de færreste, der betaler for deres Open Source-software. Jeg kan ikke se nogen grund til, at du gang på gang skal nævne den minoritet der gør, når det modsatte er oftest er tilfældet. Endelig kan du jf. GPL nøjes med at købe en version, foretage få ændringer og distribuere gratis derefter.
Som Chris Sharp og mange andre ganske rigtig har forstået, så vil tingene på sigt ændre på markedsøkonomien. Det kan man ikke være uenig i: Microsoft er verdens største virksomhed. Hvad tror du der sker, hvis de lukker produktionen?
#17 sKIDROw:
Nævn 3 Open Source-virksomheder, der har placeret sig godt økonomisk, har fremvist gentagende positive resultater og hjælper til opfyldelsen af de samfundsøkonomiske og -politiske mål?
.NET er en godkendt standard og filformaterne til Office 2003 er åbne, hvad er problemet? Der er betingelser, som der er på alt muligt andet, men der er ingen grund til at tale om ting, som i de mindste er ændret.
#24 sKIDROw:
Det er ikke nødvendigvis årsagen. I mine øjne er det også en fatal fejl, hvis man kan lave en virus, der videredistribuerer sig selv uhæmmet, hvilket udelukkende kræver en rettighed til at sende e-mails. Det kan i mange tilfælde lamme centrale dele af Internettet.
#26 Ramses II:
Jeg ved ikke, om den holdning gør dig kapitalist. Du er bekendt med, at ting koster penge, og at penge er nødvendige, og det er i mine øjne en glimrende kvalitet, da det er sådan som virkeligheden nu engang ser ud.
#27 sBeam:
Alle skifter holdning. Du kan være uenig i hans holdning, men hvis han argumenterer for den, så kan du ikke tillede dig andet end at acceptere den. Det kan jo netop være, at hans tidligere arbejde har givet ham en viden, der har ændret hans holdning. Det er mere tåbeligt at bevare en holdning, bare fordi man er stædig og ignorant.
Det er trist at se en person, der ellers formulerer sig udemærket, blive vurderet på stærkt subjektive ord som "Microskrot", der er placeret helt uden for den rette og relevante kontekst. Dine indlæg og gode, og du argumenterer til fulde for din holdning, så lad være med at synke ned på et latterligt niveau.
#14 sKIDROw:
Indlægget handler ikke om konkurrence eller konkurrencevilkår, men om grundlæggende markedsøkonomi. Som jeg tidligere har sagt, så er Open Source perfekt i et plan økonomisk samfund, men i dag er penge væsentlige og nødvendige.
Det er også de færreste, der betaler for deres Open Source-software. Jeg kan ikke se nogen grund til, at du gang på gang skal nævne den minoritet der gør, når det modsatte er oftest er tilfældet. Endelig kan du jf. GPL nøjes med at købe en version, foretage få ændringer og distribuere gratis derefter.
Som Chris Sharp og mange andre ganske rigtig har forstået, så vil tingene på sigt ændre på markedsøkonomien. Det kan man ikke være uenig i: Microsoft er verdens største virksomhed. Hvad tror du der sker, hvis de lukker produktionen?
#17 sKIDROw:
Nævn 3 Open Source-virksomheder, der har placeret sig godt økonomisk, har fremvist gentagende positive resultater og hjælper til opfyldelsen af de samfundsøkonomiske og -politiske mål?
.NET er en godkendt standard og filformaterne til Office 2003 er åbne, hvad er problemet? Der er betingelser, som der er på alt muligt andet, men der er ingen grund til at tale om ting, som i de mindste er ændret.
#24 sKIDROw:
Det er ikke nødvendigvis årsagen. I mine øjne er det også en fatal fejl, hvis man kan lave en virus, der videredistribuerer sig selv uhæmmet, hvilket udelukkende kræver en rettighed til at sende e-mails. Det kan i mange tilfælde lamme centrale dele af Internettet.
#26 Ramses II:
Jeg ved ikke, om den holdning gør dig kapitalist. Du er bekendt med, at ting koster penge, og at penge er nødvendige, og det er i mine øjne en glimrende kvalitet, da det er sådan som virkeligheden nu engang ser ud.
#27 sBeam:
Alle skifter holdning. Du kan være uenig i hans holdning, men hvis han argumenterer for den, så kan du ikke tillede dig andet end at acceptere den. Det kan jo netop være, at hans tidligere arbejde har givet ham en viden, der har ændret hans holdning. Det er mere tåbeligt at bevare en holdning, bare fordi man er stædig og ignorant.
#33 Acro
[Indlægget handler ikke om konkurrence eller konkurrencevilkår, men om grundlæggende markedsøkonomi. Som jeg tidligere har sagt, så er Open Source perfekt i et plan økonomisk samfund, men i dag er penge væsentlige og nødvendige.]
Han skal have lov at have hans mening om markedsøkonomi, ville bare ønske han dokumenterede den.
Ligeledes har jeg aldrig forstået din påstand om opensource og planøkonomi.
Men det er nok fordi jeg slet om ret, heller aldrig har kunne få øje på det smarte i den proprietære model.
[Det er også de færreste, der betaler for deres Open Source-software. Jeg kan ikke se nogen grund til, at du gang på gang skal nævne den minoritet der gør, når det modsatte er oftest er tilfældet.]
Det er også fordi du ikke har forstået det.
Man tvinger ikke alle til at betale, og tilskynder folk til at dele.
Men indstiller alligevel folk til at betale, hvilket mange også gør.
Mange vil faktisk gerne betale, hvis de bliver stillet overfor valget.
[Endelig kan du jf. GPL nøjes med at købe en version, foretage få ændringer og distribuere gratis derefter.]
Ja det er så et afledt værk.
Som du så er forpligtet til at videredistribuere under GPL.
Men ja det må du gerne.
[Som Chris Sharp og mange andre ganske rigtig har forstået, så vil tingene på sigt ændre på markedsøkonomien. Det kan man ikke være uenig i: Microsoft er verdens største virksomhed. Hvad tror du der sker, hvis de lukker produktionen?]
Så har alle deres kunder store problemmer, som de ikke ville have hvis produkterne var opensource.
Udviklerne ville have andre softwarehuse at søge ind hos.
Markedet ville blive mere dynamisk, med mere konkurrence osv.
[Nævn 3 Open Source-virksomheder, der har placeret sig godt økonomisk, har fremvist gentagende positive resultater og hjælper til opfyldelsen af de samfundsøkonomiske og -politiske mål?]
MySQL, Redhat, Turbolinux, Ximian.
Kender ingen tal dog. (Interessere mig for teknik, ikke for økonomi)
Hjælper til samfundsøkonomiske mål aner jeg ike hvad du mener med, de betaler skat som alle andre.
Politiske mål?
Til gengæld ved jeg at en stor del af dem, støtter FSF økonomisk hvilket både samfunds og politisk gavnligt formål.
[.NET er en godkendt standard og filformaterne til Office 2003 er åbne, hvad er problemet? Der er betingelser, som der er på alt muligt andet, men der er ingen grund til at tale om ting, som i de mindste er ændret.]
Det er to undtagelser der bekræfter reglen.
Det er positivt at de har åbnet deres dokumentformater, burde have sket for mange år siden.
Men ingen roser uden torne:
Begge dele er mineret med patenter.
BESTEMT ikke nogen rar tanke.
[Det er ikke nødvendigvis årsagen. I mine øjne er det også en fatal fejl, hvis man kan lave en virus, der videredistribuerer sig selv uhæmmet, hvilket udelukkende kræver en rettighed til at sende e-mails. Det kan i mange tilfælde lamme centrale dele af Internettet.]
Det er korrekt.
Det jeg mente, men ikke formulerede ordentligt, er at virusen så ikke kan destruere OS'et.
[Indlægget handler ikke om konkurrence eller konkurrencevilkår, men om grundlæggende markedsøkonomi. Som jeg tidligere har sagt, så er Open Source perfekt i et plan økonomisk samfund, men i dag er penge væsentlige og nødvendige.]
Han skal have lov at have hans mening om markedsøkonomi, ville bare ønske han dokumenterede den.
Ligeledes har jeg aldrig forstået din påstand om opensource og planøkonomi.
Men det er nok fordi jeg slet om ret, heller aldrig har kunne få øje på det smarte i den proprietære model.
[Det er også de færreste, der betaler for deres Open Source-software. Jeg kan ikke se nogen grund til, at du gang på gang skal nævne den minoritet der gør, når det modsatte er oftest er tilfældet.]
Det er også fordi du ikke har forstået det.
Man tvinger ikke alle til at betale, og tilskynder folk til at dele.
Men indstiller alligevel folk til at betale, hvilket mange også gør.
Mange vil faktisk gerne betale, hvis de bliver stillet overfor valget.
[Endelig kan du jf. GPL nøjes med at købe en version, foretage få ændringer og distribuere gratis derefter.]
Ja det er så et afledt værk.
Som du så er forpligtet til at videredistribuere under GPL.
Men ja det må du gerne.
[Som Chris Sharp og mange andre ganske rigtig har forstået, så vil tingene på sigt ændre på markedsøkonomien. Det kan man ikke være uenig i: Microsoft er verdens største virksomhed. Hvad tror du der sker, hvis de lukker produktionen?]
Så har alle deres kunder store problemmer, som de ikke ville have hvis produkterne var opensource.
Udviklerne ville have andre softwarehuse at søge ind hos.
Markedet ville blive mere dynamisk, med mere konkurrence osv.
[Nævn 3 Open Source-virksomheder, der har placeret sig godt økonomisk, har fremvist gentagende positive resultater og hjælper til opfyldelsen af de samfundsøkonomiske og -politiske mål?]
MySQL, Redhat, Turbolinux, Ximian.
Kender ingen tal dog. (Interessere mig for teknik, ikke for økonomi)
Hjælper til samfundsøkonomiske mål aner jeg ike hvad du mener med, de betaler skat som alle andre.
Politiske mål?
Til gengæld ved jeg at en stor del af dem, støtter FSF økonomisk hvilket både samfunds og politisk gavnligt formål.
[.NET er en godkendt standard og filformaterne til Office 2003 er åbne, hvad er problemet? Der er betingelser, som der er på alt muligt andet, men der er ingen grund til at tale om ting, som i de mindste er ændret.]
Det er to undtagelser der bekræfter reglen.
Det er positivt at de har åbnet deres dokumentformater, burde have sket for mange år siden.
Men ingen roser uden torne:
Begge dele er mineret med patenter.
BESTEMT ikke nogen rar tanke.
[Det er ikke nødvendigvis årsagen. I mine øjne er det også en fatal fejl, hvis man kan lave en virus, der videredistribuerer sig selv uhæmmet, hvilket udelukkende kræver en rettighed til at sende e-mails. Det kan i mange tilfælde lamme centrale dele af Internettet.]
Det er korrekt.
Det jeg mente, men ikke formulerede ordentligt, er at virusen så ikke kan destruere OS'et.
#33 - Jeg tror nu godt at open source kan fungere fint i et markedsøkonomisk samfund. Det handler bare at tjene penge på andet end selve produktet. Et firma som Redhat er da god for adskillige millioner, som er tjent primært på at kunne garantere support og service.
Kan nu heller ikke se hvorfor det så firkantet vil ændre hele markedsøkonomien. Ja, det vil måske betyde at softwareindustrien blev mindre, fordi der ikke vil være så mange penge i den. Men det vil jo så kun være softwareindustrien. De penge firmaer og private så spare på software, vil de jo nok investere i andre industrier. Fx hardwareindustrien. Så samlet set kan udviklingen da stadig fortsætte som før. Bare med en ændret fordeling af kapital.
Men det er jo meget sort/hvidt at stille det op sådan, hvilket jeg ikke synes om, da det ikke har meget hold i virkeligheden. Open source software behøver ikke erstatte propertiær software, men blot være der som et alternativ. Derfor jeg heller ikke er enig med Richard Stallman i at al software skal være open source. Så firkantet behøver det heller ikke at være.
Kort sagt synes jeg ikke om at man opstiller det som open source mod propertiær software, og Linux som konkurrent til Microsoft Windows. Jeg ser blot open source som et alternativ man kan bruge i forskellige henseender og ikke nødvendigvis som et fænomen der er ude på at knuse al propertiær software.
Kan nu heller ikke se hvorfor det så firkantet vil ændre hele markedsøkonomien. Ja, det vil måske betyde at softwareindustrien blev mindre, fordi der ikke vil være så mange penge i den. Men det vil jo så kun være softwareindustrien. De penge firmaer og private så spare på software, vil de jo nok investere i andre industrier. Fx hardwareindustrien. Så samlet set kan udviklingen da stadig fortsætte som før. Bare med en ændret fordeling af kapital.
Men det er jo meget sort/hvidt at stille det op sådan, hvilket jeg ikke synes om, da det ikke har meget hold i virkeligheden. Open source software behøver ikke erstatte propertiær software, men blot være der som et alternativ. Derfor jeg heller ikke er enig med Richard Stallman i at al software skal være open source. Så firkantet behøver det heller ikke at være.
Kort sagt synes jeg ikke om at man opstiller det som open source mod propertiær software, og Linux som konkurrent til Microsoft Windows. Jeg ser blot open source som et alternativ man kan bruge i forskellige henseender og ikke nødvendigvis som et fænomen der er ude på at knuse al propertiær software.
For lige at komme hurtigt ind på vira til Linux vs. Windows:
Det er komplet ligegyldigt for hjemmebrugeren om der er linuxrettigheder eller windowsrettigheder på systemet, hvis man får kørt en virus. Systemet overlever, men systemet er ligegyldigt! Det der er vigtigt er de data man har liggende i sit homedir og de er præcis lige så sårbare som havde man kørt skidtet fra windows. En reinstallation er ligegyldig, den årlige rapport er ikke.
Det er komplet ligegyldigt for hjemmebrugeren om der er linuxrettigheder eller windowsrettigheder på systemet, hvis man får kørt en virus. Systemet overlever, men systemet er ligegyldigt! Det der er vigtigt er de data man har liggende i sit homedir og de er præcis lige så sårbare som havde man kørt skidtet fra windows. En reinstallation er ligegyldig, den årlige rapport er ikke.
#39 -
27. maj 2004 16:48
35
: Fint indlæg. Fremtiden er nok mere afbalanceret end at MS lukker, eller at Linux dør. At der sker noget kan vi dog se, forandringer er det mest stabile vi har.
33; acro:
Hvis nu MS døde (og deres programmer selvdestruerede) ville vi få en situation som oliekrisen i 70'erne. Efter 10 år var samfundet vel igen ovenpå i kraft af alternative politikker, alternativ energiforsyning, og bevistheden om at intet (olien altså) varer evigt. Måske vil softwareindustrien også uddø en dag. Svært at modbevise...
--
Økonomisk set vil enhver forretning se dårlig ud sammenlignet med MS, Mærsk eller Nokia. Min teori er at økonomien er lagdelt. F.eks. kan man købe et sort-hvidt 8 tommer fjernsyn for 149 kr. Her er det antallet der laver forretningen. Ligeledes har MS hældt milliarder i deres udvikling + reklame, men omkostningen ved at fremstille en ekstra kopi er næsten nul. Denne forretningssituation har man også for musik og film. Altså: min teori siger at dette er volumenlaget. Store kvanta, stor omsætning, og potentielt, men ikke givet, stor fortjeneste.
Meget af den danske økonomi opererer i det andet lag. Her er mængderne små; det er nichemarkeder. Men indtjening er langt større pr. enhed, altså er det ikke 'bedre' at operere i volumenlaget, blot anderledes.
Pointen her er at en nichevirksomhed ikke er en dårligere forretning end f.eks. MS. Jo, MS har fostret nogle milliardærer med okkult stor formue. Men gennemsnitsindtjeningen for en person i nichebranchen er måske større end i MS; ergo kan man med vis ret sige nichevirksomheden er 'bedre' end MS.
Altså: RørHat har fået mere reklame end deres økonomiske styrke berettiger til. Derfor kan det stadig være et udmærket levebrød at arbejde for Redhat. Dette skal forstås således at 1000 x Redhat = 1MS (i visse henseender).
Men hvilket økonomisk grundlag er der så i åben kode?
- Der er dels nichemarkedet, f.eks. kan 'Kurt Knold' måske tilpasse et eksisterende, åbent program, så 10 autoværksteder kan køre lagerstyring. Meget billigere end et reelt projekt hvor det hele laves fra bunden. Kodetilføjelsen tilfører funktionalitet som den næste bruger, f.eks. Lars Larsen, drager fordel af. Samfundsmæssigt særdeles smart; en langt bedre forretning end at hyre, hvad ved jeg, Kommunedata til opgaven.
- Så er der det offentlige. De har ingen interesse i at sælge programmel, og kan (og skal) tænke på almenvældets vel. Hvis det er staten i Tanzania der lukrerer på den danske stats kodetilføjelser, så kan det retfærdiggøres som Ulandsstøtte. Kiss' afspillere er bygget på Linux, og fordi Kiss ikke sælger programmel, men apparater, er man sprunget over hvor gærdet var lavest, og har stået på andres skuldre fremfor at lave et operativsystem fra bunden.
- Så er der forsyningssikkerhed. Hvis nu Kommunedata gik rabundus, kunne man ende med et 'Amanda' der var 1000x værre end nu. Forestil Jer blot hvis Amanda var lavet til OS-2, og IBM forhindrede at man installerede OS-2 på nye maskiner. Det kunne ske. De åbne standarder er beskyttelsen, netop som Skidrow pointerer.
----
Gængst ses fortjeneste ved åben kode som noget med at tage penge for det fysiske medie, i GPL's ånd. Forretningen her har jeg noget sværere ved at se, og professionelle programmer som Oracle, Mentor Graphics, Cadence, og andre der tager over 100.000 kr pr. licens, kan jeg ikke se vil kunne erstattes af åben kode. Det almindelige elektroniske papir, altså en maskine brugt til internetadgang, tekstbehandling og E-post, kan langt lettere operere med f.eks. en Linuxdistribution. Det er netop i dette lavkomplekse volumenmarked MS opererer, og det er derfor de er bange!
33: Tak for din ros. Det er min indre Homer Simpson der tvinger mig til at skrive 'swindeldows' og MSkrot engang imellem. Jeg synes nu det er sjovt, men jeg ser jo også en del Beavis + Butthead :-)
Hvad er det med et pointsystem? Jeg har set de små x+- tegn i marginen. Hvor kan man se sine 'point'? Er det noget folk bruger?
: Fint indlæg. Fremtiden er nok mere afbalanceret end at MS lukker, eller at Linux dør. At der sker noget kan vi dog se, forandringer er det mest stabile vi har.
33; acro:
Hvis nu MS døde (og deres programmer selvdestruerede) ville vi få en situation som oliekrisen i 70'erne. Efter 10 år var samfundet vel igen ovenpå i kraft af alternative politikker, alternativ energiforsyning, og bevistheden om at intet (olien altså) varer evigt. Måske vil softwareindustrien også uddø en dag. Svært at modbevise...
--
Økonomisk set vil enhver forretning se dårlig ud sammenlignet med MS, Mærsk eller Nokia. Min teori er at økonomien er lagdelt. F.eks. kan man købe et sort-hvidt 8 tommer fjernsyn for 149 kr. Her er det antallet der laver forretningen. Ligeledes har MS hældt milliarder i deres udvikling + reklame, men omkostningen ved at fremstille en ekstra kopi er næsten nul. Denne forretningssituation har man også for musik og film. Altså: min teori siger at dette er volumenlaget. Store kvanta, stor omsætning, og potentielt, men ikke givet, stor fortjeneste.
Meget af den danske økonomi opererer i det andet lag. Her er mængderne små; det er nichemarkeder. Men indtjening er langt større pr. enhed, altså er det ikke 'bedre' at operere i volumenlaget, blot anderledes.
Pointen her er at en nichevirksomhed ikke er en dårligere forretning end f.eks. MS. Jo, MS har fostret nogle milliardærer med okkult stor formue. Men gennemsnitsindtjeningen for en person i nichebranchen er måske større end i MS; ergo kan man med vis ret sige nichevirksomheden er 'bedre' end MS.
Altså: RørHat har fået mere reklame end deres økonomiske styrke berettiger til. Derfor kan det stadig være et udmærket levebrød at arbejde for Redhat. Dette skal forstås således at 1000 x Redhat = 1MS (i visse henseender).
Men hvilket økonomisk grundlag er der så i åben kode?
- Der er dels nichemarkedet, f.eks. kan 'Kurt Knold' måske tilpasse et eksisterende, åbent program, så 10 autoværksteder kan køre lagerstyring. Meget billigere end et reelt projekt hvor det hele laves fra bunden. Kodetilføjelsen tilfører funktionalitet som den næste bruger, f.eks. Lars Larsen, drager fordel af. Samfundsmæssigt særdeles smart; en langt bedre forretning end at hyre, hvad ved jeg, Kommunedata til opgaven.
- Så er der det offentlige. De har ingen interesse i at sælge programmel, og kan (og skal) tænke på almenvældets vel. Hvis det er staten i Tanzania der lukrerer på den danske stats kodetilføjelser, så kan det retfærdiggøres som Ulandsstøtte. Kiss' afspillere er bygget på Linux, og fordi Kiss ikke sælger programmel, men apparater, er man sprunget over hvor gærdet var lavest, og har stået på andres skuldre fremfor at lave et operativsystem fra bunden.
- Så er der forsyningssikkerhed. Hvis nu Kommunedata gik rabundus, kunne man ende med et 'Amanda' der var 1000x værre end nu. Forestil Jer blot hvis Amanda var lavet til OS-2, og IBM forhindrede at man installerede OS-2 på nye maskiner. Det kunne ske. De åbne standarder er beskyttelsen, netop som Skidrow pointerer.
----
Gængst ses fortjeneste ved åben kode som noget med at tage penge for det fysiske medie, i GPL's ånd. Forretningen her har jeg noget sværere ved at se, og professionelle programmer som Oracle, Mentor Graphics, Cadence, og andre der tager over 100.000 kr pr. licens, kan jeg ikke se vil kunne erstattes af åben kode. Det almindelige elektroniske papir, altså en maskine brugt til internetadgang, tekstbehandling og E-post, kan langt lettere operere med f.eks. en Linuxdistribution. Det er netop i dette lavkomplekse volumenmarked MS opererer, og det er derfor de er bange!
33: Tak for din ros. Det er min indre Homer Simpson der tvinger mig til at skrive 'swindeldows' og MSkrot engang imellem. Jeg synes nu det er sjovt, men jeg ser jo også en del Beavis + Butthead :-)
Hvad er det med et pointsystem? Jeg har set de små x+- tegn i marginen. Hvor kan man se sine 'point'? Er det noget folk bruger?
Jeg vil gå så langt som at sige, at fri software VIL ændre softwaremarkedet på lang sigt.
Men ikke på den måde som Microsoft og deres støtter påstår.
Microsofts retorik omkring opensource, er altid i form af penge.
Hvad er billigst.
Det er ikke det de fleste af os vil fokusere på.
Men Microsoft vil helst ikke fokusere bredere, da argumenter som frihed, leverandør uafhængighed osv ikke er ting de kan lide.
Mne det er de faktorer, og ikke om du sparer lidt penge hist og her, som bliver en torn i siden på dem.
Med fri software vil alle programmøre kunne konkurrere med hinanden, ikke længere en ulempe at være et lille softwarehus.
Med fri software kan vi brugere endelig kræve vores ret, for leverandører er nød til at behandle os pænt.
Ellers kan vi jo skride over til konkurrenten.
Og skulle min leverandør gå fallit eller udfase mit produkt, vil jeg ikke være prisgivet.
Man kan ikke tvinge folk til at betale, under en fri software model.
Men gør man sit arbejde ordentligt, og har en masse glade kunder så betaler mange folk gladeligt.
Eller støtter på andre måder.
For samfundet vil det betyde mere software, som alle kan få råd til.
Det betyder ikke færre udviklerstilliger!
90% af alle udviklerjobs er til at udvikle systemer til internt brug i firmaerne.
For firmaerne betyder det lavere udviklignsomkostninger, da det muliggører gensidigt samarbejde forskellige firmaer imellem.
Og firmaer og kunder imellem.
Apache webserveren bliver f.eks udviklet og vedligeholdt af ISP'er og hosting firmaer, der tilsammen sparer mange penge på det sammenarbejde.
Og alle fri software udviklere, modtager masser af hjælp fra brugere af deres software.
'A couple of weeks after i released GNU Emacs, i got an email from somebody saying: "I think i saw a bug in the sourcecode, heres a patch...". And patch with a new feature, and another and another. Still they were pouring in me so fast, that even making use of all the help i was getting was a huge job. Microsoft doesn't have this problem...'
--
Richard Stallman
Opensource/Fri software: Den ærlige udviklingsmodel!... :)
Men ikke på den måde som Microsoft og deres støtter påstår.
Microsofts retorik omkring opensource, er altid i form af penge.
Hvad er billigst.
Det er ikke det de fleste af os vil fokusere på.
Men Microsoft vil helst ikke fokusere bredere, da argumenter som frihed, leverandør uafhængighed osv ikke er ting de kan lide.
Mne det er de faktorer, og ikke om du sparer lidt penge hist og her, som bliver en torn i siden på dem.
Med fri software vil alle programmøre kunne konkurrere med hinanden, ikke længere en ulempe at være et lille softwarehus.
Med fri software kan vi brugere endelig kræve vores ret, for leverandører er nød til at behandle os pænt.
Ellers kan vi jo skride over til konkurrenten.
Og skulle min leverandør gå fallit eller udfase mit produkt, vil jeg ikke være prisgivet.
Man kan ikke tvinge folk til at betale, under en fri software model.
Men gør man sit arbejde ordentligt, og har en masse glade kunder så betaler mange folk gladeligt.
Eller støtter på andre måder.
For samfundet vil det betyde mere software, som alle kan få råd til.
Det betyder ikke færre udviklerstilliger!
90% af alle udviklerjobs er til at udvikle systemer til internt brug i firmaerne.
For firmaerne betyder det lavere udviklignsomkostninger, da det muliggører gensidigt samarbejde forskellige firmaer imellem.
Og firmaer og kunder imellem.
Apache webserveren bliver f.eks udviklet og vedligeholdt af ISP'er og hosting firmaer, der tilsammen sparer mange penge på det sammenarbejde.
Og alle fri software udviklere, modtager masser af hjælp fra brugere af deres software.
'A couple of weeks after i released GNU Emacs, i got an email from somebody saying: "I think i saw a bug in the sourcecode, heres a patch...". And patch with a new feature, and another and another. Still they were pouring in me so fast, that even making use of all the help i was getting was a huge job. Microsoft doesn't have this problem...'
--
Richard Stallman
Opensource/Fri software: Den ærlige udviklingsmodel!... :)
#41 -
27. maj 2004 17:03
40,Skidrow
Særdeles god pointe at MS altid kører på pris. Efter den model ville alle køre Skoda, de rationelle fordele ved at købe en Mercedes er jo lig nul på købsdagen. Først når Skodaen falder fra hinanden vil man se forskellen. Lidt som med MS' retorik.
Særdeles god pointe at MS altid kører på pris. Efter den model ville alle køre Skoda, de rationelle fordele ved at købe en Mercedes er jo lig nul på købsdagen. Først når Skodaen falder fra hinanden vil man se forskellen. Lidt som med MS' retorik.
#39 - Rigtig god pointe du har med, at Microsoft ikke laver store avancerede programmer til 100.000kr pr licens, men små enkle programmer til hjemmebrugeren og de mest basale arbejdsopgaver. Disse kan sagtens erstattes af open source som du siger, men det kan de store applikationer næppe. The Gimp mangler fx stadig meget i forhold til Adobe Photoshop.
#7 Det værste er bare, at hvis open source miljøet ikke kommer med modspil i samme kaliber, så tror beslutningstagerne at de har ret :/
Det kan være man skulle vise beslutningstagerne The GNU Manifesto, som blev skrevet for mange år siden.
#13 MS brugte freebsd så de kunne få hotmail.com til at virke
Lad os lige slå fast, at det ikke var MS, der lavede HoTMaiL. Det var et ganske glimrende system, indtil MS opkøbte det. Januar 1998 så vidt jeg husker. Derefter gik det ned ad bakke for HoTMaiL. Jeg brugte selv HoTMaiL indtil det blev opkøbt af MS, derefter checkede jeg blot jævnligt, om der blev sendt noget af betydning til min adresse. Det blev jeg ved med indtil der opstod nogle problemer, som gjorde at jeg ikke mere kunne logge ind.
MS gjorde et stort nummer ud af at få hotmail over på Windows servere. Hvis ikke jeg husker meget galt ville Microsoft gerne scanne emails til hotmail med et antivirusprodukt, som ikke kunne fås til freebsd. Antivirusproduktet kunne allerede på det tidspunkt fås til Linux, og hotmail kunne forholdsvis nemt være flyttet over på Linux, men det ville Microsoft ikke.
Det er efterhånden flere år siden jeg læste det omkring hotmail og antivirus, så jeg kan ikke huske hvor.
#33 Microsoft er verdens største virksomhed.
Jeg tror der er noget du har misforstået. Det kan da godt være at BG er verdens rigeste mand (afhænger vist af hvordan man regner på det), men det gør jo ikke MS til verdens største virksomhed. Der er bare ikke andre virksomheder af den størrelse, hvor så stor en del af inkomsterne ender i lommerne på en mand.
#35 Derfor jeg heller ikke er enig med Richard Stallman i at al software skal være open source.
Der er ingen tvivl om at RMS absolut er så langt ude på fri software fløjen som man overhovedet kan komme. Dermed er han et glimrende modstykke til MS som er omtrent så langt ude på den anden fløj som man kan komme. Der er heller ingen tvivl om at deres motiver er forskellige - ideologi vs. økonomiske interesser.
Linus Torvalds går ikke op i fri software på samme måde som RMS. Linus er tilsyneladende tilfreds bare han har noget godt kode at hacke på.
Jeg vil ikke begynde at argumentere for, at ny software bør udvikles under en opensource licens. Det har vi RMS og mange andre personer til at argumentere for. I mine øjne er det helt fint at en virksomhed venter med det indtil de oplever en eksplicit efterspørgsel.
Til gengæld argumenterer jeg for, at man bør bruge den opensource software, som er tilgængelig. Og der er også gode argumentere for, at tilrette det til egne behov og give ændringerne tilbage til opensource miljøet. At bruge eksisterende opensource software betyder også, at man bør bruge det som platform når man udvikler nye applikationer. Uanset om de applikationer man udvikler er opensource eller ej.
Argumenterne for at bruge opensource er klare. Du spare penge, og det giver dig større frihed. Uafhængighed af en enkelt leverandør kan nemt vise sig at være en stor fordel. At udvikle et produkt til en opensource platform er en fordel både fordi dine kunder kan spare penge til f.eks. operativsystemet og dermed har råd til at give lidt mere for dit produkt. Desuden har du langt bedre muligheder for at undersøge og rette i platformen, når du render ind i problemer. Åbne standarder betyder, at dit produkt nemere kan porteres til et større udvalg af platforme, hvilket øger antallet af potentielle kunder.
Endeligt er der jo flere eksempler på firmaer der har brændt sig voldsomt på at udvikle til MS DOS/MS Windows. På et tidspunkt vælger Microsoft at lave et lignende produkt, og enten følger Microsofts eget produkt med i den næste udgave af Windows, eller også er Windows bare blevet ændret tilstrækkeligt til at din applikation ikke mere virker.
#38 Det der er vigtigt er de data man har liggende i sit homedir og de er præcis lige så sårbare som havde man kørt skidtet fra windows.
Det har du til dels ret i. Men der er stadig fordele ved at systemet stadig er intakt. For det første kan man nemt lave periodiske backups af sit homedir, som ormen ikke kan ødelægge. Og det er vel at mærke på samme harddisk. Desuden er det hurtigere at rette op på et system ved at genskabe sidste uges backupkopi af dit homedir. Endeligt betyder bevaret integritet af operativsystemet, at det er meget nemmere at danne sig et overblik over skaderne.
#39 Forestil Jer blot hvis Amanda var lavet til OS-2
Var det ikke netop tilfældet? Jeg hørte også lidt gæterier omkring, at det måske var udviklet i et system (HPS tror jeg nok det hed), som primært var rettet mod OS/2 og hvor Windows versionen aldrig kom til at fungere ordentligt.
IBM forhindrede at man installerede OS-2 på nye maskiner.
Jeg tror ikke de direkte ville prøve at forhindre det, men de ville måske ikke hjælpe med at løse de problemer, der kunne opstå. Jeg har selv en original OS/2 liggende, som jeg engang fik gratis. Det er aldrig lykkedes mig at få den til at fungere på en eneste maskine. (OK, jeg har vist kun prøvet på 2-3 stykker).
Hvad er det med et pointsystem?
+ og - bruges til at give point til indlæget. x bruges til at minimere alle indlæg fra den pågældende bruger.
Det kan være man skulle vise beslutningstagerne The GNU Manifesto, som blev skrevet for mange år siden.
#13 MS brugte freebsd så de kunne få hotmail.com til at virke
Lad os lige slå fast, at det ikke var MS, der lavede HoTMaiL. Det var et ganske glimrende system, indtil MS opkøbte det. Januar 1998 så vidt jeg husker. Derefter gik det ned ad bakke for HoTMaiL. Jeg brugte selv HoTMaiL indtil det blev opkøbt af MS, derefter checkede jeg blot jævnligt, om der blev sendt noget af betydning til min adresse. Det blev jeg ved med indtil der opstod nogle problemer, som gjorde at jeg ikke mere kunne logge ind.
MS gjorde et stort nummer ud af at få hotmail over på Windows servere. Hvis ikke jeg husker meget galt ville Microsoft gerne scanne emails til hotmail med et antivirusprodukt, som ikke kunne fås til freebsd. Antivirusproduktet kunne allerede på det tidspunkt fås til Linux, og hotmail kunne forholdsvis nemt være flyttet over på Linux, men det ville Microsoft ikke.
Det er efterhånden flere år siden jeg læste det omkring hotmail og antivirus, så jeg kan ikke huske hvor.
#33 Microsoft er verdens største virksomhed.
Jeg tror der er noget du har misforstået. Det kan da godt være at BG er verdens rigeste mand (afhænger vist af hvordan man regner på det), men det gør jo ikke MS til verdens største virksomhed. Der er bare ikke andre virksomheder af den størrelse, hvor så stor en del af inkomsterne ender i lommerne på en mand.
#35 Derfor jeg heller ikke er enig med Richard Stallman i at al software skal være open source.
Der er ingen tvivl om at RMS absolut er så langt ude på fri software fløjen som man overhovedet kan komme. Dermed er han et glimrende modstykke til MS som er omtrent så langt ude på den anden fløj som man kan komme. Der er heller ingen tvivl om at deres motiver er forskellige - ideologi vs. økonomiske interesser.
Linus Torvalds går ikke op i fri software på samme måde som RMS. Linus er tilsyneladende tilfreds bare han har noget godt kode at hacke på.
Jeg vil ikke begynde at argumentere for, at ny software bør udvikles under en opensource licens. Det har vi RMS og mange andre personer til at argumentere for. I mine øjne er det helt fint at en virksomhed venter med det indtil de oplever en eksplicit efterspørgsel.
Til gengæld argumenterer jeg for, at man bør bruge den opensource software, som er tilgængelig. Og der er også gode argumentere for, at tilrette det til egne behov og give ændringerne tilbage til opensource miljøet. At bruge eksisterende opensource software betyder også, at man bør bruge det som platform når man udvikler nye applikationer. Uanset om de applikationer man udvikler er opensource eller ej.
Argumenterne for at bruge opensource er klare. Du spare penge, og det giver dig større frihed. Uafhængighed af en enkelt leverandør kan nemt vise sig at være en stor fordel. At udvikle et produkt til en opensource platform er en fordel både fordi dine kunder kan spare penge til f.eks. operativsystemet og dermed har råd til at give lidt mere for dit produkt. Desuden har du langt bedre muligheder for at undersøge og rette i platformen, når du render ind i problemer. Åbne standarder betyder, at dit produkt nemere kan porteres til et større udvalg af platforme, hvilket øger antallet af potentielle kunder.
Endeligt er der jo flere eksempler på firmaer der har brændt sig voldsomt på at udvikle til MS DOS/MS Windows. På et tidspunkt vælger Microsoft at lave et lignende produkt, og enten følger Microsofts eget produkt med i den næste udgave af Windows, eller også er Windows bare blevet ændret tilstrækkeligt til at din applikation ikke mere virker.
#38 Det der er vigtigt er de data man har liggende i sit homedir og de er præcis lige så sårbare som havde man kørt skidtet fra windows.
Det har du til dels ret i. Men der er stadig fordele ved at systemet stadig er intakt. For det første kan man nemt lave periodiske backups af sit homedir, som ormen ikke kan ødelægge. Og det er vel at mærke på samme harddisk. Desuden er det hurtigere at rette op på et system ved at genskabe sidste uges backupkopi af dit homedir. Endeligt betyder bevaret integritet af operativsystemet, at det er meget nemmere at danne sig et overblik over skaderne.
#39 Forestil Jer blot hvis Amanda var lavet til OS-2
Var det ikke netop tilfældet? Jeg hørte også lidt gæterier omkring, at det måske var udviklet i et system (HPS tror jeg nok det hed), som primært var rettet mod OS/2 og hvor Windows versionen aldrig kom til at fungere ordentligt.
IBM forhindrede at man installerede OS-2 på nye maskiner.
Jeg tror ikke de direkte ville prøve at forhindre det, men de ville måske ikke hjælpe med at løse de problemer, der kunne opstå. Jeg har selv en original OS/2 liggende, som jeg engang fik gratis. Det er aldrig lykkedes mig at få den til at fungere på en eneste maskine. (OK, jeg har vist kun prøvet på 2-3 stykker).
Hvad er det med et pointsystem?
+ og - bruges til at give point til indlæget. x bruges til at minimere alle indlæg fra den pågældende bruger.
Open source er ikke forbudt eller illegal.
og den med at det stopper for udvikling af kvalitetssoftware...
COME ON!!!!
Jeg er sgu da fucking ligeglad men windows.. og office..
og andet software jeg skal betale for, hvis jeg skal have en lovligt computer.
og den med at det stopper for udvikling af kvalitetssoftware...
COME ON!!!!
Jeg er sgu da fucking ligeglad men windows.. og office..
og andet software jeg skal betale for, hvis jeg skal have en lovligt computer.
Jeg har nu læst artiklen lidt nærmere.. Han mener at mange firmaer har baseret deres produkter på windows.
Realiteten er jo, at hvis et styresystem ikke eksisterer mere, ja så må firmaerne jo finde et andet at basere deres produkter på, og derfor er det jo ikke nødvendigt at man har windows.
Det skete jo for microsoft alene, den gang at de skiftede deres eget word fra dos til windows-baseret.
Jeg mener bare at han, hvor han nu er ansat af microsoft, ser det ud fra et synspunkt. Microsoft=monopol.
Realiteten er jo, at hvis et styresystem ikke eksisterer mere, ja så må firmaerne jo finde et andet at basere deres produkter på, og derfor er det jo ikke nødvendigt at man har windows.
Det skete jo for microsoft alene, den gang at de skiftede deres eget word fra dos til windows-baseret.
Jeg mener bare at han, hvor han nu er ansat af microsoft, ser det ud fra et synspunkt. Microsoft=monopol.
#2
Hehe ja det eneste i artiklen der ikke er til at grine sin røv i laser over er den her sætning:
"He urged government bodies to base their software purchasing decisions on their actual needs, not on a software development strategy."
Du skal selvfølgelig altid finde ud av præcist hvad du skal bruge og så få det, alt andet er spild.
Hehe ja det eneste i artiklen der ikke er til at grine sin røv i laser over er den her sætning:
"He urged government bodies to base their software purchasing decisions on their actual needs, not on a software development strategy."
Du skal selvfølgelig altid finde ud av præcist hvad du skal bruge og så få det, alt andet er spild.
#46 hvor set man sine point?
Man klikker på brugernavnet til venstre for et indlæg. Og listen over brugere du har valgt at ignorere står på http://newz.dk/user.php
Man klikker på brugernavnet til venstre for et indlæg. Og listen over brugere du har valgt at ignorere står på http://newz.dk/user.php
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund