mboost-dp1
unknown
Hvad er Microsoft OneCare?
Udover det så forstår jeg ikke hvorfor disse sikkerhedsprodukter skal være seperate produkter, og ikke er en del af Windows.
Udover det så forstår jeg ikke hvorfor disse sikkerhedsprodukter skal være seperate produkter, og ikke er en del af Windows.
#1 De skal ikke være en del af windows, fordi så har vi ballade.
Symantec, McAffee og de andre kommer og slår microsoft i hovedet med monopol-hammeren, da man jo så kan hævde at microsoft misbruger deres position på markedet til at udkonkurrere de andre antivir og spykiller producenter.
Derudover så synes jeg ikke at der skal så mange forskellige programmer med i mit operativsystem. Det skal ikke en masse andre ting end det som et operativsystem nu normalt skal - jeg vil gerne selv kunne vælge hvilke produkter jeg vil anvende
Symantec, McAffee og de andre kommer og slår microsoft i hovedet med monopol-hammeren, da man jo så kan hævde at microsoft misbruger deres position på markedet til at udkonkurrere de andre antivir og spykiller producenter.
Derudover så synes jeg ikke at der skal så mange forskellige programmer med i mit operativsystem. Det skal ikke en masse andre ting end det som et operativsystem nu normalt skal - jeg vil gerne selv kunne vælge hvilke produkter jeg vil anvende
#3 Det jeg mente var, at Windows burde være sikkert i sig selv.. Og ikke skulle være afhængigt af programmer som selv producenten af Windows laver.
Hvad forhindrer dem i at undlade at sikre Windows, hvis det kan gavne salget af deres sikkerhedssoftware (Ved ikke om det koster penge).
Hvad forhindrer dem i at undlade at sikre Windows, hvis det kan gavne salget af deres sikkerhedssoftware (Ved ikke om det koster penge).
#4
OneCare koster penge. Defender er gratis, så vidt jeg ved.
Jeg har kørt med OneCare 1.5 Beta i et stykke tid, og syntes ellers det var meget enkelt og lækkert. Så det er da en skam det klarede sig så dårligt i testen.
Til samligning har Norton 360 (beta) nærmest tvunget min pc i knæ ved at sluge resourcer.
OneCare koster penge. Defender er gratis, så vidt jeg ved.
Jeg har kørt med OneCare 1.5 Beta i et stykke tid, og syntes ellers det var meget enkelt og lækkert. Så det er da en skam det klarede sig så dårligt i testen.
Til samligning har Norton 360 (beta) nærmest tvunget min pc i knæ ved at sluge resourcer.
#6
Windows Firewall er heller ikke god! Den blokerer kun for indgående trafik ( XP SP2, ved ikk om det er lavet om i Vista)
Der er en test af den, samt andre her:
http://www.matousec.com/projects/windows-personal-...
#edit
Fandt lige en artikel på pcworld angående firewallen i XP og Vista:
http://www.pcworld.com/article/id,128834/article.h...
Der mangler stadig "outbound" beskyttelse i Vista, siger de.
Windows Firewall er heller ikke god! Den blokerer kun for indgående trafik ( XP SP2, ved ikk om det er lavet om i Vista)
Der er en test af den, samt andre her:
http://www.matousec.com/projects/windows-personal-...
#edit
Fandt lige en artikel på pcworld angående firewallen i XP og Vista:
http://www.pcworld.com/article/id,128834/article.h...
Der mangler stadig "outbound" beskyttelse i Vista, siger de.
Hehe... Det undrer mig et eller andet sted ikke. Jeg har en intelligent linuxfirewall siddende foran alle mine maskiner. Dejligt og gratis :)
Det var da en dejligt farvet nyhed. I øvrigt placerer Microsofts Defender sig i spidsen i de fleste anerkendte anti-spyware test jeg har set og hørt om sammen med Spybot. Her falder Adaware oftere igennem. Men hey, det er altså svært at opstille et realistisk test scenarie både hvad angår virus og spyware. Derfor giver jeg ikke meget for en enkelt test. Kigger gerne adskillige igennem inden jeg træffer valg mht sikkerhed.
Jeg kan huske jeg prøvede det der Microsoft Antispyware engang, lige efter de havde købt det. Dengang processnavnet ikke engang var lavet om :P Der var det faktisk rigtig godt.. Men så kom der pludselig en eller anden update, og siden da kunne det ingenting. Intet fandt det.. Så blev det droppet.. Men det kan da være, der er sket noget siden da.
Kunne godt forestille mig OneCare ikke er optimalt og generelt tror jeg at jeg vil undgå det fordi det er MS og derfor står i skudlinien. Men det gør andre populærer mærke som Norton også og hvis i ellers gider læse jeres firewalls logs så vil i se en masse angreb på port 2967 som en virus der spreder sig igennem Symantec LiveUpdate benytter.
Foretrækker selv ZoneAlarm som bruger Kaspersky's antivirus-engine og har en fremragende firewall oveni + udmærket antispyware.
Windows Firewall til Vista
Denne skulle efter sigende være bedre end de foregående og den KAN lave outbound protektion hvis man sætter det til. Kan man ikke sætte det til så er man nok heller ikke så skarp til at vide hvilke programmer man skal tillade at gå på nettet - og så er det jo FULDSTÆNDIG ligegyldigt.
Jeg er selv meget træt af folk som intet aner om computere som har avancerede firewalls med outbound protection. De laver langt mere skade en gavn fordi folk ikke fatter de blokerer en vigtig process. Det her er jo en realitet som Microsoft også er klar over og derfor er det lavet sådan.
Folk brokker sig altid over Microsoft ikke har en finger på pulsen men i netop dette tilfælde viser de at de har. Deres største segment er jo IKKE nørder som kan skelne processer fra hinanden men almindelige mennesker. Førstnævnte har til gengæld sjældent en finger på pulsen når det gælder hvad almindelige folk har brug for - og inden i flamebaiter så er jeg selv nørd/systemudvikler/teknofil og syntes fejlagtigt at alle skulle bruge programmer som ZoneAlarm fremfor OneCare. Men realiteten er bare meget anderledes da ZA skaber for mange problemer for almindelige mennesker - lidt ligesom at almindelige mennesker heller syntes at et CLI er intuitivt ;-)
Windows Defender
Igen kommer Microsofts størrelse dem til unåde. Hvis Microsoft går ind og erklærer et stykke software for malware risikerer de at blive sagsøgt langt ind i helvede. Derfor er WD meget konservativ og fjerner ikke engang tracking cookies. Men til gengæld er det god til at fjerne den spyware det finder, scanner hurtigt og har alligevel kan det fjerne meget spyware. Samtidig med det ikke konflikter med andre real-time scannere AFAIK.
Men det er IKKE perfekt. Det har jeg endnu ikke fundet noget antispyware som er selvom produkter som f.eks. Webroot er blandt de bedste. Hvis man virkelig skal sikre sig (og ikke kan undgå malware med almindelige sund fornuft) så gælder det om at have en vifte af scannere og der er WD et godt supplement.
Foretrækker selv ZoneAlarm som bruger Kaspersky's antivirus-engine og har en fremragende firewall oveni + udmærket antispyware.
Windows Firewall til Vista
Denne skulle efter sigende være bedre end de foregående og den KAN lave outbound protektion hvis man sætter det til. Kan man ikke sætte det til så er man nok heller ikke så skarp til at vide hvilke programmer man skal tillade at gå på nettet - og så er det jo FULDSTÆNDIG ligegyldigt.
Jeg er selv meget træt af folk som intet aner om computere som har avancerede firewalls med outbound protection. De laver langt mere skade en gavn fordi folk ikke fatter de blokerer en vigtig process. Det her er jo en realitet som Microsoft også er klar over og derfor er det lavet sådan.
Folk brokker sig altid over Microsoft ikke har en finger på pulsen men i netop dette tilfælde viser de at de har. Deres største segment er jo IKKE nørder som kan skelne processer fra hinanden men almindelige mennesker. Førstnævnte har til gengæld sjældent en finger på pulsen når det gælder hvad almindelige folk har brug for - og inden i flamebaiter så er jeg selv nørd/systemudvikler/teknofil og syntes fejlagtigt at alle skulle bruge programmer som ZoneAlarm fremfor OneCare. Men realiteten er bare meget anderledes da ZA skaber for mange problemer for almindelige mennesker - lidt ligesom at almindelige mennesker heller syntes at et CLI er intuitivt ;-)
Windows Defender
Igen kommer Microsofts størrelse dem til unåde. Hvis Microsoft går ind og erklærer et stykke software for malware risikerer de at blive sagsøgt langt ind i helvede. Derfor er WD meget konservativ og fjerner ikke engang tracking cookies. Men til gengæld er det god til at fjerne den spyware det finder, scanner hurtigt og har alligevel kan det fjerne meget spyware. Samtidig med det ikke konflikter med andre real-time scannere AFAIK.
Men det er IKKE perfekt. Det har jeg endnu ikke fundet noget antispyware som er selvom produkter som f.eks. Webroot er blandt de bedste. Hvis man virkelig skal sikre sig (og ikke kan undgå malware med almindelige sund fornuft) så gælder det om at have en vifte af scannere og der er WD et godt supplement.
Off-Topic:
#5: Norton er meget tung og klarer sig heller ikke helt godt i test. Jeg vil anbefale at prøve NOD32 fra Eset. Jeg har skiftet hele firmaets antivirus til NOD32 og alle PC'er kører mærktbart bedre. Samtiddigt er den blandt topscorere i de fleste tests.
On-Topic:
Det er vel fair at microsoft ikke må inkludere antivirus i windows da ingen ville købe de andre så (pseudo-monopol misbrug), men må de så lave Microsoft så sikker at antivirus ikke længere er nødvendig? Det er vel helt fair.
Hvad er forskellen?
Man kan vel argumentere mod monopol-domstolen at sikkerhed er en vital del af et styresystem og derfor skal være inkluderet.
Givet at det ville være en holdningsændring for Microsoft.
#5: Norton er meget tung og klarer sig heller ikke helt godt i test. Jeg vil anbefale at prøve NOD32 fra Eset. Jeg har skiftet hele firmaets antivirus til NOD32 og alle PC'er kører mærktbart bedre. Samtiddigt er den blandt topscorere i de fleste tests.
On-Topic:
Det er vel fair at microsoft ikke må inkludere antivirus i windows da ingen ville købe de andre så (pseudo-monopol misbrug), men må de så lave Microsoft så sikker at antivirus ikke længere er nødvendig? Det er vel helt fair.
Hvad er forskellen?
Man kan vel argumentere mod monopol-domstolen at sikkerhed er en vital del af et styresystem og derfor skal være inkluderet.
Givet at det ville være en holdningsændring for Microsoft.
#15
Hvis du har kendskab til bedre "reviews" end AV-Comparatives så skulle du smide et par links. Bare links til "anerkendte" vil være fint.
I modsætning til stort set alle andre gør de et nummer ud af at præcisere detaljer/omstændigheder omkring testene - herunder advare mod at hoppe på 99.34% er så meget bedre end 98.77% vognen. Hvor god X program er til faktisk at fjerne virus testes således ikke.
Hvis du har kendskab til bedre "reviews" end AV-Comparatives så skulle du smide et par links. Bare links til "anerkendte" vil være fint.
I modsætning til stort set alle andre gør de et nummer ud af at præcisere detaljer/omstændigheder omkring testene - herunder advare mod at hoppe på 99.34% er så meget bedre end 98.77% vognen. Hvor god X program er til faktisk at fjerne virus testes således ikke.
#8
Argh, undskyldt jeg siger det, men hvorfor er det folk læner sig op af diverse selskabers holdninger som om det var den evige sandhed. Der er mange sikkerheds selskaber der mener at lige netop den funktion de har fokuseret på, (outbound protection, buffer overflow protection, osv.) er lige netop det der gør dit system sikkert, og derfor kommer der konstant undersøgelser der fokuserer på netop de punkter. Jeg så på et tidspunkt en test der undersøgte clamwin imod andre antivirus software, og jeg har diskuteret med folk der refererede til ClamAV som et stykke værdiløst software, fordi det ikke beskytter imod buffer overflows. WHAT? Det er ikke mening at antivirus software skal gøre andet end checke efter virus, (og i clamav's tilfælde, skal det kun gøre det on-demand, ikke i baggrunden), så hvorfor er det folk kræver alt af sådan et stykke software.
Hvis i vil have en outbound firewall, så hent en firewall der er konfigureret til det, eller hent en firewall og konfigurer den til det. Ideen om at en firewalls formål er både indgående og udgående som standard er absolut misforstået, den er hvad du vil have den til! Den største sikkerhedsfejl man kan lave er at stole fuldt på et standardinstallation af noget som helst!
Argh, undskyldt jeg siger det, men hvorfor er det folk læner sig op af diverse selskabers holdninger som om det var den evige sandhed. Der er mange sikkerheds selskaber der mener at lige netop den funktion de har fokuseret på, (outbound protection, buffer overflow protection, osv.) er lige netop det der gør dit system sikkert, og derfor kommer der konstant undersøgelser der fokuserer på netop de punkter. Jeg så på et tidspunkt en test der undersøgte clamwin imod andre antivirus software, og jeg har diskuteret med folk der refererede til ClamAV som et stykke værdiløst software, fordi det ikke beskytter imod buffer overflows. WHAT? Det er ikke mening at antivirus software skal gøre andet end checke efter virus, (og i clamav's tilfælde, skal det kun gøre det on-demand, ikke i baggrunden), så hvorfor er det folk kræver alt af sådan et stykke software.
Hvis i vil have en outbound firewall, så hent en firewall der er konfigureret til det, eller hent en firewall og konfigurer den til det. Ideen om at en firewalls formål er både indgående og udgående som standard er absolut misforstået, den er hvad du vil have den til! Den største sikkerhedsfejl man kan lave er at stole fuldt på et standardinstallation af noget som helst!
#24
Jeg ved nu ikke om jeg "læner mig op af diverse selskabers holdninger", men jeg kan da godt se fordelen i både at have en inbound OG en outbound beskyttelse i sin firewall, i det tilfælde at man får en exe fil indendørs, der laver din maskine om til en Zombie. Men som du også selv siger, så har hver sin smag.
Men netop af den grund, har jeg også slået WXP firewallen fra, og anskaffet mig en 3. parts.
Jeg ved nu ikke om jeg "læner mig op af diverse selskabers holdninger", men jeg kan da godt se fordelen i både at have en inbound OG en outbound beskyttelse i sin firewall, i det tilfælde at man får en exe fil indendørs, der laver din maskine om til en Zombie. Men som du også selv siger, så har hver sin smag.
Men netop af den grund, har jeg også slået WXP firewallen fra, og anskaffet mig en 3. parts.
Angående zombier, så er standard Firewall og Antivirus altså ikke nok.
http://www.spywarefri.dk/artikler.htm#firewall
http://www.spywarefri.dk/artikler.htm#cyberkrimine...
http://www.spywarefri.dk/artikler.htm#firewall
http://www.spywarefri.dk/artikler.htm#cyberkrimine...
Der er freeware programmer her.
http://www.techsupportalert.com/best_46_free_utili...
http://www.techsupportalert.com/best_46_free_utili...
Måske nogle kan hitte dokumentation men jeg mener Microsoft overvejede outbound firewall til den originale XP. Blev droppet af samme grund som det i dag ikke nødvendigvis er et godt råd - deres brugergruppe tests viste at hovedparten ikke gider det kontrol halløj og i sidste ende bare klikker løs, akcepterer hvad som helst. Bare det at Windows Firewall blev aktiveret fra starten i SP2 var nok til at skabe uro. Dem der vil have 2 vejs check ved som regel hvad det går ud på - en for stor del af alm. brugere vil blive grebet af panik. Forkert brug af Firewall er intet værd.
Man kan forestille sig mange ting men er der styr på vigtigere sikkerhedsforhold kan outbound næppe være et must. Til pynt men interessant for dem der går op i den slags, statistik, kontrol etc.
Giver ikke mening at linke til "Leak" test når de umuligt kan fanges af Windows Firewall. Som sagt er der en smule styr på elementær sikkerhed så forsvinder problemet - opdaterert OS, AV/Spyware program, ikke idiotisk bruger er faktisk nok. Mangler der noget her er outbound lidt at pisse i bukserne...
Man kan forestille sig mange ting men er der styr på vigtigere sikkerhedsforhold kan outbound næppe være et must. Til pynt men interessant for dem der går op i den slags, statistik, kontrol etc.
Giver ikke mening at linke til "Leak" test når de umuligt kan fanges af Windows Firewall. Som sagt er der en smule styr på elementær sikkerhed så forsvinder problemet - opdaterert OS, AV/Spyware program, ikke idiotisk bruger er faktisk nok. Mangler der noget her er outbound lidt at pisse i bukserne...
#28
Meget enig.
Når diskussionen på router med firewall kontra software firewall
kommer op, så er det altid malware på maskinen der bruges som
argument for software firewall.
Men kigger man lidt på, hvad der giver folk mistanke om malware, så
er det så godt som aldrig en alarm fra en firewall om suspekte
outbound requests. Snarere at maskinen er utrolig sløv.
Netop fordi den slags brugere typisk bare klikker OK til en prompt.
Meget enig.
Når diskussionen på router med firewall kontra software firewall
kommer op, så er det altid malware på maskinen der bruges som
argument for software firewall.
Men kigger man lidt på, hvad der giver folk mistanke om malware, så
er det så godt som aldrig en alarm fra en firewall om suspekte
outbound requests. Snarere at maskinen er utrolig sløv.
Netop fordi den slags brugere typisk bare klikker OK til en prompt.
Men ang. virus og den slags så bør AV-Comparatives testen måske gennemlæses nøjere, også de ældre. Hvis outbound kontrol er lidt noget fis, eller i hvert fald (mulig) for sen advarsel, så er kontrol den anden vej så meget vigtigere.
At betale for tiptop "Proactive" heuristik kan jeg godt se fidusen i - alternativt at bruge den gratis Avira/Antivir. Stadig forudsættes at brugere er fuld, på anden vis ude af kontrol eller bare ikke dresseret til moderne pc-brug, men det forekommer jo - jeg har betalt for en af de gode (Kaspersky) af samme grund. Seneste eksempel var den gamle regning.exe som fes igennem TDCs filter - og den dag jeg modtog den samtlige andre med NOD32, Avira/Antivir som undtagelse, Kaspersky lige i hælene. Jeg fulgte dagligt udviklingen via VirusTotal http://www.virustotal.com/en/indexf.html Dem der ikke har god heuristik får før eller siden problemer, inklusive Microsoft. Som den kendte regning.exe viste er det en relevant risiko. Hvis sikkerhed er at være tæt på 100% må det siges at være relevant når den slags ryger igennem TDC. Endnu mere hvis man er til Bittorrent, "gratis" programmer eller værre.
#29
Ja, jeg har selv været på stort set alle de gratis firewall, endda også Nvidias, delvis placeret på bundkortet. Derfor ved jeg også at de aldrig bør nævnes i flæng som et "must". Firewall åbenbart ikke det letteste at lave, mange fejlbefængte i svær grad. Dertil kommer setup som aldrig passer med "default"! General anbefaling, herunder fnysen af XP/Vista, holder bare ikke med mindre man henvender sig til folk som besøger newz.dk og lign. steder... Der er en grund til MS har gjort som de har, i hvert fald efter XP SP2.
At betale for tiptop "Proactive" heuristik kan jeg godt se fidusen i - alternativt at bruge den gratis Avira/Antivir. Stadig forudsættes at brugere er fuld, på anden vis ude af kontrol eller bare ikke dresseret til moderne pc-brug, men det forekommer jo - jeg har betalt for en af de gode (Kaspersky) af samme grund. Seneste eksempel var den gamle regning.exe som fes igennem TDCs filter - og den dag jeg modtog den samtlige andre med NOD32, Avira/Antivir som undtagelse, Kaspersky lige i hælene. Jeg fulgte dagligt udviklingen via VirusTotal http://www.virustotal.com/en/indexf.html Dem der ikke har god heuristik får før eller siden problemer, inklusive Microsoft. Som den kendte regning.exe viste er det en relevant risiko. Hvis sikkerhed er at være tæt på 100% må det siges at være relevant når den slags ryger igennem TDC. Endnu mere hvis man er til Bittorrent, "gratis" programmer eller værre.
#29
Ja, jeg har selv været på stort set alle de gratis firewall, endda også Nvidias, delvis placeret på bundkortet. Derfor ved jeg også at de aldrig bør nævnes i flæng som et "must". Firewall åbenbart ikke det letteste at lave, mange fejlbefængte i svær grad. Dertil kommer setup som aldrig passer med "default"! General anbefaling, herunder fnysen af XP/Vista, holder bare ikke med mindre man henvender sig til folk som besøger newz.dk og lign. steder... Der er en grund til MS har gjort som de har, i hvert fald efter XP SP2.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund