mboost-dp1
Flickr - dweekly
lol, ja der er et pragteksempel på nogle der kun tænker på penge.
Specielt med den sidste udtalelse taget i betragtning.
Specielt med den sidste udtalelse taget i betragtning.
amtidig med at sagen er begyndt at rulle, har GeoTag valgt at sælge deres aktier, hvilket af flere ses som et desperat forsøg på, at ejeren vil tjene penge her og nu, inden advokatregningerne begynder at hobe sig op.
Som udagangspunkt har jeg ikke noget imod patenter.. Snarere omvendt.
Har man en unik ide, og et koncept der er svært at efterligne uden dirkete at "stjæle" ideen, og dele af systemet så er det egentlig ok for mig at man skal have rettighederne til den.
MEN... At kunne tage patent på noget som kort og kompas (hvilket det her jo reelt er, bare i en avanceret udgave) er direkte forkert.
Det er det samme som ham der, der havde patent på en digital indkøbskurv til webshops, som jo reelt bare er/kan være en midlertidig tabel række i en database...
Nej... Patenter er til kreative, originale og specielle ideer som ikke umiddlebart kan reproduceres... ikke til bittesmå elementer, som selv en "nybegynder" kan gå ud og lave...
Har man en unik ide, og et koncept der er svært at efterligne uden dirkete at "stjæle" ideen, og dele af systemet så er det egentlig ok for mig at man skal have rettighederne til den.
MEN... At kunne tage patent på noget som kort og kompas (hvilket det her jo reelt er, bare i en avanceret udgave) er direkte forkert.
Det er det samme som ham der, der havde patent på en digital indkøbskurv til webshops, som jo reelt bare er/kan være en midlertidig tabel række i en database...
Nej... Patenter er til kreative, originale og specielle ideer som ikke umiddlebart kan reproduceres... ikke til bittesmå elementer, som selv en "nybegynder" kan gå ud og lave...
#8
Ideen med patentsystemet er vel at du laver et produkt som bruger de teknologier du har patent på.
Eller sælger rettigheder til firmaer for at de kan benytte det.
Jeg skriver intet om at jeg skal kunne bruge dit patent uden at betale, så lad være med at dreje den over på det.
Ideen med patentsystemet er vel at du laver et produkt som bruger de teknologier du har patent på.
Eller sælger rettigheder til firmaer for at de kan benytte det.
Jeg skriver intet om at jeg skal kunne bruge dit patent uden at betale, så lad være med at dreje den over på det.
#9
Netop, for og beskytte dit produkt, og af den vej lave penge på det, og ikke teknologien som sådan.
Netop, for og beskytte dit produkt, og af den vej lave penge på det, og ikke teknologien som sådan.
Hvis jeg for en mega god ide. Men ikke har hverken penge eller mulighed for at finde en investor til projektet. Men dog har taget patent på ideen. Jeg arbejder 55 timer om ugen på min ide. Snakker med folk som kan hjælpe mig med den osv.
Så ser jeg MS/Google levere ideen som deres. Og da de har alle muligheder såsom penge/mange medarbejdere osv. kan de jo lave det hurtigere og bedre end jeg ville kunne.
Men ideen og patentet er stadig mit. Så burde jeg jo også tjene penge på deres succes.
Problemet opstår når man kan få patent på generelle ting som eks. dobbeltklik/digital indkøbskurv osv.
Så ser jeg MS/Google levere ideen som deres. Og da de har alle muligheder såsom penge/mange medarbejdere osv. kan de jo lave det hurtigere og bedre end jeg ville kunne.
Men ideen og patentet er stadig mit. Så burde jeg jo også tjene penge på deres succes.
Problemet opstår når man kan få patent på generelle ting som eks. dobbeltklik/digital indkøbskurv osv.
fidomuh (11) skrev:#9
Ideen er vel at jeg tager patent paa min ide?
Hvad jeg goer med ideen kommer vel ikke andre ved?
Det er jo hele argument for patenter - at det er min ide som jeg selv er herre over?
Ja - det er også fair nok. Problemet er bare at der er for mange patenter på lidt for åbenlyse ideer. Så hvis man udvikler et program er det praktisk set umuligt at gardere sig imod at bryde et patent, uanset at man faktisk har fået alle ideerne dertil selv.
Og hvis jeg udvikler et relativt simpelt program som sælger godt - så vil jeg også føle mig gevaldigt snydt hvis jeg bagefter skal af med royalties til nogen der har et patent som jeg hverken har brugt, set eller hørt om.
#13
Jada.
Hvis et patent skal give mig eneret paa min ide, saa finder jeg det ret underligt at der ogsaa er et krav til at jeg skal lave et produkt.
HVad nu hvis jeg skal bruge 3 aars research mere til at lave mit produkt?
Jeg var ironisk i mit foerste indlaeg, men det overrasker mig ikke at du har overset det, eller bare glemt de sidste par traade om patenter jeg har trollet :P
Du mener simpelthen ideen med patentsystemet er at du kan sidde med et patent uden at gøre brug af det på nogen måde, og så tjene penge på at sagsøge andre?
Jada.
Hvis et patent skal give mig eneret paa min ide, saa finder jeg det ret underligt at der ogsaa er et krav til at jeg skal lave et produkt.
HVad nu hvis jeg skal bruge 3 aars research mere til at lave mit produkt?
Det overrasker mig ikke at du har så fucked et syn på det :P
Jeg var ironisk i mit foerste indlaeg, men det overrasker mig ikke at du har overset det, eller bare glemt de sidste par traade om patenter jeg har trollet :P
#16
Gnarfsan siger ellers at man bare lige hurtigt soeger og saa ved du om du maa lave dit kode eller ej.
Saa maa du jo kontakte mig og betale hvis du vil bruge min ide :P
Tough shit.
Hvis man vil have patenter, er det den lort man maa aede :P
Ja - det er også fair nok. Problemet er bare at der er for mange patenter på lidt for åbenlyse ideer. Så hvis man udvikler et program er det praktisk set umuligt at gardere sig imod at bryde et patent, uanset at man faktisk har fået alle ideerne dertil selv.
Gnarfsan siger ellers at man bare lige hurtigt soeger og saa ved du om du maa lave dit kode eller ej.
Saa maa du jo kontakte mig og betale hvis du vil bruge min ide :P
Og hvis jeg udvikler et relativt simpelt program som sælger godt - så vil jeg også føle mig gevaldigt snydt hvis jeg bagefter skal af med royalties til nogen der har et patent som jeg hverken har brugt, set eller hørt om.
Tough shit.
Hvis man vil have patenter, er det den lort man maa aede :P
#14
Og når nu GeoTag fik ideen før dig, tog patent på den og aldrig brugte den til noget. Så er det ligemeget du selv har fået ideen, og aldrig har kendt navnet GeoTag. Det er ligemeget at den eneste måde du nogensinde kan finde ud af om der er patent på din ide, er ved at sidde og kigge diverse nationale og internationale patentdatabaser igennem og fortolker hver enkelt om det måske kan dække din ide.
Se MS/Google de har rent faktisk mandskab til at gøre det, og til at betale licens for patentet... Du er bare butfucked for life.
patenter er en god ting i teorien, men i praksis fungere det bare ikke.
Og når nu GeoTag fik ideen før dig, tog patent på den og aldrig brugte den til noget. Så er det ligemeget du selv har fået ideen, og aldrig har kendt navnet GeoTag. Det er ligemeget at den eneste måde du nogensinde kan finde ud af om der er patent på din ide, er ved at sidde og kigge diverse nationale og internationale patentdatabaser igennem og fortolker hver enkelt om det måske kan dække din ide.
Se MS/Google de har rent faktisk mandskab til at gøre det, og til at betale licens for patentet... Du er bare butfucked for life.
patenter er en god ting i teorien, men i praksis fungere det bare ikke.
En patenttroll har vel ikke det igang?fidomuh (17) skrev:HVad nu hvis jeg skal bruge 3 aars research mere til at lave mit produkt?
Det er pænt svært at vide hvornår du er ironisk. Når du kan sammenligne diverse ting med voldtægt og bortforæring af førstefødte, så kan jeg ikke se hvorfor din første kommentar her skulle være ironisk :Pfidomuh (17) skrev:Jeg var ironisk i mit foerste indlaeg, men det overrasker mig ikke at du har overset det, eller bare glemt de sidste par traade om patenter jeg har trollet :P
#20
De siger vel bare at de har?
Hvad vil du definere som "igang" ? Er ide-fasen "igang" ?
Er "vi skal have flere ideer"-fasen "igang" ?
Hvis Google/MS anklager mig for at trolle, siger jeg da bare at jeg er ved at finde paa ideer hvor jeg vil bruge mit tidligere patent. Det kan godt tage et par aar...
En patenttroll har vel ikke det igang?
De siger vel bare at de har?
Hvad vil du definere som "igang" ? Er ide-fasen "igang" ?
Er "vi skal have flere ideer"-fasen "igang" ?
Hvis Google/MS anklager mig for at trolle, siger jeg da bare at jeg er ved at finde paa ideer hvor jeg vil bruge mit tidligere patent. Det kan godt tage et par aar...
#20
Well, hvis jeg skriver pro-patenter eller pro-ophavsret, saa ved du det ;)
Men ellers saa generelt burde du da vide hvad min holdning til den her slags er.. Fair skal vaere fair for alle og ikek bare dem med milliarder :P
Det er pænt svært at vide hvornår du er ironisk. Når du kan sammenligne diverse ting med voldtægt og bortforæring af førstefødte, så kan jeg ikke se hvorfor din første kommentar her skulle være ironisk :P
Well, hvis jeg skriver pro-patenter eller pro-ophavsret, saa ved du det ;)
Men ellers saa generelt burde du da vide hvad min holdning til den her slags er.. Fair skal vaere fair for alle og ikek bare dem med milliarder :P
Man kan kun søge patent på teknologier i et produkt man kan fremstille. Så det kræver altså et produkt, før der kan søges patent. Og nej, der er ikke nødvendigvis tale om et salgbart produkt.
Det er jo klart at fidomuh er så meget imod patenter, når han slynger stråmænd ud til højre og venstre om det, som han tilsyneladende selv tror på. Laver så dummer eksempler, som alle er imod, for derefter at påstå at sådan er det jo, og sådan skal det jo være så snart vi snakker om patenter.
Nej, sådan er det ikke og sådan skal det heller ikke være. Hvorfor skulle det det, når vi alle er enige om det er åndsvagt at lave det sådan?
Det er jo klart at fidomuh er så meget imod patenter, når han slynger stråmænd ud til højre og venstre om det, som han tilsyneladende selv tror på. Laver så dummer eksempler, som alle er imod, for derefter at påstå at sådan er det jo, og sådan skal det jo være så snart vi snakker om patenter.
Nej, sådan er det ikke og sådan skal det heller ikke være. Hvorfor skulle det det, når vi alle er enige om det er åndsvagt at lave det sådan?
Magten (9) skrev:Eller sælger rettigheder til firmaer for at de kan benytte det.
Har GeoTag da nægtet at sælge disse patenter til MS og Google?!
Magten (13) skrev:Du mener simpelthen ideen med patentsystemet er at du kan sidde med et patent uden at gøre brug af det på nogen måde, og så tjene penge på at sagsøge andre?
Ideen er vel at du udvikler en teknologi, som du selv bruger eller sælger videre. Hvis folk ikke køber den, men bare kigger i patentdatabasen og siger: "Det er en god ide, den nupper jeg!" uden at betale dig, bliver du vel nødt til at sagsøge dem.
Det her er vel ganske korrekt brug af patentsystemet? Om patentet skulle have blevet givet i første omgang kan diskuteres. Men som jeg har forstået det, så er det her korrekt brug. Correct me if I'm wrong.
Meningen med patentdatabsen er ikke at Google og MS skal kigge den igennem efter gode opfindelser som er blevet offentliggjort og bruge dem ganske gratis. Dette er ukorrekt brug af patentsystemet. Correct me if I'm wrong again.
fidomuh (18) skrev:Gnarfsan siger ellers at man bare lige hurtigt soeger og saa ved du om du maa lave dit kode eller ej.
Det har jeg aldrig påstået. Jeg har til gengæld påstået at man ikke behøver at bladre flere tusinde patenter igennem, manuelt.
Du må selv tage ansvar for dit latterlige trolling.
Hvis du laver et system til juridisk rettighedsbeskyttelse, så vil der altid være nogen, der forsøger at misbruge det. Det gør ikke patentsystemet dårligt. Ikke at jeg dog forventer at du fatter hvad jeg mener, så du må vel kæmpe videre med din tro på det gode i mennesket.
#23
Jada. Jeg KAN ogsaa fremstille mit produkt, jeg vaelger bare ikke at goere det.
Nej, det goer det ikke.
Det kraever et produkt paa papiret, som fx "min potteplante med GeoTagging" == patent paa geotags.
Ding ding ding :)
Altsaa, du underbygger jo min pointe i dit indlaeg? Hvilken "straamand" er det jeg slynger om mig ?
At jeg kan patentere en teknologi og ikke et reelt produkt?
Noget du faktisk siger man kan og som netop er det der goeres i ufatteligt mange tilfaelde?
Alle er imod? De 2 der har kommenteret paa det?
Din definition af "Alle" er rimeligt misvisende.
Jeg har skam aldrig sagt at det skal vaere saadan, blot at saadan er det. Hvis du vil tillade mig at tage patent paa en ide, saa skal jeg vel have patentet ? Hvis alle bare kan sige "Meh, han har ikek noget produkt" og saa skide paa mit patent, hvorfor saa have det? Saa er vi alligevel ude i at "first to market" vinder.
LAve hvad saadan? At jeg kan tage patent paa teknologi?
Man kan kun søge patent på teknologier i et produkt man kan fremstille.
Jada. Jeg KAN ogsaa fremstille mit produkt, jeg vaelger bare ikke at goere det.
Så det kræver altså et produkt, før der kan søges patent.
Nej, det goer det ikke.
Det kraever et produkt paa papiret, som fx "min potteplante med GeoTagging" == patent paa geotags.
Og nej, der er ikke nødvendigvis tale om et salgbart produkt.
Ding ding ding :)
Det er jo klart at fidomuh er så meget imod patenter, når han slynger stråmænd ud til højre og venstre om det, som han tilsyneladende selv tror på.
Altsaa, du underbygger jo min pointe i dit indlaeg? Hvilken "straamand" er det jeg slynger om mig ?
At jeg kan patentere en teknologi og ikke et reelt produkt?
Noget du faktisk siger man kan og som netop er det der goeres i ufatteligt mange tilfaelde?
Laver så dummer eksempler, som alle er imod
Alle er imod? De 2 der har kommenteret paa det?
Din definition af "Alle" er rimeligt misvisende.
for derefter at påstå at sådan er det jo, og sådan skal det jo være så snart vi snakker om patenter.
Jeg har skam aldrig sagt at det skal vaere saadan, blot at saadan er det. Hvis du vil tillade mig at tage patent paa en ide, saa skal jeg vel have patentet ? Hvis alle bare kan sige "Meh, han har ikek noget produkt" og saa skide paa mit patent, hvorfor saa have det? Saa er vi alligevel ude i at "first to market" vinder.
Nej, sådan er det ikke og sådan skal det heller ikke være. Hvorfor skulle det det, når vi alle er enige om det er åndsvagt at lave det sådan?
LAve hvad saadan? At jeg kan tage patent paa teknologi?
#25
Men det goer man jo?
Selvfoelgelig, hvem skulle ellers tage ansvaret? Din mor?
"nogen" og "misbrug" ?
Var det ikke dig der paastod at det ikke er misbrug?
Patentsystemet bruges til at tage patent paa "Min Ide".
Jeg sagsoeger folk der overtraeder mit patent.
Er det ikke praecis det patentsystemet skal bruges til?
Eller gaelder der specielle regler fordi jeg ikke er faerdig med mit produkt?
Naar du formulerer dig saa vagt som 80% af alle patenter, saa er der ikke nogen der fatter hvad du reelt mener, nej.
Jeg tror skam ikke paa det gode i mennesket, jeg kan bare ikke se nogen fremtid for et samfund der forudsaetter at alle er onde.
Det har jeg aldrig påstået. Jeg har til gengæld påstået at man ikke behøver at bladre flere tusinde patenter igennem, manuelt.
Men det goer man jo?
Du må selv tage ansvar for dit latterlige trolling.
Selvfoelgelig, hvem skulle ellers tage ansvaret? Din mor?
Hvis du laver et system til juridisk rettighedsbeskyttelse, så vil der altid være nogen, der forsøger at misbruge det. Det gør ikke patentsystemet dårligt.
"nogen" og "misbrug" ?
Var det ikke dig der paastod at det ikke er misbrug?
Patentsystemet bruges til at tage patent paa "Min Ide".
Jeg sagsoeger folk der overtraeder mit patent.
Er det ikke praecis det patentsystemet skal bruges til?
Eller gaelder der specielle regler fordi jeg ikke er faerdig med mit produkt?
Ikke at jeg dog forventer at du fatter hvad jeg mener.
Naar du formulerer dig saa vagt som 80% af alle patenter, saa er der ikke nogen der fatter hvad du reelt mener, nej.
Så du må kæmpe videre med din tro på det gode i mennesket.
Jeg tror skam ikke paa det gode i mennesket, jeg kan bare ikke se nogen fremtid for et samfund der forudsaetter at alle er onde.
fidomuh (27) skrev:Men det goer man jo?
Nej, der findes søgedatabaser.
fidomuh (27) skrev:Selvfoelgelig, hvem skulle ellers tage ansvaret? Din mor?
Lad være med at citeremig for påstande, jeg ikke er kommet med.
fidomuh (27) skrev:Var det ikke dig der paastod at det ikke er misbrug?
Nej, jeg har påstået at dine eksempler fra den anden tråd ikke var misbrug. Creative lever af produkter, hvori de bruger deres patenter aktivt.
#29
Men hvad er det saa du mener med misbrug?
Jeg kaldte det netop misbrug at bruge patentsystemet som et forsvar, hvor man skyder tilbage hvis andre klager over at man traeder paa deres patenter.
#30
Jeg ved det ikke, men det vil nok bare brande dig som PatentTroll og saa hader de dig allesammen og paastaar du ikke har ret til dine patenter.
Men hvad er det saa du mener med misbrug?
Jeg kaldte det netop misbrug at bruge patentsystemet som et forsvar, hvor man skyder tilbage hvis andre klager over at man traeder paa deres patenter.
#30
Jeg ved det ikke, men det vil nok bare brande dig som PatentTroll og saa hader de dig allesammen og paastaar du ikke har ret til dine patenter.
fidomuh (31) skrev:Jeg ved det ikke, men det vil nok bare brande dig som PatentTroll og saa hader de dig allesammen og paastaar du ikke har ret til dine patenter.
Også selvom jeg er en anerkendt forsker med betydelig mængde af artikler publiceret i videnskabelige tidsskrifter? Ahh... det tror jeg nu ikke man vil stemple folk for.
fidomuh (31) skrev:Men hvad er det saa du mener med misbrug?
At håndhæve et patent, man ikke har i sinde at bruge.
fidomuh (31) skrev:Jeg kaldte det netop misbrug at bruge patentsystemet som et forsvar, hvor man skyder tilbage hvis andre klager over at man traeder paa deres patenter.
Ja, det kaldes forlig. Den ene virksomhed angriber. Den anden forsvarer sig. De mødes på midten.
At angriberen ikke fejer for egen dør, er bare dumt.
gnarfsan (33) skrev:At håndhæve et patent, man ikke har i sinde at bruge.
Hvorfor skal man have i sinde at bruge sin opfindelse? Man har brugt flere år for at lave sin opfindelse, som kan potentielt gavne en masse mennesker. At man selv ikke lige vil bruge den er i bund og grund ligemeget? Hvis personen er i stand til at komme med flere opfindelser, så skal vedkommende da bare gå i gang med at opfinde. Som belønning for arbejdet giver vi eneret til brug af opfindelsen via patenter. Det er vel en fair system?
#32
Well, PatentTroll is PatentTroll.
Jeg kan ikke se nogen reel forskel paa at du tager patent paa "ZeCureForCancer" for at licensere det og saa at GeoTag har et patent som de ikke bruger.
#33
Saa det vil vaere misbrug at patentere noget man har brugt 5 aar paa at researche, hvis man ikke har taenkt sig at lave et reelt produkt og saelge?
...angriber? Forsvarer sig?
Jeg troede man anklagede for X og i princippet er det ikke en undskyldning at anklageren ogsaa har overtraadt reglerne.
Men det er nok bare mig der ser moralsk/etisk paa systemet.
Jojo. Det aendrer bare ikke paa at systemet er fail.
Men lad os da tage samme tankegang i strafferetten..
"Hey, voldtog du de her piger?"
"Ja, men hey, det er OK, staten snyder jo med skatten." ... WTF :D
Well, PatentTroll is PatentTroll.
Jeg kan ikke se nogen reel forskel paa at du tager patent paa "ZeCureForCancer" for at licensere det og saa at GeoTag har et patent som de ikke bruger.
#33
At håndhæve et patent, man ikke har i sinde at bruge.
Saa det vil vaere misbrug at patentere noget man har brugt 5 aar paa at researche, hvis man ikke har taenkt sig at lave et reelt produkt og saelge?
Ja, det kaldes forlig. Den ene virksomhed angriber. Den anden forsvarer sig. De mødes på midten.
...angriber? Forsvarer sig?
Jeg troede man anklagede for X og i princippet er det ikke en undskyldning at anklageren ogsaa har overtraadt reglerne.
Men det er nok bare mig der ser moralsk/etisk paa systemet.
At angriberen ikke fejer for egen dør, er bare dumt.
Jojo. Det aendrer bare ikke paa at systemet er fail.
Men lad os da tage samme tankegang i strafferetten..
"Hey, voldtog du de her piger?"
"Ja, men hey, det er OK, staten snyder jo med skatten." ... WTF :D
fidomuh (35) skrev:Saa det vil vaere misbrug at patentere noget man har brugt 5 aar paa at researche, hvis man ikke har taenkt sig at lave et reelt produkt og saelge?
Hvis man aldrig har tænkt sig at markedsføre resultatet, ja. Men det er jo svært at kontrollere, for de færreste kan producere eller bruge patentet fra dag 1.
fidomuh (35) skrev:Jeg troede man anklagede for X og i princippet er det ikke en undskyldning at anklageren ogsaa har overtraadt reglerne.
Nej, og de kan da sagtens klare det på den måde at begge sager køres færdige. Men oftest vælges et forlig i stedet.
fidomuh (35) skrev:Det aendrer bare ikke paa at systemet er fail.
Det er så din mening.
fidomuh (35) skrev:"Hey, voldtog du de her piger?"
"Ja, men hey, det er OK, staten snyder jo med skatten." ... WTF :D
Prøv med:
"Du kørte ind i min bil og smadrede den for 5.000 kr fordi du kørte oppe i røven på mig."
"Ja, men du bremsede op uden grund for at provokere, og det er ulovligt."
I den situation vil de begge skulle dække 50% af de samlede udgifter til reperationer.
fidomuh (35) skrev:#32
Well, PatentTroll is PatentTroll.
Jeg kan ikke se nogen reel forskel paa at du tager patent paa "ZeCureForCancer" for at licensere det og saa at GeoTag har et patent som de ikke bruger.
Forskellen er vel, at nogle patenter ikke burde gives i første omgang. F.eks. kan jeg huske en forelæsning jeg havde for flere år tilbage, hvor der blev snakket om forskning i herpes virus (tror jeg nok). Forskningsprojektet var blevet dyrere, fordi en eller anden firma havde fået patent på herpes-genomet. Jeg kan ikke huske de præcise detaljer (er ikke engang sikker på om det var herpes eller hvad de havde fået patent på), men forelæseren fremstillede sagen som at det patent burde aldrig have blevet givet og det var ren patent-trolling.
Nogle patenter som dobbeltklik osv. er bare latterlige og burde ikke gives i første omgang og burde ikke håndhæves. Det er vel dette der afgør om man er patenttroll eller ej.
Jeg kan heller ikke se forskel på patent på "ZeCureForCancer" og at firma X tager patent på Y og ikke bruger det (i dette tilfælde GeoTag). Det er som jeg skrev tilbage i #24 korrekt brug af patentsystemet (om patentet burde gives er en anden sag).
#36
Men du markedsfoerer jo selve licenseringen af dit patent?
Men det er maaske ikke lovligt?
Mjoh, men hvad nu hvis jeg skal bruge 10 aar til at starte mit produkt, fordi jeg har en lav kapital?
Saa det er ikke noget du reelt set kan haandhaeve paa nogen maade.
Og det er netop det jeg mener underminerer systemet fuldstaendigt.
Det havde vaeret langt nemmere hvis det blev haandteret af staten. Saa ville der reelt ogsaa vaere et ordentligt grundlag for kun at udstede patenter der er reelle.
Rettelse:
"Ja, men jeg kunne ikke se din bil."
Det er reelt set ikke tilfaeldet og nu forudsaetter du at de defensive patenter tegnes med forsaet for at overtraede andres patenter.
Jeg vil tro at de oftest tegnes udelukkende for at sikre sig mod andres angreb.
Det svarer lidt til at man saette pigtraad paa sit hegn, hvis nu naboen skulle faa lyst til at koere sin tank igennem.
#37
Tjoh, men hvordan vil du afgoere om patentet burde vaere blevet givet, naar du staar 10 aar efter og kigger bagud? Det er de faerreste der har magisk indsigt nok til at vide om det var "THE SHIT" da patentet blev givet.
Korrekt.
Hvis patenter kun blev givet hvor de reelt set burde, saa var det fint.
Probemet er vel at det forudsaetter at patentudstederen har tilstraekkelig indsigt i ethvert markede der kan patenteres, eller at man kraever at offentligheden foelger med i alle patentansoegninger.
Hvis man aldrig har tænkt sig at markedsføre resultatet, ja.
Men du markedsfoerer jo selve licenseringen af dit patent?
Men det er maaske ikke lovligt?
Men det er jo svært at kontrollere, for de færreste kan producere eller bruge patentet fra dag 1.
Mjoh, men hvad nu hvis jeg skal bruge 10 aar til at starte mit produkt, fordi jeg har en lav kapital?
Saa det er ikke noget du reelt set kan haandhaeve paa nogen maade.
Nej, og de kan da sagtens klare det på den måde at begge sager køres færdige. Men oftest vælges et forlig i stedet.
Og det er netop det jeg mener underminerer systemet fuldstaendigt.
Det havde vaeret langt nemmere hvis det blev haandteret af staten. Saa ville der reelt ogsaa vaere et ordentligt grundlag for kun at udstede patenter der er reelle.
Prøv med:
"Du kørte ind i min bil og smadrede den for 5.000 kr fordi du kørte oppe i røven på mig."
"Ja, men du bremsede op uden grund for at provokere, og det er ulovligt."
Rettelse:
"Ja, men jeg kunne ikke se din bil."
I den situation vil de begge skulle dække 50% af de samlede udgifter til reperationer.
Det er reelt set ikke tilfaeldet og nu forudsaetter du at de defensive patenter tegnes med forsaet for at overtraede andres patenter.
Jeg vil tro at de oftest tegnes udelukkende for at sikre sig mod andres angreb.
Det svarer lidt til at man saette pigtraad paa sit hegn, hvis nu naboen skulle faa lyst til at koere sin tank igennem.
#37
Nogle patenter som dobbeltklik osv. er bare latterlige og burde ikke gives i første omgang og burde ikke håndhæves. Det er vel dette der afgør om man er patenttroll eller ej.
Tjoh, men hvordan vil du afgoere om patentet burde vaere blevet givet, naar du staar 10 aar efter og kigger bagud? Det er de faerreste der har magisk indsigt nok til at vide om det var "THE SHIT" da patentet blev givet.
Jeg kan heller ikke se forskel på patent på "ZeCureForCancer" og at firma X tager patent på Y og ikke bruger det (i dette tilfælde GeoTag). Det er som jeg skrev tilbage i #24 korrekt brug af patentsystemet (om patentet burde gives er en anden sag).
Korrekt.
Hvis patenter kun blev givet hvor de reelt set burde, saa var det fint.
Probemet er vel at det forudsaetter at patentudstederen har tilstraekkelig indsigt i ethvert markede der kan patenteres, eller at man kraever at offentligheden foelger med i alle patentansoegninger.
fidomuh (38) skrev:#36
Men du markedsfoerer jo selve licenseringen af dit patent?
Hvad mener du?
fidomuh (38) skrev:Mjoh, men hvad nu hvis jeg skal bruge 10 aar til at starte mit produkt, fordi jeg har en lav kapital?
Nemlig. Derfor er det nødvendigt at lade folk have patenter, selvom de ikke udnytter dem i en periode. Det giver muligheder for virksomheder som den i artiklen.
fidomuh (38) skrev:"Ja, men jeg kunne ikke se din bil."
Det holder ikke i retten, at man ikke er opmærksom på trafikken.
fidomuh (38) skrev:Det er reelt set ikke tilfaeldet og nu forudsaetter du at de defensive patenter tegnes med forsaet for at overtraede andres patenter.
De har haft muligheden, for at finde ud af om de gjorde, inden de kastede sig ind i sagen. Uagtsomhed frikender dig ikke.
fidomuh (38) skrev:Det svarer lidt til at man saette pigtraad paa sit hegn, hvis nu naboen skulle faa lyst til at koere sin tank igennem.
Det handler om at beskytte virksomhedens økonomi og konkurrenceevne ved at beskytte sine udviklingsresultater.
fidomuh (38) skrev:Tjoh, men hvordan vil du afgoere om patentet burde vaere blevet givet, naar du staar 10 aar efter og kigger bagud? Det er de faerreste der har magisk indsigt nok til at vide om det var "THE SHIT" da patentet blev givet.
Dobbeltklik er da "THE SHIT" - jeg kan ikke leve uden det og Herpes er jo også "the shit" (på den dårlige måde). Hvad mener du med "THE SHIT"?
Hvis man først i fremtiden kan vide om patentet er "The Shit", så er det vel en rigtig god grund til at give patenten. Hvis man allerede nu kan se, at det patent ikke bør gives, fordi det ikke er en reel opfindese, så kan vi snakke om patent-trolling.
Hvis jeg tager patent på en metode til kræftbehandling, der går ud på at et stof targeterer kræftcellerne og får dem til at gå i apoptose - så vil det jo være The Shit når det komme frem. Men det patent bør da aldrig kunne gives - det er alt for bredt. Det er altså ligegyldig om det er så skulle være "The über l33t shit". I dette tilfælde er patentet hos GeoTag: Internet organizer for accessing geographically and topically based information. Igen alt for bredt, men det er jo desværre standarden. Så længe man ikke ændrer på standarden, så vil der være et marked for patenttrolls der ikke bruger tid og penge på reele opfindelser, men tager så brede patenter som muligt, som de potentielt senere kan tjene penge på.
Der vil altid være brodne kar, men jeg er ikke enig i dig, når du siger "Well, PatentTroll is PatentTroll.", bare fordi man ikke gør brug af sin opfindelse.
#39
Jeg mener at det konkrete eksempel du svarer paa, ikke har et reelt produkt, men selve patent-licensen er det der markedsfoeres.
Er det misbrug naar det goeres saadan for at tjene 5 aars research ind?
Hvis man nu ikke selv har nogen interesse i at bruge milliarder paa at bygge en fabrik, faa medicin godkendt, etc etc etc. skal ens patent saa bare tages fra en, eller skal alle bare have lov til at bruge ens research frit?
Bortset fra at GeoTag rent faktisk bruger patentet, men ja.
Hvis jeg skal bruge random soegemaskiner og din bil er obfuskeret og delvist usynlig, saa goer den sgu nok.
Saa kan det vaere at retten vil kende at din bil ikke er synlig nok til at jeg kunne have opdaget den.
Det siger jeg skam heller ikke.
Jeg siger bare at det er loesningen for fx MS, da de ved at de har nok penge til at vinde stort set enhver krig - eller i hvert fald koerer modparten meget toer.
Saa derfor tegner man defensive patenter, saa man kan beskytte sig mod andres patent-angreb?
Og det synes du ikke oedelaegger systemet? :)
Hvad mener du?
Jeg mener at det konkrete eksempel du svarer paa, ikke har et reelt produkt, men selve patent-licensen er det der markedsfoeres.
Er det misbrug naar det goeres saadan for at tjene 5 aars research ind?
Hvis man nu ikke selv har nogen interesse i at bruge milliarder paa at bygge en fabrik, faa medicin godkendt, etc etc etc. skal ens patent saa bare tages fra en, eller skal alle bare have lov til at bruge ens research frit?
Nemlig. Derfor er det nødvendigt at lade folk have patenter, selvom de ikke udnytter dem i en periode. Det giver muligheder for virksomheder som den i artiklen.
Bortset fra at GeoTag rent faktisk bruger patentet, men ja.
artikel skrev:Firmaet laver angiveligt teknologi til positionsbestemmelse, men ifølge advokaterne hos både Microsoft og Google, så tjener de primært penge på at forsvare deres patenter.
Det holder ikke i retten, at man ikke er opmærksom på trafikken.
Hvis jeg skal bruge random soegemaskiner og din bil er obfuskeret og delvist usynlig, saa goer den sgu nok.
Saa kan det vaere at retten vil kende at din bil ikke er synlig nok til at jeg kunne have opdaget den.
De har haft muligheden, for at finde ud af om de gjorde, inden de kastede sig ind i sagen. Uagtsomhed frikender dig ikke.
Det siger jeg skam heller ikke.
Jeg siger bare at det er loesningen for fx MS, da de ved at de har nok penge til at vinde stort set enhver krig - eller i hvert fald koerer modparten meget toer.
Det handler om at beskytte virksomhedens økonomi og konkurrenceevne ved at beskytte sine udviklingsresultater.
Saa derfor tegner man defensive patenter, saa man kan beskytte sig mod andres patent-angreb?
Og det synes du ikke oedelaegger systemet? :)
#40
Jeg mener at du i dag sagtens kan sige at "dobbeltklik" er super-duper-fancy-schmancy og ingen andre kunne dog faa den ide selv. 10 dage efter opdager du saa at alle andre fik samme ide for 9 dage siden, uden at se patentet.
Det er nemt at vaere bagklog.
Det er ikke saa nemt at vide hvilke teknologier der er en naturlig udvikling og hvilke der reelt er et stort spring eller meget exceptionelle.
Og sidstnaevnte kraever en ret voldsom indsigt i netop markedet for GPS teknologi.
Hvor mange inde paa patentkontoret tror du har nok indsigt til at udstykke saadan et patent?
Men hvordan ved patent-gutterne overhovedet hvad "apoptose" er? Og om det er noget super-duper fancy du har opnaaet?
Abstraktet giver kun en meget simpel forklaring.
I udformningen er der givetvis en masse krav og dybere specifikationer.
Er det ikke ligegyldigt om ideen er "bred" eller "smal" ?
I princippet saa vil jeg kunne tage patent paa "apoptose", hvis det er det der er resultatet af mit research.
Alternativt kan vi sige at jeg har lavet et produkt der kan kurere alt. Er det for bredt til at jeg kan tage patent paa det?
Problemet er, at du ikke definerer hvad "for bredt" er.
Uden en 99% klar definition, saa vil du give et patent een dag men ikke den naeste og saa staar du i klemmen naar dem der ikke fik det, klager.
Jeg tror Google og MS er ligeglade med om du er enig.
Hvis du ikke bruger dit patent, saa ses du som en patenttroll. Det er definitionen.
Jeg kan ikke se noget argument for at du maa goere det, men GeoTag ikke maa.
Jaja, du har researchet i 10 aar .. GeoTag har maaske researchet i 5. Hvorfor maa GeoTag ikke licensere og tjene paa det, hvis du maa?
Dobbeltklik er da "THE SHIT" - jeg kan ikke leve uden det og Herpes er jo også "the shit" (på den dårlige måde). Hvad mener du med "THE SHIT"?
Jeg mener at du i dag sagtens kan sige at "dobbeltklik" er super-duper-fancy-schmancy og ingen andre kunne dog faa den ide selv. 10 dage efter opdager du saa at alle andre fik samme ide for 9 dage siden, uden at se patentet.
Det er nemt at vaere bagklog.
Det er ikke saa nemt at vide hvilke teknologier der er en naturlig udvikling og hvilke der reelt er et stort spring eller meget exceptionelle.
Hvis man først i fremtiden kan vide om patentet er "The Shit", så er det vel en rigtig god grund til at give patenten. Hvis man allerede nu kan se, at det patent ikke bør gives, fordi det ikke er en reel opfindese, så kan vi snakke om patent-trolling.
Og sidstnaevnte kraever en ret voldsom indsigt i netop markedet for GPS teknologi.
Hvor mange inde paa patentkontoret tror du har nok indsigt til at udstykke saadan et patent?
Hvis jeg tager patent på en metode til kræftbehandling, der går ud på at et stof targeterer kræftcellerne og får dem til at gå i apoptose - så vil det jo være The Shit når det komme frem. Men det patent bør da aldrig kunne gives - det er alt for bredt.
Men hvordan ved patent-gutterne overhovedet hvad "apoptose" er? Og om det er noget super-duper fancy du har opnaaet?
I dette tilfælde er patentet hos GeoTag: Internet organizer for accessing geographically and topically based information.
Abstraktet giver kun en meget simpel forklaring.
I udformningen er der givetvis en masse krav og dybere specifikationer.
Igen alt for bredt, men det er jo desværre standarden.
Er det ikke ligegyldigt om ideen er "bred" eller "smal" ?
I princippet saa vil jeg kunne tage patent paa "apoptose", hvis det er det der er resultatet af mit research.
Alternativt kan vi sige at jeg har lavet et produkt der kan kurere alt. Er det for bredt til at jeg kan tage patent paa det?
Så længe man ikke ændrer på standarden, så vil der være et marked for patenttrolls der ikke bruger tid og penge på reele opfindelser, men tager så brede patenter som muligt, som de potentielt senere kan tjene penge på.
Problemet er, at du ikke definerer hvad "for bredt" er.
Uden en 99% klar definition, saa vil du give et patent een dag men ikke den naeste og saa staar du i klemmen naar dem der ikke fik det, klager.
Der vil altid være brodne kar, men jeg er ikke enig i dig, når du siger "Well, PatentTroll is PatentTroll.", bare fordi man ikke gør brug af sin opfindelse.
Jeg tror Google og MS er ligeglade med om du er enig.
Hvis du ikke bruger dit patent, saa ses du som en patenttroll. Det er definitionen.
Jeg kan ikke se noget argument for at du maa goere det, men GeoTag ikke maa.
Jaja, du har researchet i 10 aar .. GeoTag har maaske researchet i 5. Hvorfor maa GeoTag ikke licensere og tjene paa det, hvis du maa?
Se patentloven under tvangslicenser. Bruger du ikke dit patent, så kan andre søge om tvangslicenser. Men der er særlige regler for medicin.fidomuh (42) skrev:bygge en fabrik, faa medicin godkendt, etc etc etc. skal ens patent saa bare tages fra en, eller skal alle bare have lov til at bruge ens research frit?
#45
I din analogi goer den.
Og det er skam ikke uvidenhed at du hverken har lygter eller reflekser paa din bil.
Du har obfuskeret din bil saa meget, at jeg reelt har ufatteligt svaert ved at se den.
#44
Jeg taenker lidt at det ikke er tvangslicenser du taenker paa.
Jeg tror kun tvangslicenser gaelder hvis nu Google og MS (fx) ikke er villige til at betale X for licensen, eller GeoTag ikke vil udbyde en licens.
Jeg soeger lige lidt mere :)
[add]
I din analogi goer den.
Og det er skam ikke uvidenhed at du hverken har lygter eller reflekser paa din bil.
Du har obfuskeret din bil saa meget, at jeg reelt har ufatteligt svaert ved at se den.
#44
http://ip-bloggen.dkpto.dk/journal_comments.asp?Journalid=141 skrev:Muligheden for at udstede tvangslicens kan kun anvendes i undtagelsestilfælde og forudsætter, at der er tale om en særlig stærk offentlig interesse. Der er ligeledes krav om, at der skal være forsøgt at opnå en frivillig licens med patenthaveren.
Et eksempel på en stærk offentlig interesse, der gør det muligt at udstede tvangslicens, kan være befolkningens forsyning af medicinalvarer. Bestemmelsen vil således kunne tænkes anvendt, hvis der udbryder en fugleinfluenzapandemi.
Jeg taenker lidt at det ikke er tvangslicenser du taenker paa.
I Danmark er det Sø- og Handelsretten, der efter en konkret bedømmelse afgør, om betingelserne for at udstede en tvangslicens er til stede. Det vil også være Sø- og Handelsretten, der fastsætter vilkårene for tvangslicensen, herunder hvilket vederlag, der skal betales til patenthaveren.
Jeg tror kun tvangslicenser gaelder hvis nu Google og MS (fx) ikke er villige til at betale X for licensen, eller GeoTag ikke vil udbyde en licens.
Jeg soeger lige lidt mere :)
[add]
http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Immaterialret,_herunder_ophavsret/tvangslicens skrev:tvangslicens, lovbestemt adgang til at benytte en andens patent, ophavsret e.l. på nærmere angivne vilkår, der enten fastsættes af en domstol eller fremgår af loven. Reglerne om tvangslicens søger at sikre, at den lovhjemlede immaterialret ikke misbruges. Hvis fx et patent ikke udnyttes inden en passende tid, kan andre få lov til at benytte den patenterede opfindelse mod at betale et rimeligt vederlag. Det samme gælder, hvis almene samfundshensyn tilsiger, at der ikke bør kunne kræves eneret til en opfindelse, fx et vigtigt lægemiddel. Fremstilling i erhvervsøjemed af bøger til blinde mfl. kan ligeledes ske på basis af en tvangslicens.
Men patenter er offentligt tilgængelige ligesom love. Det hjælper dig ikke st du ikke kan finde eller forstå et patent eller en lov for den sags skyld. Begge biler er udstyret helt efter reglerne.fidomuh (46) skrev:Du har obfuskeret din bil saa meget, at jeg reelt har ufatteligt svaert ved at se den.
#47
Jojo, for at vide at din usynlige bil staar paa X eller Y, skal jeg bare lige soege efter den. Hvis jeg er heldig har du ikke beskrevet det saa obskurt igen, saa jeg rent faktiks finder det. Er jeg uheldig, saa finder jeg den ikke.
Jeg opdager det ikke engang naar jeg parkere ovenpaa den. Du kommer foerst og fortaeller mig det 5 aar efter.
Jada. Mit problem er med reglerne.
Mit problem er, at din bil "maaske" overholder reglerne. Jeg skal sagsoege dig for at finde ud af det.
Men patenter er offentligt tilgængelige ligesom love.
Jojo, for at vide at din usynlige bil staar paa X eller Y, skal jeg bare lige soege efter den. Hvis jeg er heldig har du ikke beskrevet det saa obskurt igen, saa jeg rent faktiks finder det. Er jeg uheldig, saa finder jeg den ikke.
Jeg opdager det ikke engang naar jeg parkere ovenpaa den. Du kommer foerst og fortaeller mig det 5 aar efter.
Det hjælper dig ikke st du ikke kan finde eller forstå et patent eller en lov for den sags skyld. Begge biler er udstyret helt efter reglerne.
Jada. Mit problem er med reglerne.
Mit problem er, at din bil "maaske" overholder reglerne. Jeg skal sagsoege dig for at finde ud af det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund