mboost-dp1
unknown
#49
Jeg er for så vidt enig. Er også noget af det jeg skriver ovenfor.
Det er netop en "skræmmekampagne" for måske at afholde og "true" nogle potentielle udviklere til at begrænse deres produkter eller helt få dem til at holde op.
Det håber jeg de kun griner af. Der findes organisationer, som udelukkende hjælper udviklere udenom og igennem patentjunglen.
Som jeg selv skriver i #26, bør man måske mere angribe patentsystemerne i verden, end MS. Tror også man kommer længere med dén kamp ;)
Jeg er for så vidt enig. Er også noget af det jeg skriver ovenfor.
Det er netop en "skræmmekampagne" for måske at afholde og "true" nogle potentielle udviklere til at begrænse deres produkter eller helt få dem til at holde op.
Det håber jeg de kun griner af. Der findes organisationer, som udelukkende hjælper udviklere udenom og igennem patentjunglen.
Som jeg selv skriver i #26, bør man måske mere angribe patentsystemerne i verden, end MS. Tror også man kommer længere med dén kamp ;)
#53
Man kommer helt sikkert laengere, men jeg vil ikke undsige MS for noget som dette..
Hvis du kigger dig omkring, saa sidder Apple, IBM, Creative, etc, sikkert ogsaa paa en masse underlige patenter.. Men det er indtil videre kun MS som forsoeger at skabe den her slags skraek.. :/
For mit vedkommende har MS intet respekt tilbage ( paa trods af at de kun havde en lille smule foer :P ) og jeg kender rigtig mange som mener det samme..
Det skal lige siges at hvis Apple havde gjort dette her, saa havde de faaet samme behandling fra mig af.. :P
Man kommer helt sikkert laengere, men jeg vil ikke undsige MS for noget som dette..
Hvis du kigger dig omkring, saa sidder Apple, IBM, Creative, etc, sikkert ogsaa paa en masse underlige patenter.. Men det er indtil videre kun MS som forsoeger at skabe den her slags skraek.. :/
For mit vedkommende har MS intet respekt tilbage ( paa trods af at de kun havde en lille smule foer :P ) og jeg kender rigtig mange som mener det samme..
Det skal lige siges at hvis Apple havde gjort dette her, saa havde de faaet samme behandling fra mig af.. :P
#22 kilo77
Deres problem - Deres troværdighed som ryger fløjten.. ;)
Så skal de holde HELT kæft.
Det tør mildt antydes.
Eller skulle man sige en "Be very afraid tour".
Det får vi jo først afklaret, hvis de har nosserne til at håndhæve dem for retten. Med en overhængende risiko, at retten annulerer størstedelen af dem.
Bland endelig ikke copyright og patenter sammen, de har INTET med hinanden at gøre. Kode vil copyright dække. Patenter dækker idéer. Og jo DEM kan man sagtens fordømme dem for at misbruge.
På godt og ondt ja. Mest på ondt desværre.
#26 kilo77
Man kan sagtens fordømme begge parter. Specielt hvis sidstnævnte, åbenlyst perverterer systemet.
I IT sammenhæng er 20år reelt forevigt. Sålænge kan et patent faktisk gælde, hvis patentafpresserne bliver ved med at betale afgiften.
Beskyttelsespenge er også en vigtig indtægtskilde for mafiaklanerne på sicilien, det bliver det ike mere hæderligt af.
Vi taler softwarepatenter.
Det er der intet belæg for at påstå.
Og det findes der andre måder at sørge for, som ikke låser udviklingen på samme måde.
I såfald skulle deres udløbsdato afspejle dette.
Det er umuligt at vide, om andre havde tænkt på noget lignende. Allerede det faktum burde være nok, til at underkende patentsystemet for bl.a. software.
Nu er det blot dyrt at anfægte et patent, hvilket i sig selv jo et en hån mod udviklingen. Patenter bør være nær ved umulige at få, på de områder hvor de overhovedet skal kunne udstedes. Hvilket ikke inkluderer software på nogen måde.
#28 kilo77
Hvem truer hvem igen?.
(Siden det antydes, at være rettet mod mig, tillader jeg mig at svare også...)
Normalt ikke. Når ukonkurrencedygtige virksomheder bruger slamlovgiving, til at skabe frygt usikkerhed og tvivl, kan jeg dog godt bliver lettere utilfreds... ;)
Hvem er Microsoft?... ;P
Jeg har ikke nogen anderledes holdning til Microosft, end nogen anden virksomhed som baserer sig på en restriktiv model. I den henseende er Microsoft blot et symptom på problemet, sanrrere end problemet selv. Deres størrelse gør blot, at de kan forvolde større problemer.
Fri software ja. Men du ramte næste rigtigt.. :P
Fri software har det ganske glimrende med markedsøkonomi... :)
Intet problem der?. Faktisk er her en model, som ikke behøver stadig mere og mere lovgivning for ikke at kollapse... ;)
Det er faktisk to vidt forskellige spørgsmål, om man nødvendigvis kan enes OG dele. Blot fordi fri software miljøet kan dele kode, er det bestemt ikke fordi alle folk enes... ;) Der er bestemt folk du ikke ønsker, at placere i samme lokale... :D
Ja og?.
Jeg syntes da også folk, skal tjene alle de penge de orker. Men der er ingen grund, til alt den protektionistiske lovgivning som vi har i dag. Folk kan sagtens tjene gode penge uden, tit er loven i vejen for folk mere end den hjælper.
Hvis ens grådighed ikke bliver på andres bekostning, så er der ingen grund til at bekæmpe noget som helst. Så det er den balance, der skal huskes.
#31
Ironisk når jeg ikke har deltaget i tråden endnu.. ;)
“First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.”
Citat: Mahatma Gandhi
I en eventuel retssag, vil de være TVUNGET til at fremlægge dokumentation. Og når den dokumentation dukker op, kan folk jo allerede der tage stilling.
Som artiklen nævnte*, er der sket sjældne fremskidt. Højesteret har fremsagt nogle kendelser, som meget vel, kan starte en reformation af patentsystemet. Så det er ikke helt skidt... ;)
"Moglen's hand got stronger just last month when the Supreme Court stated in a unanimous opinion that patents have been issued too readily for the past two decades, and lots are probably invalid. For a variety of technical reasons, many dispassionate observers suspect that software patents are especially vulnerable to court challenge."
#32
Nej.
Der bliver tjente penge på frit software, hele tiden verden over. Så det er ganske enkelt ikke rigtigt.
Heller ikke. Men det ville selvsagt betyde, at de måtte gøre sig fortjent til deres indtjening. Men selv hvis det som du påstår, ville resultere i døden for Microsoft, så skal de jo selvsagt bare finde et andet arbejde. Det sker for mennesker hele tiden... ;)
#51 arne_v
Den teori er du ikke ene om... ;)
Til alle Jer som synes det er for ringe at MS ikke kommer med noget håndgribeligt i ovennævnte artikel, skal I lige huske på at det vil skade deres sag.
Deres problem - Deres troværdighed som ryger fløjten.. ;)
De sager de måtte have kørende, må man ikke udtale sig om. Slet ikke negativ om tredje part. Så kan hele deres sag falde til jorden.
Så skal de holde HELT kæft.
Når dét er sagt, så synes jeg samtidig det er utroligt dumt at han har udtalt sig overhovedet om sagernes natur og mængden af dem.
Det tør mildt antydes.
Det er lidt en tudekampagne, som enkelte er Jer også er inde på.
Eller skulle man sige en "Be very afraid tour".
Men faktum er ganske sikkert at der er hold i enkelte af sagerne. Tvivler stærkt på der er noget at komme efter i dem alle.
Det får vi jo først afklaret, hvis de har nosserne til at håndhæve dem for retten. Med en overhængende risiko, at retten annulerer størstedelen af dem.
Men MS har jo tegnet deres patenter, for at værne om deres kode og investering (ROI) og man kan vel næppe fortænke dem i dét.
Bland endelig ikke copyright og patenter sammen, de har INTET med hinanden at gøre. Kode vil copyright dække. Patenter dækker idéer. Og jo DEM kan man sagtens fordømme dem for at misbruge.
Jeg tror det er fast arbejde at være ansat i MS legal department ;)
På godt og ondt ja. Mest på ondt desværre.
#26 kilo77
Man bør vel anfægte patentsystemet og deres stillingtagen til "uhensigtsmæssige" patenter, end dem som optager dem.
Man kan sagtens fordømme begge parter. Specielt hvis sidstnævnte, åbenlyst perverterer systemet.
Desuden gælder et patent jo ikke evigt...
I IT sammenhæng er 20år reelt forevigt. Sålænge kan et patent faktisk gælde, hvis patentafpresserne bliver ved med at betale afgiften.
...men kan fx. være en vigtig del af økonomien for et udviklingsfirma.
Beskyttelsespenge er også en vigtig indtægtskilde for mafiaklanerne på sicilien, det bliver det ike mere hæderligt af.
Tag fx. NASA og deres underleverandører. De har da direkte brug for de penge der kommer ind pga. patenter.
Vi taler softwarepatenter.
Ellers havde vi jo ikke en brøkdel af de innovationer, som vi alle nyder godt af i dag.
Det er der intet belæg for at påstå.
De folk som har faciliteret dette, skal jo også have børnene og børnehave og smør på brødet.
Og det findes der andre måder at sørge for, som ikke låser udviklingen på samme måde.
Dermed ikke sagt at nogle patenter ikke er tåbelige, men det var de nok ikke den dag de blev tegnet.
I såfald skulle deres udløbsdato afspejle dette.
Primært fordi ingen havde tænkt noget lignende eller man ikke havde argumenter imod godkendelse for så vidt.
Det er umuligt at vide, om andre havde tænkt på noget lignende. Allerede det faktum burde være nok, til at underkende patentsystemet for bl.a. software.
Derfor bliver patenter jo også anfægtet hver eneste dag. Og det er da også givet nogle af disse MS sager bliver "offer" for dette.
Nu er det blot dyrt at anfægte et patent, hvilket i sig selv jo et en hån mod udviklingen. Patenter bør være nær ved umulige at få, på de områder hvor de overhovedet skal kunne udstedes. Hvilket ikke inkluderer software på nogen måde.
#28 kilo77
Korrekt, men jeg tror nu også "hetzen" går den anden vej enig?
Hvem truer hvem igen?.
Generelt lyder du som en "vred ung mand" :)
(Siden det antydes, at være rettet mod mig, tillader jeg mig at svare også...)
Normalt ikke. Når ukonkurrencedygtige virksomheder bruger slamlovgiving, til at skabe frygt usikkerhed og tvivl, kan jeg dog godt bliver lettere utilfreds... ;)
...og jeg HAR forstået du ikke bryder dig om MS
Hvem er Microsoft?... ;P
Jeg har ikke nogen anderledes holdning til Microosft, end nogen anden virksomhed som baserer sig på en restriktiv model. I den henseende er Microsoft blot et symptom på problemet, sanrrere end problemet selv. Deres størrelse gør blot, at de kan forvolde større problemer.
...og OpenSource er vores frelse
Fri software ja. Men du ramte næste rigtigt.. :P
...men der er en virkelighed (læs: markedsøkonomi) som bare ikke lige hænger sådan sammen i vores verden i dag.
Fri software har det ganske glimrende med markedsøkonomi... :)
Intet problem der?. Faktisk er her en model, som ikke behøver stadig mere og mere lovgivning for ikke at kollapse... ;)
Det ville da være smukt om alle kunne enes og dele alt, men er det ikke efterhånden bevist at det ikke kan lade sig gøre.
Det er faktisk to vidt forskellige spørgsmål, om man nødvendigvis kan enes OG dele. Blot fordi fri software miljøet kan dele kode, er det bestemt ikke fordi alle folk enes... ;) Der er bestemt folk du ikke ønsker, at placere i samme lokale... :D
Mennesket er af natur grådig og selvisk, og mere vil have mere.
Ja og?.
Jeg syntes da også folk, skal tjene alle de penge de orker. Men der er ingen grund, til alt den protektionistiske lovgivning som vi har i dag. Folk kan sagtens tjene gode penge uden, tit er loven i vejen for folk mere end den hjælper.
Det bedste vi kan gøre er at prøve at anerkende det, og så bekæmpe det så vidt muligt. Inde i os selv.
Hvis ens grådighed ikke bliver på andres bekostning, så er der ingen grund til at bekæmpe noget som helst. Så det er den balance, der skal huskes.
#31
Undskyld, så har jeg måske forvekslet dig lidt med sKIDROw (dobbelt undskyld)
Ironisk når jeg ikke har deltaget i tråden endnu.. ;)
Jeg er enig med dig i at MS kan vise kløer, men det ER jo konkurrenter vi taler om og som sådan "fjenden" i deres øjne.
“First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.”
Citat: Mahatma Gandhi
Jeg vil dog også HÅBE for det Amerikanske retssystem, at De, hvis ikke MS gør det, kan se logikken i at give den anklagede en chance for at reagere på anklagen og måske i sidste ende respektere det brudte patent. Så dér er vi HELT enige.
I en eventuel retssag, vil de være TVUNGET til at fremlægge dokumentation. Og når den dokumentation dukker op, kan folk jo allerede der tage stilling.
Bare synd det Amerikanske Retssystem er så firkantet. Det handler ikke så meget om logik, fornuft og hensigt, men om beviser, hævn og penge.
Som artiklen nævnte*, er der sket sjældne fremskidt. Højesteret har fremsagt nogle kendelser, som meget vel, kan starte en reformation af patentsystemet. Så det er ikke helt skidt... ;)
"Moglen's hand got stronger just last month when the Supreme Court stated in a unanimous opinion that patents have been issued too readily for the past two decades, and lots are probably invalid. For a variety of technical reasons, many dispassionate observers suspect that software patents are especially vulnerable to court challenge."
#32
I det lange løb - Jo.
Nej.
Der bliver tjente penge på frit software, hele tiden verden over. Så det er ganske enkelt ikke rigtigt.
Hvorfor tror du MS gør alt dette? Hvis de blot vendte den anden kind til hver gang, ville deres udviklere snart være arbejdsløse.
Heller ikke. Men det ville selvsagt betyde, at de måtte gøre sig fortjent til deres indtjening. Men selv hvis det som du påstår, ville resultere i døden for Microsoft, så skal de jo selvsagt bare finde et andet arbejde. Det sker for mennesker hele tiden... ;)
#51 arne_v
Den teori er du ikke ene om... ;)
#55 kilo77
Der er mange måder, at konstruere sin forretning på. Ikke alle kræver den mængde restriktioner, som Microsoft og andre sværger til. Gratis og salg kan også supplere hinanden fint. Gatis kan f.eks være rent ISO download, uden dokumentation, gratis support med mere. Hvor man så sælger pakker med cd'er/DVD, en stor fyldig manual, installationssupport og andet. Det virker fint.
Ja, men stadigvæk skal vi huske på at MS, trods alt, brødføder over 70.000 mennesker og deres familie. Dét ville nok ikke være muligt hvis deres SW var gratis.
Der er mange måder, at konstruere sin forretning på. Ikke alle kræver den mængde restriktioner, som Microsoft og andre sværger til. Gratis og salg kan også supplere hinanden fint. Gatis kan f.eks være rent ISO download, uden dokumentation, gratis support med mere. Hvor man så sælger pakker med cd'er/DVD, en stor fyldig manual, installationssupport og andet. Det virker fint.
#58
Dit indlaeg her er altsaa ret irrellevant..
En kortere summering maa vel vaere at de 70.000 maa finde et andet arbejde hvis MS ikke kan holde sig paa toppen..?
Hvordan de holder sig paa toppen har jo ikke noget med arbejderne at goere ( selvom jeg personligt ikke vil arbejde for dem ), i sidste ende behoever software ikke at vaere gratis..
Der er masser af firmaer som tjener til foeden uden at lave saa lukket software som MS goer, men som stadig lukkker deres software og saelger det :)
Dit indlaeg her er altsaa ret irrellevant..
En kortere summering maa vel vaere at de 70.000 maa finde et andet arbejde hvis MS ikke kan holde sig paa toppen..?
Hvordan de holder sig paa toppen har jo ikke noget med arbejderne at goere ( selvom jeg personligt ikke vil arbejde for dem ), i sidste ende behoever software ikke at vaere gratis..
Der er masser af firmaer som tjener til foeden uden at lave saa lukket software som MS goer, men som stadig lukkker deres software og saelger det :)
#57
Ikke enig. Det lader til at du har læst artiklen, men måske har du overset at de netop omtaler denne "problemstilling".
Generelt er min holdning gennem hele denne, efterhånden noget lange og gentagne tråd, at man ikke kan klandre MS for at operere inden for lovens rammer.
Jeg behøver ikke derfor være en MS medløber, som jeg kan mærke mange af Jer tænker, men man bør nok istedet "angribe" lovgivningen (systemet) og de pågældende organer, som muliggør MS aggressive produktføring/beskyttelse.
Nu vil jeg ikke betegne MS som ikke-konkurrencedygtigt. Snarrere tværtimod. Hvis du tænker på kvaliteten af produkter, så er det jo desværre sjældent produktet af højest kvalitet, som vinder de største markedsandele. Dét gør det produkt som formår at blive markedsført bedst.
Ganske enig i holdningen til etik og moral. Dog måske lidt naivt, for nævn mig et firma som ikke "opfører" sig grådigt og udnytter alle de muligheder, som de kan finde. Sådan er der MANGE mennesker, der lever deres liv. "For når nu alle andre gør det...."
Dog er jeg enig i at nogle er værre end andre. Og MS er måske ikke Guds bedste barn.
Bland endelig ikke copyright og patenter sammen, de har INTET med hinanden at gøre. Kode vil copyright dække. Patenter dækker idéer. Og jo DEM kan man sagtens fordømme dem for at misbruge.
Ikke enig. Det lader til at du har læst artiklen, men måske har du overset at de netop omtaler denne "problemstilling".
Generelt er min holdning gennem hele denne, efterhånden noget lange og gentagne tråd, at man ikke kan klandre MS for at operere inden for lovens rammer.
Jeg behøver ikke derfor være en MS medløber, som jeg kan mærke mange af Jer tænker, men man bør nok istedet "angribe" lovgivningen (systemet) og de pågældende organer, som muliggør MS aggressive produktføring/beskyttelse.
Normalt ikke. Når ukonkurrencedygtige virksomheder bruger slamlovgiving, til at skabe frygt usikkerhed og tvivl, kan jeg dog godt bliver lettere utilfreds... ;)
Nu vil jeg ikke betegne MS som ikke-konkurrencedygtigt. Snarrere tværtimod. Hvis du tænker på kvaliteten af produkter, så er det jo desværre sjældent produktet af højest kvalitet, som vinder de største markedsandele. Dét gør det produkt som formår at blive markedsført bedst.
Hvis ens grådighed ikke bliver på andres bekostning, så er der ingen grund til at bekæmpe noget som helst. Så det er den balance, der skal huskes.
Ganske enig i holdningen til etik og moral. Dog måske lidt naivt, for nævn mig et firma som ikke "opfører" sig grådigt og udnytter alle de muligheder, som de kan finde. Sådan er der MANGE mennesker, der lever deres liv. "For når nu alle andre gør det...."
Dog er jeg enig i at nogle er værre end andre. Og MS er måske ikke Guds bedste barn.
Copyright skal sikre din kode. Det er godt og sådan bør det altid være.
Patenter sikre at man har eneret på en ide. Inden mange brancher er det en godt (biotech), men inden for software er det langt oftere skidt end godt. Patentsystemet kan bl.a. ikke håndtere den korte levetid software har. Som sKIDROw siger - 20 år er en evighed. Næ - så hellere patent på toiletpapir - se det er noget der holder.
Open Source og gratis er IKKE det samme. Jeg synes gratis er skidt. Hvis man giver software væk og det ikke er kompliceret nok til at man kan leve af support og kurser, vil det helt sikkert dø. Selvom det er et stort projekt, er det alligevel ikke de rigtige som får pengene. Support til Linux kommer jo ikke kerne-udviklerne til gode. Det er der andre firmaer som lever af. Det hele hænger jo kun sammen, fordi der er en masse mennesker som "har for meget fritid". Hvad ville der ske, hvis alle Linux udviklerne i morgen bad om 400 kroner i timen?
Open Source er noget helt andet end gratis software. Her er mange dog alt for flinke. Der er sgu ikke kærlighed nok i verden til at man kan gi det hele væk. For ikke så længe siden købte jeg en licens til en PDF engine som gav mig ret til en kopi af kildekoden. På den måde sikre jeg mig adgang til koden, mens udvikleren tjener nogle penge.
GPL burde laves om. Et eller andet sted burde der stå "Hvis du retter koden og sælger den, skal udviklerne have x antal kroner for det".
Med andre ord, kan jeg godt acceptere freedom 0 og 1 i "Free Software Definition", men freedom 2 og 3 er kun for folk som ikke har respekt for andres arbejde. Følgende må da være resultatet af en ekstrem selvisk person:
"……. If you do publish your changes, you should not be required to notify anyone in particular, or in any particular way.
The freedom to use a program means the freedom for any kind of person or organization to use it on any kind of computer system, for any kind of overall job, and without being required to communicate subsequently with the developer or any other specific entity."
Med andre ord: Jeg vil ha' og jeg vil KUN dele med dem som jeg kan lide. Det er da at pisse på den udvikler som er med til at brødføde din virksomhed!
I det hele taget er der efterhånden alt for mange licensformer og det er efterhånden svære at forstå dem. Her forstod Borland i sin tid at gøre det simpelt. Deres licens til f.eks. Turbo pascal, sagde at man skulle betragte deres software som en bog. Man kunne altså låne sin software ud, installere den på flere maskiner, kopier den i lige så mange eksemplarer man ville. MEN der var KUN EN som kunne bruge "bogen" af gangen.
Patenter sikre at man har eneret på en ide. Inden mange brancher er det en godt (biotech), men inden for software er det langt oftere skidt end godt. Patentsystemet kan bl.a. ikke håndtere den korte levetid software har. Som sKIDROw siger - 20 år er en evighed. Næ - så hellere patent på toiletpapir - se det er noget der holder.
Open Source og gratis er IKKE det samme. Jeg synes gratis er skidt. Hvis man giver software væk og det ikke er kompliceret nok til at man kan leve af support og kurser, vil det helt sikkert dø. Selvom det er et stort projekt, er det alligevel ikke de rigtige som får pengene. Support til Linux kommer jo ikke kerne-udviklerne til gode. Det er der andre firmaer som lever af. Det hele hænger jo kun sammen, fordi der er en masse mennesker som "har for meget fritid". Hvad ville der ske, hvis alle Linux udviklerne i morgen bad om 400 kroner i timen?
Open Source er noget helt andet end gratis software. Her er mange dog alt for flinke. Der er sgu ikke kærlighed nok i verden til at man kan gi det hele væk. For ikke så længe siden købte jeg en licens til en PDF engine som gav mig ret til en kopi af kildekoden. På den måde sikre jeg mig adgang til koden, mens udvikleren tjener nogle penge.
GPL burde laves om. Et eller andet sted burde der stå "Hvis du retter koden og sælger den, skal udviklerne have x antal kroner for det".
Med andre ord, kan jeg godt acceptere freedom 0 og 1 i "Free Software Definition", men freedom 2 og 3 er kun for folk som ikke har respekt for andres arbejde. Følgende må da være resultatet af en ekstrem selvisk person:
"……. If you do publish your changes, you should not be required to notify anyone in particular, or in any particular way.
The freedom to use a program means the freedom for any kind of person or organization to use it on any kind of computer system, for any kind of overall job, and without being required to communicate subsequently with the developer or any other specific entity."
Med andre ord: Jeg vil ha' og jeg vil KUN dele med dem som jeg kan lide. Det er da at pisse på den udvikler som er med til at brødføde din virksomhed!
I det hele taget er der efterhånden alt for mange licensformer og det er efterhånden svære at forstå dem. Her forstod Borland i sin tid at gøre det simpelt. Deres licens til f.eks. Turbo pascal, sagde at man skulle betragte deres software som en bog. Man kunne altså låne sin software ud, installere den på flere maskiner, kopier den i lige så mange eksemplarer man ville. MEN der var KUN EN som kunne bruge "bogen" af gangen.
Hvor markeds fremmende er det lige at store firmaer kan patentere alt tænkeligt og så derefter sagsøge alle konkuranterne. Så længe patent bryd kan fremme konkurrencen og dermed også udviklingen går jeg ind for bryd på disse. Hvorfor lade vore udvikling stå på standby på grund af patenter, det er jo vildt ineffektivt.
Hvis et firma opfinder noget nyt får de automatisk et forspring på det område, selvfølgelig altså hvis det er innovativt nok til ikke bare at kopires øjeblikkeligt.
Hvis et firma opfinder noget nyt får de automatisk et forspring på det område, selvfølgelig altså hvis det er innovativt nok til ikke bare at kopires øjeblikkeligt.
#61 De fleste frie software licenser er strikket sådan sammen, at selve koden og udviklingen af denne er sat i højsædet. De er ikke designet således at aktionærernes pengepung kommer i første række.
Men i denne verden vor det mere og mere er pakkeløsninger firmaerne sælger, får det at de pakker fri software istedet for betalingssoftware med, reelt en mindre og mindre betydning. Det er derimod frygt/grådighed der holder dem tilbage, nok primært frygt da ingen tør risikere noget idag. Dette er også grunden til at de fleste hardwarefabrikanter ikke tør fremstille frie drivere eller frigive specs til deres hardware, med det til følge at der kun understøttes et eller maksimalt to softwareplatforme.
Og nej det er ikke at pisse på dig, hvis folk ikke tager det fra din kildekode, som de ikke kan bruge - for eksempel hvis de har et helt andet mål med deres program og kun har behov for en ægte delmængde af den funktionalitet som du har implementeret.
Kom ikke og sig at alle købeprogrammer bliver redesignet og reimplementeret helt fra bunden og der dermed ikke internt lånes kildekode og biblioteker. Med fri software kører dette bare ikke kun internt i udviklingsardelingen men globalt og det fungerer jo begge veje, således at det ikke kun er dig der skal levere kildekode til alle andre.
#62
Det kommer nu an på hvor mange midler konkurrenterne har i forhold til dig. Har konkurrenten flere midler end dig vil de, som regl, selv med et inferiørt klon-produkt kunne køre dig i graven.
Men i denne verden vor det mere og mere er pakkeløsninger firmaerne sælger, får det at de pakker fri software istedet for betalingssoftware med, reelt en mindre og mindre betydning. Det er derimod frygt/grådighed der holder dem tilbage, nok primært frygt da ingen tør risikere noget idag. Dette er også grunden til at de fleste hardwarefabrikanter ikke tør fremstille frie drivere eller frigive specs til deres hardware, med det til følge at der kun understøttes et eller maksimalt to softwareplatforme.
Og nej det er ikke at pisse på dig, hvis folk ikke tager det fra din kildekode, som de ikke kan bruge - for eksempel hvis de har et helt andet mål med deres program og kun har behov for en ægte delmængde af den funktionalitet som du har implementeret.
Kom ikke og sig at alle købeprogrammer bliver redesignet og reimplementeret helt fra bunden og der dermed ikke internt lånes kildekode og biblioteker. Med fri software kører dette bare ikke kun internt i udviklingsardelingen men globalt og det fungerer jo begge veje, således at det ikke kun er dig der skal levere kildekode til alle andre.
#62
Hvis et firma opfinder noget nyt får de automatisk et forspring på det område, selvfølgelig altså hvis det er innovativt nok til ikke bare at kopires øjeblikkeligt.
Det kommer nu an på hvor mange midler konkurrenterne har i forhold til dig. Har konkurrenten flere midler end dig vil de, som regl, selv med et inferiørt klon-produkt kunne køre dig i graven.
#63
Det er heller ikke aktionærernes pengepung jeg er bange for - det er udviklerens arbejde som skal belønnes. Hvis du er ansat hos MS, får du din faste løn, men hvis du udvikler ”Fri software”, kan du nemt komme i en situation hvor dit arbejde hverken belønnes økonomisk eller via en eller anden form for personlig anerkendelse.
Dit eksempel med del-kode eller biblioteker er jo lige nøjagtigt et godt eksempel. Hvis jeg fremstiller en DLL til eksempelvis VoIP og frigiver den under en ”Fri Software” licens, kan MS faktisk fjerne alle steder hvor der står ”Made by <me>”, recompilere det under et andet navn og benytte det i deres eget software. På den måde tjener de penge på mit software uden at betale eller i det mindste anerkende mit arbejde.
Som jeg forstår ”The Free Software Definition”, får jeg jo ikke engang glæde at forbedringerne, da de ikke er forpligtiget til at dele deres arbejde med mig.
GPL er dog bedre, da den næste i kæden er forpligtiget til at udlevere koden. Det kan godt være jeg tager fejl, men som jeg forstår det skulle GPL være kompatibel med ”The Free Software Definition”. Jeg synes dog de modsiger hinanden lidt.
Den bedste licens til dato er ”Initial Developer's PUBLIC LICENSE”. Den mangler dog stadigvæk at bygge lidt ”kroner” ind til udvikleren, når softwaren benyttes kommercielt.
Det er heller ikke aktionærernes pengepung jeg er bange for - det er udviklerens arbejde som skal belønnes. Hvis du er ansat hos MS, får du din faste løn, men hvis du udvikler ”Fri software”, kan du nemt komme i en situation hvor dit arbejde hverken belønnes økonomisk eller via en eller anden form for personlig anerkendelse.
Dit eksempel med del-kode eller biblioteker er jo lige nøjagtigt et godt eksempel. Hvis jeg fremstiller en DLL til eksempelvis VoIP og frigiver den under en ”Fri Software” licens, kan MS faktisk fjerne alle steder hvor der står ”Made by <me>”, recompilere det under et andet navn og benytte det i deres eget software. På den måde tjener de penge på mit software uden at betale eller i det mindste anerkende mit arbejde.
Som jeg forstår ”The Free Software Definition”, får jeg jo ikke engang glæde at forbedringerne, da de ikke er forpligtiget til at dele deres arbejde med mig.
GPL er dog bedre, da den næste i kæden er forpligtiget til at udlevere koden. Det kan godt være jeg tager fejl, men som jeg forstår det skulle GPL være kompatibel med ”The Free Software Definition”. Jeg synes dog de modsiger hinanden lidt.
Den bedste licens til dato er ”Initial Developer's PUBLIC LICENSE”. Den mangler dog stadigvæk at bygge lidt ”kroner” ind til udvikleren, når softwaren benyttes kommercielt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund